MH17 rapport twijfelt niet: het was een BUK

Vandaag wordt het onderzoeksrapport naar het neerhalen van vlucht MH17 gepresenteerd. Het was een BUK van Russische makelij. Hij werd afgevuurd uit gebied dat werd gecontroleerd door pro-Russische rebellen. Het rapport telt één en één echter niet op tot twee.

Open waanlink

  1. 1

    De Russische twijfelbrigade is al dagen bezig met het bij voorbaat zwart maken van het rapport. Misschien zal dat de reden zijn om erg voorzichtig te zijn met beschuldigingen?

  2. 2

    Dit is een beetje alsof een kleuter de notoire pestkop als dader moet aanwijzen. Iedereen weet het maar niemand durft iets te zeggen.

  3. 3

    @1 Rusland is al sinds het neerhalen van de MH17 bezig om verwarring te zaaien.

    De reden om voorzichtig te zijn in het rapport is ten eerste natuurlijk waarheidsvinding. En ten tweede om niet in het nietes-welles spelletje van Rusland te stinken.

    Rusland kan nooit toegeven dat ze betrokken zijn bij het neerhalen van de MH17. Dan is immers ook niet meer vol te houden dat ze niet betrokken zijn bij de oorlog in Oekraine. Dus zelfs als er bewijzen zijn voor Ruslands betrokkenheid, dan nog zullen ze het ontkennen.

  4. 5

    @4: En volgens welke al lang achterhaalde theorie is dat nu weer gebeurd Hans?

    Oekraïene hoeft niet toe te geven dat ze MH17 hebben neergehaald, want dat hebben ze niet gedaan.

    Heb jij al toegegeven dat jij er naast zat met al je theorietjes?

  5. 6

    @4 Oekraine wat helemaal naar rebellengebied moet om de MH17 neer te halen? Oekraine had niet eens redenen om vliegtuigen neer te halen. De rebellen hebben ze immers niet…

    De rebellen daarintegen deden ze voorafgaande tijd niks anders dan Oekrainse vliegtuigen neer halen.

    Sorry, maar die RT complottheorie slijt je niet aan me.

  6. 7

    @5: de Oekraïnse veiligheidsdienst bracht binnen 12 uur na de crash een afgeluisterd telefoongesprek naar buiten waaruit zou blijken dat de pro-Russische separartisten het vliegtuig per ongeluk neerschoten.
    [url=http://www.huffingtonpost.com/2014/07/17/ukraine-audio-malaysia-airlines-crash_n_5597452.html]Dat is geen theorietje, dat afgeluisterde telefoongesprek is echt op YouTube gezet.[/youtube]

    Het afgeluisterde gesprek geeft duidelijk aan welke partij verantwoordelijk is.
    Als het gesprek authentiek is, dan zal het als bewijsmateriaal worden gebruikt bij een eventueel strafproces.

    Als het gesprek een vervalsing blijkt, dan zal Oekraïne moeten uitleggen waarom ze de schuld op de separatisten willen schuiven.
    Het is een van beide mogelijkheden: of het afgeluisterde gesprek is doorslaggevend bewijsmateriaal of het is een heel smerige truuk van de regering in Kiev….

  7. 8

    @7: Dat is slechts een van de vele stukjes bewijsmateriaal die er op wijzen dat russen/pro-russische seperatisten met een russische BUK per ongeluk MH17 uit de lucht hebben geschoten. Rusland heeft op zijn minst de BUK geleverd, maar de kans is groot dat ze ook personeel voor de bediening daarbij geleverd hebben.

    Maar genoeg om de hete brij heengedraaid, wat vind jij?

  8. 9

    @8: ik denk dat Oekraïne iets te verbergen heeft. Ze kwamen wel heel snel met dat bewijsmateriaal dat de schuld voor de ramp bij de separatisten legt.
    Daarna werden de separatisten beschuldigd van plunderen van de crash-site. Dit bleek later een leugen.

    Daarna is er op aandrang van Oekraïne een non-disclosure-convenant gesloten, waarbij bewijsmateriaal wel gedeeld zou worden, maar iedere partij publicatie van bewijsmateriaal kan tegenhouden. Zo’n non-disclosure-afspraak is ook ongehoord als je zeker weet dat de separatisten de schuldigen zijn en zelf niets te verbergen hebt.
    Het hele zaakje stinkt.

    Maar wat vind jij Cerridwen: is het afgeluisterde telefoongesprek authentiek?

  9. 10

    @9

    Gebruik je hersens nou gewoon eens een keer. Of probeer eens te lezen wat anderen schrijven. Ik meen niet dat er iemand is die beweert dat Oekraïne in de tijd sinds de ramp de waarheid, niets dan de waarheid en de volledige waarheid naar buiten heeft gebracht. In een oorlogssituatie bedrijven alle partijen propaganda over zo goed als alles wat er gebeurt. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Oekraïne zich daar totaal niet schuldig aan zou maken. Dat Oekraïne op dat vlak niet brandschoon is bewijst in de verste verte niet dat ze schuldig zijn aan het neerhalen van MH17.

  10. 11

    @9:

    Ze kwamen wel heel snel met dat bewijsmateriaal dat de schuld voor de ramp bij de separatisten legt.

    En het RUssische verhaal, dat inmiddels 6x veranderd is, stinkt niet? Je komt niet verder dan de Oekraiënse regering verdacht maken, maar je beantwoordt niet de vraag wat jij dan denkt dat er gebeurd is. Ik snap dat wel, want je hebt je verhaal inmiddels al heel vaak moeten veranderen, en het is behoorlijk lullig dat elke keer weer te moeten doen.

    Ik heb geen reden te twijfelen aan de authenticiteit van het telefoongesprek, gezien al het andere bewijsmateriaal dat het verhaal in het telefoongesprek ondersteunt. Tekenend dat je door blijft gaan over dat ene telefoongesprek, in plaats van over het gehele plaatje wat toch vrij duidelijk is inmiddels.

    Toch vreemd dat een wantrouwend persoon als jij zo als een blok valt voor Russische propaganda.

  11. 12

    @10: rustig aan, Hans.
    Ik schrijf alleen dat ik denk dat Oekraïne iets te verbergen heeft en niet dat Oekraïne schuldig is aan het neerschieten.
    Het zou erg helpen als je letterlijk citeert en mijn woorden niet probeert te verdraaien.

    Probeer in een discussie alleen je eigen mening te geven en niet de woorden van anderen te verdraaien of te extrapoleren.
    Dus, Hans, ik hoor graag jouw mening over het afgeluisterde telefoongesprek. Denk jij dat het een authentiek telefoongesprek is en dus doorslaggevend bewijs voor de schuld van de pro-Russische separartisten?

  12. 14

    @11:
    Ik denk dat de Oekraïnse autoriteiten de burgervliegtuigen gebruikten als menselijk schild. Men heeft expres het luchtruim niet gesloten om de separatisten vanuit de lucht te kunnen blijven aanvallen. Deze mogelijkheid werd in juli 2014 al geopperd door Eric Vrijsen.
    Ik accepteer de conclusie dat de MH17 is neergeschoten door een raket. Misschien per ongeluk, misschien expres om een Westerse militaire reactie uit te lokken.

    De onderzoeksraad negeert het afgeluisterde telefoongesprek dat Oekraïne als doorslaggevend bewijsmateriaal op YouTube zette. Zij twijfelt (net als ik) aan de authenticiteit van dat bewijsmateriaal.

  13. 15

    @12: Waarom stel je deze vraag? Hij is totaal irrelevant in de context van dit topic. Let trouwens ook even op wat je zegt:
    #4: “Oekraïne kan ook nooit toegeven dat ze de MH17 heeft neergehaald.”
    Als daar iemand op reageert, kom je in #7 met het geluidsfragment en “Als het gesprek een vervalsing blijkt, dan zal Oekraïne moeten uitleggen waarom ze de schuld op de separatisten willen schuiven.”
    Dan in #9: “ik denk dat Oekraïne iets te verbergen heeft.”

    Gegeven wat je in #4 en #7 schrijft, wat insinueer je dan dat Oekraïne te verbergen heeft? Ik kom op het tegenovergestelde uit van: “Ik schrijf niet … dat Oekraïne schuldig is aan het neerschieten”

    Dit is niet de eerste keer dat de enige logische gevolgtrekking uit je woorden er eentje is waarvan jij vervolgens beweert dat helemaal niet te bedoelen.

  14. 16

    @12

    Ik schrijf alleen dat ik denk dat Oekraïne iets te verbergen heeft en niet dat Oekraïne schuldig is aan het neerschieten.

    De formulering “waarom ze de schuld op de separatisten willen schuiven” wekt anders wel die indruk. Daar laat ik het maar bij.

  15. 18

    Jullie doen meneer Verbeek wel erg veel plezier.
    Zijn liefhebberij is immers reacties provoceren, dus ligt hij altijd dwars.

    Dus is hij altijd tegen en haalt zijn posts van Whale.to en Wanttoknow. Argumenten pareert hij altijd met het inslaan van nieuwe zijwegen, en als die op zijn, zwijgt hij gewoon.

  16. 19

    Hans is als de evangelische creationist. Een onderdeel van de evolutietheorie aanvallen, dat onderdeel (onterecht) in diskrediet brengen en dan roepen dat DAAROM god de aarde geschapen heeft, zonder daar ooit een verklaring voor te geven.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren