Met deze e-mails zocht Snowden contact met Laura Poitras

From now, know that every border you cross, every purchase you make, every call you dial, every cell phone tower you pass, friend you keep, article you write, site you visit, subject line you type, and packet you route, is in the hands of a system whose reach is unlimited but whose safeguards are not.

Toen Glenn Greenwald nauwelijks reageerde op de berichten van ene ‘Cincinnatus’, besloot deze ‘Cincinnatus’ het bij een vriendin van Greenwald te proberen onder de naam ‘Citizen Four’. Deze ‘Citizen Four’ was Edward Snowden en deze vriendin was filmmaakster Laura Poitras. Afgelopen vrijdag ging het (film)verslag van deze laatste onder de naam Citizenfour in première bij het New York Film Festival.

Wired heeft de eerste e-mails waarmee ‘Citizen Four’ contact zocht.

“We are building the greatest weapon for oppression in the history of man,” en meer pareltjes.

Open waanlink

  1. 3

    De pareltjes zijn voor Putin.

    Edward Snowden was in Moscow’s sights six years before leaking U.S. secrets claims former KGB agent

    Ex-KGB Major: The Russians Tricked Snowden Into Going To Moscow

    Snowden werkt voor FSB en één van de meest repressieve systemen.

    Russian Intelligence is Behind the Snowden Show: German Intelligence

    Snowden Won’t Talk About His Time In Hong Kong — And Now We Know Why

    Is Snowden a Russian Operative? An Interview with Edward Lucas

    In judging the action of whistle-blowers, three criteria apply. They must have clear and convincing evidence of abuse. Publishing the information must not pose a disproportionate threat to public safety. And the leak must be as limited in scope and scale as possible. Snowden failed all three of these tests:

    It’s time to blow the whistle on Edward Snowden.

    Veruit de meeste documenten die Snowden heeft ontvreemd hadden niet te maken met burgerrechten maar waren vooral militaire en andere staatsgeheimen. Snowden lijkt gewoon een ordinaire Russische spion te zijn.

    There Is No Justification For Edward Snowden’s Latest Leaks

    Human Rights Watch Slams Russia (and Snowden)

  2. 4

    Omdat Snowden zo’n held is heb ik geheel tegen mijn gewoonte in (ik ga er inmiddels standaard van uit dat hij ons leugens of onzin voorhoudt) wat linkjes van Gbh bekeken.

    Link 1 haalt een ex-KGB’er aan (ene Karpichkov, overgelopen naar het VK in 1998) die zegt dat 1) Moskou in 2007 heeft geprobeerd Snowden te rekruteren, maar dat dit niet gelukt is; en 2) dat Moskou Snowden ge-‘tricked’ heeft om naar Moskou te gaan en hem daar klem te zetten. 1) is, als het waar is, interessant, maar incrimineert Snowden dus in elk geval op geen enkele manier … integendeel zelfs. 2) incrimineert Snowden ook op geen enkele manier (erin geluisd worden maakt Snowden immers niet tot schoft), maar uit het verhaal dat Karpichkov vertelt blijkt trouwens veel eerder dat Moskou de VS de ge-‘tricked’ heeft om Snowdens paspoort precies op het verkeerde moment in te trekken zodat Snowden dáárdoor in Moskou gestand raakte. (Overigens tegen de wens van Snowden in, die aanvankelijk had willen doorreizen naar een Zuid-Amerikaans land.) Voor zover het al betrouwbaar is (die meneer is al 16 jaar niet meer in Rusland geweest, mind you) is het op geen enkele manier beschadigend voor Snowden.

    De feiten erin althans niet, het vijandige taalgebruik erin (Snowden wordt in het bronstuk door ene Nigel Nelson van The Mirror steevast een “turncoat” genoemd, ook in andere stuken van zijn hand) doet beter zijn best.

    Link 2 zegt hetzelfde als het tweede deel van link 1, en gebruikt ook hetzelfde schuimbekkende bronstuk van Nigel Nelson.

    Link 3 haalt een ex-KGB’er (ene Kalugin, ontslagen bij de KGB in 1990, overgelopen naar de VS in 1995) die zegt dat hij “gelooft” dat Snowden voor de FSB werkt. Snowden en diens Russische advocaat ontkenden dit overigens al een hele tijd geleden. (N.B. ze zeggen dus niet dat ze “geloven” dat het niet zo is, ze zeggen dat het niet zo is.) Verdachtmaking zonder enige substantie dus.

    Links 6 en 7 is een gekkie die een boek vol speculatie over Snowden heeft geschreven en volgens Greenwald en anderen ernstig in de war is. Jon Schwarz legt op MotherJones uitgebreid uit waarom, in: The Silliest Snowden Theory Yet

    Naar de overige links kijk ik morgenavond (of zo) nog wel even, maar ik vermoed alvast dat ze even weinig substantieel zijn als de rest.

  3. 5

    ik ga er inmiddels standaard van uit dat hij ons leugens of onzin voorhoudt

    Standaard Sovjet reactie bij kritiek; hij is gek. En dat zit in de redactie.

    5 Artikelen van jou, alleen maar anti VS. Bij alles over Putin haal jij je schouders op van het het zal wel meevallen, heel substantieel, het is maar net hoe het in jouw straatje past.

    In al jouw helderheid had jij nog niet opgemerkt dat 2 dezelfde is als 1.

    Glenn Greenwald is natuurlijk uiterst objectief. Ik hecht meer waarde aan gerenommeerde journalisten dan in deze Greenwald of een Putin mol in de redactie.

  4. 6

    @gbh en @krekel:
    Ik sta hier echt verbaasd naar te kijken. Het laatste linkje van Krekel vind ik erg leuk. Maar kunnen jullie mij ook uitleggen waarom het ene artikel beter is dan het andere?

    In een wereld waar desinformatie regel, praktijk en blijkbaar noodzaak is, hoe kun je bepalen wat waar is en wat niet?

    Ik bekijk jullie reacties/stukjes altijd met plezier maar eigenlijk is het meestal een geavanceerde wellus/nietus discussie. Waar en hoe vind ik waarheid tussen de nuance en de relativering? Waarschijnlijk is dat pas voorbehouden aan enkele(!) historici over een jaar of 1000. En dan nog moeten ze van goeden huize komen.

    – edit –
    Overigens is mij duidelijk dat die Kalugin niet echt geloofwaardig kan zijn: 80 jaar , ruim uit de running en zeker niet goed geinformeerd. Maar jezus, zo wordt het wel een vermoeiende business.

  5. 8

    @3: Die drie criteria in je citaat en de beoordeling van Snowden daarop, ben je het daar mee eens? Persoonlijk vind ik het derde criterium heel erg onjuist (ik zou eerder het tegenovergestelde stellen: Een klokkenluider dient zo volledig mogelijk de hem bekende misstanden bekend te maken). Dat Snowden aan de eerste twee criteria niet voldoet wordt niet bepaald overtuigend hard gemaakt.

  6. 10

    @8: Daar ben ik het grotendeel mee eens. Het grootste deel van de documenten die Snowden heeft ontvreemd hadden niets met de burgerrechten van jou, mij en iedereen (in de VS) te maken, een gedeelte van wat Snowden heeft gelekt ook niet.

    Dat de VS Merkel afluisterde is informatie die landen tegen elkaar uitspeelt waar toevallig het land waar Snowden nu zit het meeste belang bij heeft. Politieke en industriële spionage gebeurd door alle landen, dat maakt het niet goed maar informatie daarover lekken heeft niets met klokkenluiden te maken. Duitsland deed hetzelfde.

    Ook zijn er aanwijzingen dat Rusland de Krim heeft ingenomen dankzij informatie van Snowden

    Dit en het lekken van militaire en andere geheimen die niets met burgerrechten van doen hebben en wat geen klokkenluiden is maar gewoon spionage vallen allemaal buiten het derde criterium.

    Iemand die zegt zich druk te maken over burgerrechten gaat niet naar een land waar de situatie vele malen erger is dan waar hij claimt tegen te vechten. Vanaf Hawaï is Bolivia heel wat dichterbij dan Moskou.

  7. 11

    Iemand die zegt zich druk te maken over burgerrechten gaat niet naar een land waar de situatie vele malen erger is dan waar hij claimt tegen te vechten. Vanaf Hawaï is Bolivia heel wat dichterbij dan Moskou.

    Vanaf Hong Kong niet.

  8. 12

    En de Amerikanen hebben er natuurlijk alle belang bij om Snowden zo negatief mogelijk in het nieuws te krijgen. Het laatste wat ze willen is dat hij een volksheld wordt.

  9. 14

    @5: Ten eerste, ik zeg niet dat je gek bent, maar leugenachtig. Ten tweede, dit heeft niks met een “Standaard Sovjet reactie” (?) op kritiek te maken, maar alles met een reactie op jouw standaardmanier van reaguren: met linkjes strooien die vrijwel nooit exact zeggen wat jij beweert dat ze zeggen.

    Daar ben je al vaker op gewezen, en niet alleen door mij. Hier is Prediker die je (in dat draadje al voor de tweede keer) heel duidelijk voorkauwt waarom jouw manier van ‘discussiëren’ geen manier van discussiëren is:

    Het valt me nu al voor de tweede keer op dat je maar wat beweert en vervolgens strooit met linkjes, waarna de lezertjes maar mogen uitzoeken welke bewering in welk linkje gestaafd wordt en op welke manier.

    Ik vind dat geen zindelijke manier van discussiëren. Als je iets in te brengen hebt in een discussie, doe dan gewoon een bewering, komt met argumenten en feiten, en gebruik linkjes om naar je bronnen te verwijzen.

    Wat jij doet is je verschuilen achter een regen van linkjes. Vervolgens mag een ander het huiswerk voor je doen om erachter te komen dat je linkje ofwel niet beweert wat jij daarvan maakt of dat pover betoogt.

    Je beloofde er in reactie op Prediker zelfs rekening mee te houden:

    [I]k vind jouw input over het algemeen fair en reëel, zal jouw kritiek in mijn achterhoofd houden.

    Je weet dus heel goed waar ik het over heb. Dus dat je nu ineens de vermoorde onschuld uithangt en begint over een “Standaard Sovjet reactie” is óók weer leugenachtig.

    5 Artikelen van jou, alleen maar anti VS. Bij alles over Putin haal jij je schouders op van het het zal wel meevallen, heel substantieel, het is maar net hoe het in jouw straatje past.

    Ik ben niet “anti VS” (integendeel) maar ik vind inderdaad dat media kritischer zouden moeten zijn op onszelf dan op onze vrienden, en inderdaad dat media kritischer zouden moeten zijn op onze vrienden dan op onze vijanden. Dat zou niet betekenen dat onze media Poetin dan liever zouden vinden dan onszelf of onze vrienden, dat zou alleen betekenen dat onze media zich drukker maken om zaken waar we 1) direct bij betrokken of zelfs medeplichtig aan zijn, en 2) directe(re) invloed op kunnen uitoefenen.

    Maar je bent spekkoper, want onze media schijnen dat helemaal niet met me eens te zijn. Wat (voor mij althans) nog een reden is om me inderdaad minder druk te maken om wanneer Rusland of Noord-Korea of Iran iets fout doen: er is sowieso geen enkele kans dat onze media ons dat over het hoofd laten zien. (Ze doen er het liefst nog een schepje bij op zelfs.)

    (en nogmaals, daarmee is uiteraard niet gezegd dat Rusland of Noord-Korea of Iran prettige regimes hebben … dat hebben ze (uiteraard) niet)

    In al jouw helderheid had jij nog niet opgemerkt dat 2 dezelfde is als 1.

    Nee, inderdaad. Ik zeg alleen maar: ”Link 2 zegt hetzelfde als het tweede deel van link 1, en gebruikt ook hetzelfde schuimbekkende bronstuk van Nigel Nelson.”

    Is me totaal ontgaan inderdaad.

  10. 15

    @10: “Ook zijn er aanwijzingen dat Rusland de Krim heeft ingenomen dankzij informatie van Snowden”

    Geen aanwijzingen, alleen beschuldigingen. In je eerste link worden die zelfs afgedaan als onwaarschijnlijk:
    “But several current and former intelligence officials said that the U.S. failure to see into Vladimir Putin’s plans is profound and long-running, and that there is little evidence that Snowden’s leaks allowed Russia to evade U.S. intelligence more effectively than it had already been doing.

    “The Snowden leaks had nothing to do with Ukraine,” Fred Fleitz, a former senior CIA analyst, told BuzzFeed on Monday.

    “Russia could have pulled this off without Snowden,” said another former CIA analyst.”

    “Dat de VS Merkel afluisterde is informatie die landen tegen elkaar uitspeelt waar toevallig het land waar Snowden nu zit het meeste belang bij heeft. Politieke en industriële spionage gebeurd door alle landen”

    Het feit dat we weten dát iets gebeurt (in dit geval politieke en industriële spionage), maakt het klokkenluiden van de omvang en wijze waarop dat gebeurt nog niet overbodig. In tegendeel zelfs, we zijn het er allemaal over eens dat die spionage misdadig is, dus elke openbaring ervan is een goede zaak. Om Snowden vervolgens de schuld te geven van de verslechterde politieke verhoudingen tussen de landen is wel helemaal van de zotte. Als ik ik boos op je wordt omdat jij achter mijn rug elke dag in de koffie spuugt, moet je niet aankomen met het feit dat dat de schuld is van degene die me verteld heeft dat je dat dagelijks doet.

    Verder ontken je wel heel hard de onthullingen die we aan Snowden te danken hebben over de afluisterprogramma’s van VK en VS waarbij wel degelijk miljoenen burgers zoals jij en ik (misschien zelfs waaronder jij en ik!) afgeluisterd werden.

  11. 16

    @6:

    Ik sta hier echt verbaasd naar te kijken. Het laatste linkje van Krekel vind ik erg leuk. Maar kunnen jullie mij ook uitleggen waarom het ene artikel beter is dan het andere?

    In een wereld waar desinformatie regel, praktijk en blijkbaar noodzaak is, hoe kun je bepalen wat waar is en wat niet?

    Hele gekke gedachte misschien, maar je zou kunnen kijken naar de kracht van de argumenten en de geloofwaardig- en aannemelijkheid van de feiten?

    Dat vergt enig onderscheidend vermogen natuurlijk, maar ik had eigenlijk ook niet de indruk dat je dat volledig ontbeert.
    ______
    @9: Het is niet de eerste keer dat GBH er blijk van geeft in merkwaardige samenzweringstheorieën te geloven. Hij gelooft bijvoorbeeld ook dat Saddam wél massavernietigingswapens had maar dat (wie anders?) de Russen ze voor vlak voor de Amerikaans invasie even snel hebben verwijderd “om Bush in zijn hemd te zetten”.

    Naomi Wolf is trouwens ook een ‘Snowden Truther’ …

  12. 17

    @10: “Iemand die zegt zich druk te maken over burgerrechten gaat niet naar een land waar de situatie vele malen erger is dan waar hij claimt tegen te vechten. Vanaf Hawaï is Bolivia heel wat dichterbij dan Moskou.”

    Snowden wilde helemaal niet naar Moskou, maar hij kon geen enkele andere kant meer uit, ook omdat de VS niet schroomde om zelfs het toestel van de president van Bolivia tot landen te dwingen in een poging om te voorkomen at Snowden naar dat land zou gaan. Overigens is Bolivia vanaf Hawaï heel ver weg, want er vliegt geen enkele maatschappij op Zuid-Amerika vanuit Hawaï.

  13. 18

    Verder ontken je wel heel hard de onthullingen die we aan Snowden te danken hebben over de afluisterprogramma’s van VK en VS waarbij wel degelijk miljoenen burgers zoals jij en ik (misschien zelfs waaronder jij en ik!) afgeluisterd werden.

    Ik ontken niets Bismarck ECHELON bestaat al vanaf 1948. Wie Snowden nodig heeft om er achter te komen dat burgers afgeluisterd worden heeft onder een steen liggen slapen.

    In tegendeel zelfs, we zijn het er allemaal over eens dat die spionage misdadig is, dus elke openbaring ervan is een goede zaak.

    Het punt is dat heel de wereld misdadig is en dat er genoeg landen nog veel misdadiger zijn. Van mij mag morgen het leger ook in de prullenbak net als kernwapens alleen dan staat overmorgen Putin in jouw keuken. Zo simpel is het allemaal niet er is op zoveel punten contradictie.

    @9: Het is niet de eerste keer dat GBH er blijk van geeft in merkwaardige samenzweringstheorieën te geloven. Hij gelooft bijvoorbeeld ook dat Saddam wél massavernietigingswapens had maar dat (wie anders?) de Russen ze voor vlak voor de Amerikaans invasie even snel hebben verwijderd “om Bush in zijn hemd te zetten“.

    Wat ben jij een ongelofelijke valse en gemene troll. Dat staat er helemaal niet er staat dat er gespeculeerd wordt over verschillende scenario’s. En dat zit in de redactie.

  14. 19

    @18:

    Dat staat er helemaal niet er staat dat er gespeculeerd wordt over verschillende scenario’s.

    Naomi Wolf en Hans Verbeek zeggen ook niet dat de IS(IS)-onthoofdingsfilmpjes in scène zijn gezet, ze zeggen alleen dat het wel eens zo zou kunnen zijn.

    Je maakt het nu bovendien onterecht passief … “er staat dat er gespeculeerd wordt” … jij speculeert daarover, jij haalt die speculaties erbij, jij beweert dat er “nog steeds een hoop onduidelijkheid over” is.

    En jij gelooft dus in die onzin.

    Niks onwaar aan wat ik beweer dus.

  15. 20

    Maar GBH @18, ik sluit me aan bij de eerdere opmerking van Krekel #14. Heel vaak zit ik in de brei aan linkjes die je geeft een beetje te raden wat JIJ nou echt wilt zeggen. Soms ben je duidelijk waar het om gaat, maar even vaak ook niet en wek je met je linkjes wel de indruk dat je daar ook achter staat. Het zou de discussie hier echt wel helpen als je JOUW boodschap meegeeft en een linkje gebruik ter referentie. Ik vind het vermoeiend om iemands opvattingen te moeten raden.

  16. 21

    @16: Hele gekke gedachte misschien, maar je zou kunnen kijken naar de kracht van de argumenten en de geloofwaardig- en aannemelijkheid van de feiten?

    Beetje neerbuigend, dat is de ene keer makkelijker dan de andere keer*.

    1) argumenten hebben geen kracht van zichzelf in dit soort discussies. Er is geen feit als “de appel valt”, het gaat om geloofwaardigheid.

    2) geloofwaardigheid is juist iets dat aan de orde is. Ik moet toegeven, dat ik ondertussen jou (Krekel) iets geloofwaardiger vind dan gbh, maar los van jullie beiden is dat een lastig issue (en erg riskant, hoe ga jij je bv ontwikkelen?).

    3) feiten, tsja, de feiten. Als feiten zo duidelijk waren in dit soort zaken hadden weblogs geen bestaansrecht, had GJB Hilterman niet bestaan en was er überhaupt slechts een krant nodig. Had uberhaupt het begrip onderscheidend vermogen geen bestaansrecht.
    __________
    * toegegeven, in dit geval was ik redelijk snel klaar geweest en was ik er eigenlijk ook al uit. Maar toch…

  17. 22

    @21:

    Beetje neerbuigend, dat is de ene keer makkelijker dan de andere keer

    Deze keer was het erg makkelijk.*

    1) Er zijn wel degelijk sterkere en zwakkere redeneringen. Neem het geval Jon Schwarz v. Edward Lucas van hierboven als voorbeeld. Edward Lucas gebruikt letterlijk deze redenering om Snowden zwart te maken (parafrase):

    ‘De persoon op deze foto lijkt enigszins op Edward Snowden, en iemand die bekend is met Moskou heeft me aan de hand van het winkelwagentje en de gestreepte stoeprand kunnen vertellen waar dit mogelijk is, en wat blijkt?, het is misschien wel in de buurt van het hoofdkantoor van de Russische geheime dienst (SVR) –> dus lijkt het erop dat Edward Snowden voor de SVR werkt.’

    Jon Schwarz stelt dat deze redenering belachelijk is, en (hoe overbodig) legt vervolgens nog uit waarom ook.

    Jij vraagt vervolgens: ”Maar kunnen jullie mij ook uitleggen waarom het ene artikel beter is dan het andere?”

    Ik zeg daarop: Volgens mij ben jij, en is nagenoeg iedere Sargasso-lezer, intelligent genoeg om dat zelf uit te maken.

    2) Bedankt voor het compliment, maar geloofwaardigheid per se is volgens mij helemaal niet zo aan de orde. GBH zegt bijvoorbeeld sarcastisch: ”Glenn Greenwald is natuurlijk uiterst objectief.” (Waarmee hij uiteraard bedoelt dat Greenwald bepaald niet objectief is.) En daar heeft hij gewoon helemaal gelijk in. Greenwald is niet objectief in dezen. En Jon Schwarz, om bij bovenstaand voorbeeld te blijven, ook al niet. Zij staan allebei vierkant achter Snowden en daar maken ze geen enkel geheim van. Het doet er alleen niet toe. Of stel verder nog dat Jon Schwarz een reputatie als jokkebrok zou hebben (heeft-ie bij mijn weten niet, maar stel dat) dan nog zou dat helemaal niets uitmaken: iedereen kan namelijk aan de gebruikte redeneringen zelf zien of ze deugen of niet.

    (wat bedoel je trouwens, met dat over hoe ik me ga ontwikkelen?)

    3) Sommige feiten zijn controleerbaar, sommige niet. Sommige feiten zijn zeer onaannemelijk of zelfs overduidelijk onwaar, andere juist weer niet. Sommige feiten volgen logisch uit andere, reeds geaccepteerde feiten … andere weer niet. Etc.

    De meeste mensen kunnen daar toch wel onderscheid in maken, lijkt me zo. Misschien niet altijd perfect, maar toch wel enigszins. En in sommige gevallen zelfs voldoende.

    ________
    * Niet lullig of persoonlijk bedoeld uiteraard, ik vind je reacties vaak blijk geven van bedachtzaamheid en originaliteit, maar je stellingname in deze discussie vind ik aanzienlijk minder sterk. Het verbaast me zelfs ronduit dat je schijnbaar (in elk geval tijdelijk) niet ziet dat er verschil zit tussen een “wellus/nietus discussie” en een ‘wellus-want-kippensoep/nou-mogelijk-wellus-maar-wellus-volgt-in-elk-geval-niet-uit-kippensoep’-discussie.

    True Detective al helemaal bekeken trouwens? …

    /overspronggedrag

  18. 23

    @22: OK, ik geef me over :)

    wat bedoel je trouwens, met dat over hoe ik me ga ontwikkelen?

    Daarmee bedoel ik dat ik goede reaguurders ook wel eens behoorlijk minder of beter heb zien worden, van mening zien veranderen of anderszins elders op mijn kompasroos terecht heb zien komen. Dat kan, daar is op zich niks mis mee, mensen ontwikkelen zich.

    Ik bedoel alleen dat ik niemand face-value neem.
    Ik ijk iedereen bij tijd en wijlen om het zo maar te zeggen.
    _______________
    En NB (ik kan in het betreffende draadje niet meer reageren):
    Ja, ik heb True Detective helemaal bekeken. Vrouw zuiver en ik hebben ons aangenaam verpoosd zal ik maar zeggen. Al wil ik er wel aan toe voegen, dat ik minder last had van loshangende eindjes dan ik had verwacht. Maar dat komt wellicht omdat ik twee verhaallijnen – het gezinsverhaal van Martin en de misdaadlijn, het verhaal van Rust kun je ook nog noemen – gewoon als onafhankelijk zie, context gevend, dwarsverbanden tonend. Het poppenspel van de dochter van Martin geeft bv voor mij aan dat bij de mensen in de bovenwereld dezelfde (latente) zaken spelen als in de onderwereld. Geen los eindje maar (associatieve) correlaties tussen de lagen.

    Het was een sterke serie met een verslavende, meeslepende openingstune die overigens niets met de serie te maken heeft. De Handsome Family kan bij mij de mp3-speler in.

    Maar dit terzijde… ;)

    Rest mij nog te melden dat ik ook nog relaties zie met Twin Peaks (waarvan een nieuwe serie gemaakt gaat worden).

  19. 24

    OK, ik geef me over :)

    Purple drapes!!! …
    _____
    Ja, de reacties zijn uitgeschakeld inderdaad … ik stuitte daar ook al op.

    Die twee verhaallijnen kunnen inderdaad wel, maar dat was op zich ook eigenlijk niet mijn grootste ergernis. Ik vond het vooral jammer dat ogenschijnlijk betekenisvolle voorafschaduwingen achteraf vaak betekenisloze opvulling bleek te zijn. Natuurlijk niet helemaal de schuld van de makers dat ik betekenissen dacht te zien in betekenisloze opvulling uiteraard … maar toch wel een beetje. En (ongeveer) het omgekeerde was ook aan de hand … merkwaardige inconsistenties qua personage en (vond ik) rare bochten in het script.

    Ik voelde me achteraf in elk geval een beetje genaaid.

    Maar de openingstune is inderdaad geweldig.

    Twin Peaks … hmmm. Daar moet ik nog even nadenken. Dat zei men ook van The Killing, dat het wel iets weghad van Twin Peaks dus, maar na ampel nadenken vind ik dat eigenlijk wel meevallen.

  20. 25

    @24: Haha over die paarse gordijnen.
    The Killing speelt niet in Zuid-VS, TD en TP beiden wel. Beiden hebben de zwoele, bijna voodoo, atmosfeer.

    Anyway, back to the future.
    /end off topic

  21. 26

    [toch nog even off-topic]

    Twin Peaks speelt zich af (en de meeste ‘exteriors’ zijn ook opgenomen) in de staat Washington. (Net als The Killing.)

    [oké nu écht /off-topic] :þ

  22. 28

    @26: verrek ja, je hebt gelijk. Vergissing met Blue Velvet om evidente redenen (regisseur, acteurs). Maar ook dat is niet goed omdat BV in North Carolina speelt. Geen idee waarom ik dat allemaal in het zwoele zuiden plaats.

    Oh en The Killing ken ik in de Deense versie.

    /end off topic II
    /end foutenfestival
    /end topic kaap

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren