MER vliegveld Lelystad vol fouten

De Milieu Effect Rapportage waarop het besluit om vliegveld Lelystad fors uit te breiden is gebaseerd, blijkt vol fouten te zitten. De te verwachten geluidhinder wordt berekend, en die methode blijkt zo vol fouten te zitten dat b.v. 55% van de binnenkomende Boeings meer geluidsoverlast veroorzaakt dan berekend.

Zelfs de overheid – bij monde van Staatsecretaris Dijksma – heeft nu erkend dat er “onvolkomenheden” in de rapportage zitten.

Gezien de reputatie van de overheid bij de uitbreiding van Schiphol kunnen we wel stellen dat hier weer een zoveelste poging is gedaan om het vliegverkeer met list & bedrog zo vrij mogelijk baan te geven.

Dit zijn geen fouten, dit is opnieuw doelbewust de kluit belazeren.

Open waanlink

  1. 1

    Nou de staat-secretaris ging er anders al wel van uit dat deze fouten marginaal zijn en verder van geen enkele invloed zullen zijn. Heerlijk! VVD principe slaat overal toe: eerst schijt aan de regels hebben en de boel belazeren, als iemand erachter komt roep je heel hard OEPS, SORRY, en vervolgens kom je met een positivo verhaal dat je niet naar het verleden moet kijken maar dat je vooral naar de toekomst wil kijken. Tjakka!

    En waarom er niet gewoon Gemeten wordt rondom Schiphol i.p.v. allerlei complexe lastig te doorgronden rekenmodellen te gebruiken blijft ook maar vaag en verdacht.

  2. 3

    @1: Dat is inderdaad een variant op “niet aftreden, maar optreden”…
    De geplande verlenging van de baan van Vliegveld Beek is op dezelfde berekeningen gebaseerd, daar wordt ’t nu ook onrustig. Die ene Antonov naar Bakoe laat nu al twee avonden per week in de wijde omtrek de lucht een kwartier lang zwaar dreunen, dat is eigenlijk wel genoeg.

    Wat betreft Schiphol: Ik verkeerde in de veronderstelling dat men daar ein-de-lijk eens was begonnen met gewoon meten, maar daar heeft met zich dus weer zo glad als een Eurlings in een emmer snot weten uit te draaien?

  3. 5

    @3: Zelfs met meten weet Schiphol de boel nog te bagatelliseren:

    “Er zijn verschillende systemen in gebruik. Door Schiphol wordt het dure NOMOS systeem gebruikt. Dit systeem meet alleen vliegtuiggeluid boven 60 dB en is daarmee onnauwkeurig voor wat betreft aantallen passages en totale geluidsbelasting.

    Een aantal gemeenten ten noorden van Schiphol gebruiken het zeer nauwkeurige, maar dure systeem Luistervink (private onderneming).

    In de regio Leiden en Bollenstreek wordt gemeten met het Sensornet systeem (private onderneming). Dit systeem werkt met zeer goedkope meetpunten in een driehoeksopstelling, waarmee geluid van een zich verplaatsend vliegtuig met zekerheid zeer nauwkeurig gedetecteerd en gemeten wordt. Een visueel overzicht van gemeten waarden per meetpunt wordt via de website van Sensornet gepubliceerd. In principe zijn de big-data van Sensornet openbaar en goed downloadbaar, in tegenstelling tot die van de andere systemen.

    In de regio zou het geluid, de 24 uurs totaal geluidsproductie L(day en night), de waarde van 58 Lden niet mogen overschrijden. In de praktijk worden op een aantal punten veelvuldig beduidend hogere waarden geregistreerd.”

    http://vlieghinder-oegstgeest.nl/over-schiphol/

    Je kunt dus maar beter particulieren laten meten dan Schiphol zelf.

  4. 6

    “Het ministerie heeft vliegtuigkarakteristieken gebruikt voor het landen en stijgen die totaal onrealistisch zijn en daardoor ook een heel laag geluidsniveau produceren”

    Toevallig.

    “Ze verwacht niet dat er een nieuw milieueffectrapport moet komen.”

    As usual.

    “De rekenmethode die in Lelystad gebruikt is, wordt gebruikt voor de handhaving van geluidsnormen bij Schiphol. Je kan je voorstellen dat daar ook wat vraagtekens bij te stellen zijn.”

    Verbaasd?

    http://sargasso.nl/wvdd/mer-vliegveld-lelystad-fouten/

  5. 7

    Het trieste van dit gekonkel is dat de hele discussie zich uiteindelijk toespitst op dat geluid. Volgens mij is ook dat doelbewuste strategie van de overheid: Zolang er genoeg reuring op dat geluidsdossier is, ontstaat er immers geen discussie over klimaat en uitstoot.

    Dat onderwerp heeft men sinds begin jaren negentig heel doeltreffend uit alle discussies, rapportages en besluitvorming over vliegverkeer weten weg te manouvreren.

    Geheel ten onrechte, wat mij betreft.

  6. 8

    @7: Wees blij dat het ten minste over geluid gaat.
    In het verleden ging het over de aantallen passagiers, alsof passagiers lawaai maakten en (vracht-)vliegtuigen niet.
    Daarna ging het over aantallen vluchten.
    Nu pas gaat het over geluid en dan alleen berekend, en fout berekend, en niet gemeten of half gemeten (NOMOS).
    We moeten naar totaal gemeten geluid in combinatie met een erger-index, want continue “zacht” vliegtuiggeluid is m.i. veel erger dan een keer per uur een lawaaibak.

    Luchtvervuiling, CO2, en belastingvrijstelling is helaas dichtgetimmerd met internationale verdragen of “alleen als het buitenland het ook doet”.

  7. 9

    @8: “continue “zacht” vliegtuiggeluid is m.i. veel erger dan een keer per uur een lawaaibak.”
    Bij de meeste mensen werkt de perceptie precies andersom.

  8. 11

    @10: Uit een gelekt rapport over geluidsoverlastklachten van vliegveld Eelde werd er geklaagd als er een vliegtuig over een huis vliegt, niet dat zozeer dat er getaxied wordt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren