Eens met de quote van GroenLinks: de inlichtingendiensten moeten zich aanpassen aan de wet, niet andersom.
#2
hansje ter horst
Wat gaan we nou beleven, gaan de inlichtendiensten de wet veranderen als de wet ze niet aanstaat??
#3
Cerridwen
@1: Je moet wel beseffen dat in de wet die dit regelt de woorden ‘internet’ en ‘computers’ niet voorkomen. De wet sluit dus slecht aan op de praktijk van internet. Dat er dus een commissie is die dit onderzoekt lijkt me dan ook juist wenselijk. De vraag blijft dan natuurlijk hoe de wet aangepast moet worden.
Ik moet zeggen dat ik het hacken van internetfora met jihadisten nou ook weer niet zo’n schokkend idee vind.
#4
cerridwen
De kop in de NRC geeft een meer evenwichtiger voorstelling van de aanbevelingen van de commissie:
Dit sluit wel aan bij wat ik nu denk dat de weg voorruit is: vooral betere controle (vooraf en achteraf), en dan kunnen de bevoegdheden zo nodig best verruimd worden om aan te sluiten bij de snel veranderende technologische situatie.
@4: Prima plan. Want die betere controle vooraf en achteraf gaat natuurlijk uitstekend werken. Daar mogen we vanuit gaan. What could possibly go wrong.
#6
cerridwen
@5: Heb jij een beter plan?
Kijk, nu doet de AIVD dingen die tegen de huidige wet zijn, maar de controle is slecht dus ze komen ermee weg. Hoe wil jij die situatie verbeteren? Ik neem aan dat jij de AIVD ook beter wilt controleren.
Kleiner maken kan ook nog (met de bezuinigingen is daar al een stapje in gezet), of opheffen. Al zit je bij dat laatste wel met de vraag hoe je dan veiligheidsrisico’s in de gaten houdt, en hoe je voorkomt dat het spionneren in Nederland alleen nog door buitenlanders gedaan wordt.
Om in te gaan op je impliciete vraag: nee, ik verwacht niet dat extra controle zoals voorgesteld alle misstanden in de A/MIVD gaat oplossen. Maar ik denk wel dat de extra controle een stap in de goede richting is.
#7
hansje ter horst
Er is alleen nog maar een heel klein puntje cq. vraagje wat naar mijn mening enige aandacht behoeft:
WIE controleert de AIVD??????
Opstelten?
Teeven?
Bwoehahahaha…………….
Plasterk dan misschien?
Bwoehahahaha…………..
#8
Bismarck
@6: Ik zou inderdaad eens vooral beginnen met minder geld aan die diensten geven. Met zoveel geld als ze nu krijgen kunnen ze ook rare fratsen uithalen. Voeg daarbij het terugdraaien van het willekeurig tappen van telefoons dat ze nu mogen (laat ze dat maar eerst aan een rechter vragen per individu dat ze wensen te tappen, inclusief reden en bewijsvoering, zodat de rechter een afweging kan maken). Pak ze vooral ook de mogelijkheid af om zelfstandig (technisch) één en ander uit te voeren, zodat er ook betere controle mogelijk is, want er is inmiddels wel gebleken dat ze zelf de verantwoordelijkheid niet aankunnen. En als laatste wil ik graag zien dat de AIVD en MIVD zelf op al hun communicatie getapt worden (en alles opgeslagen), zodat ook gecontroleerd kan worden of ze niet illegaal informatie van andere geheime diensten ontvangen over Nederlandse burgers.
#9
Anoniem
Dat was het probleem! De inlichtingendiensten mogen niet genoeg!
#10
pedro
Slechte timing… Net nu weer allerlei rotzooi boven komt drijven, dat inlichtingendiensten misbruik maken van alle tot nu toe verleende bevoegdheden, komt er een studie uit, die de bevoegdheden wil verruimen. Van de bevoegdheden om telefoon en ander dataverkeer via satelliet af te tappen, is veel ruimer gebruik gemaakt dan geoorloofd. Tsja, en dan kan het best wel zijn, dat we inzien, dat bepaalde jihadistische websites in de gate gehouden mogen worden, maar we weten nu al, dat het daar niet bij zal blijven. Dat dat nu als excuus aan wordt gevoerd om weer vergaande bevoegdheden erbij te krijgen, waarvan we ook al weten, dat ze misbruikt zullen worden.
Ik zou zeggen: laten we eerst de controle maar eens verbeteren, want deze lieden meer bevoegdheden geven is net zo iets als de bankiers meer vrijheid geven op financieel gebied omdat dat economisch gunstig zou zijn. En dan later weer moeten constateren, dat ze misbruik hebben gemaakt van die verleende vrijheden.
Ik zou af en toe willen, dat het wantrouwen naar bankiers en geheime diensten net zo groot was als dat in uitkeringstrekkers. Dan waren dit soort discussies overbodig.
Ik zou af en toe willen, dat het wantrouwen naar bankiers en geheime diensten net zo groot was als dat in uitkeringstrekkers. Dan waren dit soort discussies overbodig.
Datzelfde wantrouwen moet w.m.b. ook gelden voor iedereen die een politieke functie vervult. Iedereen die de politiek in gaat laadt immers de verdenking op zich dat hij/zij geïnteresseerd is in macht. Zulke gevaarlijke lieden moeten permanent in de gaten worden gehouden.
Reacties (12)
Eens met de quote van GroenLinks: de inlichtingendiensten moeten zich aanpassen aan de wet, niet andersom.
Wat gaan we nou beleven, gaan de inlichtendiensten de wet veranderen als de wet ze niet aanstaat??
@1: Je moet wel beseffen dat in de wet die dit regelt de woorden ‘internet’ en ‘computers’ niet voorkomen. De wet sluit dus slecht aan op de praktijk van internet. Dat er dus een commissie is die dit onderzoekt lijkt me dan ook juist wenselijk. De vraag blijft dan natuurlijk hoe de wet aangepast moet worden.
Ik moet zeggen dat ik het hacken van internetfora met jihadisten nou ook weer niet zo’n schokkend idee vind.
De kop in de NRC geeft een meer evenwichtiger voorstelling van de aanbevelingen van de commissie:
http://www.nrc.nl/nieuws/2013/12/02/advies-meer-bevoegdheden-voor-aivd-en-mivd-en-scherpere-controle/
Dit sluit wel aan bij wat ik nu denk dat de weg voorruit is: vooral betere controle (vooraf en achteraf), en dan kunnen de bevoegdheden zo nodig best verruimd worden om aan te sluiten bij de snel veranderende technologische situatie.
@4: Prima plan. Want die betere controle vooraf en achteraf gaat natuurlijk uitstekend werken. Daar mogen we vanuit gaan. What could possibly go wrong.
@5: Heb jij een beter plan?
Kijk, nu doet de AIVD dingen die tegen de huidige wet zijn, maar de controle is slecht dus ze komen ermee weg. Hoe wil jij die situatie verbeteren? Ik neem aan dat jij de AIVD ook beter wilt controleren.
Kleiner maken kan ook nog (met de bezuinigingen is daar al een stapje in gezet), of opheffen. Al zit je bij dat laatste wel met de vraag hoe je dan veiligheidsrisico’s in de gaten houdt, en hoe je voorkomt dat het spionneren in Nederland alleen nog door buitenlanders gedaan wordt.
Om in te gaan op je impliciete vraag: nee, ik verwacht niet dat extra controle zoals voorgesteld alle misstanden in de A/MIVD gaat oplossen. Maar ik denk wel dat de extra controle een stap in de goede richting is.
Er is alleen nog maar een heel klein puntje cq. vraagje wat naar mijn mening enige aandacht behoeft:
WIE controleert de AIVD??????
Opstelten?
Teeven?
Bwoehahahaha…………….
Plasterk dan misschien?
Bwoehahahaha…………..
@6: Ik zou inderdaad eens vooral beginnen met minder geld aan die diensten geven. Met zoveel geld als ze nu krijgen kunnen ze ook rare fratsen uithalen. Voeg daarbij het terugdraaien van het willekeurig tappen van telefoons dat ze nu mogen (laat ze dat maar eerst aan een rechter vragen per individu dat ze wensen te tappen, inclusief reden en bewijsvoering, zodat de rechter een afweging kan maken). Pak ze vooral ook de mogelijkheid af om zelfstandig (technisch) één en ander uit te voeren, zodat er ook betere controle mogelijk is, want er is inmiddels wel gebleken dat ze zelf de verantwoordelijkheid niet aankunnen. En als laatste wil ik graag zien dat de AIVD en MIVD zelf op al hun communicatie getapt worden (en alles opgeslagen), zodat ook gecontroleerd kan worden of ze niet illegaal informatie van andere geheime diensten ontvangen over Nederlandse burgers.
Dat was het probleem! De inlichtingendiensten mogen niet genoeg!
Slechte timing… Net nu weer allerlei rotzooi boven komt drijven, dat inlichtingendiensten misbruik maken van alle tot nu toe verleende bevoegdheden, komt er een studie uit, die de bevoegdheden wil verruimen. Van de bevoegdheden om telefoon en ander dataverkeer via satelliet af te tappen, is veel ruimer gebruik gemaakt dan geoorloofd. Tsja, en dan kan het best wel zijn, dat we inzien, dat bepaalde jihadistische websites in de gate gehouden mogen worden, maar we weten nu al, dat het daar niet bij zal blijven. Dat dat nu als excuus aan wordt gevoerd om weer vergaande bevoegdheden erbij te krijgen, waarvan we ook al weten, dat ze misbruikt zullen worden.
Ik zou zeggen: laten we eerst de controle maar eens verbeteren, want deze lieden meer bevoegdheden geven is net zo iets als de bankiers meer vrijheid geven op financieel gebied omdat dat economisch gunstig zou zijn. En dan later weer moeten constateren, dat ze misbruik hebben gemaakt van die verleende vrijheden.
Ik zou af en toe willen, dat het wantrouwen naar bankiers en geheime diensten net zo groot was als dat in uitkeringstrekkers. Dan waren dit soort discussies overbodig.
@10:
Datzelfde wantrouwen moet w.m.b. ook gelden voor iedereen die een politieke functie vervult. Iedereen die de politiek in gaat laadt immers de verdenking op zich dat hij/zij geïnteresseerd is in macht. Zulke gevaarlijke lieden moeten permanent in de gaten worden gehouden.
@11: Precies. Die pol pot had het helemaal zo verkeerd nog niet begrepen.