Shell Moerdijk identificeert 60 à 70 medewerkers als drugsgebruikers

Schokkend: recreatieve drugsgebruikers blijken doordeweeks gewoon banen te hebben!

En die doen dan in het weekend een pilletje of een snuifje tijdens het stappen.

Wordt het niet tijd dat we recreatief drugsgebruik net zo gaan zien als alcoholgebruik?

Open waanlink

  1. 5

    @1/@3 Daar kan ik me op zich iets bij voorstellen, aangezien er met gevaarlijke stoffen wordt gewerkt.

    Maar het gaat mij om iets anders, en dat is dat recreatieve drugs zoals xtc, cocaïne, etc. blijkbaar gebruikt wordt door gewone, belastingbetalende, hardwerkende Nederlanders.

    Strookt niet echt met het beeld dat de media doorgaans geven van drugsgebruikers.

  2. 9

    Als mensen onder invloed op het werk verschijnen of zelfs tijdens het werk spullen gebruiken dan heb ik er in principe geen moeite mee dat ze er tussenuit gehaald worden. Ik heb zelf ook wel eens in fabrieken gewerkt en daar had je altijd lui die in de koffiepauze onvindbaar waren, en die daarna vaag uit hun ogen keken en vreselijk onhandig werden. Met zulke mensen valt dus echt niet te werken, zeker niet als het potentieel gevaarlijk werk betreft.

    Een probleem met controle op cannabis, zoals ik het begrepen heb, is dat je ook positief wordt bevonden als het al een aantal dagen geleden is dat je het voor het laatst hebt gerookt. Dan zijn er geen nadelige effecten meer, en zou je gewoon moeten kunnen werken.

  3. 10

    Collega’s onder de invloed van wat dan ook zijn een gevaar voor anderen. En op een raffinaderij, een vliegtuig of een operatiekamer moet je helder zijn. Als je deze primaire verantwoordelijkheid niet kan dragen moet je een andere bezigheid zoeken

  4. 11

    @10, volgens mij zijn structurele ontduiking van wet- en regelgeving (arbo, veiligheid, milieu) een veel groter probleem voor de veiligheid dan het weekendjointje van de goedkoopste medewerkers. Ik zou haast zeggen dat de sfeer van intimidatie die ontstaat door dit soort controles onveiligheid alleen maar verder in de hand werkt omdat de werknemers hun mond niet open durven te doen. (Dat is namelijk eigenlijk altijd het volkomen te verwachten resultaat van intimidatie.)

  5. 12

    @11: Verschil alleen is dat Shell veiligheid wel degelijk heel erg serieus neemt, Shell staat niet voor niks al vele jaren in de top van meest favoriete werkgever van werkend Nederland.

  6. 13

    @11:

    @10, volgens mij zijn structurele ontduiking van wet- en regelgeving (arbo, veiligheid, milieu) een veel groter probleem voor de veiligheid dan het weekendjointje van de goedkoopste medewerkers.

    Wat je hier stelt klopt natuurlijk. Maar zoals ik het bericht op nrc.nl lees lijkt het erop dat het hier niet om weekendjointjes gaat, maar toch wel degelijk om lui die onder invloed op de werkvloer verschijnen. Ik neem aan dat je dat ook onwenselijk vindt.

  7. 15

    @Olav, het roken en drinken en verhandelen onder werktijd lijkt me inderdaad niet heel wenselijk, maar ik vraag me af of dit de beste weg naar de oplossing is. Ook blijven de dubbele standaarden opmerkelijk – hoeveel mensen in het hogere management zouden akkoord gaan met drugshonden en urinecontroles?

    Het punt is met heel veel van dat soort intimiderende en controlerende zaken: in het begin klinkt het best redelijk wat men wil bereiken. Want nee, het is niet onredelijk om te verwachten dat je medewerkers sober zijn tijdens het werk.

    Maar tegelijkertijd wordt er juist onder het mom van ‘veiligheid’ flink regelmatig met een kanon op een mug geschoten. Zonder dat er werkelijke cijfers zijn (hoeveel ongelukken zijn er bv werkelijk? Hoeveel drugsgebruik lijkt er werkelijk te leiden tot problemen) maar met heel veel extra stigma en intimidatie, vooral voor bepaalde groepen:

    ”De Oost-Europese werkmentaliteit is wat dat betreft soms wat anders dan de onze.”

    Ik ben dus geneigd zeer, zeer terughoudend te zijn met dit soort acties, en inzetten op gewoon een goede band met je werknemers opbouwen en veel aanwezig zijn op ‘de vloer’.

  8. 16

    @1: Maar je lam zuipen, ondanks dat het net zo lang blijft hangen, mag dan wel weer.

    Nee net als in de VS, lekkere conservatieve spruitjeslucht met empoverished whites die tegen een empoverished black worden uitgespeeld. Vertel een groep (gedefinieerd door iets arbitrairs wat niemand kan helpen of moet willen veranderen) dat ze beter zijn dan de andere (excellent bijvoorbeeld) en ze doen het onderdukken voor je. In het beste geval geef je ze ook nog een uniformpje. Want dan zijn ze zo lekker verdeeld he, inplaats dat ze zien dat ze beide mensen zijn die misbruikt worden door de centen.

  9. 19

    Een paar jaar geleden bleek de halve VS aan de heroïne te zitten. Solliciteren? Testen. Positieve test? geen baan!

    Iets later bleek dat maanzaad op de bagels van de gemiddelde Amerikaan ook van papaver komt ………

  10. 20

    @15:

    @Olav, het roken en drinken en verhandelen onder werktijd lijkt me inderdaad niet heel wenselijk, maar ik vraag me af of dit de beste weg naar de oplossing is. Ook blijven de dubbele standaarden opmerkelijk – hoeveel mensen in het hogere management zouden akkoord gaan met drugshonden en urinecontroles?

    Die dubbele standaarden zijn tot op zekere hoogte verklaarbaar en zelfs te rechtvaardigen. Immers, mensen uit het hogere management besturen in het algemeen geen vorkheftruck, lassen geen pijpleiding, staan niet aan een draaibank.

    Klik maar niet op die link als je wat gevoelig bent. Het verschil is dus: als meneer de directeur na de lunch stevig aan de cognac gaat dan brengt zijn chauffeur hem wel veilig thuis. Eventuele stomme beslissingen die hij in zijn dronkenschap genomen heeft kan hij de volgende dag proberen terug te draaien. Maar als een bezopen of anderszins benevelde machinebankwerker een verkeerde beslissing neemt, dan komt hij helemaal niet meer thuis en kan er ook niets meer ongedaan gemaakt worden.

    en inzetten op gewoon een goede band met je werknemers opbouwen en veel aanwezig zijn op ‘de vloer’.

    Uit het NRC-bericht:

    BN De Stem schrijft dat dagelijks 3.700, vooral tijdelijke specialisten zoals lassers en pijpfitters, werken aan het herstel van de ontplofte MSPO2-fabriek. Dat zijn er zo’n 2500 meer dan normaal.

    Met deze werknemers kàn Shell waarschijnlijk niet eens een band opbouwen.

    Ik heb zo’n vermoeden wat voor soort “tijdelijke specialisten” dat zijn. Als ze zijn zoals ik ze ca. 25 jaar geleden wel eens heb meegemaakt dan zijn het rondreizende artiesten die overal in Europa afkomen op de zwaarste en gevaarlijkste klussen in de industrie, vanwege de speciale beloning. Bijzonder volkje met een aparte, vrijgevochten mentaliteit (samengevat: “schijt aan alles”). Destijds kon ik er vaak wel mee lachen, want altijd stoere verhalen. Maar ik begrijp de noodzaak wel om ze wat in de gaten te houden en om er strenge regels aan op te leggen.

  11. 21

    Indien een werknemer of zelfstandige om rede van drugs (inclusief alcohol), medicijnen of ziekte niet 100% veilig kan functioneren, lijkt het mij redelijk/wenselijk, dat hem/haar de toegang tot het werk wordt ontzegd.
    “Speeding” met taxichauffeur met speed in het lijf, vliegen met een co(ke)-piloot of het laten bedienen een chemisch proces door iemand met rare chemicaliën of alcohol in zijn/haar systeem, kan zeer ongezond zijn.

    Een en ander moet los van het al het gedoe over “hasjplantjes en dergelijke” worden gezien

  12. 23

    @21:

    Indien een werknemer of zelfstandige om rede van drugs (inclusief alcohol), medicijnen of ziekte niet 100% veilig kan functioneren, lijkt het mij redelijk/wenselijk, dat hem/haar de toegang tot het werk wordt ontzegd.

    Precies. Om de persoon in bescherming te nemen. Of om tenminste de collega’s van zo’n persoon in bescherming te nemen.

    En als het bedrijf in kwestie zich van zijn verantwoordelijke/menslievende kant wil laten zien (lijkt me een goed idee) dan verwijst het zo’n persoon op hetzelfde moment door naar een arts, psychiater of andere deskundige hulpverlener die in de coulissen klaarstaat. Dus niet zonder meer op straat gooien, maar hulp/zorg bieden. Dan is er zelfs een kans dat er nog iets goeds uit voortkomt.

  13. 24

    @20,

    Eventuele stomme beslissingen die hij in zijn dronkenschap genomen heeft kan hij de volgende dag proberen terug te draaien.

    Dat zou kunnen, in theorie. Of dat in de praktijk ook werkelijk gebeurt lijkt me zeer de vraag.

    En dat soort slechte inschattingen kosten net zo goed levens. Bezuinigen op onderhoud, de bezetting zo minimaal mogelijk houden, goedkoop personeel wat niet goed geschoold is, te lange uren maakt… het zijn zaken die ook heel veel impact hebben en de dubbele standaard zit ‘m vooral in de disconnect: een bloederige foto van een afgehakte ledemaat lijkt ernstiger dan een suf cijfertje over risico’s en langetermijngevolgen.

    En hoewel een enkel keertje een beslissing na een champagnelunch misschien iets minder impact heeft, kan een cultuur waarin het normaal is om beslissingen te nemen na de lunch met alcoholische ondersteuning wel behoorlijk grote gevolgen hebben. Bedenk ook: die mensen beroepen zich voortdurend op de Grote Verantwoordelijkheid die ze dragen, als onderbouwing van hun salaris. Toch eisen we daarvan geen urinecontroles om te zien of ze die verantwoordelijkheid wel aankunnen en niet onder invloed staan van middelen die hun oordeel kunnen beinvloeden.

    Die dubbele standaard is wel begrijpelijk, want de impact is abstracter en dus moeilijker invoelbaar, maar zeker niet getalsmatig te verantwoorden.

  14. 25

    @24: Geen woord van wat je zegt is onjuist. Je hebt volkomen gelijk. Maar het is nog steeds geen reden om benevelde mensen op de werkvloer te tolereren. Dubbele standaard of niet, controles blijven dus nodig.

    Misschien nemen onze politici hun belachelijke beslissingen ook wel onder invloed van het één of ander. Is nog steeds geen reden om de alcoholcontroles in het verkeer af te schaffen. Daar kan je het naar mijn mening mee vergelijken.

  15. 26

    @25, dat soort controles zijn helemaal niet ‘dus’ nodig, dat is nou juist zeer de vraag. Is het proportioneel of niet? En wegen de voordelen op tegen de nadelen? De nadelen van een intimiderend klimaat zijn er nadrukkelijk – dus je moet op z’n minst kunnnen aantonen dat het probleem ook werkelijk groot genoeg is om zo’n actie te rechtvaardigen. Een algemeen beroep op ‘mensen mogen niet beneveld werken’ is niet genoeg, want als dat je uitgangspunt is zou je nadrukkelijk iedereen voortdurend moeten controleren, zeker in verantwoordelijke functies.

    Volgens mij moet je in dit geval aantonen
    1. dat het daadwerkelijk grote problemen oplevert, en
    2. dat het niet is op te lossen door de individuele werknemers te bekijken en die aan te spreken als er reden is om te vermoeden dat zij (individueel dus) beneveld zijn of dat zijn geweest.

    En voorlopig is dat niet gebeurd.

    Wat zwichten we toch steeds weer makkelijk voor de verleidingen van de controlestaat.

  16. 28

    @26:

    Een algemeen beroep op ‘mensen mogen niet beneveld werken’ is niet genoeg, want als dat je uitgangspunt is zou je nadrukkelijk iedereen voortdurend moeten controleren, zeker in verantwoordelijke functies.

    Nogmaals: in die functies is er meestal geen acuut gevaar op ernstig letsel. Onrechtvaardig misschien, want je gunt het ze soms wel, maar het is nu eenmaal de realiteit.

    En dan dit:

    Volgens mij moet je in dit geval aantonen
    1. dat het daadwerkelijk grote problemen oplevert, en
    2. dat het niet is op te lossen door de individuele werknemers te bekijken en die aan te spreken als er reden is om te vermoeden dat zij (individueel dus) beneveld zijn of dat zijn geweest.

    En voorlopig is dat niet gebeurd.

    Waaruit blijkt dat dat niet is gebeurd? De berichten die ik tot nu toe gezien heb melden daar niets over. Heb je soms meer informatie over het beleid dat Shell hanteert en de methoden die ze gebruiken?

    Wat zwichten we toch steeds weer makkelijk voor de verleidingen van de controlestaat.

    Even voor mijn duidelijkheid: vind je dat alcoholcontroles in het verkeer dus ook maar afgeschaft moeten worden? Zou je ook weigeren om een blaastest te doen? Zo ja, dan kan ik je bezwaar misschien wel beter plaatsen. Ben het er dan nog steeds niet mee eens natuurlijk.

    Zelf ben ik ook een fanatiek tegenstander van de (doorgeschoten) controlestaat. Maar dit hoort daar m.i. niet bij. Dit zijn controles voor een heel specifiek doel, namelijk de veiligheid op de werkplek. Volgens de ARBO-wet en andere wet- en regelgeving zijn bedrijven (terecht) verplicht om te zorgen voor veiligheid op de werkvloer. Om die verplichting waar te kunnen maken moeten die bedrijven ook voorwaarden kunnen stellen aan werknemers. Bijvoorbeeld veiligheidsschoenen dragen, helm dragen, nuchter op het werk verschijnen, enzovoorts. Op al die zaken moet ook gecontroleerd worden. Toegegeven, het niet-dragen van een helm is wat makkelijker te constateren, maar het principe is hetzelfde. Dergelijke controles gebeuren dan ook niet om je in je private leven tot bepaald gedrag te dwingen maar om ervoor te zorgen dat je na een dag werken weer heelhuids thuis zult komen. En je collega’s ook.

    Ik weet niet of je ooit in bijvoorbeeld de bouw of een metaalfabriek hebt gewerkt. Zo nee, dan zou ik het je toch eens willen aanraden – voor het perspectief.

  17. 30

    @28, accuut gevaar is een onzinnige maatstaf. Dood is dood. Als je dood neervalt omdat iemand op de zakenlunch na een glaasje champagne heeft besloten het budget van de veiligheidsmaatregelen wat te korten, ben je net zo dood als dat je valt omdat je dronken collega een directe fout maakt.

    Het is onze valkuil dat we de abstracte, afstandelijke schuld zo makkelijk vergeten en daarom alleen de dichtsbijzijnden controleren, intimideren en straffen.

    Merk je zelf ook niet dat je met de plaatjes en ‘ga er eens kijken’ vooral een beroep doet op emotionaliteit ipv rationaliteit? Maar volgens mij vragen risico’s bij uitstek een rationele benadering, omdat we als mensen zo beroerd zijn in het goed wegen van risico’s.

    Dergelijke controles gebeuren dan ook niet om je in je private leven tot bepaald gedrag te dwingen maar om ervoor te zorgen dat je na een dag werken weer heelhuids thuis zult komen.

    In de VS is dat in elk geval aantoonbaar onwaar. Hier is het hopelijk nog waar, (al vind ik het citaat over de ‘andere werkcultuur’ van de Poolse mensen, terwijl ze die mensen wel gewoon aannemen juist omdat ze goedkoper het gevaarlijke werk opknappen) maar zoals gezegd, bijna al die zaken lijken in beginsel redelijk totdat blijkt dat ze volstrekt niet meer redelijk zijn.

    En eh, tegen een controlestaat zijn in beginsel is makkelijk. Net als voor goed onderwijs zijn, en voor een goede gezondheidszorg. Zolang dat veilige abstracte begrippen zijn is iedereen voor. Pas zodra er moeilijke keuzes gemaakt moeten worden, blijkt ineens dat de mooie woorden toch iets minder fundamenteel zijn dan men zegt.

  18. 31

    @30:

    Het is onze valkuil dat we de abstracte, afstandelijke schuld zo makkelijk vergeten en daarom alleen de dichtsbijzijnden controleren, intimideren en straffen.

    Het gaat er niet om te intimideren en te straffen. Het gaat erom mensen te weren van gevaarlijke plekken als ze daar niet horen te zijn. Simpel samengevat: elke omgeving waar je verplicht bent veiligheidsschoenen te dragen, daar hoor je ook niet onder invloed van middelen te zijn die je reactievermogen beïnvloeden, of die je overmoedig maken e.d.

    Ik zou graag van jou een bevestiging willen krijgen van dit simpele uitgangspunt. Dronken of high = NIET in gevaarlijke situaties werken. Duidelijk toch?

    Merk je zelf ook niet dat je met de plaatjes en ‘ga er eens kijken’ vooral een beroep doet op emotionaliteit ipv rationaliteit?

    Het was meer bedoeld als: wees je bewust wat er kan gebeuren, en begrijp dat mensen op een bouwplaats of in een fabriekshal gewoon heel andere risico’s lopen dan de baasjes op kantoor.

    Maar volgens mij vragen risico’s bij uitstek een rationele benadering, omdat we als mensen zo beroerd zijn in het goed wegen van risico’s.

    Precies. Daarom: controleren. Ondanks evt. negatieve emoties die je daar blijkbaar bij hebt.

    Alcohol- en drugscontroles in het verkeer, wel of niet?

  19. 32

    @31, Zo binair als jij het wilt zien ga ik het je niet geven. Ook bij alcohol- en drugscontroles in het verkeer vind ik dat de proportionaliteit moet worden afgewogen. Ik vind enige alcoholcontroles op zich aanvaardbaar, maar alleen omdat ik weet dat er veel ongelukken gebeuren met alcohol in het verkeer, en een echt minder ingrijpende manier om die problemen op te lossen is er vooralsnog niet.
    Als de ongelukken flink zijn afgenomen, zouden de controles ook moeten afnemen, want de proportionaliteit blijft altijd een punt van aandacht.

    Een zero tolerance waar elk spoortje van elke drugs heftig bestraft moet zou ik bv zeker niet toejuichen, net zomin als bv een alcoholslot – genoeg nadelen. En waar de controles vooral etnisch geprofileerd zijn denk ik ook dat ze meer schade dan goed doen.

    Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik altijd voor of altijd tegen ben, en het klinkt alsof jij een dergelijke nuance moeilijk vindt om te aanvaarden.

    Het was meer bedoeld als: wees je bewust wat er kan gebeuren, en begrijp dat mensen op een bouwplaats of in een fabriekshal gewoon heel andere risico’s lopen dan de baasjes op kantoor.

    Des te dommer, want zoals ik al zei: voor de persoon die naar beneden stort en dood slaat maakt het weinig uit of het komt door een directe medewerker onder invloed, of door een slechte beslissing van het hogere management onder invloed. Dood is dood. Juist op basis van zulke zaken zou je in je eigen rigide voorwaarden moeten komen tot een totale controle van iedereen die verantwoordelijkheid draagt, en dus zeker niet slechts de ‘mensen uit een cultuur met een ander arbeidsethos’. En dat neigt dan alweer verdomd veel naar de controlestaat waarvan je zegt zo tegen te zijn: uitsluiten op voorhand.

    Het gaat er niet om te intimideren en te straffen.

    Misschien is de intentie er niet om te intimideren en te straffen. (Dat het ongeacht de intentie intimiderend overkomt lijkt me trouwens onvermijdelijk, dus zelfs als de intentie er niet is, is het gevolg wel iets om rekening mee te houden.)

    Maar zoals gezegd, het slaat heel makkelijk door, in de VS zijn er talloze situaties waarin die zaken heel nadrukkelijk wel puur en alleen ter intimidatie en straf zijn, waar de werknemers de boodschap krijgen dat de werkgever hun leven beheerst, inclusief hun vrije tijd, en dat ze altijd verdacht zijn. Zelfs voor de lulligste baantjes als inpakker voor Amazon.

    Zonder heel duidelijke erkenning van die risico’s, en wat er ondernomen wordt om dat te voorkomen, ben ik tegen dergelijke intimiderende controles.

  20. 33

    @32:

    Ik vind enige alcoholcontroles op zich aanvaardbaar, maar alleen omdat ik weet dat er veel ongelukken gebeuren met alcohol in het verkeer, en een echt minder ingrijpende manier om die problemen op te lossen is er vooralsnog niet.
    Als de ongelukken flink zijn afgenomen, zouden de controles ook moeten afnemen, want de proportionaliteit blijft altijd een punt van aandacht.

    Dus nee, ik kan niet zeggen dat ik altijd voor of altijd tegen ben, en het klinkt alsof jij een dergelijke nuance moeilijk vindt om te aanvaarden.

    Je hebt hierboven al gezegd dat je voor bent, gegeven het feit dat er veel ongelukken gebeuren met alcohol in het verkeer. Hetzelfde principe (incl. vereisten van proportionaliteit) kunnen we ook toepassen op controles op de werkvloer, en dan zijn we dus klaar met deze discussie.

    Je steken in mijn richting laat ik verder maar voor wat ze zijn.

  21. 35

    @33,

    Je hebt hierboven al gezegd dat je voor bent, gegeven het feit dat er veel ongelukken gebeuren met alcohol in het verkeer.

    Dat neem ik dan direct weer terug, want ik ben helemaal niet zonder meer voor, maar alleen voor in relatie tot de mij bekende aantallen, en dan nog niet voor elke controle overal.

    Kun jij die getalsmatige onderbouwing geven van het aantal ongelukken op de werkvloer waar alcohol of drugs bij in het spel is?

    En waarom negeer je geheel mijn andere punt, over de nadelen van controle en de intimidatie die men ervaart?

  22. 36

    @35:

    Dat neem ik dan direct weer terug, want ik ben helemaal niet zonder meer voor, maar alleen voor in relatie tot de mij bekende aantallen, en dan nog niet voor elke controle overal.

    Je bent dus voor controles, onder voorwaarden. Is dat nu echt zo moeilijk om uit je toetsenbord te krijgen?

    Kun jij die getalsmatige onderbouwing geven van het aantal ongelukken op de werkvloer waar alcohol of drugs bij in het spel is?

    Ik heb wat gegoogeld voor je:

    RIVM:

    – In Nederland werken ongeveer 7 miljoen werknemers bij zo’n 500.000 bedrijven.
    – Jaarlijks krijgen 230.000 werknemers een arbeidsongeval, ruim 600 slachtoffers per dag dus.
    – Eenderde van deze slachtoffers kan door hun ongeval (tijdelijk) niet meer werken.
    – Tachtig tot negentig keer per jaar valt er een dodelijk slachtoffer. Dat zijn bijna 2 doden per week.

    Dat lijken me er genoeg om je druk over te maken.

    Trimbos:

    1 op de 7 bedrijfsongevallen hangt samen met alcoholgebruik voor of tijdens het werk

    Ik zie vooralsnog geen reden om aan die stelling te twijfelen. En dan hebben we het nog maar over alcohol (logischerwijze wel de meest misbruikte drug).

    Kijk ook eens wat ze schrijven over testen op het werk. Dit blijkbaar gebaseerd op de geldende wet- en regelgeving. Het lijkt erop dat aan al je bezwaren al tegemoet wordt gekomen. Blijf je nu nog steeds vinden dat controleren op de werkvloer niet mag?

    En waarom negeer je geheel mijn andere punt, over de nadelen van controle en de intimidatie die men ervaart?

    1. De nadelen van het controleren zijn naar mijn mening kleiner dan de nadelen van het niet controleren. Ik dacht dat ik dat al voldoende duidelijk had gemaakt.
    2. Wat “men” ervaart, is een argument uit de hoge hoed, daar kan ik helemaal niets mee. Of misschien moet je er ook even een getalsmatige onderbouwing bij doen. Ik wacht rustig af.

    Er staat nog een vraag open uit #31:

    Ik zou graag van jou een bevestiging willen krijgen van dit simpele uitgangspunt. Dronken of high = NIET in gevaarlijke situaties werken. Duidelijk toch?

    Zou je dat nu eens zonder mitsen en maren gewoon kunnen erkennen? Want dan hebben we tenminste een soort van common ground. Kunnen we het vervolgens misschien wel hebben over de voorwaarden voor controles.

    Maar als het je eigenlijk niet zoveel kan schelen dat mensen met een borrel of een joint achter de kiezen op een vorkheftruck gaan zitten, dan mag je het ook zeggen. Dan is dat tenminste duidelijk.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren