Dat zegt het leger – vaak hoeder seculiere staat – want verdeeldheid met regionale, religieuze of tribanale achtergronden, of financiering vanuit het buitenland zijn niet toegestaan. Prima. Voorlopig.
#3
Bismarck
Zij kunnen blijkbaar wel in juni al verkiezingen houden.
#4
Taco Zip
Libyan authorities on Tuesday passed legislation governing the formation of political organizations which rules out religious, regional and tribal platforms and bans foreign funding.
Stel je eens voor wat voor opschudding dat in onze welhaast achterlijke koninkrijk teweeg zou brengen.
#5
cerridwen
Ik ben niet erg gecharmeert van dit soort wetgeving. Het is uiteindelijk toch een beperking van de democratie, en daarmee kom je in de problemen op de wat langere termijn. Mensen moeten zich politiek kunnen organiseren zoals ze willen. De Libiërs gaan religie niet ineens minder belangrijk vinden of zo, het zal z’n weg wel vinden.
Ga je hier strak de hand aan houden (partijen verbieden, mensen bestraffen) dan verliest de centrale overheid zijn legitimiteit, en ben je nog veel verder van huis. Doe je dat niet, dan is dit soort wetgeving een lege huls.
Wat de wens is is stabiliteit. Af en toe nog berichten over geweld en andere zaken, burgeroorlog willen ze niet, verstandig. Op lange termijn kan je denken aan meer democratische rechten.
Eh nee. Dit is het moment waarop nieuwe structuren worden gevormd. De oude structuren zijn vernietigd, er moeten nieuwe structuren opgebouwd worden. Eenmaal opgebouwde structuren zijn heel moeilijk te veranderen, omdat dat bijna altijd nadelig is voor de huidige machthebbers.
Kijk maar naar Nederland of de VS. Vooral in de VS voldoet de staatsstructuur eigenlijk niet meer aan de eisen die we daar tegenwoordig uit democratisch oogpunt aan stellen. Maar zie dat maar eens te veranderen.
Stabiliteit creëren is belangrijk, en een van de zaken die daarvoor van belang zijn is dat straks iedereen de verkiezingsuitslag accepteert. In het nieuwe Libië moeten conflicten uitgevochten worden via de democratische instellingen, en moet er sprake zijn van machtsdeling. met een geweldsmonopolie bij de staat.
De oude structuren zijn nog niet vernietigd – zie de links naar de stammenoorlogen. Een totaal nieuw democratisch systeem kan je dan toch niet zomaar neerzetten? Of is het een eis van buitenaf – Wereldbank, IMF, enz. – en komen ze daardoor met een ‘halve’ voorlopige oplossing?
Met de oude structuren bedoel ik het Gadaffi regime, en daarmee een groot deel van de Libische staat. Uiteraard is niet de hele samenleving vernietigd, er zijn nog genoeg structuren over, waaronder stamverbanden. Maar voor wat je tegenwoordig in de wereld vindt is dit toch min of meer het equivalent van een wit vel papier.
Overigens is het goed je te realiseren dat het overgrote deel van de Libiërs in de steden woont, en daar heb je geen stamconflicten, omdat die daar een stuk minder belangrijk zijn.
Een democratisch systeem neerzetten gaat natuurlijk best – er zijn zoveel voorbeelden van hoe het moet, en bovendien zijn er veel mensen bereid om te helpen. Libiërs leven niet in een vacuüm.
In de praktijk is dat natuurlijk niet zo eenvoudig, want er is vertrouwen nodig en een zekere mate van overeenstemming over de staatsinrichting.
Het scheelt in Libië (en in andere Arabische landen) enorm dat er onder de bevolking wel een consensus is over wat ze willen: vrijheid, medezegenschap, veiligheid, eerlijkheid.
#6
Hans Verbeek
Gedaan met de vrijheid: er moet nodig een sterke man komen om orde op zaken te stellen.
Het lijkt mij de aangewezen weg om het seculiere karakter van een staat te verankeren in de grondwet (op een manier die wijziging daarvan bijzonder lastig maakt).
Religieuze kwesties en de manier waarop de staat met religie omgaat, komen ook zonder religieuze partijen op de agenda, onvermijdelijk. Je creert slechts partijen die zich profileren met betrekking tot religieuze kwesties, maar zich niet religieus mogen noemen. (Dat wordt dan “conservatief” ofzo)
Reacties (12)
Daar kan Nederland nog een puntje aan zuigen.
Dat zegt het leger – vaak hoeder seculiere staat – want verdeeldheid met regionale, religieuze of tribanale achtergronden, of financiering vanuit het buitenland zijn niet toegestaan. Prima. Voorlopig.
Zij kunnen blijkbaar wel in juni al verkiezingen houden.
Libyan authorities on Tuesday passed legislation governing the formation of political organizations which rules out religious, regional and tribal platforms and bans foreign funding.
Stel je eens voor wat voor opschudding dat in onze welhaast achterlijke koninkrijk teweeg zou brengen.
Ik ben niet erg gecharmeert van dit soort wetgeving. Het is uiteindelijk toch een beperking van de democratie, en daarmee kom je in de problemen op de wat langere termijn. Mensen moeten zich politiek kunnen organiseren zoals ze willen. De Libiërs gaan religie niet ineens minder belangrijk vinden of zo, het zal z’n weg wel vinden.
Ga je hier strak de hand aan houden (partijen verbieden, mensen bestraffen) dan verliest de centrale overheid zijn legitimiteit, en ben je nog veel verder van huis. Doe je dat niet, dan is dit soort wetgeving een lege huls.
Wat de wens is is stabiliteit. Af en toe nog berichten over geweld en andere zaken, burgeroorlog willen ze niet, verstandig. Op lange termijn kan je denken aan meer democratische rechten.
http://nos.nl/artikel/358667-22-doden-bij-gevechten-libie.html
http://www.bnr.nl/topic/arabische-revolutie/509743-1202/gevechten-libi-eisen-ruim-100-levens
Enzovoort…
Eh nee. Dit is het moment waarop nieuwe structuren worden gevormd. De oude structuren zijn vernietigd, er moeten nieuwe structuren opgebouwd worden. Eenmaal opgebouwde structuren zijn heel moeilijk te veranderen, omdat dat bijna altijd nadelig is voor de huidige machthebbers.
Kijk maar naar Nederland of de VS. Vooral in de VS voldoet de staatsstructuur eigenlijk niet meer aan de eisen die we daar tegenwoordig uit democratisch oogpunt aan stellen. Maar zie dat maar eens te veranderen.
Stabiliteit creëren is belangrijk, en een van de zaken die daarvoor van belang zijn is dat straks iedereen de verkiezingsuitslag accepteert. In het nieuwe Libië moeten conflicten uitgevochten worden via de democratische instellingen, en moet er sprake zijn van machtsdeling. met een geweldsmonopolie bij de staat.
De oude structuren zijn nog niet vernietigd – zie de links naar de stammenoorlogen. Een totaal nieuw democratisch systeem kan je dan toch niet zomaar neerzetten? Of is het een eis van buitenaf – Wereldbank, IMF, enz. – en komen ze daardoor met een ‘halve’ voorlopige oplossing?
Met de oude structuren bedoel ik het Gadaffi regime, en daarmee een groot deel van de Libische staat. Uiteraard is niet de hele samenleving vernietigd, er zijn nog genoeg structuren over, waaronder stamverbanden. Maar voor wat je tegenwoordig in de wereld vindt is dit toch min of meer het equivalent van een wit vel papier.
Overigens is het goed je te realiseren dat het overgrote deel van de Libiërs in de steden woont, en daar heb je geen stamconflicten, omdat die daar een stuk minder belangrijk zijn.
Een democratisch systeem neerzetten gaat natuurlijk best – er zijn zoveel voorbeelden van hoe het moet, en bovendien zijn er veel mensen bereid om te helpen. Libiërs leven niet in een vacuüm.
In de praktijk is dat natuurlijk niet zo eenvoudig, want er is vertrouwen nodig en een zekere mate van overeenstemming over de staatsinrichting.
Het scheelt in Libië (en in andere Arabische landen) enorm dat er onder de bevolking wel een consensus is over wat ze willen: vrijheid, medezegenschap, veiligheid, eerlijkheid.
Gedaan met de vrijheid: er moet nodig een sterke man komen om orde op zaken te stellen.
Waar lees je dat?
Ik ben het eens met (05) cerridwen.
Het lijkt mij de aangewezen weg om het seculiere karakter van een staat te verankeren in de grondwet (op een manier die wijziging daarvan bijzonder lastig maakt).
Religieuze kwesties en de manier waarop de staat met religie omgaat, komen ook zonder religieuze partijen op de agenda, onvermijdelijk. Je creert slechts partijen die zich profileren met betrekking tot religieuze kwesties, maar zich niet religieus mogen noemen. (Dat wordt dan “conservatief” ofzo)