1. 4

    @3: Omdat je je dat anders nooit afvraagt (sterker nog, je vraagt je normaal af waarom er niet meer geld aan wapens uitgegeven kan worden). De Malediven hebben meer reden een leger te hebben dan Nederland. Ze zijn immers niet aan alle zijden omringd door bondgenoten.

  2. 5

    @1 – @4: Maar als het dus geen gekke vraag is, richt je dan niet op Bolke maar beantwoordt de vraag, waarom een land van 1200 eilanden, 400.000 inwoners en een parlement van 40 man zich met een leger en vooral ook dit soort gerommel rond twee parlementariërs bezig houdt. Twee man kun je ook anders aanpakken als het nodig mocht zijn.

    Hoe functioneert een land van 400.000 inwoners als je politici hebt, een leger/politie, veiligheidsdienst en zonder twijfel ook ambtenaren en zo.

    Werkt daar nog wel gewoon iemand?

    Hoe komt dat fake-idee van veiligheid/security in die wereld terecht? Een wereld waar je voor veel geld in een huisje boven het water mag zitten, duiken en zo. Is het wel een normale wereld daar? Wat zijn de belangen eigenlijk?

    En daarbij, dat het niet door alleen bondgenoten is omringt lijkt wat irrelevant: het is een vrijwel niet aan te vallen land : groot, verspreid en geen echte rijkdommen, daarbij verdwijnt het binnenkort onder water. Bespaar je de moeite van aanvallen. De problematiek is dus intern waar Al Jazeera ook op wijst met de corruptieverwijzing. Het is dus een suppressief corrupte bende die daar ‘regeert’. En volgens de wiki is er geen geld voor de gevolgen van klimaatverandering (maar dus wel voor die suppressieve speeltjes als leger, politie, steekpenningen enz…).

    Het lijkt me daar gewoon onbehoorlijk bestuur.

    Maar #Bismarck gaat voor de simpele reactie en valt de reaguurder (hoeveel drogredenen zitten er eigenlijk niet in die techniek?) aan om zo de aandacht weg te leiden. Waarom @Bismarck?

  3. 6

    @5: Laten we eerlijk zijn: Niemand boeit de Malediven. Ik denk niet dat er hier iemand anders rondloopt die weet dat dat land vorige eeuw met separatisme te maken heeft gehad. Derhalve begint #1 (niet ik) met een best wel off topic vraag. Die is des te verrassender, omdat #1 normaal gesproken altijd een tegenovergesteld standpunt inneemt. Ik ben dan wel benieuwd vanwaar die 180 (want dat is groter nieuws dan het topic). Daarom @anoniem.

  4. 7

    @6: Op de wikipediapagina lees ik al van alles en nog wat over coups, staatsgrepen, Islamistisch terrorisme, en Indiase interventies. Kennelijk is het toch niet zo’n mooi tropisch toeristenparadijs als in de folders …

  5. 8

    @6: Een leger heeft alleen nut als er ook wat te verdedigen valt, de Malediven zijn gewoon onverdedigbaar, dus een leger is weg gegooid geld in hun geval.
    (en nee, Nederland is niet onverdedigbaar, dus daar is een leger wel op zijn plaats)

  6. 9

    @8: Is dat niet aan de inwoners van de Malediven om te bepalen? als zij besluiten dat ze een leger willen, is dat hun goed recht.

    Is de eigenlijke strekking van dit artikel niet gewoon: politieke onrust op de Malediven, wat betekent dit voor mijn (toekomstige) vakantie?

  7. 10

    @8: Een eilandengroep op 450 kilometer van de dichtstbijzijnde kust is onverdedigbaar, zo’n invasiemacht zie je natuurlijk echt niet aankomen, dan ben je echt een militair genie.

  8. 11

    @9:

    Is dat niet aan de inwoners van de Malediven om te bepalen? als zij besluiten dat ze een leger willen, is dat hun goed recht.

    Uiteraard

  9. 12

    @10: Aan zien komen en er wat tegen kunnen doen zijn 2 compleet verschillende dingen, Saddam zag de Amerikanen ook ruim van te voren aankomen, kon er echter toch niet zoveel tegen doen he.

    Lampje.

    Eilanden zijn van oudsher gewoon slecht verdedigbaar (iets met een blockade en uithongeren) en als je maar een bevolking van 400k hebt is het gewoon een kansloze zaak, zeker als je buurman ongeveer 1 miljard inwoners heeft.

  10. 13

    @12: Saddam had ook geen waterlinie van 450 kilometer en Saddam was bewapend met Russisch wapentuig wat al ontploft als je er naar kijkt.

    Een leger is geen garantie op het winnen van een oorlog maar is vaak afschrikwekkend genoeg als de tegenstander weet welke hoge prijs deze voor een invasie betaald.

  11. 14

    @13:

    Een leger is geen garantie op het winnen van een oorlog maar is vaak afschrikwekkend genoeg als de tegenstander weet welke hoge prijs deze voor een invasie betaald.

    Vroeger ging dat wel op ja, tegenwoordig niet echt meer nu bijv. ook India over kruisraketten beschikt, die zijn in staat om de Malediven te bestoken zonder zelf gevaar te lopen en nogmaals als je maar 400K inwoners hebt dan ga je de daarop volgende invasie echt niet tegen houden noch zal je instaat zijn om de kosten voor de vijand onaaceptabel hoog te maken omdat je dergelijk wapentuig zoals kruisraketten zelf niet kunt veroorloven.

    Ik zie het leger van de Malediven dan ook eerder als een repressie middel jegens de eigen bevolking dan als geloofwaardige ‘afschrikking’.

    P.S. de waterlinie hielp niet zoveel tegen de Duitse vliegtuigen op weg naar Rotterdam.

  12. 15

    @14: 25 Kilometer zee hielp ook niet zoveel tegen de Duitse vliegtuigen op weg naar Londen maar was wel genoeg de Duitsers te weerhouden van een invasie. Bij de slag om Okinawa konden de Jappen de Yanks ook niet stoppen maar de prijs voor de VS was wel zo hoog dat ze zich niet nog een keer aan zo’n avontuur zouden wagen met alle nucleaire gevolgen van dien. De landing in Normandië is voor een groot deel gelukt omdat Hitler lag te slapen en pas zijn tanks wilde inzetten toen het al veel te laat was.

    De stelling dat eilanden niet te verdedigen zijn is complete crap.

  13. 16

    @15: Je vergelijkt nu appels met peren, de Malediven met 400K inwoners vergelijken met Engeland dat een leger had dat 7,5 keer zo groot was als de totale bevolking van de Malediven, echt een reele vergelijking hoor.

    Okinawa is ook een slagje groter dan de malediven en het leger dat daar geparkeerd was ook een ‘paar’ maatjes groter.
    En als de Yanks toen over kruisraketten beschikten dan waren de nukes nooit gebruikt, want dan konden ze de Jappen gewoon vanaf 2000+ km een kopje kleiner maken alvorens de invasie te starten.

    P.S. en het was het feit dat de duitse luchtmacht de slag om engeland niet kon winnen wat de reden was waarom de Duitsers het kanaal niet overstaken en zoals je misschien wel weet maakt het voor vliegtuigen niet uit of de vijand zich op het vaste land of op een eiland bevind.

    De stelling dat eilanden niet te verdedigen zijn is complete crap

    Hallo het is 2018, de tijd dat je het wit van de ogen van de vijand moest zien om hem te kunnen doden is al een tijdje voor bij hoor, India heeft raketten die de malediven kunnen bereiken zonder dat hun schepen zelfs de haven hoeven te verlaten.

  14. 21

    @20: Zal wel komen door Bolke’s nieuwste 2018 wunderwaffe; de raket. Bij Al Qaida & ISIS & CO gingen ze na de komst van den raket ook gelijk massaal door de knieën.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren