Landsadvocaat in hoger beroep krijgt 17x meer betaald dan advocaat van vreemdeling

NIEUWS - Sinds 1 oktober krijgen asieladvocaten in (hoger) beroep nog maar twee uur uitbetaald door de Raad voor Rechtsbijstand, áls het beroep wordt afgedaan zonder zitting. Bij de Raad van State wordt 96% van de vreemdelingenzaken afgedaan zonder zitting. Dat betekent dat asieladvocaten doorgaans het beroep in die twee uur moeten doen.

Uit onderzoek van INLIAhet Internationaal Netwerk van Lokale Initiatieven ten behoeve van Asielzoekers, blijkt nu dat een landsadvocaat gemiddeld 11,37 uur besteedt aan hoger beroepszaken van vreemdelingen. Het was al bekend dat het uurloon van een landsadvocaat ook vele malen hoger ligt dan van advocaten die vreemdelingen bijstaan en betaald worden door de Raad voor Rechtsbijstand. De landsadvocaat krijgt 348 euro per uur, de asieladvocaat 104.

Al met al krijgt een landsadvocaat die de IND bijstaat in hoger beroep 17 keer meer betaald dan de advocaat die de asielzoeker bij staat.

Open waanlink

  1. 1

    Terecht. Die landsadvocaat vertegenwoordigd 17 miljoen Nederlanders en die asieladvocaat slechts die ene asielzoeker. Dus eigenlijk zou die landsadvocaat 17 miljoen keer meer moeten verdienen.

  2. 3

    Ik zie trouwens sowieso niet in waarom de NL samenleving de advocaatkosten zou moeten betalen voor iemand die iets wil van diezelfde samenleving.
    Kromme situatie, aanvraag afgewezen om vervolgens op kosten van de samenleving te procederen tegen die afwijzing.

  3. 4

    @3: Omdat we als samenleving niet willen dat de overheid al te makkelijk weg kan komen met onrechtvaardige, niet onderbouwde, onwettige, en soms gewoon foutieve beslissingen. Daarom moet iemand over wie een beslissing is genomen altijd de mogelijkheid hebben te procederen, in beroep te gaan enz.

    Mooi algemeen principe. We noemen het: rechtsstaat. Helaas de laatste jaren steeds minder in de mode.

  4. 5

    @4: ze hebben ook de mogelijkheid om te procederen/in beroep te gaan, dat wil alleen nog niet zeggen dat wij dat dan maar moeten betalen he.

    Ga maar eens tegen de belastingdienst procederen, dan mag je als Nederlander toch echt fijn zelf eerst je advocaat kosten betalen en als je wint (met de nadruk op als) dan krijg je je proceskosten terug, ik zie niet in waarom er voor asielzoekers andere regels zouden moeten gelden.

  5. 6

    @5:

    Ga maar eens tegen de belastingdienst procederen, dan mag je als Nederlander toch echt fijn zelf eerst je advocaat kosten betalen

    Als je het niet kunt betalen dan kun je ook rechtshulp krijgen.

    Toegegeven, die mogelijkheden worden steeds minder. En dat is een schandaal, want het ondermijnt de rechtsstaat. De overheid maakt zich op alle terreinen het liefst zoveel mogelijk immuun voor lastige burgers die hun recht willen halen.

  6. 7

    @6:
    Sociale minimum = 200 euro eigen bijdrage
    Minimum loon = 355 euro eigen bijdrage
    De rest = 745 euro

    dit is alleen voor de advocaat kosten, alle overige proces kosten komen altijd voor eigen rekening en voor grote rechtszaken daalt het uurtarief voor de advocaat van 104 euro naar 70 euro.

    Dus mwa ik heb niet echt veel medelijden met de asieladvocaten, dan nemen ze een maar wat lager uurtarief, dan kunnen ze ook wat meer uren besteden.

  7. 8

    @7:

    dan nemen ze een maar wat lager uurtarief,

    En vind je dat ook een optie voor die zgn. “landsadvocaat”, of vind je het sowieso een goede zaak dat de overheid handenvol geld uitgeeft om maar buiten schot te blijven als ze eens een verkeerde beslissing hebben genomen?

  8. 9

    @8: Ja hoor, precies het zelfde tarief voor die landsadvocaat.
    een uurtarief van 104/348 euro per uur, wtf poepen die lui goud of zo?

  9. 10

    @9: Iets rond de 100 per uur is een normaal tarief voor een hoogopgeleide professional. Die moet er vaak ook kantoor- en reiskosten van betalen. Plus verzekeringen, enz.

    Ik heb nog een raadsel voor je. Stel, je hebt twee advocaten. Eén staat uit idealisme asielzoekers bij. De ander werkt op een vet kantoor als “landsadvocaat”. Welke van de twee, denk je, werkt er vaak meer uren dan hij/zij declareert?

  10. 12

    @10: 100 euro is veel te duur, 60 a 70 euro per uur is een veel normaler bedrag.

    Hoogopgeleid betekent nog niet dat je 100 euro per uur waard bent, advocaten wennen er maar aan dat het beroep van advocaat niks bijzonders meer is, de tijd van gouden bergen is voorbij.

  11. 13

    100 euro als declarabel tarief is vrij gebruikelijk voor hoger opgeleid werk. Dat is dan nog niet meteen het uurloon van de betreffende medewerker.

    Maar het gaat niet alleen om het tarief, het gaat vooral ook om de ongelijkheid van wapens. In een goede rechtstaat horen die zaken in balans te zijn, juist om te voorkomen dat een partij de eigen zin door kan drukken. Het OM heeft al buitengewoon veel voordelen qua informatiepositie, als ze ook nog eens veel meer middelen op de juridische kant kunnen zetten (die overduidelijk niet wordt geinvesteerd in het zorgvuldiger maken van het proces maar puur gericht is op het vinden van manieren om mensen ondanks de regels toch buiten te sluiten) wordt het helemaal kansloos.

    (Dat is natuurlijk precies wat sommige mensen willen, dat begrijp ik, maar persoonlijk vind ik zorgvuldigheid toch vrij essentieel.)

  12. 14

    @5:

    Ga maar eens tegen de belastingdienst procederen, dan mag je als Nederlander toch echt fijn zelf eerst je advocaat kosten betalen en als je wint (met de nadruk op als) dan krijg je je proceskosten terug, ik zie niet in waarom er voor asielzoekers andere regels zouden moeten gelden.

    Omdat het ene niet deugt, moet het andere ook maar niet deugen ???

  13. 15

    @3 wat #4 zegt. Daar komt nog eens dat zaken die in (hoger) beroep zonder zitting worden afgedaan, óók zaken kunnen zijn die in het voordeel van de asielzoeker beslecht zijn. Alleen is het gebruikelijk om die zaken zonder zitting af te doen, omdat er ergens anders in de keten al een beslissing is gevallen. Dat betekent niet dat de asieladvocaat geen werk heeft gedaan. Hij krijgt er alleen niet voor betaald.

  14. 16

    #10 Stel, je hebt twee advocaten. Eén staat uit idealisme asielzoekers bij. De ander werkt op een vet kantoor als “landsadvocaat”.

    Als je uit idealisme werkt is dat deels een soort vrijwilligerswerk waarvoor je niet betaald hoeft te worden. Het ideaal is dan de beloning.

  15. 18

    @17 Waarom zou die landsadvocaat maar €1 mogen krijgen, hij doet het toch niet uit idealisme?
    Mijn punt is dat de motieven of overtuiging geen rol horen te spelen in de beloning. Het doet er niet toe of een asieladvocaat een idealist is of een uitzuiger, vastgestelde tarieven horen daar los van te staan.

  16. 20

    @18: Waarom zouden vastgestelde tarieven gelijk moeten zijn? De landsadvocaat vertegenwoordigt de staat, de asieladvocaat een vreemdeling. Een groot verschil op vele vlakken

  17. 21

    Hoe veel kan er nu bezuinigd worden op de landsadvocaten? Dat lijkt mij een interessante vraag. Niet alleen in asielzaken, maar in alle zaken. Dat zou wellicht een andere bezuiniging voor de minima weg kunnen nemen, en het zou in elk geval op de meeste mensen als zeer redelijk over komen. Die andere advocaten wonen ook niet drie hoog achter, dus hebben ook een inkomen waar iemand behoorlijk van rond kan komen. Wat rechtvaardigt een beloning van 348 euro per uur voor een landsadvocaat?

  18. 22

    @20: Ik ben benieuwd of Mister P er ook zo over denkt als hij een keer tegenover de staat komt te staan omdat deze hem van zijn middelen ontdaan heeft (en hij het met een pro deo advocaat moet doen).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren