Wat hebben we dan nog? O ja, dieper dan 700m. Als we de beperkte meetnauwkeurigheid maar even vergeten dan zien wij hier duidelijk opwarming. Ver buiten de invloedssfeer op het klimaat, net als de opwarming op Mars. Een versnelling zie ik trouwens niet, of kijk je nu opeens naar het laatste jaar? dat zal toch niet Steeph?
Iets anders is dat de klimaatmodellen hier in hebben voorzien. Uiteindelijk meten wij globalwarming aan het aardoppervlak en de SST en nergens anders.
Hahahaha, Herman Vruggink zijn tuin staat binnenkort onder water: “ver buiten de invloedssfeer van het klimaat”. Het zeevolume zal vast wel genuanceerder reageren op de opwarming in de diepte.
#4
Herman Vruggink
@3: Op zich een goede toevoeging. Opwarming van het totale volume zeewater geeft een zeespiegel stijging. Ik neem aan dat je dat bedoelt? Dus zeespiegelstijging heeft invloed op het klimaat? Dat is vergezocht.
@2: Alle energie die in de opwarming van de oceaan gaat zitten (zeker stuk tot 2000m) gaat even niet in atmosfeer zitten. Maar verdwijnt niet. Hoe lang werkt die buffer?
Dus ja, is ook relevant voor klimaatopwarming.
#6
Herman Vruggink
@5: Goeie vraag, hoe lang werkt die buffer, zeg het maar. Maar dit is niet nieuw en valt binnen de 95% grenzen van de klimaatmodellen, dat kan niet anders. We hebben nog maar kort metingen van grote diepte, daarvoor moeten we het doen met de ‘reconstructie-industrie.’
Volgens sceptici is er sprake van een enorme buffer. Als je dat argument overneemt dan leg je denk ik een bommetje onder de modellen….
@1: goed nieuws wat mij betreft.
Als de warmte verdwijnt naar de diepzee beneden 700 meter, kan die in de biosfeer geen rampen meer veroorzaken.
Als het oceaanoppervlak boven de 700 meter sterk afkoelt, bijvoorbeeld tijdens de volgende IJstijd, dan kan de warmte uit de diepzee weer terug naar het oceaanoppervlak.
Zolang het water boven de 700 m. warmer is dan de diepzee, zit de warmte veilig opgeborgen. Warmte stroomt immers nooit van koud naar warm.
Interessant is wel dat Trenberth erkent dat er sprake is van ‘missing heat’. Eindelijk geeft-ie toe dat de opwarming van de atmosfeer achterblijft bij de verwachtingen.
Majava zal wel even komen uitleggen dat ik er weer helemaal naast zit.
Waarom moet de SST op korte termijn blijven doorstijgen en niet nagenoeg dezelfde variabiliteit vertonen als landT? Op lange termijn laten beide overigens gewoon zien wat de verwachting is; stijgende lijn.
Waarom gooien de sceptici de data dieper dan 700 meter OHC allemaal zo in de prullenbak, alleen maar omdat het meetnetwerk pas recentelijk is uitgebreid en er over het verleden dus schaarse data is? Inderdaad waarom, want die data laat niets aan de twijfel over; opwarmende diepere oceaan en op het moment is het netwerk prima in orde.
@5: de buffer blijft werken zolang het zeeoppervlak warmer is dan de diepzee. De warmte kan alleen maar naar de oppervlakte stromen als het daar kouder is dan de diepzee.
@9: Uhm, of er kan minder warmte doorgegeven worden naar de diepzee omdat het temperatuurverschil kleiner is geworden. Dan gaat ook heel snel het buffereffect weg.
Waarom Hans er weer naast zit dan. Er vindt voortduren uitwisseling plaats tussen alle lagen van oceanen. Warmte blijft niet ergens opgeborgen tot er een reden is (oei, een ijstijd!). Het zal dus altijd onderhevig blijven aan wat de trend is aan het oppervlakte, daar waar het energie kwijt kan raken en aan de snelheid van de oceaancirculaties die, afhankelijk van de route, tot max. 2000 jaar duren.
Trenberth is ook niet aan het *toegeven* dat temperaturen achterblijven. Hij constateert alleen dat op basis van metingen en berekeningen van de energiebalans je de oceanen goed moet blijven volgen, want aan de oppervlakte blijft er teveel variabiliteit. Hans, leg mij anders maar uit hoe je de niet-achterblijvende OHC los kan koppelen van oppervlakte temperaturen.
#13
pedro
Zolang het water boven de 700 m. warmer is dan de diepzee, zit de warmte veilig opgeborgen
Zo kennen we de sceptici weer. Alle getallen en metingen aan het aardoppervlak worden tot het laatste cijfer aangevochten en al die getallen moeten we verder bestuderen voor er conclusies aan verboden mogen worden. Maar op het moment dat ze iets in hun voordeel kunnen gebruiken, zijn ze ineens veel minder sceptisch. De warmte in de diepzee zit veilig opgeborgen. Daar gaan we dus nooit last van krijgen. Vergaande conclusies op basis van weinig onderbouwde stellingen zijn dan geen probleem.
#14
Herman Vruggink
@11: Als ik de Jouletjes en Wattjes even vergeet en in graden ga denken, dan gaat het om opwarming van 4 graden naar 4,00000000001 graad o.i.d. Maar hoe zit het nu met die versnelling? Want die zie ik nog niet zo, hangt er een beetje vanaf wat je vergelijkt en wat je graag wilt zien denk ik.
#15
Herman Vruggink
@12: De oceaan is niet een grote mengpot. Verticaal mengt het water slecht. Warm water wil graag boven blijven en koud water beneden. Alleen relatief warmer water dat zouter is kan naar beneden vallen. Dus dan hebben we warmte geleiding over, van boven naar beneden. (Van warm naar koud) Maar andersom? De bovenlaag is gemiddeld 20 graden en daaronder een hele grote koude klets koel, koud en ijskoud water. Hoe gaat dat boven komen? Ik ken eigenlijk alleen opwelling in bepaalde gebieden. Ben ik nog iets vergeten?
Weinig dingen ingewikkelder dan oceaanstromingen. Diepzee stromingen, verticale menging enz. Ik ga er hier verder niets over zeggen maar ieder zou toch maar wat verder moeten kijken dan: opwelling in bepaalde gebieden.
@14: leuk geprobeerd, maar kijk eens naar de omvang van de diepere oceanen. Als jij mij zo graag mij wil corrigeren op een detail, dan denk ik niet dat je zelf zo eenvoudig over een maat van verandering moet stappen. En je weet het allemaal best wel, Herman.
Of doe je ook zo moeilijk als je de zonaanbidders weer eens een opwarming/afkoeling zien in de grafiek van wild op en neer slingerende TSI waarden… tussen de 1365.5 en de 1366.5 W/m2? Nee, hè? Het gaat allemaal slechts één kant op met jou.
@18: Ja, kijk gerust verder, dat gaf ik al aan met: wat ben ik vergeten. Verticale menging lukt water nu eenmaal niet zo best. Ik kan niet verzinnen wat er niet is.
Tja Herman en Hans, zo kan ik er ook wel een potje ontkennen van gaan maken.
Verticale mixing is geen proces dat speelt bij de oceanen anders dan bij ….. de polen. Het stilvallen van oceaancirculaties en grootschalige opwarming van de diepzee heeft vrijwel zeker vier van de vijf grote uitstervingsgolven in het verleden gedreven via terugkoppelingen.
Het is net alsof ik tegen een stelletje jehova getuigen zit te praten, helpen doet het toch niet.
Steeph, prima stuk. Belangrijk omdat het een belangrijke toevoeging aan het begrip van de energiebalansen.
#25
Herman Vruggink
@24: Over de polen gesproken, en wat ik dus wel was vergeten: bij bevriezing zakt eerst het koude water naar beneden en wordt vervangen door warmer water van onder af, net zo lang tot er een voldoende dikke -1 graden laag is om te laten bevriezen.
Beste @Frankw, uiteindelijk boeit het proces mij helemaal niet zo en ik zeg al vrij snel, mij best, ook al haal je er de Paus of Sinterklaas bij die warmte laat verstoppen en wegtoveren. Uiteindelijk wil ik alleen maar weten wanneer de warmte terugkomt. En dat vertellen de klimaatwetenschappers mij middels de klimaatmodellen. Zo simpel is het. Waar de warmte zich onderweg verstopt, op de maan, de diepzee of in grotten, ik vind het allemaal best. Global warming meten wij aan het aardoppervlak en nergens anders.
Herman Vruggink, je begrijpt er echt helemaal niets van met je polaire praatjes. Daar waar het water bij de polen wegzakt wordt het niet vervangen door warmer water van onderen. Daar waar het wegzakt is het het begin van de globale oceanische conveyor belt. Al het diepere water (<2000 m) op de wereld is haar reis begonnen aan de polen. Het komt middels upwelling of middels mixing in een aantal zones weer terug en met oppervlakte stromingen, zoals de warme golfstroom, weer richting de polen.
En met je aggressieve houding jegens modellen die niet elk puntje op de i kunnen voorspellen en wel nu diskwalificeer je je zelf in deze discussie. global warming meten wij aan het aardoppervlak en nergens anders Zielig gewoon.
#27
Herman Vruggink
@26: Het maakt mij allemaal niet uit. Ik neem elke theorie van je voor zoete koek aan, jij mag het zeggen. Dus maak mij niet uit voor ontkenner. Mij interesseert de opwarming van de diepzee niet. Ik wil alleen weten wat dit betekend voor global warming. En dus lees ik wat het IPCC daar over aangeeft en dat neem ik vervolgens voor 100% als het meest waarschijnlijke aan. Komt de opwarming terug die zich in de diepzee verstopt heeft? mij best, zeg maar WANNEER. En als je dat niet kan dan kijk ik toch gewoon naar de klimaatmodellen van de wetenschap?
#28
Herman Vruggink
@26: En wat je door elkaar haalt is het bevriezings proces van water en de werking van de conveyor belt. Dat zijn twee verschillende zaken. Maar zoals ik al aangaf: wat je wil. Geef maar een seintje wanneer de warmte er aankomt.
#29
pedro
@25:
Global warming meten wij aan het aardoppervlak en nergens anders
Je enorme genuanceerdheid in een andere thread staat haaks op je desinteresse hier. Daar verklaar je het stijgen van de zeespiegel, ondanks niet meer stijgende oppervlaktetemperaturen, vanuit een minieme opwarming van 0,00000000001 graden in de diepzee (vertraging van de thermische expansie van de diepzee lagen). Dat wetenschappelijke model omarm je. Nu die minimale opwarming toch als zorgwekkend wordt aangemerkt in een studie, ben je daar heel sceptisch over… Je behandelt wetenschappelijke modellen als snoep in een snoepwinkeltje, waar je naar believen uit kunt kiezen wat je lekker vindt.
#30
Herman Vruggink
@29: Nee, wat betreft het ‘HOE’ geef ik slechts alleen aan hoe het eventueel zou kunnen. Zodra iemand daar een andere theorie over heeft ben ik allang blij, mij best. Ik zie het wel t.z.t aan de waarnemingen.
En waar lees jij in die studie dat het zorgwekkend is? Dat lijkt mij heel sterk want opwarming van de diepzee is een bekend verschijnsel. Dit kan onmogelijk nieuw zijn. De studie geeft alleen maar een inschatting hoeveel dit misschien zou kunnen zijn.
#31
Marian
Vreemd: deze planeet bestaat voor tweederde uit water. En dan vinden mensen het niet interessant wat de temperatuur daarvan is, want alleen de temp op het aardoppervlakte is belangrijk. En al dat wat water heeft geen invloed op het klimaat? Ik denk van wel
Misschien moet ik dit niet zetten. maar ik ben ook verbaasd over het feit dat mensen het CO2 wat wij produceren niet belangrijk vinden. En dat terwijl die olievoorraden er toch miljoenen jaren overgedaan hebben om gevormd te worden. En we dit even in een paar honderd jaar verbruiken, waarvan toch een redelijk groot gedeelte door verbranding. Maar ook dat heeft klaarblijkelijk geen invloed op het klimaat. Ik denk trouwens van wel.
Deze opmerkingen van mij zijn gevoelsmatig gedaan en niet opgedaan uit wetenschappelijke artikelen.
#32
pedro
@30:
wat betreft het ‘HOE’ geef ik slechts alleen aan hoe het eventueel zou kunnen
Ja dat bedoel ik. Daar geef je aan hoe iets eventueel zou kunnen. Hier verwerp je hoe iets eventueel zou kunnen. Je gelooft of iets eventueel wel zou kunnen al naar gelang je vooraf ingenomen standpunt bevestigd wordt, of juist niet.
#33
Herman Vruggink
@32: Volgens mij gaf ik alleen maar aan dat warmte altijd van warm naar koud gaat, en dus warmt de diepzee op. Ik denk 1: door geleiding en 2: Als warm water zwaarder wordt dan de onderliggende lagen. Maar weet iemand anders het beter? Ook goed!! Over de ‘return of the heath’ vraag ik mij vervolgens af: Hoe dan? En weer opnieuw: Ik neem het wel aan. Uiteindelijk verwerp ik dus helemaal niets! En wellicht ten overvloede: Dit is meegenomen in de modellen. Dus we zien het hoe dan ook terug in de waarnemingen.
#34
Herman Vruggink
@31: Het aardoppervlak bestaat 2/3 uit water en 1/3 uit Continenten. De oppervlakte temperatuur van dat water (SST) is allesbepalend voor het klimaat. De temperatuur van de diepzee is net zo bepalend voor het klimaat als de temperatuur op Mars. Het is ‘out of the system’ hetzij tijdelijk, hetzij voor langere duur (honderden of duizenden jaren).
#35
pedro
@34:
De temperatuur van de diepzee is net zo bepalend voor het klimaat als de temperatuur op Mars
Dat is klinkklare nonsens. De invloed van de temperatuur op Mars zal wel uiterst gering zijn. Maar de opnamecapaciteit van warmte van de diepzee, waardoor de temperatuur van de diepzee varieert, heeft wel degelijk invloed op de temperatuur aan de oppervlakte. Die warmte is niet weg getoverd (maar zit in de diepzee) en is ook niet verborgen (we weten waar die zit).
@11: zolang de diepzee kouder is dan het zee-oppervlak is er voldoende bufferwerking. De afgelopen 10 jaar zorgt de bufferwerking van de diepzee ervoor dat de atmosfeer niet verder opwarmt. Iets wat de klimatologen met hun klimaatmodellen compleet over het hoofd hadden gezien :-)
Op een gegeven moment stelt zich een nieuw evenwicht in tussen zee-oppervlak + atmosfeer en de diepzee.
Zal de atmosfeer verder gaan opwarmen als dat evenwicht is bereikt??
En wanneer zal het nieuwe evenwicht zijn ingesteld?
Voor 2100? Of pas vele eeuwen later?
Hoogste tijd voor betere klimaatmodellen, die ook de bufferende werking van de diepzee goed kunnen simuleren.
Pedro #35, die Herman Vruggink is een obvious troll. Een Klimatroll.
Met het gelinkte paper en het aangekondigde vervolg zijn er belangrijke puzzelstukken gelegd in het begrijpen van de motoren die onze klimaatsystemen drijven. De klimaattrollen zullen nu wel op hun achterste benen gaan staan om het belang er van te ontkennen, schijnafleidingen bieden. Gelukkig maken ze zich hier zo zichtbaar en onsterfelijk belachelijk door hun onbegrip over de basics van de aardse systemen te etaleren en daar ook nog trots op zijn ook. Het is niet de moeite is om er nog op te reageren.
@26: klopt helemaal, Frank.
De upwelling vindt bijvoorbeeld plaats aan de oostkust van Zuid-Amerika, waar voortdurend koud water uit de diepzee La Nina’s veroorzaakt.
Als de diepzee warmer wordt, dan zal het oppervlaktewater van de Pacific tijdens La Nina’s minder koud worden. Een soort indirect bewijs voor het opwarmen van de diepzee.
#39
Herman Vruggink
@35: De diepzee >700m, of anders naar definitie van eigen keuze, >1000m?, mij ook best, heeft pas invloed als er ‘return of heath’ kan plaatsvinden. Maar zoals ik al aangaf, wil je het anders? Mij ook best Pedro, uiteindelijk kijken we alleen waar warming van invloed is op het klimaat, namelijk: het aardoppervlak ( @31 Marian:water en land) en natuurlijk niet in de diepzee. Dus wat je ook aandraagt Pedro, ik zeg toch gewoon JA en AMEN, maar het meetpunt blijft gewoon de waarnemingen in vergelijking met de modellen. En in die modellen is er natuurlijk voorzien in uitwisseling tussen diverse ocean layers, dat kan niet anders.
De grafiek hierboven is eigenlijk samengesteld uit twee afzonderlijke grafieken.
Tussen 1960 en 2003 werden slechts incidenteel temperatuurmetingen gedaan van de waterkolom in de oceanen. De nauwkeurigheid van die metingen was natuurlijk niet zo groot.
De metingen na 2003 zijn gedaan door de geautomatiseerde ARGO-boeien. Er zijn wereldwijd 3500 boeien actief, die op gezette tijden naar 2 km. diepte zinken en tijdens het opstijgen de watertemperatuur meten. De metingen na 2003 zijn veel nauwkeuriger en betrouwbaarder.
Fascinerend dat er zoveel geld beschikbaar is om zoveel details te meten.
@39: ik denk dat ‘deep ocean’ uit die quote die je daar geeft gaat over dieper dan 2000m. De klimaatmodellen nemen voor zover ik weet alleen de lagen tot 2000m mee. De Tisdales en Tallblokes doen alsof alle warmte tussen 700-2000m even niet bestaat, of geforceerde warmte vanuit mars is.
@40: waar is dit een antwoord op?
#42
Herman Vruggink
@37 Frank: Typisch een reactie van iemand die zich helemaal vast-gekletst heeft. En eigenlijk was jij al begonnen met schelden en denigrerende opmerkingen maken vanaf reactie 1. Je komt er gewoon niet uit en je kan blijkbaar niet anders. Je roept hier aantoonbaar en bewijsbaar onzin. Wat is eigenlijk je probleem? Je kan het gewoon niet onder woorden brengen. Ontken ik de opwarming van de diepzee? nee toch zeker? Ontken ik dat deze ‘als nalevering’ voor extra opwarming kan zorgen? No way. Wat jouw kennelijk dwarszit is dat ik duidelijk stel dat de opwarming van de diepzee op zich geen enkel probleem is en eigenlijk ‘als verwacht’ Pas op het moment dat deze warmte ‘bovenkomt’ is er sprake van extra opwarming, en daar is wel degelijk in voorzien in de klimaatmodellen. Wat het laatste betreft ben ik het niet eens met Hans Verbeek @36.
It is not involved in the heat exchange occurring in shallower layers
Wanneer de diepzee een buffer is, waarin warmte op wordt geslagen, wordt warmte uitgewisseld met de oppervlaktelagen.
Verder is de oorzaak van de opwarming van de diepzee nog steeds dezelfde: opwarming van de aarde, ook al wordt die warmte tijdelijk gebufferd in de diepzee.
Als dat trouwens een buffer is, en de resultaten daar nu meetbaar zijn, is het hoog tijd om in actie te komen, voordat we een buffer overflow krijgen. Ik heb liever streaming conent, die niet te veel hoeft te bufferen, of beter gezegd, waar de buffer regelmatig leeg loopt, zodat de buffer niet al te vol raakt en het systeem niet vast loopt.
Dan staat natuurlijk nog de vraag open of bij de ‘return of Heath’ hij ook weer de rol van The Joker op zich gaat nemen (in de dat geval toch onvermijdelijke Batman-vervolg-film…).
#47
Herman Vruggink
@41: Lijkt mij stug. Voor mij is diepzee alles dieper dan 700m (tot aan 8000m) voor het gemak een definitie als alles dieper dan ….. meter http://nl.wikipedia.org/wiki/Diepzee
En als we het over Meehl 2011 hebben kan het dan over dieper dan 2000m gaan? Er zijn bijzonder weinig meetgegevens over het T verloop op zeer grote diepte. En heeft verder kijken wel zin? Het antwoordt geef je zelf al: De klimaatmodellen kijken er niet naar, dus zal er wel niet iets van betekenis te zien zijn….. Maar op zich verandert er niet veel aan, ik ben zo flexibel als elastiek, het gaat tenslotte over de nalevering en dus de invloed op de oppervlakte temperatuur.
@47: ik vind het best als je zegt dat je het allemaal wel zult aanschouwen, alleen denk ik dat je teveel de indruk wekt dat het alleen gaat om de oppervlakte (omdat we daar wonen en daar het klimaat beleven). Door die houding doe je net alsof oppervlakte en oceanen los te koppelen zijn. Dat zijn ze niet. Oceanen geven je een groot deel van de interne variabiliteit die je aan het oppervlakte meet. Maar vooral: het warmt op door precies dezelfde forceringen als die van het oppervlak. De opwarming van de aarde is dan ook niet alleen aan het oppervlak.
#49
Herman Vruggink
@48: Oppervlakte en onderliggende lagen zijn niet los te koppelen. We zien ook dat de SST tussen 2003 – 2013 nagenoeg dezelfde trend vertoont als de OHC 0 -700 m in dezelfde periode. En als het gaat om opwarming van 700 – 2000 m? hoe dieper hoe beter. Hardop vraag ik mij dan wel af of deze warmte wel zo makkelijk terug kan komen, en als iedereen in koor roept van wel, zeg ik: okay, mij best, weet je ook wanneer? en als het dan stil wordt, zeg ik opnieuw: goed, dan kijk ik wel naar de waarnemingen en de IPCC modellen. Tenslotte bijt de warmte in de diepte ons niet (zolang het daar blijft).
Hoe je Global warming wilt definieren mag je ook helemaal zelf weten. De hoge stratosfeer? de allerdiepste oceanen? De kern misschien? Ook allemaal best, maar uiteindelijk gaat het er mij om wat de gevolgen zijn in dat deel waar wij in leven. En ik ben het in die zin dus met Hans Verbeek eens: Goed nieuws dus: De diepe oceanen nemen dus inderdaad warmte op! Als verwacht.
@49: ik ben er nog niet uit wat die opgewarmde diepere oceaan gaat doen. Fysiek gezien kan het niet zo zijn dat het voor opwarming gaat zorgen zodra het aan het oppervlak verschijnt. Ik ben niet zo van het herschrijven van natuurwetten. Maar, en daar weet ik gewoon te weinig van, kan die bufferfunctie die het nu heeft zo door blijven gaan? Een heat sink is ook alleen maar nuttig als die genoeg warmte op kan blijven nemen. Ik heb het antwoord daar niet op en ook niet kunnen vinden. Vergeet niet dat oceanen de meest verschrikkelijke dingen zijn om te modelleren. Ik vind het dan ook geen wonder dat (in mindere mate) ENSO en (in veel sterkere mate) de gebeurtenissen in de arctische zone heel beroerd te modelleren zijn.
Ook voor mij blijft er weinig anders op zitten dan blijven aanschouwen. En wat dat betreft is het aanschouwen van de klimaatverandering niet saai.
Een heat sink is ook alleen maar nuttig als die genoeg warmte op kan blijven nemen.
De bovengemiddelde hoeveelheid sneeuw, die al de hele winter op het Noordelijk Halfrond ligt is ook een aanzienlijke heatsink.
Het afgelopen decennium zien we een trend naar meer sneeuwval.. die heatsink wordt dus geleidelijk groter.
Wordt vervolgd
#52
Herman Vruggink
@44: Stel dat de Aarde een hele graad afkoelt aan het oppervlak. Wat gebeurt er dan met de opwarming van de diepzee? Er is nog steeds instraling van de zon die de eerste 300m opwarmt , en er is nog steeds warmtetransport van warm naar koud, van 19 graden (was 20 graden) naar 2 graden (was 2 graden) naar beneden.
Maar goed, je wilt in aktie komen lees ik. Volgens mij staat dat geheel los van deze discussie. Dan is het uitgangspunt gewoon heel simpel het meest waarschijnlijke scenario en dat doe je dan * twee. Een Hansen ++ zeg maar.
@51: sneeuw is geen heat snik. Sneeuw ligt aan de oppervlakte en moet dus direct meetbare gevolgen hebben voor de uitstraling. Het doet alleen niks behalve zijn. En dat ook nog eens kort. Zou het blijven liggen, dan is het wat anders.
@53: als sneeuw smelt dan neemt het warmte op.
Het smelten van 1 kg Noordpoolijs kost 3,33*10^5 Joule en het smelten van 1 kg sneeuw kost ook 3,33*10^5 Joule.
@59: Dank je dat je me even uitlegt dat ijs van -10 niet direct gaat smelten als je het opwarmt tot -5. *kuch* Maar het kost ook energie om het ijs op te warmen, Hans.
Dus laat ik mijn reactie #58 opnieuw formuleren:
@55 / @56: Het lijkt me dat het meer energie kost om ijs van -10 op te warmen totdat het smelt, dan ijs van -5. Hoe kom je aan die aantallen?
@60: Joost, het kost energie (warmte) om het kristalrooster van ijs open te breken zodat je vloeibaar water krijgt, waarin de moleculen ‘vrij’ kunnen bewegen.
De hoeveelheid energie die het kost om van een vaste stof een vloeistof te maken ligt vast. Je kunt de smeltwarmte van stoffen makkelijk vinden met Google.
Om een kilo ijzer te smelten is 276 KJ nodig. Het smelten van ijzer kost minder energie dan het smelten van ijs, maar het gebeurt pas bij een temperatuur van ruim 1500°C.
Bij het bevriezen van water komt er warmte vrij (335 kJ per kilo). Grappig hè.
In het geval van sneeuw komt die warmte vrij op kilometers hoogte in de atmosfeer, op een plaats waar minder broeikasgassen zijn. De warmte, die vrijkomt bij het ontstaan van sneeuw lekt daardoor makkelijker weg naar het heelal.
Meer sneeuw betekent dus dat de Aarde meer warmte verliest aan het heelal.
@57: we hoeven niet te wachten, majava.
Ik heb met de Climate Explorer van het KNMI gekeken naar de afgelopen 35 jaar (1978-2013) of 30 jaar (1983-2013).
Mooie tool, maar het resultaat valt me een beetje tegen.
De temperatuuranomalie in de maand april vertoont maar weinig correlatie met de sneeuwbedekking in de maand maart.
Plaatje 1: HadCRUT4-anomalie april-sneeuwbedekking maart
Plaatje 2: GISS-anomalie april – sneeuwbedekking maart
Als er correlatie optreedt is die wel negatief: dus meer sneeuw betekent een maand later een lagere temperatuur.
Een sneeuwdek in juni heeft een groter effect op de temperatuur een maand later.
Plaatje 3: GISS-anomalie juli-sneeuwbedekking juni.
Maar dat is in mijn ogen meer een albedo-effect.
Voorlopige conclusie: de extra sneeuwval op het Noordelijk Halfrond is maar een bescheiden heatsink.
Reacties (64)
Hans Verbeek in 3, 2, 1, ……….
De grafiek laat pentadal average zien. Voor het verschil klik op fig 3 en fig 5. alhier http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index1.html
Dus vanaf 2003 volgt OHC 300m & 700 m de SST. Zeer overduidelijk geen opwarming meervan betekenis. Zie hier de SST http://www.climate4you.com/images/NCDC%20SST%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif
Wat hebben we dan nog? O ja, dieper dan 700m. Als we de beperkte meetnauwkeurigheid maar even vergeten dan zien wij hier duidelijk opwarming. Ver buiten de invloedssfeer op het klimaat, net als de opwarming op Mars. Een versnelling zie ik trouwens niet, of kijk je nu opeens naar het laatste jaar? dat zal toch niet Steeph?
Iets anders is dat de klimaatmodellen hier in hebben voorzien. Uiteindelijk meten wij globalwarming aan het aardoppervlak en de SST en nergens anders.
Hahahaha, Herman Vruggink zijn tuin staat binnenkort onder water: “ver buiten de invloedssfeer van het klimaat”. Het zeevolume zal vast wel genuanceerder reageren op de opwarming in de diepte.
@3: Op zich een goede toevoeging. Opwarming van het totale volume zeewater geeft een zeespiegel stijging. Ik neem aan dat je dat bedoelt? Dus zeespiegelstijging heeft invloed op het klimaat? Dat is vergezocht.
Nog interessant voor je om door te lezen, ook de discussie er onder. http://troyca.wordpress.com/2012/10/19/estimating-sensitivity-from-0-2000m-ohc-and-surface-temperatures/
@2: Alle energie die in de opwarming van de oceaan gaat zitten (zeker stuk tot 2000m) gaat even niet in atmosfeer zitten. Maar verdwijnt niet. Hoe lang werkt die buffer?
Dus ja, is ook relevant voor klimaatopwarming.
@5: Goeie vraag, hoe lang werkt die buffer, zeg het maar. Maar dit is niet nieuw en valt binnen de 95% grenzen van de klimaatmodellen, dat kan niet anders. We hebben nog maar kort metingen van grote diepte, daarvoor moeten we het doen met de ‘reconstructie-industrie.’
Volgens sceptici is er sprake van een enorme buffer. Als je dat argument overneemt dan leg je denk ik een bommetje onder de modellen….
@1: goed nieuws wat mij betreft.
Als de warmte verdwijnt naar de diepzee beneden 700 meter, kan die in de biosfeer geen rampen meer veroorzaken.
Als het oceaanoppervlak boven de 700 meter sterk afkoelt, bijvoorbeeld tijdens de volgende IJstijd, dan kan de warmte uit de diepzee weer terug naar het oceaanoppervlak.
Zolang het water boven de 700 m. warmer is dan de diepzee, zit de warmte veilig opgeborgen. Warmte stroomt immers nooit van koud naar warm.
Interessant is wel dat Trenberth erkent dat er sprake is van ‘missing heat’. Eindelijk geeft-ie toe dat de opwarming van de atmosfeer achterblijft bij de verwachtingen.
Majava zal wel even komen uitleggen dat ik er weer helemaal naast zit.
Waarom moet de SST op korte termijn blijven doorstijgen en niet nagenoeg dezelfde variabiliteit vertonen als landT? Op lange termijn laten beide overigens gewoon zien wat de verwachting is; stijgende lijn.
Waarom gooien de sceptici de data dieper dan 700 meter OHC allemaal zo in de prullenbak, alleen maar omdat het meetnetwerk pas recentelijk is uitgebreid en er over het verleden dus schaarse data is? Inderdaad waarom, want die data laat niets aan de twijfel over; opwarmende diepere oceaan en op het moment is het netwerk prima in orde.
@5: de buffer blijft werken zolang het zeeoppervlak warmer is dan de diepzee. De warmte kan alleen maar naar de oppervlakte stromen als het daar kouder is dan de diepzee.
@Hans Verbeek: je zit er naast!
@9: Uhm, of er kan minder warmte doorgegeven worden naar de diepzee omdat het temperatuurverschil kleiner is geworden. Dan gaat ook heel snel het buffereffect weg.
Waarom Hans er weer naast zit dan. Er vindt voortduren uitwisseling plaats tussen alle lagen van oceanen. Warmte blijft niet ergens opgeborgen tot er een reden is (oei, een ijstijd!). Het zal dus altijd onderhevig blijven aan wat de trend is aan het oppervlakte, daar waar het energie kwijt kan raken en aan de snelheid van de oceaancirculaties die, afhankelijk van de route, tot max. 2000 jaar duren.
Trenberth is ook niet aan het *toegeven* dat temperaturen achterblijven. Hij constateert alleen dat op basis van metingen en berekeningen van de energiebalans je de oceanen goed moet blijven volgen, want aan de oppervlakte blijft er teveel variabiliteit. Hans, leg mij anders maar uit hoe je de niet-achterblijvende OHC los kan koppelen van oppervlakte temperaturen.
Zo kennen we de sceptici weer. Alle getallen en metingen aan het aardoppervlak worden tot het laatste cijfer aangevochten en al die getallen moeten we verder bestuderen voor er conclusies aan verboden mogen worden. Maar op het moment dat ze iets in hun voordeel kunnen gebruiken, zijn ze ineens veel minder sceptisch. De warmte in de diepzee zit veilig opgeborgen. Daar gaan we dus nooit last van krijgen. Vergaande conclusies op basis van weinig onderbouwde stellingen zijn dan geen probleem.
@11: Als ik de Jouletjes en Wattjes even vergeet en in graden ga denken, dan gaat het om opwarming van 4 graden naar 4,00000000001 graad o.i.d. Maar hoe zit het nu met die versnelling? Want die zie ik nog niet zo, hangt er een beetje vanaf wat je vergelijkt en wat je graag wilt zien denk ik.
@12: De oceaan is niet een grote mengpot. Verticaal mengt het water slecht. Warm water wil graag boven blijven en koud water beneden. Alleen relatief warmer water dat zouter is kan naar beneden vallen. Dus dan hebben we warmte geleiding over, van boven naar beneden. (Van warm naar koud) Maar andersom? De bovenlaag is gemiddeld 20 graden en daaronder een hele grote koude klets koel, koud en ijskoud water. Hoe gaat dat boven komen? Ik ken eigenlijk alleen opwelling in bepaalde gebieden. Ben ik nog iets vergeten?
Zo zien we maar weer dat de Tweede Wet van de Thermodynamica bij ‘sceptici’ in slechte handen is…
@15: misschien was ik wat te snel. Nee, het is geen grote mengpot. Ik wilde aangeven dat het ook geen gesloten systeem is.
@15: Stromingen.
Weinig dingen ingewikkelder dan oceaanstromingen. Diepzee stromingen, verticale menging enz. Ik ga er hier verder niets over zeggen maar ieder zou toch maar wat verder moeten kijken dan: opwelling in bepaalde gebieden.
NB: voor Franstaligen is de volgende site wellicht interessant (club van de buurman :) )
@14: leuk geprobeerd, maar kijk eens naar de omvang van de diepere oceanen. Als jij mij zo graag mij wil corrigeren op een detail, dan denk ik niet dat je zelf zo eenvoudig over een maat van verandering moet stappen. En je weet het allemaal best wel, Herman.
Of doe je ook zo moeilijk als je de zonaanbidders weer eens een opwarming/afkoeling zien in de grafiek van wild op en neer slingerende TSI waarden… tussen de 1365.5 en de 1366.5 W/m2? Nee, hè? Het gaat allemaal slechts één kant op met jou.
@HansR: nog bedankt voor je uitleg over het wad!
@20: graag gedaan :)
@17:Gelukkig niet!
@18: Ja, kijk gerust verder, dat gaf ik al aan met: wat ben ik vergeten. Verticale menging lukt water nu eenmaal niet zo best. Ik kan niet verzinnen wat er niet is.
Tja Herman en Hans, zo kan ik er ook wel een potje ontkennen van gaan maken.
Verticale mixing is geen proces dat speelt bij de oceanen anders dan bij ….. de polen. Het stilvallen van oceaancirculaties en grootschalige opwarming van de diepzee heeft vrijwel zeker vier van de vijf grote uitstervingsgolven in het verleden gedreven via terugkoppelingen.
Het is net alsof ik tegen een stelletje jehova getuigen zit te praten, helpen doet het toch niet.
Steeph, prima stuk. Belangrijk omdat het een belangrijke toevoeging aan het begrip van de energiebalansen.
@24: Over de polen gesproken, en wat ik dus wel was vergeten: bij bevriezing zakt eerst het koude water naar beneden en wordt vervangen door warmer water van onder af, net zo lang tot er een voldoende dikke -1 graden laag is om te laten bevriezen.
Beste @Frankw, uiteindelijk boeit het proces mij helemaal niet zo en ik zeg al vrij snel, mij best, ook al haal je er de Paus of Sinterklaas bij die warmte laat verstoppen en wegtoveren. Uiteindelijk wil ik alleen maar weten wanneer de warmte terugkomt. En dat vertellen de klimaatwetenschappers mij middels de klimaatmodellen. Zo simpel is het. Waar de warmte zich onderweg verstopt, op de maan, de diepzee of in grotten, ik vind het allemaal best. Global warming meten wij aan het aardoppervlak en nergens anders.
Herman Vruggink, je begrijpt er echt helemaal niets van met je polaire praatjes. Daar waar het water bij de polen wegzakt wordt het niet vervangen door warmer water van onderen. Daar waar het wegzakt is het het begin van de globale oceanische conveyor belt. Al het diepere water (<2000 m) op de wereld is haar reis begonnen aan de polen. Het komt middels upwelling of middels mixing in een aantal zones weer terug en met oppervlakte stromingen, zoals de warme golfstroom, weer richting de polen.
En met je aggressieve houding jegens modellen die niet elk puntje op de i kunnen voorspellen en wel nu diskwalificeer je je zelf in deze discussie. global warming meten wij aan het aardoppervlak en nergens anders Zielig gewoon.
@26: Het maakt mij allemaal niet uit. Ik neem elke theorie van je voor zoete koek aan, jij mag het zeggen. Dus maak mij niet uit voor ontkenner. Mij interesseert de opwarming van de diepzee niet. Ik wil alleen weten wat dit betekend voor global warming. En dus lees ik wat het IPCC daar over aangeeft en dat neem ik vervolgens voor 100% als het meest waarschijnlijke aan. Komt de opwarming terug die zich in de diepzee verstopt heeft? mij best, zeg maar WANNEER. En als je dat niet kan dan kijk ik toch gewoon naar de klimaatmodellen van de wetenschap?
@26: En wat je door elkaar haalt is het bevriezings proces van water en de werking van de conveyor belt. Dat zijn twee verschillende zaken. Maar zoals ik al aangaf: wat je wil. Geef maar een seintje wanneer de warmte er aankomt.
@25:
Je enorme genuanceerdheid in een andere thread staat haaks op je desinteresse hier. Daar verklaar je het stijgen van de zeespiegel, ondanks niet meer stijgende oppervlaktetemperaturen, vanuit een minieme opwarming van 0,00000000001 graden in de diepzee (vertraging van de thermische expansie van de diepzee lagen). Dat wetenschappelijke model omarm je. Nu die minimale opwarming toch als zorgwekkend wordt aangemerkt in een studie, ben je daar heel sceptisch over… Je behandelt wetenschappelijke modellen als snoep in een snoepwinkeltje, waar je naar believen uit kunt kiezen wat je lekker vindt.
@29: Nee, wat betreft het ‘HOE’ geef ik slechts alleen aan hoe het eventueel zou kunnen. Zodra iemand daar een andere theorie over heeft ben ik allang blij, mij best. Ik zie het wel t.z.t aan de waarnemingen.
En waar lees jij in die studie dat het zorgwekkend is? Dat lijkt mij heel sterk want opwarming van de diepzee is een bekend verschijnsel. Dit kan onmogelijk nieuw zijn. De studie geeft alleen maar een inschatting hoeveel dit misschien zou kunnen zijn.
Vreemd: deze planeet bestaat voor tweederde uit water. En dan vinden mensen het niet interessant wat de temperatuur daarvan is, want alleen de temp op het aardoppervlakte is belangrijk. En al dat wat water heeft geen invloed op het klimaat? Ik denk van wel
Misschien moet ik dit niet zetten. maar ik ben ook verbaasd over het feit dat mensen het CO2 wat wij produceren niet belangrijk vinden. En dat terwijl die olievoorraden er toch miljoenen jaren overgedaan hebben om gevormd te worden. En we dit even in een paar honderd jaar verbruiken, waarvan toch een redelijk groot gedeelte door verbranding. Maar ook dat heeft klaarblijkelijk geen invloed op het klimaat. Ik denk trouwens van wel.
Deze opmerkingen van mij zijn gevoelsmatig gedaan en niet opgedaan uit wetenschappelijke artikelen.
@30:
Ja dat bedoel ik. Daar geef je aan hoe iets eventueel zou kunnen. Hier verwerp je hoe iets eventueel zou kunnen. Je gelooft of iets eventueel wel zou kunnen al naar gelang je vooraf ingenomen standpunt bevestigd wordt, of juist niet.
@32: Volgens mij gaf ik alleen maar aan dat warmte altijd van warm naar koud gaat, en dus warmt de diepzee op. Ik denk 1: door geleiding en 2: Als warm water zwaarder wordt dan de onderliggende lagen. Maar weet iemand anders het beter? Ook goed!! Over de ‘return of the heath’ vraag ik mij vervolgens af: Hoe dan? En weer opnieuw: Ik neem het wel aan. Uiteindelijk verwerp ik dus helemaal niets! En wellicht ten overvloede: Dit is meegenomen in de modellen. Dus we zien het hoe dan ook terug in de waarnemingen.
@31: Het aardoppervlak bestaat 2/3 uit water en 1/3 uit Continenten. De oppervlakte temperatuur van dat water (SST) is allesbepalend voor het klimaat. De temperatuur van de diepzee is net zo bepalend voor het klimaat als de temperatuur op Mars. Het is ‘out of the system’ hetzij tijdelijk, hetzij voor langere duur (honderden of duizenden jaren).
@34:
Dat is klinkklare nonsens. De invloed van de temperatuur op Mars zal wel uiterst gering zijn. Maar de opnamecapaciteit van warmte van de diepzee, waardoor de temperatuur van de diepzee varieert, heeft wel degelijk invloed op de temperatuur aan de oppervlakte. Die warmte is niet weg getoverd (maar zit in de diepzee) en is ook niet verborgen (we weten waar die zit).
@11: zolang de diepzee kouder is dan het zee-oppervlak is er voldoende bufferwerking. De afgelopen 10 jaar zorgt de bufferwerking van de diepzee ervoor dat de atmosfeer niet verder opwarmt. Iets wat de klimatologen met hun klimaatmodellen compleet over het hoofd hadden gezien :-)
Op een gegeven moment stelt zich een nieuw evenwicht in tussen zee-oppervlak + atmosfeer en de diepzee.
Zal de atmosfeer verder gaan opwarmen als dat evenwicht is bereikt??
En wanneer zal het nieuwe evenwicht zijn ingesteld?
Voor 2100? Of pas vele eeuwen later?
Hoogste tijd voor betere klimaatmodellen, die ook de bufferende werking van de diepzee goed kunnen simuleren.
Pedro #35, die Herman Vruggink is een obvious troll. Een Klimatroll.
Met het gelinkte paper en het aangekondigde vervolg zijn er belangrijke puzzelstukken gelegd in het begrijpen van de motoren die onze klimaatsystemen drijven. De klimaattrollen zullen nu wel op hun achterste benen gaan staan om het belang er van te ontkennen, schijnafleidingen bieden. Gelukkig maken ze zich hier zo zichtbaar en onsterfelijk belachelijk door hun onbegrip over de basics van de aardse systemen te etaleren en daar ook nog trots op zijn ook. Het is niet de moeite is om er nog op te reageren.
@26: klopt helemaal, Frank.
De upwelling vindt bijvoorbeeld plaats aan de oostkust van Zuid-Amerika, waar voortdurend koud water uit de diepzee La Nina’s veroorzaakt.
Als de diepzee warmer wordt, dan zal het oppervlaktewater van de Pacific tijdens La Nina’s minder koud worden. Een soort indirect bewijs voor het opwarmen van de diepzee.
@35: De diepzee >700m, of anders naar definitie van eigen keuze, >1000m?, mij ook best, heeft pas invloed als er ‘return of heath’ kan plaatsvinden. Maar zoals ik al aangaf, wil je het anders? Mij ook best Pedro, uiteindelijk kijken we alleen waar warming van invloed is op het klimaat, namelijk: het aardoppervlak ( @31 Marian:water en land) en natuurlijk niet in de diepzee. Dus wat je ook aandraagt Pedro, ik zeg toch gewoon JA en AMEN, maar het meetpunt blijft gewoon de waarnemingen in vergelijking met de modellen. En in die modellen is er natuurlijk voorzien in uitwisseling tussen diverse ocean layers, dat kan niet anders.
Laat ik je nog een citaat geven uit een bron die je vast wel aanspreekt : “Heat buried in the deep ocean remains there for hundreds to thousands of years. It is not involved in the heat exchange occurring in shallower layers.”
http://www.skepticalscience.com/Ocean-Heat-Poised-To-Come-Back-And-Haunt-Us-.html
zoals ik al aangaf ‘out of the system’ hetzij tijdelijk, hetzij veel langer.
De grafiek hierboven is eigenlijk samengesteld uit twee afzonderlijke grafieken.
Tussen 1960 en 2003 werden slechts incidenteel temperatuurmetingen gedaan van de waterkolom in de oceanen. De nauwkeurigheid van die metingen was natuurlijk niet zo groot.
De metingen na 2003 zijn gedaan door de geautomatiseerde ARGO-boeien. Er zijn wereldwijd 3500 boeien actief, die op gezette tijden naar 2 km. diepte zinken en tijdens het opstijgen de watertemperatuur meten. De metingen na 2003 zijn veel nauwkeuriger en betrouwbaarder.
Fascinerend dat er zoveel geld beschikbaar is om zoveel details te meten.
@39: ik denk dat ‘deep ocean’ uit die quote die je daar geeft gaat over dieper dan 2000m. De klimaatmodellen nemen voor zover ik weet alleen de lagen tot 2000m mee. De Tisdales en Tallblokes doen alsof alle warmte tussen 700-2000m even niet bestaat, of geforceerde warmte vanuit mars is.
@40: waar is dit een antwoord op?
@37 Frank: Typisch een reactie van iemand die zich helemaal vast-gekletst heeft. En eigenlijk was jij al begonnen met schelden en denigrerende opmerkingen maken vanaf reactie 1. Je komt er gewoon niet uit en je kan blijkbaar niet anders. Je roept hier aantoonbaar en bewijsbaar onzin. Wat is eigenlijk je probleem? Je kan het gewoon niet onder woorden brengen. Ontken ik de opwarming van de diepzee? nee toch zeker? Ontken ik dat deze ‘als nalevering’ voor extra opwarming kan zorgen? No way. Wat jouw kennelijk dwarszit is dat ik duidelijk stel dat de opwarming van de diepzee op zich geen enkel probleem is en eigenlijk ‘als verwacht’ Pas op het moment dat deze warmte ‘bovenkomt’ is er sprake van extra opwarming, en daar is wel degelijk in voorzien in de klimaatmodellen. Wat het laatste betreft ben ik het niet eens met Hans Verbeek @36.
@41: het is een aanvulling op #8
@39:
Wanneer de diepzee een buffer is, waarin warmte op wordt geslagen, wordt warmte uitgewisseld met de oppervlaktelagen.
Verder is de oorzaak van de opwarming van de diepzee nog steeds dezelfde: opwarming van de aarde, ook al wordt die warmte tijdelijk gebufferd in de diepzee.
Als dat trouwens een buffer is, en de resultaten daar nu meetbaar zijn, is het hoog tijd om in actie te komen, voordat we een buffer overflow krijgen. Ik heb liever streaming conent, die niet te veel hoeft te bufferen, of beter gezegd, waar de buffer regelmatig leeg loopt, zodat de buffer niet al te vol raakt en het systeem niet vast loopt.
@43: ok. Niets op aan te merken, want het klopt. Alleen die laatste zin is overbodig.
Dan staat natuurlijk nog de vraag open of bij de ‘return of Heath’ hij ook weer de rol van The Joker op zich gaat nemen (in de dat geval toch onvermijdelijke Batman-vervolg-film…).
@41: Lijkt mij stug. Voor mij is diepzee alles dieper dan 700m (tot aan 8000m) voor het gemak een definitie als alles dieper dan ….. meter http://nl.wikipedia.org/wiki/Diepzee
En als we het over Meehl 2011 hebben kan het dan over dieper dan 2000m gaan? Er zijn bijzonder weinig meetgegevens over het T verloop op zeer grote diepte. En heeft verder kijken wel zin? Het antwoordt geef je zelf al: De klimaatmodellen kijken er niet naar, dus zal er wel niet iets van betekenis te zien zijn….. Maar op zich verandert er niet veel aan, ik ben zo flexibel als elastiek, het gaat tenslotte over de nalevering en dus de invloed op de oppervlakte temperatuur.
@47: ik vind het best als je zegt dat je het allemaal wel zult aanschouwen, alleen denk ik dat je teveel de indruk wekt dat het alleen gaat om de oppervlakte (omdat we daar wonen en daar het klimaat beleven). Door die houding doe je net alsof oppervlakte en oceanen los te koppelen zijn. Dat zijn ze niet. Oceanen geven je een groot deel van de interne variabiliteit die je aan het oppervlakte meet. Maar vooral: het warmt op door precies dezelfde forceringen als die van het oppervlak. De opwarming van de aarde is dan ook niet alleen aan het oppervlak.
@48: Oppervlakte en onderliggende lagen zijn niet los te koppelen. We zien ook dat de SST tussen 2003 – 2013 nagenoeg dezelfde trend vertoont als de OHC 0 -700 m in dezelfde periode. En als het gaat om opwarming van 700 – 2000 m? hoe dieper hoe beter. Hardop vraag ik mij dan wel af of deze warmte wel zo makkelijk terug kan komen, en als iedereen in koor roept van wel, zeg ik: okay, mij best, weet je ook wanneer? en als het dan stil wordt, zeg ik opnieuw: goed, dan kijk ik wel naar de waarnemingen en de IPCC modellen. Tenslotte bijt de warmte in de diepte ons niet (zolang het daar blijft).
Hoe je Global warming wilt definieren mag je ook helemaal zelf weten. De hoge stratosfeer? de allerdiepste oceanen? De kern misschien? Ook allemaal best, maar uiteindelijk gaat het er mij om wat de gevolgen zijn in dat deel waar wij in leven. En ik ben het in die zin dus met Hans Verbeek eens: Goed nieuws dus: De diepe oceanen nemen dus inderdaad warmte op! Als verwacht.
@49: ik ben er nog niet uit wat die opgewarmde diepere oceaan gaat doen. Fysiek gezien kan het niet zo zijn dat het voor opwarming gaat zorgen zodra het aan het oppervlak verschijnt. Ik ben niet zo van het herschrijven van natuurwetten. Maar, en daar weet ik gewoon te weinig van, kan die bufferfunctie die het nu heeft zo door blijven gaan? Een heat sink is ook alleen maar nuttig als die genoeg warmte op kan blijven nemen. Ik heb het antwoord daar niet op en ook niet kunnen vinden. Vergeet niet dat oceanen de meest verschrikkelijke dingen zijn om te modelleren. Ik vind het dan ook geen wonder dat (in mindere mate) ENSO en (in veel sterkere mate) de gebeurtenissen in de arctische zone heel beroerd te modelleren zijn.
Ook voor mij blijft er weinig anders op zitten dan blijven aanschouwen. En wat dat betreft is het aanschouwen van de klimaatverandering niet saai.
@50:
De bovengemiddelde hoeveelheid sneeuw, die al de hele winter op het Noordelijk Halfrond ligt is ook een aanzienlijke heatsink.
Het afgelopen decennium zien we een trend naar meer sneeuwval.. die heatsink wordt dus geleidelijk groter.
Wordt vervolgd
@44: Stel dat de Aarde een hele graad afkoelt aan het oppervlak. Wat gebeurt er dan met de opwarming van de diepzee? Er is nog steeds instraling van de zon die de eerste 300m opwarmt , en er is nog steeds warmtetransport van warm naar koud, van 19 graden (was 20 graden) naar 2 graden (was 2 graden) naar beneden.
Maar goed, je wilt in aktie komen lees ik. Volgens mij staat dat geheel los van deze discussie. Dan is het uitgangspunt gewoon heel simpel het meest waarschijnlijke scenario en dat doe je dan * twee. Een Hansen ++ zeg maar.
@51: sneeuw is geen heat snik. Sneeuw ligt aan de oppervlakte en moet dus direct meetbare gevolgen hebben voor de uitstraling. Het doet alleen niks behalve zijn. En dat ook nog eens kort. Zou het blijven liggen, dan is het wat anders.
Ik laat die typo hier boven staan. :)
@53: als sneeuw smelt dan neemt het warmte op.
Het smelten van 1 kg Noordpoolijs kost 3,33*10^5 Joule en het smelten van 1 kg sneeuw kost ook 3,33*10^5 Joule.
@53: 1 kg sneeuw smelten kost evenveel warmte als 78 kg oceaanwater 1 graad warmer maken.
Hans, dan zullen we dat snel merken of dat iets uitmaakt. April lijkt me een uitgesproken maand om dat te bekijken.
@55 / @56: Het lijkt me dat het meer energie kost om ijs van -10 te smelten, dan ijs van -5. Hoe kom je aan die aantallen?
@58: Joost, ijs van -10 °C smelt niet, je moet het eerst opwarmen tot 0 °C.
De smeltwarmte van ijs bij 0 °C en 1,01 bar is 335 kJ/kg.
De warmtecapaciteit van water is 4,19 kJ/kg.°C.
@59: Dank je dat je me even uitlegt dat ijs van -10 niet direct gaat smelten als je het opwarmt tot -5. *kuch* Maar het kost ook energie om het ijs op te warmen, Hans.
Dus laat ik mijn reactie #58 opnieuw formuleren:
@55 / @56: Het lijkt me dat het meer energie kost om ijs van -10 op te warmen totdat het smelt, dan ijs van -5. Hoe kom je aan die aantallen?
@60: Joost, het kost energie (warmte) om het kristalrooster van ijs open te breken zodat je vloeibaar water krijgt, waarin de moleculen ‘vrij’ kunnen bewegen.
De hoeveelheid energie die het kost om van een vaste stof een vloeistof te maken ligt vast. Je kunt de smeltwarmte van stoffen makkelijk vinden met Google.
Om een kilo ijzer te smelten is 276 KJ nodig. Het smelten van ijzer kost minder energie dan het smelten van ijs, maar het gebeurt pas bij een temperatuur van ruim 1500°C.
Bij het bevriezen van water komt er warmte vrij (335 kJ per kilo). Grappig hè.
In het geval van sneeuw komt die warmte vrij op kilometers hoogte in de atmosfeer, op een plaats waar minder broeikasgassen zijn. De warmte, die vrijkomt bij het ontstaan van sneeuw lekt daardoor makkelijker weg naar het heelal.
Meer sneeuw betekent dus dat de Aarde meer warmte verliest aan het heelal.
@61: Ah, nog een dwaalspoor…
Vers van de pers, hockeystick revisited:
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/Mann/articles/articles/SchurerEtAlJClimateInPress.pdf
(pdf alert)
@57: we hoeven niet te wachten, majava.
Ik heb met de Climate Explorer van het KNMI gekeken naar de afgelopen 35 jaar (1978-2013) of 30 jaar (1983-2013).
Mooie tool, maar het resultaat valt me een beetje tegen.
De temperatuuranomalie in de maand april vertoont maar weinig correlatie met de sneeuwbedekking in de maand maart.
Plaatje 1: HadCRUT4-anomalie april-sneeuwbedekking maart
Plaatje 2: GISS-anomalie april – sneeuwbedekking maart
Als er correlatie optreedt is die wel negatief: dus meer sneeuw betekent een maand later een lagere temperatuur.
Een sneeuwdek in juni heeft een groter effect op de temperatuur een maand later.
Plaatje 3: GISS-anomalie juli-sneeuwbedekking juni.
Maar dat is in mijn ogen meer een albedo-effect.
Voorlopige conclusie: de extra sneeuwval op het Noordelijk Halfrond is maar een bescheiden heatsink.