Een drempel van ruim 3% valt mee. Voor veel gemeenteraden geldt een hogere drempel.
Met districten kunnen nog veel meer partijen geweerd worden, zeker als de indeling handig gekozen of aangepast wordt.
#4
Bismarck
@3: Elke drempel is er één teveel. Bovendien kun je op je vingers uittellen dat er hier een heel duidelijk politiek motief ten grondslag ligt aan de verhoging.
Tegelijk kunnen de drie partijtjes ook besluiten samen te gaan. Ik ben het overigens wel met @4 eens, een drempel is niet nodig in een democratie. Oh wacht ………
Nog wel even een nuancering. Een kiesdrempel zou op dit moment dodelijk zijn voor Kadima (de partij die de patstelling palestina-israel probeert te doorbreken), en twee van de drie Arabische partijen.
In Duitsland deed de kiesdrempel de liberalen verdwijnen uit de politiek.
#8
Bismarck
@5: “Tegelijk kunnen de drie partijtjes ook besluiten samen te gaan.”
Zodat er voor de kiezer minder te kiezen is? Een kiesdrempel maakt ook de opmerking “Als er tussen de bestaande partijen niets zit dat je wilt kiezen, dan richt je toch je eigen partij op?” een stuk minder relevant.
#9
Bismarck
Om een voorbeeldje te geven: Als je in Israël geen zionist bent en dat een belangrijk issue vindt, dan kun je nu kiezen uit United Torah Judaism (orthodox religieus), United Arab List–Ta’al (een alliantie met als hoofdmoot een religieuze partij), Hadash (verzameling van socialisten en communisten) en Balad (centrumlinks?, panarabisch).
Na de verhoging van de kiesdrempel blijven alleen de eerste twee over. Daar sta je dan als niet-religieuze niet-zionist in het stemhokje, dan hoef je over andere onderwerpen (bv. de traditionele links-rechts tegenstelling) helemaal niet eens meer na te denken.
#10
Joop
Democratie leeft bij diversiteit. Hoe meer partijen, hoe betere afspiegeling van de maatschappij.
Reacties (10)
verhoogd
@1:
Thx. Aangepast.
Een drempel van ruim 3% valt mee. Voor veel gemeenteraden geldt een hogere drempel.
Met districten kunnen nog veel meer partijen geweerd worden, zeker als de indeling handig gekozen of aangepast wordt.
@3: Elke drempel is er één teveel. Bovendien kun je op je vingers uittellen dat er hier een heel duidelijk politiek motief ten grondslag ligt aan de verhoging.
Tegelijk kunnen de drie partijtjes ook besluiten samen te gaan. Ik ben het overigens wel met @4 eens, een drempel is niet nodig in een democratie. Oh wacht ………
Nog wel even een nuancering. Een kiesdrempel zou op dit moment dodelijk zijn voor Kadima (de partij die de patstelling palestina-israel probeert te doorbreken), en twee van de drie Arabische partijen.
http://www.knesset.gov.il/history/eng/eng_hist19_s.htm
In Duitsland deed de kiesdrempel de liberalen verdwijnen uit de politiek.
@5: “Tegelijk kunnen de drie partijtjes ook besluiten samen te gaan.”
Zodat er voor de kiezer minder te kiezen is? Een kiesdrempel maakt ook de opmerking “Als er tussen de bestaande partijen niets zit dat je wilt kiezen, dan richt je toch je eigen partij op?” een stuk minder relevant.
Om een voorbeeldje te geven: Als je in Israël geen zionist bent en dat een belangrijk issue vindt, dan kun je nu kiezen uit United Torah Judaism (orthodox religieus), United Arab List–Ta’al (een alliantie met als hoofdmoot een religieuze partij), Hadash (verzameling van socialisten en communisten) en Balad (centrumlinks?, panarabisch).
Na de verhoging van de kiesdrempel blijven alleen de eerste twee over. Daar sta je dan als niet-religieuze niet-zionist in het stemhokje, dan hoef je over andere onderwerpen (bv. de traditionele links-rechts tegenstelling) helemaal niet eens meer na te denken.
Democratie leeft bij diversiteit. Hoe meer partijen, hoe betere afspiegeling van de maatschappij.