Een verbod op antibiotica in de plofkipindustrie is van meer belang voor het welzijn ;-)
Maar goed! leuke maatregel voor de bühne en er lopen misschien 10 schemerlampkappen minder rond ;-)
#2
zmoooc
Het blijft me toch altijd verbazen dat van die 150 boerkadraagsters er maar liefst 3 hun kinderen op dezelfde school als mijn kids hebben zitten (of hadden; ze waren al wat ouder). Ik geloof niks van die 150.
Verder zie ik niet in wat het kabinet met een boerkaverbod moet. Kledingregels worden meestal in Algemene Plaatselijke Verordeningen geregeld en daarin is gezichtsbedekkende kleding in de meeste gevallen al niet toegestaan.
@2
150 boerkadraagsters kan wel kloppen, daarnaast heb je nog een paar duizend niqaabdraagsters. De meeste daarvan komen slechts bij uitzondering op straat. Van huis naar de auto hooguit.
@2: Ik woonde in Amsterdam West, in de buurt van Station Lelylaan, en daar heb ik er in een paar jaar maar één gezien. Leuk hè, die n=1-experimentjes :-)
#5
zmoooc
@3 Ik ben niet zo goed in die terminologie. Die van mij dragen een overwegend zwart gewaad met een redelijk sierlijk stukje kippengaas voor hun ogen. Hoe noemen we dat?
#6
Dehnus
Ik zie dan liever meer hulp voor vrouwen die misbruikt, verkracht of anders met geweld in aanraking zijn gekomen. Bijvoorbeeld door meer ondersteuning in blijf van mijn lijf huizen en voorlichtingscampagnes die de doelgroep aanspreken om ze zo te helpen er “uit” te stappen.
Dat beknot mijn vrijheid niet om gekleed in een vuilniszak met lampenkap op de kop over straat te gaan. Vrijheid geld van Burqa tot Peniskoker, en dit soort sympthoomwetgeving om populair te scoren zit me niet echt lekker.
Maar goed, mensen waren ook aan het juichen omdat ze lekker in een concentratie kamp mochten en werden opgesloten. Want hoe anders noem je het opsluiten in een kerker, waarin je met treinen aankomt en weggaat en je alleen met pasje naar binnen mag… of naar buiten….
@7:
Ik heb je al eens vaker verteld dat k het verrek om “geenstijl-en overige TMG-troep” te lezen.
#10
Joop
Als het een belemmering vormt voor de arbeidsmarkt of opleiding moet het meteen verboden worden. Want dan geen integratie. Zeker als ze in de bijstand zitten, gelijk aanpakken, betalen niet voor die poppenkast. Carnaval vieren doen ze maar thuis.
En het is er door. Wel jammer dat het wordt opgehangen aan boerka’s; dat was nergens voor nodig. Bovendien voelt het wat willekeurig; zo mag je dus niet met een lekker warme bivakmuts de krant bezorgen om 6:00 ’s ochtends bij -20 (ik spreek uit ervaring; daar wordt door oom agent zeer actief op gehandhaafd) maar een enorme spiegelende zonnebril is blijkbaar geen probleem…
@11
Er zijn weinig krantenbezorgers in het openbaar vervoeren en (semi-)overheidsgebouwen actief. Kranten bezorgen met bivakmuts of in niqaab blijft mogelijk.
#15
zmooooc
@14 Nee dat was altijd al verboden in vrijwel alle APV’s. Maar deze wet gaat dus enkel over overheidsgebouwen? Dat maakt het nog idioter dan het al klonk…
#16
Mario
@15
Nee, niet enkel.
“in het onderwijs, de zorg, overheidsgebouwen en openbaar vervoer.”
Sowieso kul-argumenten om een paar debiele PVV-stemmers te trekken.
“Plasterk erkent dat dit eigenlijk al praktijk is. “Dit is een wettelijk verankering van de bestaande praktijk”, aldus de minister.”
en
“Plasterk verwacht niet dat de boete zal worden opgelegd, “omdat mensen zich aan de regels zullen houden”. Hij denkt dat het in de praktijk voldoende zal zijn dat mensen op het verbod gewezen kunnen worden.”
Als mensen zich toch al aan ‘de regels’ houden, aldus Plasterk, dan is deze wettelijke verankering enkel een farce te noemen.
@16: Plasterk = een farce en er zijn voldoende wettelijke regels die een farce zijn zonder dat mensen zich eraan houden,
#18
Dehnus
@10: Dus wat jij vind moet iedereen zich maar aan houden want “vrijheid”. Jup… met zulke Libertariers/Liberalen heb je geen Autocraten of andere totalitaire regimes meer nodig.
#19
Dehnus
@12: Ook zo iets, maar je hebt gelijk dit is gewoon een wet om “zedeloosheid” en “onbehoorlijk gedrag” straks weer strafbaar te maken, inclusief andere uitspattingen waar de grijze muizen niet over kunnen.
Via deze wet worden straks weer vele andere dingen beknot, net zoals de SGP succesvol er door heeft gekregen dat we voor 8 uur geen naaktheid op TV mogen, want STEL een kutkoter ziet een borst! ACH NEE!
Die Potlood venter hebben echte feministen wel een oplossing voor, gewoon wijzen en keihard uitlachen :P. Daar heb je de regering echt niet voor nodig, maar goed net als het internet filter “want je bent toch niet voor pedofielen!” word straks via de “dat moet je me niet opdringen verdorie en doe je maar achter je eigen deur dat handjes vasthouden/kussen/knuffelen/Korte Broek/Naakstrand/etc” mensen weer heel wat verbieden.
De fiere spruitjeslucht van de laatste 15 jaar!
#20
Anton
@9: En ik heb je al vaker gezed dat onwetend zijn niet zo erg is maar onwetend willen blijven wel.
Maak je geen zorgen, ik blijf je een spiegel voorhouden. Opdat jij en je bekropmpen vriendjes straks niet kunnen zeggen dat je/ze van niets wisten.
Nu al worden klanten die helmen dragen bij de deur geweigerd….
„Een dergelijk verbod moet je verder trekken dan alleen overheidsgebouwen. Ook andere overvalgevoelige branches, zoals snackbars en juweliers, moeten deze maatregel kunnen invoeren”, vindt Schoenmakers.
Ik zie op internet overvallen in Londen en Parijs door kerels in burka’s/niqabs. Maar niet in NL. Dat zal wel komen doordat de politiek correcte media ons dat niet durft te vertellen, maar dat het in werkelijkheid elke dag gebeurd. Of nou ja, ik heb het ook nog niet op de rechtse blogjes zien voorbijkomen.
#22
zmooooc
@21 Ook in Duitsland. “Het komt nu wel heel erg dichtbij!” :PppPp trololo
En er waren meer gevallen, waaronder de Kinkerstraat maar die moet je zelf maar opzoeken…
#24
Mario
Alsof een verbod op het dragen van een boerka overvallen zal verminderen of voorkomen? Je moet wel compleet debiel zijn wil je dat geloven.
#25
Cheradenine Zakalwe
Verdomme, ik heb altijd een bivakmuts op onder mijn integraalhelm als ik met de trein naar mijn werk ga, maar dat mag dus niet meer. You bastards! Ga ik voortaan wel in mijn blote reet, kijken of dat bevalt.
Man man man, wat een sneu staaltje symboolpolitiek voor het deel van het electoraat dat te dom is om te poepen.
@20:
Als, helaas bij jou, te doen gebruikelijk een dom antwoord!
Je zou je informatie ook eens kunnen zoeken in echte kranten en nieuwsmedia.
#27
Anton
@26: Ik begrijp dat deze confrontatie met de realiteit even slikken is. Het moment waarop je je realiseert dat je een hypocriete rascist bent terwijl je zelfbeeld ‘ruimdenkende cosmopoliet’ is, moet moeilijk zijn.
Sterke knul.
#28
Amateur Commenter
‘Progressief’ Nederland mag kiezen:
– Of feminisme en seculaire democratie
– Of een vrouwonderdrukkend systeem dat niet compatibel is met democratie.
Dat probleem zou er zijn als de overheid een boerkaplicht zou opleggen. Mensen toestaan om zelf de keuze te maken (of desnoods zich te onderwerpen aan hun echtgenoot) is niet in strijd met een seculiere democratie.
De boerka was de laatste hoop op enige privacy. Zeg maar dag…
#32
Amateur Commenter
@29: Nope, secularisme staat voor gelijkheid van ALLE mensen. Een boerka is niets anders dan een fundamenteel symbool van opgedragen kuisheid, dat een vrouw haar natuurlijke verleiding moet afschermen zodat zij mannen niet in de verleiding brengt.
Dit wordt hoe dan ook alleen opgelegd naar vrouwen toe. Het is niet slechts een vrijwillige keuze, het is een kwalijke interactie tussen orthodoxe geloofsgroepen en culturele familie eer. Het druist dan ook tegen alle principes van humanisme in, de grondlegger voor secularisme.
Secularisme betekent allicht vrijheid van uitdragen van het geloof maar ook daar zijn grenzen in. En het mag niet zijn dat de één haar persoonlijke vrijheid moet inleveren omdat een man haar dat opdraagt.
En hoe dan ook, een feministische maatschappij mag nooit en te nimmer voor een verachtelijk principe als een opgedragen kuisheidspak voor vrouwen buigen.
@32, welnee, je projecteert vanalles op het begrip secularisme dat er niks mee te maken heeft.
En uiteindelijk is elke vrouw vrij om vrijwillig te doen wat haar man vraagt. Als het niet vrijwillig is, dan moeten we haar alle mogelijkheden bieden om weg te gaan bij zo’n man, en daar valt ook beslist nog wel winst te halen, maar uiteindelijk is het een keuze van een volwassen, vrij persoon om vrijwillig te doen wat een ander zegt. Zoals het ook de keuze is van vrouwen in bv Ermelo om haar man te machtigen haar stem uit te brengen op de SGP. Niet wenselijk, niet de mijne, maar het volste recht in een vrije samenleving.
(In hoeverre de SGP als politieke partij het recht heeft om vrouwen te weren is bv alweer een ander punt, en ingewikkelder.)
Maar de boerka is in Nederland vooral een volstrekt oninteressant non-probleem.
#34
Inkwith Barubador
Het voorwendsel is dat het om de veiligheid gaat. Laat men dan eerlijk zijn en zeggen dat zo’n ding vrouwonvriendelijk is en dat we het dáárom verbieden. Maar dat lef hebben ze dan weer niet.
#35
Mario
@34
En het effect van dat voorwendsel kan je hierboven terugzien, waar ene “Joop” -ter (zelf)bevestiging dat ‘veiligheid’ in het geding is- gaat Googlen naar overvallen, gepleegd door criminelen die -in dit geval- een boerka dragen. En getuige zijn reactie @30 er even aan voorbij gaat, dat bijv. een clownspak ook gemakkelijk te verkrijgen is.
@35:
En dan zijn er ook nog pedopriesters in habijt ;-)
#37
Amateur Commenter
@33: Ik zou zeggen, ga eens een boek lezen, kijk eens naar het begrip seculaire ethiek en kom dan eens terug.
Je voorbeeld van Ermelo is ook uitermate zwak aangezien ook deze geloofsgroep eens geforceerd mag worden om haar achterlijke en verwerpelijke standpunten bij te stellen. Kinderen niet inenten, een hoge mate van incest & verkrachting, weigeren verzekeringen aan te nemen met alle gevolgen van dien, het uitsluiten van mensen met overleden of terminale kinderen (dat is hun straf namelijk), de mammoet uit het gemeentemuseum willen halen (die is ouder dan 6000 jaar), homo’s naar kampen sturen, homo’s of ongehuwden weigeren als leraar. En natuurlijk kiezen vrouwen daar vrijwillig voor, men is bang of hevig geindoctrineerd. En anders mag je ze altijd nog flink meppen totdat ze wel vrijwillig kiezen..
Nope. Geloof houd je maar lekker binnen de deur.
#38
Mario
@37
Schattig dat je denkt in een strikt seculiere maatschappij te leven.
#39
dante
Eindelijk wordt er iets gedaan tegen dit gepeupel die in alles en zelfs in haar kleding de Nederlandse waarden afwijst en haar gastvrijheid vertrapt. Deze vorm van achterlijkheid had al veel langer verboden moeten worden. Maar ja door overdreven tolerantie hebben die tenten waarschijnlijk ook nog een Nederlands paspoort ook nog.
Maar ja door overdreven tolerantie hebben die tenten waarschijnlijk ook nog een Nederlands paspoort ook nog.
@39 Een aantal van die mensen zullen bekeerlingen zijn, dus gewoon autochtone Nederlanders.
Voor de rest is iedereen vrij om er als goth bij te lopen, of als zwartekousenchristen of als een ringgeest uit de Lord of the Rings.
Eindelijk wordt er iets gedaan tegen dit gepeupel die in alles en zelfs in haar kleding de Nederlandse waarden afwijst en haar gastvrijheid vertrapt.
Hoezo? Heb je last van dit ‘gepeupel’? Het gaat om een paar honderd mensen op een bevolking van 17 miljoen. Dus zou je zelf ook niet tot de conclusie moeten komen dat je hysterisch reageert?
#41
Joop
Prediker:
Hysterisch kan alleen bij vrouwen, want het heeft met jeuk in de baarmoeder te maken.
#42
Mario
@39
Jij ziet hen liever in traditionele klederdracht lopen, zoals men bijvoorbeeld in Volendam nog steeds draagt? Of de alles-verhullende-boerka’s die men nog maar een paar jaar geleden in, bijvoorbeeld, Zeeland droeg?
Je bent een smerige racist.
#43
Mario
“Hysterisch kan alleen bij vrouwen, want het heeft met jeuk in de baarmoeder te maken.”
Ah ja, debielrechts en misogynie. Onlosmakelijk verbonden.
#44
dante
@40: precies zelfs Nederlanders worden aangestoken met deze onNederlandse krankzinnigheid. Eerder zag je dit alleen bij die achtergebleven geitenfokkers in woestijngebied met hun vrouwenhatende en menshatende opvattingen, maar nu is die krankzinnigheid, met alles in zich behalve het goede ook al op Nederlandse straten te zien. En precies ik heb er last van. In een verdraagzame en maatschappij van gelijkwaardigheid, hoort deze middeleeuwse achterlijkheid niet thuis. Vind het dan ook jammer dat deze lieden niet opgepakt worden.
#45
dante
@42: Och onze verdraagzame voor onveraagzaamheid in naam van zijn geliefde religie is er ook weer. Voor jou zijn er duidelijk geen grenzen als het op ziekelijk geloof en haar uitingsvormen daarvan aankomt. Alleen ik weet door Stoethaspel waar dat wegkomt nu. Je bent belast met een erfzonde en haat daardoor alles wat westerse waarden zijn en bukt graag om je te laten nemen door religies en culturen die je haten.
#46
Mario
“Eerder zag je dit alleen..”
Nope, je hoeft werkelijk maar een paar jaar terug te gaan in de Nederlandse geschiedenis om vrouwen te zien in kleding die alles verhult. Van top tot teen, gelijk een boerka. Tevens zal ik je even wijzen op de kleding van nonnen.
Echte Nederlanders kennen hun geschiedenis. Waarom jij niet?
#47
Mario
@42
Als je mij zelfs maar een beetje kende, dante, dan had je geweten dat ik niet gelovig ben. Dan had je geweten dat ik gruwel van (al dan niet religieuze) dogma’s en doctrines. En die erfzonde, die steek jij maar op een plek waar de zon niet schijnt.
#48
Mario
@47 is gericht aan @45
Oeps..
#49
dante
@46: O ik geloof best dat er in Nederland ook tijden zijn geweest dat men nog zieker in un hoofd was dan een aantal begripvolle multiculti Ismstrijders. Was hier bij sommigen ook normaal om heksen te verbranden. Wat is je punt nu? Achterlijkheid vervangen door andere achterlijkheid?
@47 hahaha jij niet gelovig. Maakt dat je mede niet gelovigen maar wijs. Ik dacht zelf altijd dat noem net maar de blinde overdreven begripvollen voor de Islam een soort van zelfhaat hadden ontwikkeld. Zelfs wel eens gedacht dat men in soort van bevrediging kreeg in een jaast masochistisch spelletje om westerse waarden te elimineren. Echter Stoethaspel merkte in een ander topic op dat het te maken heeft met een soort van erfzonde. Kennelijk voelt iemand zich zo schuldig dat hij blank is, of Nederlands of weet ik, dat hij dit ziet aps een zonde. Het enige dat dan lijkt te helpen is je eigen afkomst te haten en er alles aan te doen om deze te vernietigen. En natuurlijk ga je gang. Maar je sleurt met je gekkigheid de rest van ons mee in je Islamitische ondergang.
#50
Mario
@49
Je geeft weer eens blijk dat die grijze massa onder je hersenpan, amper is ontwikkeld.
En dat je Stoethaspel nodig hebt om erachter te komen wat erfzonde is, geeft daar enkel maar weer bevestiging aan. Kom maar terug wanneer je over minstens twee werkende hersencellen beschikt. Dan zal je mogelijk ook kunnen bevatten dat ik niet religieus ben.
#51
dante
@50: Ja vlucht maar weer. En nee wat erfzonde betekent wist ik al wel. Ben redelijk thuis in de bijbel. Dat niet gelovigen ook een vorm van religie bedreven wist ik ook al wel. Maar de verklaring waarom men eigenlijk altijd maar ten nadele van westerse normen en waarden redeneerde… Vond die van een soort van schuldgevoel, erfzonde omdat men blank is ofzo en daarom zo vreemd redeneert wel aannemelijk.
Je hoeft dus niet religieus te zijn om bezeten van een overtuiging te zijn en daar alles voor over te hebben. Nazisme kun je ook zien als religie bijvoorbeeld.
Gek eigenlijk ik geloof bij tijd en wijle wel in een schepper of intelligente vorm omdat ik bepaalde aspecten van evolutie (nog) te vaag vindt maar ben verder ook niet religieus en zal dat ook wel nooit worden. Vind t echter vreemd dat jij jezelf niet religieus beschouwd terwijl je altijd overdreven Islamproof bent.
@44 Goh, leg eens uit… Op welke manier heb uitgerekend jij er last van als je eens iemand op straat in niqaab ziet rondlopen, of zelfs: louter dat je weet dat er mensen zijn die zo over straat gaan?
Waar bestaat die ‘last’ uit?
In een verdraagzame en maatschappij van gelijkwaardigheid, hoort deze middeleeuwse achterlijkheid niet thuis. Vind het dan ook jammer dat deze lieden niet opgepakt worden.
Blijkbaar geef jij geen reet om die verdraagzaamheid, want anders zou je er niet voor pleiten dat mensen om hun kleding en lifestylekeuzes beboet en zelfs gearresteerd worden.
Amusant dat je deze knoepert van een tegenstelling – van de ene op de andere zin – zelf niet ziet.
@ Dante
Last van waterstofperoxide of alcohol?
Je slaat er weer lekker genuanceerd in om ;-)
#54
dante
@52: Natuurlijk is een Nikaap ook iets wat zeer aan mijn ogen doet, ging hier echter over de nog grotere vorm van acnterlijkheid van de Boerka, burka of wat dan ook. Ik vind het gewoon om te kotsen als iemand er zo als sloof bijloopt en totaal geen rekening houdt met mij. Iemand die gelijkwaardigheid van sexe nastreeft en het liefst ziet dat religieuze uitingen beperkt worden. Natuurlijk helemaal als het Islamitische uitingsvormen betreft. Dus ook die mannen die in die jurken rondparaderen, maar vooral die mensanoniemiserende en dus mensonterende burkas. Moet er niet aan denken dat zo’n tent mij komt helpen in de winkel en zit er liefst ook niet naast. Wat natuurlijk helemaal haram is want deze debielen willen sowieso graag apartheid tussen de sexen. Natuurlijk werken die lui sowieso niet en haten alles wat westers en Nederlands is behalve hun uitkering. Het meeste last heb ik naast de kotsneigingen dat iemand zich zo onderdrukt, dat deze wandelende vuilniszakken gelijkende vrouwen alle vorm van fatsoenlijke participatie van de welwillenden dwarsbomen. Je zal maar moslim zijn en je krijgt geen baan omdat je mevrouw Abdullah heet. Ik zou er ook liever niet 1 in dienst nemen want misschien is ze bij de aanname nog vrij westers en voor je t weet komt er een tent op de werkvloer. Natuurlijk we moeten verdraagzaam zijn enzo, maar ik praat liever niet met iemand die me ziet te begluren vanachter een doek. Totaal geen rekening houden met andere mensen. Dus deze burkadragers maken duidelijk dat ze alles afwijzen wat Nederlamds is en maken daarmee kapot wat welwillenden willen bereiken. Jijhebt t natuurlijk over racisme en discriminatie van Nederlanders met je oogkleppen op en de werkelijke racisten zijn de burkadragers en haar medestanders.
Inderdaad amusant hoe je weer ligt te kronkelredeneren door burkas tot lifestyle te maken en natuurlijk te zien hoe je zondebesef je weer parten speelt door zelfs zoiets verderfelijks en onmenselijks als onzichtbaren met duidelijke afwijzing van onze, dus niet jou Islam, normen en waarden.
#55
dante
@53: Och als de heer Wilders nu eens met een burka in de 2e kamer ging zitten. Was je dan opeens fan van peroxide?
@55:
Wilders als schemerlamp lijkt me wel wat, zeker al hij de kap goed afgesloten is en zijn geblaat gesmoord wordt ;-)
Die man zit toch alleen maar te roeptoeteren omdat hij zo graag de baas wil zijn van een partij, die geen partij is, maar een persoonlijk egotrip-clubje, met een aantal domme leden, dat doet wat Geert wil.
De man lost niets op en zet alleen maar aan tot radicaliseren.
Gewoon een soort haatprediker dus.
#57
Joop
Dienstverlening en communicatie is belangrijk in de publieke ruimte, zeker als er handel bedreven wordt, als er identificatie nodig is, of bij het controleren met de camera’s die over ons waken, nee, dan kan dat echt niet meer.
En nu zijn het een paar honderd. Straks kunnen het enkele honderdduizenden zijn. Ook vanwege al die vrouwen die nu nog hoofddoek omhebben, maar radicaliseren door die Al-Baghdadi, want dat is de kalief waar iedere moslim naar moet luisteren. Dus dan is dit een preventieve actie om de sluimerende islamisering te stoppen, in de kiem te smoren. Voordat het te laat is!
#58
Joop
@56.
Wilders zegt zaken waar een grote groep kiezers het mee eens is, dat is democratie, dat is inspraak, gehoord worden. Of hij wat behaald, denk het wel. Nu ook deze wetgeving, die moet wel bedacht zijn door Wilders. In de achterkamertjes heeft hij het vriendje Rutte waarschijnlijk ingefluisterd, dan geeft hij steun voor zaken op economisch gebied, zoals de staatsbank verkopen.
Natuurlijk is een Nikaap ook iets wat zeer aan mijn ogen doet, ging hier echter over de nog grotere vorm van acnterlijkheid van de Boerka, burka of wat dan ook.
@54 O, ging het daarover?
Nou dan heb ik nieuws voor je: die boerka is een typisch Afghaans/Pakistaans dingetje. De islamitische ultraorthodoxie in Nederland wordt echter beïnvloed door het Saoedische salafisme, en daarom loopt vrijwel geen Nederlandse salafiste in een boerka.
Ik vind het gewoon om te kotsen als iemand er zo als sloof bijloopt en totaal geen rekening houdt met mij.
Waarom zou iemand in zijn of haar kledingkeuze rekening moeten houden met jou? Zo belangrijk ben je niet, hoor. En dat jij bepaalde kleding ‘om te kotsen’ vindt, is jouw probleem, niet dat van de punker, goth, emo, refojurk of niqabi.
Moet er niet aan denken dat zo’n tent mij komt helpen in de winkel
In welke winkel? De orthodox-islamitische kledingwinkel? Want de kans dat een niqaabdraagster wordt aangenomen in een supermarkt of Hema is minder dan nihil. (Denk je überhaupt na voordat je dit soort flauwekul neerkalkt?)
Natuurlijk werken die lui sowieso niet en haten alles wat westers en Nederlands is behalve hun uitkering. Het meeste last heb ik naast de kotsneigingen dat iemand zich zo onderdrukt, dat deze wandelende vuilniszakken gelijkende vrouwen alle vorm van fatsoenlijke participatie van de welwillenden dwarsbomen. Je zal maar moslim zijn en je krijgt geen baan omdat je mevrouw Abdullah heet. Ik zou er ook liever niet 1 in dienst nemen want misschien is ze bij de aanname nog vrij westers en voor je t weet komt er een tent op de werkvloer.
Dus je verwijt orthodoxe moslims (a) dat ze niet werken en gebruik maken van een uitkering; en (b) dat ze vooroordelen jegens geassimileerde moslims in de hand werken; om dan in één adem door uit te kramen dat je zelf ook liever geen moslim in dienst zou nemen omdat die wel eens een niqaab zou kunnen gaan dragen.
Zie je nu niet hoezeer je jezelf tegenspreekt? Hoe kun je het mensen verwijten dat ze ‘niet werken’ als je twee tellen later laat weten zelf geen moslim in dienst te nemen voor het geval dat ze mogelijk een niqaab zouden kunnen gaan dragen?
Ik begin me werkelijk af te vragen of je nu echt zo dom bent of dat je gewoon een linkse trol bent die maar doet alsof hij een islamofobe kleuter is, om een karikatuur van rechtse xenofoben neer te zetten.
#60
dante
@56: Hahaha schemerlamp. Goeie. Ik geef toe dat het misschien soms wat genuanceerder kan, echter feit blijft voor mij dat hij voor sommigen enkel zo pijnlijk kan zijn omdat hij nu eenmaal gelijk heeft. De waarheid kan soms pijn doen. Islam is minstens zo haatdragend. Minstens.
#61
dante
@57: Precies. Moet er niet aan denken dat mijn dochtertje een lerares krijgt met een burka. Zou haar direkt van school halen!
#62
dante
@59: Dat jij je dat allemaal afvraagt komt omdat je zoals gewoonlijk weer studeerkamerwerkelijkheid beoefent. Een boerkadrager wekt niet en een boerkadrager zorgt ervoor dat de welwillende moslim niet aan het werk komt omdat de angst bestaat dat die ook wel eens een tent kan aantrekken. Ben je nu werkelijk zo achterlijk dat je dat niet kunt onderscheiden of zit je geloof je weer in de weg? Natuurlijk. Wat ik vind als westeling is niet belangrijk, net zomin wat veel mensen in het westen vinden. Dat is ons probleem en we moeten alles maar goedvinden. Amen.
Ach joh links, rechts, helemaal jouw ding.
#63
stoethaspel
Ik wil graag even kwijt dat mijn naam dan wel kan vallen maar dat ik verder helemaal niks met deze discussie heb.
Ja, ik heb het begrip erfzonde aangehaald in andere discussies maar hier gaat het over het verbod op religieus geïnspireerde gezichts en lichaamsbedekking.
En, oh ironie, inhoudelijk ben ik het in hoofdzaak eens met @59.
In de echte werkelijkheid zijn er maar een paar honderd moslims in Nederland die in niqaab lopen. Burkadraagsters zijn al helemaal op één hand te tellen; als ze er al zijn.
Het idee dat een moslima dus wel eens in een ’tent’ zou kunnen gaan lopen, dus dus al net zulke waanzin als dat een gewone Hollandse knul wel eens z’n gezicht zou kunnen laten tatoeëren en volbehangen met piercings. Erg waarschijnlijk, maar niet heus.
Iedereen die twee tellen nadenkt, kan dat bedenken. Jij blijkbaar niet.
#65
Amateur Commenter
@64: Tuurlijk joh, dat is allemaal netjes gedocumenteerd door de Niqaab-brigade.
Echt heel bijzonder hoe je constant onwenselijke extremen in de Islam maar meent te bagataliseren.
@65 Dat zijn gewoon gangbare schattingen door onderzoekers aan universiteiten die daar onderzoek naar doen.
Lees eens zo’n onderzoek. Misschien steek je daar wat van op over de motieven van dergelijke vrouwen om een gezichtssluier te dragen en hoe groot het ‘probleem’ eigenlijk is.
Hoeveel vrouwen in Nederland dragen nu zo’n gezichtsluier? Eerdere schattingen lopen uiteen van een minimumaantal van 50 tot 100 draagsters tot een maximum van 200 tot 400 vrouwen. [53]
Een verantwoording van deze cijfers wordt echter niet gegeven. Dat kan ook niet, want juist omdat het om zo’n klein aantal gaat is het onmogelijk om tot een nauwkeurigere schatting te komen. Maar zelfs als het om 500 vrouwen zou gaan dan is dit nog een miniem percentage van de Nederlandse bevolking: 0,00003% (of gemiddeld drie op de honderdduizend inwoners).
Een reden voor het feit dat deze schattingen uiteenlopen, kan ook liggen in de verschillen in consistentie waarmee vrouwen een gezichtssluier dragen, onder welke omstandigheden ze het wel of niet doen.
Terwijl ze allen van mening zijn dat het dragen van een gezichtssluier in aanwezigheid van niet-mahram mannen verplicht of aanbevelingswaardig is, gaan ze daar in de praktijk van het dagelijks leven op verschillende manieren mee om. [54]
Sommige vrouwen dragen heel consistent een gezichtssluier volgens de regels’, maar er zijn aanzienlijk meer vrouwen die dat niet doen. Enerzijds zijn er degenen die het meestal wel doen, maar er specifieke uitzonderingen op maken, bijvoorbeeld wanneer ze bij familie op bezoek gaan, naar school gaan, of op het werk.
Anderzijds zijn er vrouwen die alleen onder specifieke omstandigheden een gezichtssluier dragen, zoals wanneer ze lezingen in de moskee bijwonen.
Van de vrouwen die aan dit onderzoek hebben deelgenomen zijn er tien die meestal wel een gezichtssluier dragen (acht van hen
momenteel in Nederland woonachtig), drie vrouwen doen het af en toe, vier vrouwen hebben de gezichtssluier gedragen maar zijn er inmiddels mee opgehouden, en drie vrouwen overwegen een
gezichtssluier te gaan dragen.
Volgens mijn eigen schattingen, gebaseerd op het aantal vrouwen dat ik heb gesproken, hun schattingen van het aantal personen
in hun omgeving, en mijn indruk van het aantal draagsters dat op internet actief is, lopen de aantallen uiteen van rond de 100 vrouwen die regelmatig een gezichtssluier dragen (de fulltimers) en niet meer dan 400 die het af en toe doen (de parttimers).
– Annelies Moors, Gezichtssluiers: Draagsters en Debatten, 2009, §3.1.1
Het heeft dus niks met de echte Islam te maken, maar met de Pakistaanse variant daarvan. Salafisme is weer zeer vrouwvriendelijk, vooral wat kleding betreft en dat past prima in het Nederlandse straatbeeld. Dat moet allemaal kunnen want je hebt ook punkers, gothics, enz. Wat een logica.
En toch ook 2 tellen nagedacht hebbende hoef ik deze vorm van achterlijkheid niet, al zouden het er ook maar 10 zijn. Want het begint met 1 en voor je t weet 10, dan naar 100 en ga zo maar door.
Deze kleding is het bewijs dat men Westerse waarden afwijst. Want ja wat vindt men eigenlijk van de kleding die een westerse vrouw draagt?
Nogmaals ik zou zo’n tent niet aannemen en zou zelfs huiverig zijn een moslima aan te nemen, want voor je het weet zit je opgescheept met iemand die zo rond gaat lopen en natuurlijk allerlei achterlijke opvattingen erop nahoudt. Iemand die opeens zijn gezicht laat tattoeëren zou ik er ook uitflikkeren, maar probeer dat maar eens met iemand die zich opeens gediscrimineerd voelt.
@67 De ‘echte’ islam bestaat niet, net zo min als het ‘echte’ christendom bestaat, of het ‘echte’ jodendom.
Vertel maar, wat is het ‘echte’ christendom? Het katholicisme? Oosterse-orthodoxie? De ethiopische kerk? Nestorianisme? Lutheranisme? Calvinisme? Methodisme? Evangelicalisme? Pinksterchristendom? Etcetera, etcetera.
Zo valt er dus ook niet deze of gene islamitische stroming aan te wijzen als de ‘echte’ islam.
Het wahhabisme, waar het Saudische vorstenhuis zich aan gelieerd heeft, is ontstaan in de 18e eeuw, door de puriteinse geestelijke Mohammed ibn Abdul-Wahhab. Hadden de Saudi’s niet bovenop een van de grootste olievoorraden ter wereld gewoond, en hadden ze zich niet gelieerd aan de Britten en de Amerikanen, dan zou het een marginale sekte zijn gebleven. Daarbovenop heeft het huis Saoed ook nog Mekka en Medina veroverd, waardoor ze zich kan voordoen als de schatbewakers van de heilige plaatsen (wat ze natuurlijk enige standing geeft).
Maar honderd jaar geleden vonden moslims die Saudi’s nog gewoon een stelletje mafketels.
#69
Dante
@68: Ik snap je punt wel. En nee ik ben ook niet blind er zijn niet alleen maar extreme moslims. Integendeel zelfs. Al vind ik de Islam an sich een enge en gevaarlijke religie. Verschil met andere religies is dat de Islam ontstaan is in een periode van overwinning, terwijl bijvb het christendom ontstaan is in een periode van onderdrukking. Dat heeft er m.i. mee te maken.
Echter los van wat ik ervan vind kan ik niemand verbieden te geloven wat hij of zij wil. Ik zie echter niet in om de extreme uitingen daarvan, zoals die klederdracht, vrij baan te geven en alles maar te moeten accepteren. Ik vind het juist prima dat men dit verbied. Anders gezegd. Ik en met mij velen mag vinden dat die woestijnoutfit niet in Nederland thuishoort. Immers de gedachte is niet ver dat men met die kleding aangeeft dat men westerse waarden afwijst en misschien wel dat westerse vrouwen hoeren zijn. Tevens mag ik vinden dat je door het daarmee oneens te zijn, de goedwillende moslima’s eerder tekort doet en op achterstand zet dan integratie te bevorderen. Dus prima dat op deze klederdracht, een promotie van apartheid en onderdrukking, een verbod komt.
Daarbij gewoon eerlijk ik moet dat spul niet, wil er gewoon niet mee te maken hebben, maar dat was je al wel duidelijk denk ik.
#70
stoethaspel
Echter los van wat ik ervan vind kan ik niemand verbieden te geloven wat hij of zij wil.
Da’s in ieder geval wat…
Ik zie echter niet in om de extreme uitingen daarvan, zoals die klederdracht, vrij baan te geven en alles maar te moeten accepteren. Ik vind het juist prima dat men dit verbied.
En morgen verbied men jou met korte broek te lopen, je veters uit je schoenen te halen, of juist een bepaalde kleur veters er in.
Bovendien: Er is volgens mij al regelgeving die zegt dat je niet zo maar met gezichtsbedekking over straat mag (bivakmutsen, bijvoorbeeld)
Ik en met mij velen mag vinden dat die woestijnoutfit niet in Nederland thuishoort. Immers de gedachte is niet ver dat men met die kleding aangeeft dat men westerse waarden afwijst en misschien wel dat westerse vrouwen hoeren zijn.
Eis het recht op en val dan die waarden aan.
Ik ben meer dan kritisch op de islam, maar ik zie absoluut geen heil in al die verboden.
Nogmaals ik zou zo’n tent niet aannemen en zou zelfs huiverig zijn een moslima aan te nemen, want voor je het weet zit je opgescheept met iemand die zo rond gaat lopen en natuurlijk allerlei achterlijke opvattingen erop nahoudt. Iemand die opeens zijn gezicht laat tattoeëren zou ik er ook uitflikkeren, maar probeer dat maar eens met iemand die zich opeens gediscrimineerd voelt.
Laat ik nu het flauwe vermoeden hebben, dat jij niet in de positie verkeerd om mensen aan te nemen ;-)
#72
Mario
@51
Vluchten doe ik zeker niet. Ik vertik het gewoon om je achterhaalde en compleet zotte (en opgedrongen angst)wanen te beantwoorden. Je blijft telkenmale aantonen dat niet te weerleggen feiten en omstandigheden er voor jou niet toe doen. Jij hebt je ‘meninkje’ en verder kom je niet. Zal het vast goed doen op sites als geenstijl/ tpo/ jalta/ dds, maar ik veeg mijn reet af met je getoonde achterlijkheid.
#73
Anton
@72: Je veegt op de verkeerde plek. De stront zit in je oogjes.
#74
Joop
@70.
En morgen verbied men jou met korte broek te lopen, je veters uit je schoenen te halen, of juist een bepaalde kleur veters er in.
Onzin, het gaat om gezichtsbedekkende kleding die communicatie/dienstverlening en veiligheid in de weg staat.
Althans dat is de officiële lezing. We weten allemaal dat het voortkomt uit xenofobie, precies zoals Dante het naar voren brengt: hou er niet van! weg er mee!
#75
Mario
“het gaat om gezichtsbedekkende kleding die communicatie/dienstverlening en veiligheid in de weg staat.”
Nope, ook een moeder die haar kind naar/ van school wil brengen/ halen krijgt te maken met.
#76
Dante
@70: Juist omdat ik wil kunnen kiezen of ik met korte broek rondloop, heb ik niks met deze religie. Nogmaals kan niemand verplichten iets wel of niet te geloven. Vind het een ander verhaal de Islam, in haar extreme uitingen te ontmoedigen. Ik zie niet in waarom mijn rechten en die van vele andere Nederlanders steeds moeten wijken voor de Islam. Ik heb ook geen behoefte steeds weer geconfronteerd te worden met de aanwezigheid van deze ideologie. Misschien bekrompen volgens sommigen, maar wel mijn recht. Wat mij betreft steeds minder Islam in Nederland.
@71 je hebt zowel gelijk als ongelijk.
@72 duidelijk dat je er niets in ziet. Zoals al opgemerkt de waarheid kan pijn doen. Daarom wordt de heer Wilders ook altijd zo bejegend, terwijl hij alleen de waarheid vertelt.
#77
Joop
Met de zich Dante noemende kan je steeds beter lachen. Wat een rancune, wat een gekte in zijn kop. Mijn rechten, oja, en die van andere Nederlanders (wel de echte natuurlijk). Noem eens wat. En wat dat met dit verbod te maken heeft.
En Wilders spreekt de Waarheid. Hahaha, rechtsgekkie, jij hebt totaal geen autoriteit op dat gebied, en je weet zelf ook dat geen enkele politicus met zijn of haar retoriek ooit de waarheid spreekt.
Wat een zelfhaat, wat een verongelijktheid, wat een haat. Het verongelijkte vingertje, vroeger altijd bij links, nu bij de rechtsgekkies.
En hoe selectief op islam, ga maar in Staphorst in je leren homopakje rondlopen.
#78
Dante
@77: Ik ben blij dat je het met me eens bent.
Voor jou iets anders dan studeerkamerwerkelijkheid.
Oh, we moeten geenstijl lezen want daar worden we realistischer van. Nou goed, jij bent zeker een voorbeeld van hoe het niet moet. Met je rancune. Je buitenlandershaat. En dan komen pas de argumenten van vrijheid en tolerantie, waar jij totaal niets mee heb, behalve voor jezelf narcistisch jongetje als je bent.
#80
Anton
@78: Je bent me voor. Wat rest is toch de vraag hoe het toch kan dat lieden die zichzelf ruimdenken en menslievend achten de grootste barbarij en achterlijkeheid te vuur en te zwaard verdedigen.
#81
Mario
Ah kijk, hoe voorspelbaar weer. Triest trolletje Anton die zijn (vrijwel) dagelijkse routine op Sargasso begint. Dan heb je een kutleven zeg.
#82
stoethaspel
@76:
Je valt de symbolen aan, die wil je verbieden. Volgens mij kom je dan nergens.
#83
Anton
@81: Mijn leven gaat lekker hoor. Temeer daar dom links flink terrein aan het verliezen is open tweetal dossiers die onze samenleving grote schade hebben berokkend: klimaat en immigratie.
Wie had vijf jaar geleden gedacht dat een coalitie met de PvdA erin tot een burkaverbod zou komen?
Dit zijn pipo’s die o.a. vinden dat afvalligen best een toontje lager mogen zingen. Dat is geen symbool wat je dan aanvalt, maar de rede, de grondslag, de achterliggende gedachte.
#86
Anton
@84: Ik heb liever dat je ingaat op de ongemakkelijke waarheid in het tweede deel van de alinea.
#87
Mario
Vraag het die mensen zelf, triest trolletje. Hier zal je ze namelijk niet vinden. En dat weet je.
#88
Anton
@87: Wie zijn ‘die mensen’?
#89
Dante
@79: Sorry Joop dat ik er geen rekening mee gehouden heb dat je van je erfzonde religie geen nieuwssites bezoeken mag waar een beeld van de werkelijkheid gegeven wordt.
In ieder geval komt het verhaal erop neer dat mevrouw Burka niets met Nederland heeft, behalve de uitkering. Geen rekening wenst te houden met waarden en normen van het gastland. Haar tig tig gesubsidieerde kinderen anti normaal opvoedt en integratie van goedwillende moslims belemmerd. Natuurlijk moest alles vertaald worden want de Nederlandse taal spreken is niet nodig als je in Nederland onderhouden wordt, athans mevrouw Burka en de gemiddelde Sargasso bezoeker. Dus Burka is bad news voor iedereen! Oké heb het misschien iets anders weergegeven, maar de waarheid zal je nooit te weten komen. Zal je ook wel geen behoefte aan hebben.
#90
Dante
@80: Goede vraag….
Achterlijk is men (gemiddeld) zeker niet. En toch vraag ik me nog steeds weleens af of men achterlijk is. Je hebt ook intelligente idioten, maar toch lijkt mij niet dat dat het is. Het zal dus iets anders zijn.
Misschien de erfzondetheorie? Al dan niet bewust? Blanken zijn schuld aan alle ellende in de wereld en daarom moeten we meedoen aan een orgie van zelfdestructie. We moeten vooral de Islam binnenhalen omdat die het meest geschikt lijkt dit doel te halen.
Of
Men weet donders goed dat Islam alleen maar nadelen kent, maar men durft gewoon geen nee te zeggen. Kijk maar eens hoe gedacht wordt over migranten binnenhalen, zogenaamde vluchtelingen. Als je dieper kijkt betoogt men eigenlijk altijd in de trant van dat je alles en iedereen moet opnemen. Zielig, ellendig, schuld om wat voor reden dan ook is iedereen welkom (behalve als je hier wegkomt). Men beseft ook wel dat je geen 3 miljard mensen in Nederland kunt huisvesten. Maar men weet gewoon geen nee te zeggen, hoe realistisch dat ook zou zijn. Denk dat men stiekem blij is met de heer Wilders en haar aanhang. Die zegt en vecht voor wat ook zij, gemiddeld dan, wel weten, maar ze kunnen mooi de handjes blijven wassen in onschuld.
Nou ja klinkt beetje complotachtig allemaal. Misschien gewoon eens vragen wat de Islam toch allemaal voor positiefs bijdraagt dat dit vooral niets in de weg moet worden gelegd.
#91
Dante
@82 en @ 85 In deze is het misschien wel beter te beginnen met het aanvallen van symbolen. Je kunt duidelijk aangeven wat je wenselijk vindt als meerderheid van de Nederlandse bevolking in het straatbeeld en wat niet. Iemand heeft het recht om in een burka te lopen. Ik heb het recht om dat onwenselijk te vinden. Zoals gezegd kan en wil ik niemand verbieden ergens in te geloven. Zelfs als je gelooft in Adolf als gezonden door God of Mohammed als afgevaardige van God en de leer die eraan hangt.
Het mooie is dat een verbod op gezichtsbedekkende kleding, naast geheel terecht, een mooi argument is om burkas uit het straatbeeld te krijgen, zonder allerlei persoonlijke religieuze vrijheden op te moeten geven als individu.
Een verbod op burkas is daarnaast een eerste stap om uit te zoeken wat de meerderheid van inwoners in een land wel en niet wenselijk vinden.
Degenen die een burka dragen en hun aanhang lijken mij eigenlijk de eersten die zo’n haatorganisatie steunen. Zonder voldoende animo zou de organisatie niet lang bestaan.
Ik zou me er eigenlijk niet eens druk om hoeven te maken. Ik had deze mensen allang bedankt voor hun komst en fijne thuisreis gewenst. Maar ja dat is makkelijker gezegd dan gedaan, met alle vrijheden die het westen iedereen biedt.
#92
Anton
@90: Volgens mij is het simpeler en platter. Dom links heeft een tweedeling gecreeerd tussen ‘wij’ de morele ubermensch en ‘zij’ de onderbuiker, de tokkie, de PVV-er.
Nu na jaren bashen van de ‘zij’ groep is het gewoon niet meer mogelijk te erkennen dat de onderbuiker, de tokkie, de PVV-er gewone mensen zijn die reeele zorgen uiten. Het gezichtsverlies in de ‘wij’ groep is gewoonweg te groot.
Dus zit dom links hier de burka, exponent van dit soort barbarij:
Dante, erfzonde (er)kent men niet binnen islam. Stop a.u.b. met je eigen nog langer voor lul te zetten, door invulling te geven aan zaken waar je overduidelijk geen verstand van hebt, laat staan wil hebben.
Anton, de uitdrukking domrechts is een reactie/ spiegeling op de uitdrukking domlinks. En zie debielrechtse figuren zoals jou eens spartelen om dat te negeren.
En die “reële zorgen” (lees: o.a. de leugens van Wilders) waar jij op doelt, zijn niet alleen allang ontkracht maar ook verder genegeerd. En dat komt mede voort door trieste trolletjes zoals jij.
Niemand hier die extremisten verdedigd, integendeel zelfs. En zoals je tevens weet dan wel behoort te weten, zijn er nogal wat moslims die het tevens afkeuren.
Dat wil jij echter graag zien en mede daarom blijf je maar doorzuigen. Hoe zei je het ook alweer? Oh ja: je wil ‘links zien spartelen’. Wie of wat links dan ook moge zijn. Daarvoor open jij deze site ’s ochtends vroeg, zoals nu ook weer blijkt.
Oh, en om je alvast voor te zijn. De reden waarom ik hier nu op dit tijdstip ben is o.a. om te kijken of jij voor de zoveelste keer je bagger hebt geplaatst. Je stelt me wat dat aangaat (weer eens) niet teleur. Je bent een zielig hoopje mens, Anton. Meelijwekkend.
En om antwoord te geven op je eerdere “vraag” @88 (oh, ironie): de mensen die, -volgens jou-, het e.e.a. te vuur en te zwaard verdedigen.
#94
Amateur Commenter
@66: Nogmaals, het gaat er niet om hoe ‘groot’ het probleem is, het gaat erom dat een niqaab een onwenselijk, vrouwonderdrukkend product is van zeer orthodoxe opvattingen die niet compatibel zijn met democratie en rechtsstaat. Zeker niet één die feminisme omarmt heeft als grondbeginsel.
#95
Joop
De boerka ben ik zelf geen voorstander van, vooral in praktisch gebruik, maar om dat weer te verbinden met Palmyra, dan ben je inderdaad dom-rechts.
Dan scheer je alles over een kam, want er is ten slotte maar 1 islam. Denkt men dan, om het gemakkelijker te maken voor de tokkies.
Daar hoef je geen verlichte geest voor te hebben, of elitair links of weet ik waar toe te behoren, dat is trouwens ook alles over 1 kam scheren. Over de islam wordt ook zeer verschillend gedacht. Maar ja, als je niet zoals wijlen Hans Janssen denkt ben je schijnbaar al een dhimmi.
#96
Joop
Betuttelracisme, zoals Eddy Terstall het verwoord:
“Linkse partijen moeten weer aan de slag voor het volk, met een seculiere agenda. Ze zouden zich weer vol moeten scharen achter de scheiding tussen kerk en staat. Kortom, linkse partijen moeten weer links worden. Ook moet linkse denkers minder racistisch worden. Ze hanteren andere maatstaven voor niet-westerse allochtonen, alsof het om achterlijke mensen gaat zonder zelfstandig geweten. Dat is heel racistisch.
#97
JANC
@83: Elke regering waar de PvdA in zat sinds zeker midden jaren ’90 heeft juist ingestemd met dit soort zaken. Ook op het gebied van asielzoekers is het juist de PvdA geweest die de instroom probeerde in te dammen.
#98
Anton
@93: Als die zorgen inderdaad zouden zijn ontkracht dan zou Wilders niet meer nodig zijn om ze een stem te geven. Dat Wilders nog steeds substantieel stemmen weet te trekken betekend dat jou wensbeeld niet met de werkelijkheid overeen komt.
De burka staat zo ongeveer voor alles wat fout is aan de islam. Iedereen die individuele moslims in staat wil stellen te emanciperen juicht een verbod toe. Het semi-intellectuele gereutel op basis waarvan het burkaverbod wordt afgekeurd danwel belachelijk gemaakt is een typisch voorbeeld van domlinks. Wie de schoen past trekke hem aan.
Het feit dat je mij steeds persoonlijker aanvalt betekend niets anders dan dat ik de vinger op de gevoelige plek heb gelegd.
#99
kevin
Zien jullie dan niet dat het ze te doen is om die arme onderdrukte vrouwen! Oh, oh, wat is rechts toch feministisch! We gaan alle uitingen van vrouwenonderdrukking verbieden, ongeacht hoe groot het probleem is (#94). Want verbieden is natuurlijk geen onderdrukking. Integendeel, het is juist “mooi” dat gezichtsbedekkende kleding toevállig kleding die mensen uit geloofsovertuiging dragen omvat en we zo “burkas uit het straatbeeld [kunnen] krijgen, zonder allerlei persoonlijke religieuze vrijheden op te moeten geven als individu” (#91). Komt dat even mooi uit!
Maar wat is het nou? Is het verbieden van boerka’s, symbool van vrouwenonderdrukking, nou het doel, of een bijkomstigheid van een verbod op gezichtsbedekkende kleding?
#100
Joop
Hahaaha, Anton, denkt dat alle Wilders stemmers islamhaters zijn. Wat een wannabee denker. Nee, het heeft niets te maken met anti-EU, tegen om het tegen zijn, en meer van dat soort redenen. Gewoon tegen de zogenaamde linkse gevestigde politieke correcte orde.
@99: @100 Jullie zijn er wel heel snel bij om je in de categorie domlinks te scharen. Maar het klopt voor een liberaal is de vrijheid van het individu, en de daarbij horende verantwoordelijkheid, een kernwaarde. Een verbod is daarbij een paardemiddel wat in dit geval wordt gerechtvaardigd omdat het aantal vrouwen wat vrijwillig kiest voor de burka (en waar die voor staat) heel veel kleiner is dan het aantal vrouwen wat zich wil ontworstelen aan de burka (en waar die voor staat). Dat het verbod er via de route van de gezichtsbedekkende kleding komt vind ik lafjes. Ik zou liever politici zien met een beetje ballen die het burkaverbod verdedigen op basis van bovenstaande redenering.
#102
kevin
@101 Is het domlinks om een vraag te stellen?
het aantal vrouwen wat vrijwillig kiest voor de burka (en waar die voor staat) heel veel kleiner is dan het aantal vrouwen wat zich wil ontworstelen aan de burka (en waar die voor staat)[citation needed]
#103
Mario
@101
Je bent er wel weer heel snel bij, om anderen onder domlinks te plaatsen. Anton. Was te verwachten, maar toch.
En een <i'liberaal' ben je al helemaal niet. Je scoort bijv. nogal hoog op het checklijstje van Adorno. (Schrale troost: Je bent niet de enige. En er zijn er tevens nog een stuk of wat op Sargasso)
Oh, wat betreft @98
Je mocht willen dat ik jou ‘persoonlijk’ aan zou vallen. Je krijgt dezelfde behandeling als die stuk of wat waar ik het hierboven over had. Dat jij het als persoonlijk ervaart..Tja, veelzeggend. Over jou. Maar daar later waarschijnlijk meer over, aangezien jij het toch niet kan laten om hier je bagger te plaatsen, ’s ochtends in alle vroegte. Het helpt je blijkbaar de dag door, gelijk een junk die zijn/ haar “dagelijkse dosis” wil scoren.
Verder nog iets te janken, triest trolletje?
#104
Mario
Oh, en @98
“Dat Wilders nog steeds substantieel stemmen weet te trekken..
Weet je welke partij ook zo “populair” was, enkele decennia terug? Wil je werkelijk een geschiedenislesje?
Los daarvan: het ontgaat je toch niet dat de PVV structureel stemmers blijft verliezen? Kijk de uitslagen van alle politieke verkiezingen over de afgelopen, pak ‘em beet, tien jaar er maar op na.
#105
Mario
@96
“Kortom, linkse partijen moeten weer links worden. Ook moet linkse denkers minder racistisch worden. Ze hanteren andere maatstaven voor niet-westerse allochtonen, alsof het om achterlijke mensen gaat zonder zelfstandig geweten. Dat is heel racistisch.”
“For example, a person who is racist may constantly accuse other people of being racist.”
Eddy Terstall kan de pot op met zijn gezwam. En met hem, heel debielrechts en alle verdere papagaaien.
#106
Anton
@102 Net doen alsof het niet duidelijk is dat aanzienlijk meer vrouwen de burka liever afwerpen dan hem aantrekken omdat er niet naar een of ander artikel wordt verwezen is typisch dat semi intellectueel gereutel waar ik het over heb. Domme vragen bestaan niet, dit was geen vraag en wel dom.
@103 Sorry dat ik het persoonlijk opvat. Kennelijk zijn dat jou omgangsvormen met mensen die er een andere opvatting op na houden dan jij. Dank voor dit doorkijkje in je persoonlijkheid.
@104 Doel je op de NS (S van Socialistische = linkse) DAP? Interessanter dan het precieze aantal stemmen op de PVV vind is de politieke invloed die van het bestaan van de PVV uitgaat. En gezien de furieuze reacties van links op de PVV ben ik daarmee niet de enige.
#107
kevin
@106 Het is wel duidelijk. Ik geloof je alleen niet. Je kletst maar wat.
#108
Dante
Ach volgens mij is de Burka gewoon de Islamitische manier om geen huidkanker te krijgen.
Het wordt wel duidelijk dat vrouwenemancipatie, gelijkheid, geluk en zeker de wensen van de meeste Nederlanders in slechte handen zijn bij erfzonde links.
Maar goed nu zijn het nog Anton en ik die er naast zitten volgens overcorrecte lieden. Over 10 jaar denken Mario en anderen er net zo over. Het duurt gewoon wat langer voordat ze in de gaten hebben dat extreme Islam en haar burka visualisatie slecht nieuws is voor iedereen, inclusief de goedwillende moslima’s. Hopelijk is het dan niet te laat overigens
#109
JanC
@108: Dat wordt nu al meer dan 10 jaar beweerd: de Islam is slecht. Daarmee bedoel ik dat dit in de politiek al meer dan 10 maar een thema is. Als het zo’n probleem is had ik meer verwacht dan een nogal zinloos burka-verbod. Vergeet ook niet dat die regeringen sinds Pim ruimschoots de mogelijkheden hadden… Maak het eens concreet, wat is nu dat gevaar?
#110
Dante
@109:
Laten we het eens omdraaien. Ik zit er helemaal finaal naast. De Islam is niet slecht maar juist goed geweest voor Nederland. Blinde ik, weet alleen niet wat, los van lekker eten en lekkere wijven, de Islam allemaal van goeds heeft gebracht. Help blinde ik eens een handje helemaal fan te worden van de Islam… Ik en anderen hebben toch zeer regelmatig gewezen op de negatieve effecten. Richting vrouwen, richting vrijheid, richting criminaliteit, richting subsidieslurpen, richting integratie. Blinde ik maar denken dat de Islam en allerlei slechtheid het wel heel goed kunnen vinden met elkaar.
Noem nu eens de positieve punten die de Islam heeft gebracht. Begin maar met het vergrote veiligheidsgevoel we nu in Nederland kennen.
Dat we er zo lang over doen, te beseffen dat niet ik discrimineer, maar gediscrimineerd wordt, niet ik mishandel, beroof, beledig, maar wordt, niet ik mijn hand op hou, maar moet afdragen voor mensen die Nederland haten en sympathie hebben voor hen die mij willen doden… Tja dat ligt dus niet aan mij, maar aan het feit dat veel mensen al die tijd liever bleven wegkijken. Mede dankzij Wilders en de waarheid onder ogen willen zien zijn we overigens al wat langer op de goede weg.
#111
JanC
@110: jij discrimineert in jouw antwoord. Discrimineren is het anders van een bepaalde groep mensen. Concreet in jouw antwoord moslims. Je spreekt over veiligheidsgevoel, linkt dit aan het aanwezig zijn van moslims. Nogal discriminerend. Je schrijft dat alle moslims bijstand trekken. Ik zou het beledigend noemen.
De Islam is een religie. Ik persoonlijk heb niets met religie. Een ieder zou naar mijn opvatting echter in dat moeten moeten kunnen geloven waar hij of zij zin in heeft. De Islam heeft ons veel gebracht. Wij gebruiken bijvoorbeeld dagelijks iets uit de Arabische wereld. Hoe wij getallen schrijven bijvoorbeeld. Lenzen voor bijvoorbeeld brillen. De drukpers (het idee werd verbeterd door diegene aan wie de uitvinding wordt toegeschreven).
#112
Dante
@111: Ja nogal logisch. Moslims zijn nu eenmaal oververtegenwoordigd in criminaliteit, geweld, uitkeringen en noem het maar op. Dat is zelfs hier deels op Sargasso door volgens mij de heer Van Dijke geconcludeerd ( en natuurlijk gebagatelliseerd) Ik noem het feiten en jij noemt het dus discriminatie. Juist daardoor komen we niet verder. Ik niet, jij niet, de moslim zelf niet.
Ik wil ook nog eens beweren dat ik t.a.v. discrimineren in de leer kan bij moslims.
Ik schrijf niet dat alle moslims bijstand trekken. Overigens m.i. wel heel heel veel en ja misschien heeft dat alles te maken met de burka en dergelijke. Voor jou misschien alleen maar met discriminatie.
Concreet is Nederland veiliger of minder veilig geworden door de aanwezigheid van moslims?
Oké had eigenlijk verwacht dat je tig succesverhalen over de meer recente aanwezigheid van moslims in Nederland uit je mouw zou schudden, maar dat komt nog.
Hoe wij getallen schrijven hebben we m.i. te danken aan de mensen die leefden in het zeer oude Irak, voordat ze in aanraking kwamen met de achteruitgang die Islam kent. Lenzen weet ik niet. Drukpers lijkt mij meer een Chinese vinding. Neemt niet weg dat moslims in het verleden op diverse gebieden ook een positieve een bijdrage hebben geleverd. Echter ook de nazi’s zouden wellicht iets positiefs hebben bijgedragen, maar ik zie niet in om dit daarom niet als een verwerpelijke en achterlijke ideologie te beschouwen. Ik vind echter in de Islam veel overeenkomsten met nazisme, al vind ik die ook in andere religies.
Het lijkt er echter op dat Islam niet om kan gaan met vrijheid en democratie. In ieder geval niet zoals wij die – nog – kennen. Hopelijk komt dat nog overigens.
In ieder geval kun je objectief gezien en los van allerlei vooroordelen en onderbuikgevoelens niet ontkennen dat bijvoorbeeld met minder Marokkanen in Nederland, Nederland niet slechter af zou zijn, eerder beter. Is dat nu discriminatie? Volgens mij alleen als het niet zo zou zijn.
Zo ook met de Islam. Zou minder of meer Islam bijdragen aan een beter Nederland? Als je niet verder komt als dat dit discriminatie is, kom je inderdaad niet verder. Blijkt minder Islam beter te zijn, zie ik niet in dit zoveel mogelijk te ontmoedigen, niet verbieden want ook ik vind dat een ieder zijn of haar religie mag beleven. Maar ook al vergiftigd men ook hun kinderen ermee? Ook al roept die op mannen en vrouwen gescheiden te houden? Al is het een en al segregatie en discriminatie wat deze religie predikt? Al ga je geheel onherkenbaar als een struikrover over straat? Ik vind dat je wel degelijk grenzen kunt stellen. Niet in hoeverre je in je hoofd een bepaalde religie beleeft, maar wel in uitingen daarvan.
Omgekeerd blijf ik beweren dat een burkadrager juist mij discrimineert.
En ik maar denken dat er niet naar religie gevraagd wordt bij een proces verbaal, aanhouding, aanvraag tot bijstand enz.. Verrek, blijkt het toch zo te zijn. Dante heeft de cijfers.
#114
Dante
@113: Dat klopt men vraagt niet naar religie. Echter nu blijkt er wel een verband te zijn tussen afkomst en misdaad, bijstand, enz… en laat nu heel toevallig mensen met een Islam achtergrond. Dezelfden overigens die zichzelf ook als moslim zien oververtegenwoordigd zijn.
Over 10 jaar zul jij dat misschien ook kunnen bevatten.
Maarrrrrr altijd dat negatieve ook. Ik wil nog steeds Islamfan worden. Weet jij zo wat de Islam en haar aanhang allemaal aan positiefs bijdraagt aan het welzijn van Nederland?
Weet jij zo wat de Islam en haar aanhang allemaal aan positiefs bijdraagt aan het welzijn van Nederland?
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde als de meeste andere religies: ontzag, gemeenschapszin, geestelijke leiding.
En zoals in elke religie heb je de hypocrieten en de mensen die er de kantjes vanaf lopen. Mensen die zeggen van het geloof te zijn, maar één keer in het jaar hun gebedshuis bezoeken en dingen doen die god -zelfs in de meest vrijzinnige interpretatie- verboden heeft, of mensen die stipt zijn met hun gebedstijden en -dagen, maar geen erbarmen hebben voor hun medemensen in nood.
Als Bulgaren bedelen en jatten is dat niet omdat ze Orthodox zijn. Als Polen problemen opleveren in het uitgaan, is het niet omdat ze katholiek zijn.
Dat nakomelingen van migranten problemen opleveren is precies omdat ze nakomelingen zijn van migranten. ‘We’ verwachten nog steeds dat ze oprotten ‘migreren’. Van Indo’s weten we dat ze hier moesten blijven; van de Vietnamezen en de Hongaren ook. Maar de Molukkers zouden hun eigen land krijgen, en de Turken en Marokkanen waren ‘gast’arbeiders. Die zouden allemaal terug, en die moeten allemaal terug. ‘Zij’ hebben zich daarop ingesteld en ‘wij’ hebben ons daarop ingesteld. En nu blijkt dat hun kinderen, die weinig anders dan ‘breede rivieren in oneindig laagland’ kennen, hier willen wonen, en ook niks ophebben met de eigenaardigheden van (het land van) hun ouders. Marokko, dat was een vakantieland met onbekende neefjes, geen thuisland.
‘Islam hoort hier niet thuis. De Profeet kwam uit Arabie. Laat die religie daar blijven.’ En de Paus komt uit Rome, Calvijn uit Frankrijk en Luther uit Saksen-Anhalt.
Van alle gedetineerden was 10,7 procent van Marokkaanse herkomst tegen 2,2 procent van de Nederlandse bevolking. 9,7 Procent was van Surinaamse herkomst tegen 2,1 procent van de Nederlandse bevolking. Ook is het aandeel mensen van Antilliaanse en Arubaanse herkomst (8,6 procent) en mensen van Turkse herkomst (4,8 procent) relatief groot gezien hun aandeel in de Nederlandse bevolking, respectievelijk 0,9 procent en 2,4 procent.
#117
kevin
@114 Het punt is niet dat links zo “islamfan” is, alleen dat we niet alles willen verbieden dat ons niet aanstaat. Eerder in deze draad noemde iemand “ik vind het gewoon om te kotsen” als argument om boerka’s te verbieden. Hij ‘mot het nie’. Het doet “zeer aan zijn ogen”. Dat is tegenwoordig een argument ter rechterzijde… Met liberalisme heeft dat natuurlijk Jack shit te maken. Pure repressie.
#118
JANC
@116: Wellicht zou ik de link moeten lezen, maar hoe kan het dat het Nederlandse percentage van de bevolking kan fluctueren bij een vast gegeven als “alle gedetineerden”?
#119
Nonkel
@117:
“alleen dat we niet alles willen verbieden dat ons niet aanstaat”
Wat dacht je van het rookverbod, verbod op reclame van rookfabrikanten?
Of de keerzijde van de medaille: vrouwenquota voor de top, vrouwenquota voor beroepsgroepen et cetera….
Of wat dacht je van: niet verbieden, maar mensen lekker kapotbelasten…?
Neehoor, de domheid en wil tot repressie is bij links en rechts net zo groot.
#120
JANC
@112:
Ik noem het feiten en jij noemt het dus discriminatie. Juist daardoor komen we niet verder.
Jij noemt het feiten. Dat is het eerste probleem. Een veiligheidsgevoel heeft niets met feiten te maken. Moeilijk te meten ook. Onderzoek naar dit fenomeen (dat men de boerkadragers als onveilig voelt) geeft aan dat dit gevoel omgekeerd evenredig is met het voorkomen van boerka’s. Dus: Als je vraagt naar het veiligheidgevoel op het platteland waar minder boerkadragers zijn zul je een afname van het gevoel krijgen in vergelijking met de stad, waar er meer boerkadragers zijn. Kortom een nogal irreele angst.
Je hebt het over de islam en de bijstand en dat zij enkel de hand ophouden en jij niet. Er was geen nuance, zoals wel in je #112.
Ik ga er van uit dat er meer criminaliteit is onder allochtonen in het algemeen. Ook denk ik dat het aandeel bijstandstrekkers hoger is onder die bevolkingsgroep. Maar als je nuance aanbrengt in die getallen beschuldig je mij meteen, zoals je Van Dyke beschuldigt, van bagataliseren. Feiten benoemen zonder de onderliggende oorzaken te benoemen komen we naar mijn mening ook niet mee verder. Zoals in #116 te lezen is, is de criminaliteit onder de bevolking van Surinaamse herkomst niet veel kleiner. En die van Antilliaanse en Arubaanse herkomst is ook groot. De “Islam” is dus niet de grote veroorzaker van criminaliteit, zoals je wil beweren. Dat is feitelijk te onderbouwen. Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminaliteit.
#121
JANC
@119: Het rookverbod werd in 2004 ingevoerd. Kabinet werd gevormd door: CDA, VVD en D66. Een vrouwenquota is er nog niet. Wat is precies kapotbelast?
#122
Amateur Commenter
@117: Het is je reinste onzin om dan maar een vrouwonderdrukkend product toe te staan omdat er anders een paar nitwits hun zin krijgen.
@116:
Kortom, achtergestelde groepen zitten vaker in de bajes.
Dat heeft geen moer met welk (on)geloof dan ook te maken:
Laat die cijfer maar eens los in de VS.
#124
kevin
@122 Ik snap je niet. Het punt is niet dat met een verbod de PVV hun zin hebben gekregen en links dat lekker wil dwarsbomen. Waar haal je dat vandaan? De onderbouwing heeft niks te maken met “als de PVV ‘A’ zegt, zeggen wij ‘B’ “, maar alles met wat je kunt opleggen in naam der vrijheid. Dat is de paradox hier: de PVV zegt dat als je dit soort symbolen verbiedt, mensen zich plots bevrijd voelen. Me reet! Het is in werkelijkheid natuurlijk nauwelijks verholen moslimpje pesten, maar omdat ze dat niet willen toegeven, valt er daar geen discussie over te voeren.
Er is hier niemand die vindt dat mensen gedwongen moeten worden in boerka’s rond te lopen. Niemand. Het verschil van mening is of dat impliceert dat je het verbiedt voor iedereen. Dat lijkt me ook weer niet. Als dat de redenering is, “we vinden het niet kunnen dat mensen verplicht worden, dus verbieden we het”, dan zeg je dus dat de overheid over alles een leidende mening heeft. Iets is goed en verplicht of ten minste aangemoedigd, of het is slecht en verboden of ontmoedigd. Er is geen tussenweg. Iedereen heeft te luisteren naar wat die overheid vindt dat we moeten doen en anders dwingen ze dat af. Die overheid representeert dan een ondeelbare volkswil die aan alle ingezetenen wordt opgelegd. Dat past allemaal prima in het zwart-witte wereldbeeld van de PVV, maar ik vind niet dat je dan “vrijheid” in de naam van je partij kunt voeren.
#125
Joop
Cijfers voor onderbouwing van ‘misschien’ , ‘feiten’ en soortegelijke redeneringen:
@115:
Het interesseert me niet waar iemand wegkomt, het gaat me erom of ze alleen komen om te halen of ook eens wat brengen. Moslims voegen niet veel toe, in algemene zin dan, dat is nu eenmaal een feit en dat zou een reden moeten zijn verdere immigratie uit deze landen te stoppen. Gewone logica. Niet hetzelfde als dat je dan maar moslims eruit moet gooien omdat ze moslim zijn, maar als mogelijk wel omdat ze stelen als de raven en een dubbele nationaliteit hebben.
Kijk eens naar de geweldige bijdrage van bijvoorbeeld Somaliërs. Daar las ik een artikel over. De meesten zitten in de bijstand en dat lag natuurlijk niet aan henzelf. Ze kenden bijvoorbeeld de taal niet. Polen kennen de taal ook niet, maar werken grotendeels wel. Ik ben dus niet positief over deze groep Somaliërs en zit niet te wachten op nog meer van dat volk. Vind dat men liever lui is en zelf geen verantwoordelijkheid neemt. Denk overigens ook dat ons sociale stelsel dit luilakkengedoe in de hand werkt. Zo kijk ik dus ook naar mensen uit Islamitische landen. Meer nadeel dan voordeel, dus niet nog meer. Racistisch of niet. Dat interesseert me niet.
Ik beweer niet dat moslims de enige bedenkelijke bevolkingsgroep zijn. Dat er onder andere bevolkingsgroepen evenzo veel schorriemorrie zit is bekend. Alleen men is nu eenmaal onderdeel (geweest) van het koninkrijk Nederland. Helaas zou je soms denken, maar toch. Verschil is wel dat naast andere samenbindende factoren, de Islam ook een anti Nederlandse samenbindende factor is. Ik ben de demonstraties tegen Israel nog niet vergeten. Zie nergens demonstraties tegen Marokko, IS of wat dan ook. Sterker, ook niet tegen de afschuwelijke aanslag in Parijs. Okè beetje afwijzing voor de buhne maar niet van dien aard als tegen Israel. Natuurlijk moet men dat zelf weten, maar ik vraag me wel af waar dan de loyaliteit ligt. Je hoeft geen Israelfan te zijn, maar ergens lijkt mij toch dat men meer sympathie heeft voor andere waarden dan de Nederlandse. Denk dat er meer moslims voor IS vechten dan voor het Nederlandse leger. Waarom die mensen dan een Nederlands paspoort moeten.
En dit hele lange verhaal leidt tot de burka. Dit is het symbool voor al die Islamitische waarden die ik slecht voor Nederland en zeker voor mijn dochter vind. Het is toch fantastisch dat juist dat symbool verbieden mogelijk is. Zonder allerlei lastige kwesties over persoonlijke vrijheden. Ik wil dan ook wonen in een Nederland met buitenlandse invloeden en niet in een Mekka met Nederlandse invloeden.
Als je alles zo bekijkt, blijkt dat immigratie veelal niets bijdraagt en met regelmaat ellende meebrengt. Dit is niet alleen maar gevoel maar de werkelijkheid onderbouwd door 100 duizenden immigranten zelf. De enige die dat hardop stelt is de heer Wilders. De rest zemelt maar wat over discriminatie, haatzaaien, maar nogmaals mag je gewoon niet stellen dat immigratie uit niet westerse landen niet veel goeds heeft gebracht of dat met minder Marokkanen het voor Nederland beter zou zijn? Even los wat volgens sommigen de oorzaken zijn, sociaal economische achterstanden of wat dan ook. Mag je dan niet stellen dat je beter af bent met minder? Moet je dan liegen en het omgekeerde beweren? Snap niet dat we daar discussie over moeten hebben.
#128
Dante
@117: Hey dat was ik! Maar ik ga me dan ook niet anders voordoen en wenselijke reacties geven. Ik vind het gewoon echt geen gezicht en om te kotsen dat hier zelfs symbolen van onderdrukking over straat huppelen, terwijl vrouwen in andere landen de burka in geramd worden. Godverdomme als ik er weer aan denk dan zou je die lui toch ook niets beters gunnen dan enkele reis IS. Bah die lijkzakken zijn echt niet om aan te zien en dan ook nog dat gebrabbel alles behalve Nederlands wat eruit komt.
#129
Dante
@126: Inderdaad het gaat inmiddels alweer veel slechter.
#130
Keijzer
@126: Inderdaad verontrustend als het ook nog cumulatief is.
#131
Keijzer
@123: Wat nou VS skkl. We zitten hier in Nederland. En we hebben bakken met geld in die achterstandswijken gestort. Misschien is het toch een kwestie van cultureel bepaalde mentaliteit en opvoeding?
Man, man, wat ben jij geobsedeerd!
Volgens mij ben alleen nog te redden door optogenetische manipulatie of een heiblok ;-)
#133
Amateur Commenter
@124: De overheid heeft ook een leidende mening over kinderarbeid, slavernij, scholing en zelfs rituelen van geloofsuitoefeningen. Dit verbod is die zin absoluut niets nieuws.
Dus nogmaals, waarom zou een vrouwonderdrukkend product wel toegelaten mogen worden in de publieke sfeer?
#134
Keijzer
@133: Goede vraag. En nu het antwoord nog.
#135
Keijzer
@132: En nu volgt je onderbouwde reactie op : Binnen zonder kloppen:” Denk ik dan weer. Of schat ik je nu te hoog in?
#136
Keijzer
@120: ” Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminalZelden zo’ Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminaliteit.iteit.”
Zelden zulke zwafelende zwaffeltaal geswaffeld.
#137
kevin
Dante had even een racistische uitbarsting. Jammer dat er zo gekort wordt op de GGZ, dan had hij misschien geholpen kunnen worden. Racisten kunnen net zo obsessief zijn als complotdenkers.
Zeg mij eens, wat voegen gehandicapten en bejaarden nog toe aan de samenleving? Werken doen ze allemaal niet, alleen handje ophouden. /s
#138
Anton
@137: Interessant. Je schaart gehandicapten en bejaarden, beide groepen waarvan de leden geen enkele keuze hebben of ze er tot behoren of niet, gelijk met moslims. Moslims hebben echter wel een keus. De mannen dan he. De vrouwen hebben zich maar te schikken met als een van de extreme uitingen de Burka. Wil het meisje niet dan loopt ze serieus risico te eindigen als een gevalletje eerwraak.
En jij zit hier de ‘vrijheid’ van de keuze voor burka te verdedigen. Dat is nou dom links.
#139
kevin
@138 Wel goed lezen Anton, ik schakel ze niet gelijk. Ik ging in op het ‘argument’ van “ze voegen niks toe”. Die vraag stel je ook niet over (laat ik dan eens wat andere groepen noemen) homo’s, gamers of postzegelverzamelaars. Dante en jij hebben moeite met persoonlijke vrijheid en “leven en laten leven”. Wat iemand voor kleding wenst te dragen is jouw zaak niet! Bovendien gaat het hier om religieuze kleding en jullie stampen als een olifant door de porseleinkast (maar moslims pesten is natuurlijk ook precies de bedoeling!).
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, zoals mishandeling, verkrachting, ontvoering en moord.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In twintig gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord).
#141
Joop
Meer actuele lijsten over allochtonen, want al dat niet onderbouwde gepiep waar iedereen zich hier aan schuldig maakt:
@140 Ik zie hier niemand eerwraak verdedigen, Joop.
#143
Joop
@142.
Nee, maar ik zie wel roeptoeter Anton daarover beginnen (‘gevalletje eerwraak’ , getuigt ook niet van vrouwvriendelijkheid, maar cynisme) , mijn redenatie is dat je met wat cijfers zaken in een beter perspectief kan zetten.
#144
JANC
@133: Lees dan hetgeen waar je op reageert! Zullen vrouwen plotselijng bevrijd zijn door dit verbod? Of zullen ze nu binnenshuis blijven en dus waarschijnlijk nog meer onderdrukt raken?
@134: Omdat het verbod tot nog grotere onderdrukking zal lijden.
@137: Je snapt het concept eerwraak niet. Je haalt zaken door elkaar. Je legt mensen woorden in de mond. Dat is dom-rechts.
#145
kevin
@144 Moet #137 niet iets anders zijn?
#146
JANC
@145: Inderdaad, het had @138 moeten zijn. Mijn excuses.
#147
Joop
Uit 2006:
De SP heeft niet ingestemd met een algeheel verbod op boerka’s, maar is wel voor een verbod ervan in publieke ruimten, en functies. Een boerka belemmert het sociale contact, en het is daarom heel begrijpelijk dat werkgevers vrouwen met een boerka niet aannemen. En, geen werk vanwege eigen schuld, geen uitkering.
En dat was naar aanleiding van een uitspraak van meneer Aboetaleb, toenmalig ss van aso zaken.
#148
JANC
@147: Okee, maar zonder boerka komen die vrouwen het huis niet uit. Dus dat is nog meer het sociale contact belemmeren als nu al het geval is. Ik weet ook niet of het weigeren van een uitkering kan op basis van de huidige wetgeving.
#149
Anton
@140: Interessant, die 20. Stel je de reactie van dom links eens voor op 20 geregistreerde racistische moorden per jaar begaan door blanke mannen.
Hier worden die 20 gewoon genegeerd.
#150
JANC
@149: Genegeerd? Er is speciaal onderzoek naar gedaan en er is veel ophef over geweest! Volkomen nonsens wederom! Dom-rechts in optima forma!
@129 @130 Ah. De aannames tot nu toe worden onderbouwd met feiten die tien jaar geleden gepubliceerd zijn, en dus nog wat onder zijn dan dat. In plaats van dan met meer recente cijfers te komen die alle veronderstellingen wél onderbouwen, doe je er dan gewoon nog een schepje bovenop door nog weer nieuwe aannames te doen. Niet stiekem de doelpalen verzetten, hè?
Je hoeft kennelijk niet in een boerka opgesloten te worden, er zijn andere manieren. Let wel dat het breder is dan alleen door islamitische motieven gedwongen situaties.
#153
Joop
En huwelijksdwang is ook zo ’n lekker onderwerp, bah! :
Joop draaft lekker door. Het onderwerp was een verbod op bepaalde kledingstukken.
#155
Joop
@154.
Nee hoor, als je er vanuit gaat dat vrouwen niet vrijwillig in zo n boerka rondlopen dan zullen er andere zaken zijn die ook niet vrijwillig gebeuren in de meeste gevallen, en dat is bijvoorbeeld het gedwongen huwelijk met de achterneef.
Bepaalde kledingstukken, gezichtsbedekkend, tja, dat is de officiële lezing, iedereen weet dat het een boerkaverbod is. Dus dat het met xenofobie te maken heeft. In dit geval islamofobie. En dus kan je verder gaan denken wat nog meer fout is.
En dan is het belangrijk dat je niet zoals de rechtsgekkies het gaat overdrijven, maar de fouten aanwijzen, en relativeren. Op hoe grote schaal komt het binnen de islam voor. Dat blijkt gelukkig mee te vallen, niet een afspiegeling van de islamitische gemeenschap hier in Nederland.
#156
dante
@132: Kun je wat eenvoudiger taalgebruik hanteren als je me beledigt. Zo heb ik er niets aan! Dank je wel.
@137 wie heeft jou verteld dat ik zo veel toevoeg? En wat voeg jij allemaal toe? Het gaat me om het beleid van immigratie. Je kunt niet anders dan vaststellen dat immigratie uit moslimlanden Nederland niet bepaald vooruit helpen. Dat blijkt niet alleen uit de onderbuik.. Logisch zou zijn dat je daar dan niet bepaald op zit te wachten. Ik zie niet in wat er racistisch aan is om vast te stellen dat je immigratie dan moet ontmoedigen. Is het eigenlijk niet veel gemener om juist mensen hier te laten komen, terwijl je weet dat ze grotendeels veroordeeld zijn tot de onderklasse of vind je dat verder prima? Zo ook die burka. Stel nu de meerderheid van de Nederlanders vindt dat een gedrocht om naar te kijken. Waarom zou het dan racisitsch zijn om dit zo veel mogelijk te verbieden? Trouwens niet alleen moslims wordt verboden in zo’n ding rond te zwalken, ook jij en ik mogen dat niet, dus hoezo discriminatie van moslims?
Ik vind je vergelijking tussen gehandicapten en niets toevoegende moslims op zich wel begrijpelijk, los van dat kinderen geboren uit neven en nichten sowieso de kans op handicaps doet toenemen, want dat laat precies zien hoe jij ertegen aankijkt. Een soort van hulpeloze wezens die er helemaal niets aan kunnen doen dat ze zo zijn. En dat betwijfel ik. Denk dat er veel meer uit was gekomen als ze niet zo gepamperd werden onder het mom van discriminatie. Zou het dus mede jouw schuld zijn dat veel moslims niet vooruitkomen en onevenredig vertegenwoordigd zijn in nadelige grafieken?
#157
Joop
Weer een hoop herhaling bij Dantje, inderdaad geen enkele toegevoegde waarde: julie zijn zielig, discriminatie goed, pamperen fout, zij zijn onderontwikkeld, het volk, enz. Gaap!
Reacties (158)
Een verbod op antibiotica in de plofkipindustrie is van meer belang voor het welzijn ;-)
Maar goed! leuke maatregel voor de bühne en er lopen misschien 10 schemerlampkappen minder rond ;-)
Het blijft me toch altijd verbazen dat van die 150 boerkadraagsters er maar liefst 3 hun kinderen op dezelfde school als mijn kids hebben zitten (of hadden; ze waren al wat ouder). Ik geloof niks van die 150.
Verder zie ik niet in wat het kabinet met een boerkaverbod moet. Kledingregels worden meestal in Algemene Plaatselijke Verordeningen geregeld en daarin is gezichtsbedekkende kleding in de meeste gevallen al niet toegestaan.
@2
150 boerkadraagsters kan wel kloppen, daarnaast heb je nog een paar duizend niqaabdraagsters. De meeste daarvan komen slechts bij uitzondering op straat. Van huis naar de auto hooguit.
@2: Ik woonde in Amsterdam West, in de buurt van Station Lelylaan, en daar heb ik er in een paar jaar maar één gezien. Leuk hè, die n=1-experimentjes :-)
@3 Ik ben niet zo goed in die terminologie. Die van mij dragen een overwegend zwart gewaad met een redelijk sierlijk stukje kippengaas voor hun ogen. Hoe noemen we dat?
Ik zie dan liever meer hulp voor vrouwen die misbruikt, verkracht of anders met geweld in aanraking zijn gekomen. Bijvoorbeeld door meer ondersteuning in blijf van mijn lijf huizen en voorlichtingscampagnes die de doelgroep aanspreken om ze zo te helpen er “uit” te stappen.
Dat beknot mijn vrijheid niet om gekleed in een vuilniszak met lampenkap op de kop over straat te gaan. Vrijheid geld van Burqa tot Peniskoker, en dit soort sympthoomwetgeving om populair te scoren zit me niet echt lekker.
Maar goed, mensen waren ook aan het juichen omdat ze lekker in een concentratie kamp mochten en werden opgesloten. Want hoe anders noem je het opsluiten in een kerker, waarin je met treinen aankomt en weggaat en je alleen met pasje naar binnen mag… of naar buiten….
@1, @4 Speciaal voor jullie zet een objectief, gefundeerd en betrokken kwaliteitsblog e.e.a. in perspectief:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/05/zo___nu_jullie_weer.html#comments
@5
Gaasje=boerka, spleetje=niqaab, kleur maakt niet uit.
@7:
Ik heb je al eens vaker verteld dat k het verrek om “geenstijl-en overige TMG-troep” te lezen.
Als het een belemmering vormt voor de arbeidsmarkt of opleiding moet het meteen verboden worden. Want dan geen integratie. Zeker als ze in de bijstand zitten, gelijk aanpakken, betalen niet voor die poppenkast. Carnaval vieren doen ze maar thuis.
http://www.nu.nl/politiek/4054162/vierhonderd-euro-boete-dragen-boerka.html
En het is er door. Wel jammer dat het wordt opgehangen aan boerka’s; dat was nergens voor nodig. Bovendien voelt het wat willekeurig; zo mag je dus niet met een lekker warme bivakmuts de krant bezorgen om 6:00 ’s ochtends bij -20 (ik spreek uit ervaring; daar wordt door oom agent zeer actief op gehandhaafd) maar een enorme spiegelende zonnebril is blijkbaar geen probleem…
Potloodventers zijn ook verboden en daarmee is het wereldprobleem van 150 voorjaarskrokussen in Nederland ook niet geheel opgelost.
@7: Ah ja. Vrouwen in Boerka’s intimideren anderen met brandende halve manen in voortuinen en lynchen christenen. Ofzo.
@11
Er zijn weinig krantenbezorgers in het openbaar vervoeren en (semi-)overheidsgebouwen actief. Kranten bezorgen met bivakmuts of in niqaab blijft mogelijk.
@14 Nee dat was altijd al verboden in vrijwel alle APV’s. Maar deze wet gaat dus enkel over overheidsgebouwen? Dat maakt het nog idioter dan het al klonk…
@15
Nee, niet enkel.
“in het onderwijs, de zorg, overheidsgebouwen en openbaar vervoer.”
Sowieso kul-argumenten om een paar debiele PVV-stemmers te trekken.
“Plasterk erkent dat dit eigenlijk al praktijk is. “Dit is een wettelijk verankering van de bestaande praktijk”, aldus de minister.”
en
“Plasterk verwacht niet dat de boete zal worden opgelegd, “omdat mensen zich aan de regels zullen houden”. Hij denkt dat het in de praktijk voldoende zal zijn dat mensen op het verbod gewezen kunnen worden.”
Als mensen zich toch al aan ‘de regels’ houden, aldus Plasterk, dan is deze wettelijke verankering enkel een farce te noemen.
@16: Plasterk = een farce en er zijn voldoende wettelijke regels die een farce zijn zonder dat mensen zich eraan houden,
@10: Dus wat jij vind moet iedereen zich maar aan houden want “vrijheid”. Jup… met zulke Libertariers/Liberalen heb je geen Autocraten of andere totalitaire regimes meer nodig.
@12: Ook zo iets, maar je hebt gelijk dit is gewoon een wet om “zedeloosheid” en “onbehoorlijk gedrag” straks weer strafbaar te maken, inclusief andere uitspattingen waar de grijze muizen niet over kunnen.
Via deze wet worden straks weer vele andere dingen beknot, net zoals de SGP succesvol er door heeft gekregen dat we voor 8 uur geen naaktheid op TV mogen, want STEL een kutkoter ziet een borst! ACH NEE!
Die Potlood venter hebben echte feministen wel een oplossing voor, gewoon wijzen en keihard uitlachen :P. Daar heb je de regering echt niet voor nodig, maar goed net als het internet filter “want je bent toch niet voor pedofielen!” word straks via de “dat moet je me niet opdringen verdorie en doe je maar achter je eigen deur dat handjes vasthouden/kussen/knuffelen/Korte Broek/Naakstrand/etc” mensen weer heel wat verbieden.
De fiere spruitjeslucht van de laatste 15 jaar!
@9: En ik heb je al vaker gezed dat onwetend zijn niet zo erg is maar onwetend willen blijven wel.
Maak je geen zorgen, ik blijf je een spiegel voorhouden. Opdat jij en je bekropmpen vriendjes straks niet kunnen zeggen dat je/ze van niets wisten.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24075078/__Ook_pomp_wil_boerka_weren__.html
Nu al worden klanten die helmen dragen bij de deur geweigerd….
„Een dergelijk verbod moet je verder trekken dan alleen overheidsgebouwen. Ook andere overvalgevoelige branches, zoals snackbars en juweliers, moeten deze maatregel kunnen invoeren”, vindt Schoenmakers.
Ik zie op internet overvallen in Londen en Parijs door kerels in burka’s/niqabs. Maar niet in NL. Dat zal wel komen doordat de politiek correcte media ons dat niet durft te vertellen, maar dat het in werkelijkheid elke dag gebeurd. Of nou ja, ik heb het ook nog niet op de rechtse blogjes zien voorbijkomen.
@21 Ook in Duitsland. “Het komt nu wel heel erg dichtbij!” :PppPp trololo
@21:
2003 alweer…
http://frontpage.fok.nl/nieuws/162558/1/1/50/blokker-overvallen-door-gesluierde-daders.html
En er waren meer gevallen, waaronder de Kinkerstraat maar die moet je zelf maar opzoeken…
Alsof een verbod op het dragen van een boerka overvallen zal verminderen of voorkomen? Je moet wel compleet debiel zijn wil je dat geloven.
Verdomme, ik heb altijd een bivakmuts op onder mijn integraalhelm als ik met de trein naar mijn werk ga, maar dat mag dus niet meer. You bastards! Ga ik voortaan wel in mijn blote reet, kijken of dat bevalt.
Man man man, wat een sneu staaltje symboolpolitiek voor het deel van het electoraat dat te dom is om te poepen.
@20:
Als, helaas bij jou, te doen gebruikelijk een dom antwoord!
Je zou je informatie ook eens kunnen zoeken in echte kranten en nieuwsmedia.
@26: Ik begrijp dat deze confrontatie met de realiteit even slikken is. Het moment waarop je je realiseert dat je een hypocriete rascist bent terwijl je zelfbeeld ‘ruimdenkende cosmopoliet’ is, moet moeilijk zijn.
Sterke knul.
‘Progressief’ Nederland mag kiezen:
– Of feminisme en seculaire democratie
– Of een vrouwonderdrukkend systeem dat niet compatibel is met democratie.
De klok tikt mensen.
@28, False dichotomy much?
Dat probleem zou er zijn als de overheid een boerkaplicht zou opleggen. Mensen toestaan om zelf de keuze te maken (of desnoods zich te onderwerpen aan hun echtgenoot) is niet in strijd met een seculiere democratie.
E 7, 95 een koopje mensen!
http://islamitischekleding.nl/nl/niqab/402-tie-back-niqab.html
De boerka was de laatste hoop op enige privacy. Zeg maar dag…
@29: Nope, secularisme staat voor gelijkheid van ALLE mensen. Een boerka is niets anders dan een fundamenteel symbool van opgedragen kuisheid, dat een vrouw haar natuurlijke verleiding moet afschermen zodat zij mannen niet in de verleiding brengt.
Dit wordt hoe dan ook alleen opgelegd naar vrouwen toe. Het is niet slechts een vrijwillige keuze, het is een kwalijke interactie tussen orthodoxe geloofsgroepen en culturele familie eer. Het druist dan ook tegen alle principes van humanisme in, de grondlegger voor secularisme.
Secularisme betekent allicht vrijheid van uitdragen van het geloof maar ook daar zijn grenzen in. En het mag niet zijn dat de één haar persoonlijke vrijheid moet inleveren omdat een man haar dat opdraagt.
En hoe dan ook, een feministische maatschappij mag nooit en te nimmer voor een verachtelijk principe als een opgedragen kuisheidspak voor vrouwen buigen.
@32, welnee, je projecteert vanalles op het begrip secularisme dat er niks mee te maken heeft.
En uiteindelijk is elke vrouw vrij om vrijwillig te doen wat haar man vraagt. Als het niet vrijwillig is, dan moeten we haar alle mogelijkheden bieden om weg te gaan bij zo’n man, en daar valt ook beslist nog wel winst te halen, maar uiteindelijk is het een keuze van een volwassen, vrij persoon om vrijwillig te doen wat een ander zegt. Zoals het ook de keuze is van vrouwen in bv Ermelo om haar man te machtigen haar stem uit te brengen op de SGP. Niet wenselijk, niet de mijne, maar het volste recht in een vrije samenleving.
(In hoeverre de SGP als politieke partij het recht heeft om vrouwen te weren is bv alweer een ander punt, en ingewikkelder.)
Maar de boerka is in Nederland vooral een volstrekt oninteressant non-probleem.
Het voorwendsel is dat het om de veiligheid gaat. Laat men dan eerlijk zijn en zeggen dat zo’n ding vrouwonvriendelijk is en dat we het dáárom verbieden. Maar dat lef hebben ze dan weer niet.
@34
En het effect van dat voorwendsel kan je hierboven terugzien, waar ene “Joop” -ter (zelf)bevestiging dat ‘veiligheid’ in het geding is- gaat Googlen naar overvallen, gepleegd door criminelen die -in dit geval- een boerka dragen. En getuige zijn reactie @30 er even aan voorbij gaat, dat bijv. een clownspak ook gemakkelijk te verkrijgen is.
En aangezien er met het grootste gemak gebeurtenissen van meerdere jaren geleden bij werd geplaatst, het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/Santa_Claus_Bank_Robbery
Ach, en ik hoef niet eens terug naar 1927. Vorig jaar, bijvoorbeeld:
http://www.sfgate.com/crime/article/Crafty-crook-in-Santa-suit-robs-bank-during-5958670.php
En ga zo maar door…
Alsof criminelen zich laten weerhouden door eender welke vermomming dan ook.
@35:
En dan zijn er ook nog pedopriesters in habijt ;-)
@33: Ik zou zeggen, ga eens een boek lezen, kijk eens naar het begrip seculaire ethiek en kom dan eens terug.
Je voorbeeld van Ermelo is ook uitermate zwak aangezien ook deze geloofsgroep eens geforceerd mag worden om haar achterlijke en verwerpelijke standpunten bij te stellen. Kinderen niet inenten, een hoge mate van incest & verkrachting, weigeren verzekeringen aan te nemen met alle gevolgen van dien, het uitsluiten van mensen met overleden of terminale kinderen (dat is hun straf namelijk), de mammoet uit het gemeentemuseum willen halen (die is ouder dan 6000 jaar), homo’s naar kampen sturen, homo’s of ongehuwden weigeren als leraar. En natuurlijk kiezen vrouwen daar vrijwillig voor, men is bang of hevig geindoctrineerd. En anders mag je ze altijd nog flink meppen totdat ze wel vrijwillig kiezen..
Nope. Geloof houd je maar lekker binnen de deur.
@37
Schattig dat je denkt in een strikt seculiere maatschappij te leven.
Eindelijk wordt er iets gedaan tegen dit gepeupel die in alles en zelfs in haar kleding de Nederlandse waarden afwijst en haar gastvrijheid vertrapt. Deze vorm van achterlijkheid had al veel langer verboden moeten worden. Maar ja door overdreven tolerantie hebben die tenten waarschijnlijk ook nog een Nederlands paspoort ook nog.
@39 Een aantal van die mensen zullen bekeerlingen zijn, dus gewoon autochtone Nederlanders.
Voor de rest is iedereen vrij om er als goth bij te lopen, of als zwartekousenchristen of als een ringgeest uit de Lord of the Rings.
Hoezo? Heb je last van dit ‘gepeupel’? Het gaat om een paar honderd mensen op een bevolking van 17 miljoen. Dus zou je zelf ook niet tot de conclusie moeten komen dat je hysterisch reageert?
Prediker:
Hysterisch kan alleen bij vrouwen, want het heeft met jeuk in de baarmoeder te maken.
@39
Jij ziet hen liever in traditionele klederdracht lopen, zoals men bijvoorbeeld in Volendam nog steeds draagt? Of de alles-verhullende-boerka’s die men nog maar een paar jaar geleden in, bijvoorbeeld, Zeeland droeg?
Je bent een smerige racist.
“Hysterisch kan alleen bij vrouwen, want het heeft met jeuk in de baarmoeder te maken.”
Ah ja, debielrechts en misogynie. Onlosmakelijk verbonden.
@40: precies zelfs Nederlanders worden aangestoken met deze onNederlandse krankzinnigheid. Eerder zag je dit alleen bij die achtergebleven geitenfokkers in woestijngebied met hun vrouwenhatende en menshatende opvattingen, maar nu is die krankzinnigheid, met alles in zich behalve het goede ook al op Nederlandse straten te zien. En precies ik heb er last van. In een verdraagzame en maatschappij van gelijkwaardigheid, hoort deze middeleeuwse achterlijkheid niet thuis. Vind het dan ook jammer dat deze lieden niet opgepakt worden.
@42: Och onze verdraagzame voor onveraagzaamheid in naam van zijn geliefde religie is er ook weer. Voor jou zijn er duidelijk geen grenzen als het op ziekelijk geloof en haar uitingsvormen daarvan aankomt. Alleen ik weet door Stoethaspel waar dat wegkomt nu. Je bent belast met een erfzonde en haat daardoor alles wat westerse waarden zijn en bukt graag om je te laten nemen door religies en culturen die je haten.
“Eerder zag je dit alleen..”
Nope, je hoeft werkelijk maar een paar jaar terug te gaan in de Nederlandse geschiedenis om vrouwen te zien in kleding die alles verhult. Van top tot teen, gelijk een boerka. Tevens zal ik je even wijzen op de kleding van nonnen.
Echte Nederlanders kennen hun geschiedenis. Waarom jij niet?
@42
Als je mij zelfs maar een beetje kende, dante, dan had je geweten dat ik niet gelovig ben. Dan had je geweten dat ik gruwel van (al dan niet religieuze) dogma’s en doctrines. En die erfzonde, die steek jij maar op een plek waar de zon niet schijnt.
@47 is gericht aan @45
Oeps..
@46: O ik geloof best dat er in Nederland ook tijden zijn geweest dat men nog zieker in un hoofd was dan een aantal begripvolle multiculti Ismstrijders. Was hier bij sommigen ook normaal om heksen te verbranden. Wat is je punt nu? Achterlijkheid vervangen door andere achterlijkheid?
@47 hahaha jij niet gelovig. Maakt dat je mede niet gelovigen maar wijs. Ik dacht zelf altijd dat noem net maar de blinde overdreven begripvollen voor de Islam een soort van zelfhaat hadden ontwikkeld. Zelfs wel eens gedacht dat men in soort van bevrediging kreeg in een jaast masochistisch spelletje om westerse waarden te elimineren. Echter Stoethaspel merkte in een ander topic op dat het te maken heeft met een soort van erfzonde. Kennelijk voelt iemand zich zo schuldig dat hij blank is, of Nederlands of weet ik, dat hij dit ziet aps een zonde. Het enige dat dan lijkt te helpen is je eigen afkomst te haten en er alles aan te doen om deze te vernietigen. En natuurlijk ga je gang. Maar je sleurt met je gekkigheid de rest van ons mee in je Islamitische ondergang.
@49
Je geeft weer eens blijk dat die grijze massa onder je hersenpan, amper is ontwikkeld.
En dat je Stoethaspel nodig hebt om erachter te komen wat erfzonde is, geeft daar enkel maar weer bevestiging aan. Kom maar terug wanneer je over minstens twee werkende hersencellen beschikt. Dan zal je mogelijk ook kunnen bevatten dat ik niet religieus ben.
@50: Ja vlucht maar weer. En nee wat erfzonde betekent wist ik al wel. Ben redelijk thuis in de bijbel. Dat niet gelovigen ook een vorm van religie bedreven wist ik ook al wel. Maar de verklaring waarom men eigenlijk altijd maar ten nadele van westerse normen en waarden redeneerde… Vond die van een soort van schuldgevoel, erfzonde omdat men blank is ofzo en daarom zo vreemd redeneert wel aannemelijk.
Je hoeft dus niet religieus te zijn om bezeten van een overtuiging te zijn en daar alles voor over te hebben. Nazisme kun je ook zien als religie bijvoorbeeld.
Gek eigenlijk ik geloof bij tijd en wijle wel in een schepper of intelligente vorm omdat ik bepaalde aspecten van evolutie (nog) te vaag vindt maar ben verder ook niet religieus en zal dat ook wel nooit worden. Vind t echter vreemd dat jij jezelf niet religieus beschouwd terwijl je altijd overdreven Islamproof bent.
@44 Goh, leg eens uit… Op welke manier heb uitgerekend jij er last van als je eens iemand op straat in niqaab ziet rondlopen, of zelfs: louter dat je weet dat er mensen zijn die zo over straat gaan?
Waar bestaat die ‘last’ uit?
Blijkbaar geef jij geen reet om die verdraagzaamheid, want anders zou je er niet voor pleiten dat mensen om hun kleding en lifestylekeuzes beboet en zelfs gearresteerd worden.
Amusant dat je deze knoepert van een tegenstelling – van de ene op de andere zin – zelf niet ziet.
@ Dante
Last van waterstofperoxide of alcohol?
Je slaat er weer lekker genuanceerd in om ;-)
@52: Natuurlijk is een Nikaap ook iets wat zeer aan mijn ogen doet, ging hier echter over de nog grotere vorm van acnterlijkheid van de Boerka, burka of wat dan ook. Ik vind het gewoon om te kotsen als iemand er zo als sloof bijloopt en totaal geen rekening houdt met mij. Iemand die gelijkwaardigheid van sexe nastreeft en het liefst ziet dat religieuze uitingen beperkt worden. Natuurlijk helemaal als het Islamitische uitingsvormen betreft. Dus ook die mannen die in die jurken rondparaderen, maar vooral die mensanoniemiserende en dus mensonterende burkas. Moet er niet aan denken dat zo’n tent mij komt helpen in de winkel en zit er liefst ook niet naast. Wat natuurlijk helemaal haram is want deze debielen willen sowieso graag apartheid tussen de sexen. Natuurlijk werken die lui sowieso niet en haten alles wat westers en Nederlands is behalve hun uitkering. Het meeste last heb ik naast de kotsneigingen dat iemand zich zo onderdrukt, dat deze wandelende vuilniszakken gelijkende vrouwen alle vorm van fatsoenlijke participatie van de welwillenden dwarsbomen. Je zal maar moslim zijn en je krijgt geen baan omdat je mevrouw Abdullah heet. Ik zou er ook liever niet 1 in dienst nemen want misschien is ze bij de aanname nog vrij westers en voor je t weet komt er een tent op de werkvloer. Natuurlijk we moeten verdraagzaam zijn enzo, maar ik praat liever niet met iemand die me ziet te begluren vanachter een doek. Totaal geen rekening houden met andere mensen. Dus deze burkadragers maken duidelijk dat ze alles afwijzen wat Nederlamds is en maken daarmee kapot wat welwillenden willen bereiken. Jijhebt t natuurlijk over racisme en discriminatie van Nederlanders met je oogkleppen op en de werkelijke racisten zijn de burkadragers en haar medestanders.
Inderdaad amusant hoe je weer ligt te kronkelredeneren door burkas tot lifestyle te maken en natuurlijk te zien hoe je zondebesef je weer parten speelt door zelfs zoiets verderfelijks en onmenselijks als onzichtbaren met duidelijke afwijzing van onze, dus niet jou Islam, normen en waarden.
@53: Och als de heer Wilders nu eens met een burka in de 2e kamer ging zitten. Was je dan opeens fan van peroxide?
@55:
Wilders als schemerlamp lijkt me wel wat, zeker al hij de kap goed afgesloten is en zijn geblaat gesmoord wordt ;-)
Die man zit toch alleen maar te roeptoeteren omdat hij zo graag de baas wil zijn van een partij, die geen partij is, maar een persoonlijk egotrip-clubje, met een aantal domme leden, dat doet wat Geert wil.
De man lost niets op en zet alleen maar aan tot radicaliseren.
Gewoon een soort haatprediker dus.
Dienstverlening en communicatie is belangrijk in de publieke ruimte, zeker als er handel bedreven wordt, als er identificatie nodig is, of bij het controleren met de camera’s die over ons waken, nee, dan kan dat echt niet meer.
En nu zijn het een paar honderd. Straks kunnen het enkele honderdduizenden zijn. Ook vanwege al die vrouwen die nu nog hoofddoek omhebben, maar radicaliseren door die Al-Baghdadi, want dat is de kalief waar iedere moslim naar moet luisteren. Dus dan is dit een preventieve actie om de sluimerende islamisering te stoppen, in de kiem te smoren. Voordat het te laat is!
@56.
Wilders zegt zaken waar een grote groep kiezers het mee eens is, dat is democratie, dat is inspraak, gehoord worden. Of hij wat behaald, denk het wel. Nu ook deze wetgeving, die moet wel bedacht zijn door Wilders. In de achterkamertjes heeft hij het vriendje Rutte waarschijnlijk ingefluisterd, dan geeft hij steun voor zaken op economisch gebied, zoals de staatsbank verkopen.
@54 O, ging het daarover?
Nou dan heb ik nieuws voor je: die boerka is een typisch Afghaans/Pakistaans dingetje. De islamitische ultraorthodoxie in Nederland wordt echter beïnvloed door het Saoedische salafisme, en daarom loopt vrijwel geen Nederlandse salafiste in een boerka.
Waarom zou iemand in zijn of haar kledingkeuze rekening moeten houden met jou? Zo belangrijk ben je niet, hoor. En dat jij bepaalde kleding ‘om te kotsen’ vindt, is jouw probleem, niet dat van de punker, goth, emo, refojurk of niqabi.
In welke winkel? De orthodox-islamitische kledingwinkel? Want de kans dat een niqaabdraagster wordt aangenomen in een supermarkt of Hema is minder dan nihil. (Denk je überhaupt na voordat je dit soort flauwekul neerkalkt?)
Dus je verwijt orthodoxe moslims (a) dat ze niet werken en gebruik maken van een uitkering; en (b) dat ze vooroordelen jegens geassimileerde moslims in de hand werken; om dan in één adem door uit te kramen dat je zelf ook liever geen moslim in dienst zou nemen omdat die wel eens een niqaab zou kunnen gaan dragen.
Zie je nu niet hoezeer je jezelf tegenspreekt? Hoe kun je het mensen verwijten dat ze ‘niet werken’ als je twee tellen later laat weten zelf geen moslim in dienst te nemen voor het geval dat ze mogelijk een niqaab zouden kunnen gaan dragen?
Ik begin me werkelijk af te vragen of je nu echt zo dom bent of dat je gewoon een linkse trol bent die maar doet alsof hij een islamofobe kleuter is, om een karikatuur van rechtse xenofoben neer te zetten.
@56: Hahaha schemerlamp. Goeie. Ik geef toe dat het misschien soms wat genuanceerder kan, echter feit blijft voor mij dat hij voor sommigen enkel zo pijnlijk kan zijn omdat hij nu eenmaal gelijk heeft. De waarheid kan soms pijn doen. Islam is minstens zo haatdragend. Minstens.
@57: Precies. Moet er niet aan denken dat mijn dochtertje een lerares krijgt met een burka. Zou haar direkt van school halen!
@59: Dat jij je dat allemaal afvraagt komt omdat je zoals gewoonlijk weer studeerkamerwerkelijkheid beoefent. Een boerkadrager wekt niet en een boerkadrager zorgt ervoor dat de welwillende moslim niet aan het werk komt omdat de angst bestaat dat die ook wel eens een tent kan aantrekken. Ben je nu werkelijk zo achterlijk dat je dat niet kunt onderscheiden of zit je geloof je weer in de weg? Natuurlijk. Wat ik vind als westeling is niet belangrijk, net zomin wat veel mensen in het westen vinden. Dat is ons probleem en we moeten alles maar goedvinden. Amen.
Ach joh links, rechts, helemaal jouw ding.
Ik wil graag even kwijt dat mijn naam dan wel kan vallen maar dat ik verder helemaal niks met deze discussie heb.
Ja, ik heb het begrip erfzonde aangehaald in andere discussies maar hier gaat het over het verbod op religieus geïnspireerde gezichts en lichaamsbedekking.
En, oh ironie, inhoudelijk ben ik het in hoofdzaak eens met @59.
@62 ’tuurlijk joh: studeerkamerwerkelijkheid.
In de echte werkelijkheid zijn er maar een paar honderd moslims in Nederland die in niqaab lopen. Burkadraagsters zijn al helemaal op één hand te tellen; als ze er al zijn.
Het idee dat een moslima dus wel eens in een ’tent’ zou kunnen gaan lopen, dus dus al net zulke waanzin als dat een gewone Hollandse knul wel eens z’n gezicht zou kunnen laten tatoeëren en volbehangen met piercings. Erg waarschijnlijk, maar niet heus.
Iedereen die twee tellen nadenkt, kan dat bedenken. Jij blijkbaar niet.
@64: Tuurlijk joh, dat is allemaal netjes gedocumenteerd door de Niqaab-brigade.
Echt heel bijzonder hoe je constant onwenselijke extremen in de Islam maar meent te bagataliseren.
@65 Dat zijn gewoon gangbare schattingen door onderzoekers aan universiteiten die daar onderzoek naar doen.
Lees eens zo’n onderzoek. Misschien steek je daar wat van op over de motieven van dergelijke vrouwen om een gezichtssluier te dragen en hoe groot het ‘probleem’ eigenlijk is.
@64: Jajaja
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/06/24/ook-saudische-vrouwen-mogen-meedoen-aan-de-olympische-spelen/
Het heeft dus niks met de echte Islam te maken, maar met de Pakistaanse variant daarvan. Salafisme is weer zeer vrouwvriendelijk, vooral wat kleding betreft en dat past prima in het Nederlandse straatbeeld. Dat moet allemaal kunnen want je hebt ook punkers, gothics, enz. Wat een logica.
En toch ook 2 tellen nagedacht hebbende hoef ik deze vorm van achterlijkheid niet, al zouden het er ook maar 10 zijn. Want het begint met 1 en voor je t weet 10, dan naar 100 en ga zo maar door.
Deze kleding is het bewijs dat men Westerse waarden afwijst. Want ja wat vindt men eigenlijk van de kleding die een westerse vrouw draagt?
Nogmaals ik zou zo’n tent niet aannemen en zou zelfs huiverig zijn een moslima aan te nemen, want voor je het weet zit je opgescheept met iemand die zo rond gaat lopen en natuurlijk allerlei achterlijke opvattingen erop nahoudt. Iemand die opeens zijn gezicht laat tattoeëren zou ik er ook uitflikkeren, maar probeer dat maar eens met iemand die zich opeens gediscrimineerd voelt.
@67 De ‘echte’ islam bestaat niet, net zo min als het ‘echte’ christendom bestaat, of het ‘echte’ jodendom.
Vertel maar, wat is het ‘echte’ christendom? Het katholicisme? Oosterse-orthodoxie? De ethiopische kerk? Nestorianisme? Lutheranisme? Calvinisme? Methodisme? Evangelicalisme? Pinksterchristendom? Etcetera, etcetera.
Zo valt er dus ook niet deze of gene islamitische stroming aan te wijzen als de ‘echte’ islam.
Het wahhabisme, waar het Saudische vorstenhuis zich aan gelieerd heeft, is ontstaan in de 18e eeuw, door de puriteinse geestelijke Mohammed ibn Abdul-Wahhab. Hadden de Saudi’s niet bovenop een van de grootste olievoorraden ter wereld gewoond, en hadden ze zich niet gelieerd aan de Britten en de Amerikanen, dan zou het een marginale sekte zijn gebleven. Daarbovenop heeft het huis Saoed ook nog Mekka en Medina veroverd, waardoor ze zich kan voordoen als de schatbewakers van de heilige plaatsen (wat ze natuurlijk enige standing geeft).
Maar honderd jaar geleden vonden moslims die Saudi’s nog gewoon een stelletje mafketels.
@68: Ik snap je punt wel. En nee ik ben ook niet blind er zijn niet alleen maar extreme moslims. Integendeel zelfs. Al vind ik de Islam an sich een enge en gevaarlijke religie. Verschil met andere religies is dat de Islam ontstaan is in een periode van overwinning, terwijl bijvb het christendom ontstaan is in een periode van onderdrukking. Dat heeft er m.i. mee te maken.
Echter los van wat ik ervan vind kan ik niemand verbieden te geloven wat hij of zij wil. Ik zie echter niet in om de extreme uitingen daarvan, zoals die klederdracht, vrij baan te geven en alles maar te moeten accepteren. Ik vind het juist prima dat men dit verbied. Anders gezegd. Ik en met mij velen mag vinden dat die woestijnoutfit niet in Nederland thuishoort. Immers de gedachte is niet ver dat men met die kleding aangeeft dat men westerse waarden afwijst en misschien wel dat westerse vrouwen hoeren zijn. Tevens mag ik vinden dat je door het daarmee oneens te zijn, de goedwillende moslima’s eerder tekort doet en op achterstand zet dan integratie te bevorderen. Dus prima dat op deze klederdracht, een promotie van apartheid en onderdrukking, een verbod komt.
Daarbij gewoon eerlijk ik moet dat spul niet, wil er gewoon niet mee te maken hebben, maar dat was je al wel duidelijk denk ik.
Da’s in ieder geval wat…
En morgen verbied men jou met korte broek te lopen, je veters uit je schoenen te halen, of juist een bepaalde kleur veters er in.
Bovendien: Er is volgens mij al regelgeving die zegt dat je niet zo maar met gezichtsbedekking over straat mag (bivakmutsen, bijvoorbeeld)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verbod_op_gezichtsbedekkende_kleding#Kleding
Eis het recht op en val dan die waarden aan.
Ik ben meer dan kritisch op de islam, maar ik zie absoluut geen heil in al die verboden.
@67:
Laat ik nu het flauwe vermoeden hebben, dat jij niet in de positie verkeerd om mensen aan te nemen ;-)
@51
Vluchten doe ik zeker niet. Ik vertik het gewoon om je achterhaalde en compleet zotte (en opgedrongen angst)wanen te beantwoorden. Je blijft telkenmale aantonen dat niet te weerleggen feiten en omstandigheden er voor jou niet toe doen. Jij hebt je ‘meninkje’ en verder kom je niet. Zal het vast goed doen op sites als geenstijl/ tpo/ jalta/ dds, maar ik veeg mijn reet af met je getoonde achterlijkheid.
@72: Je veegt op de verkeerde plek. De stront zit in je oogjes.
@70.
En morgen verbied men jou met korte broek te lopen, je veters uit je schoenen te halen, of juist een bepaalde kleur veters er in.
Onzin, het gaat om gezichtsbedekkende kleding die communicatie/dienstverlening en veiligheid in de weg staat.
Althans dat is de officiële lezing. We weten allemaal dat het voortkomt uit xenofobie, precies zoals Dante het naar voren brengt: hou er niet van! weg er mee!
“het gaat om gezichtsbedekkende kleding die communicatie/dienstverlening en veiligheid in de weg staat.”
Nope, ook een moeder die haar kind naar/ van school wil brengen/ halen krijgt te maken met.
@70: Juist omdat ik wil kunnen kiezen of ik met korte broek rondloop, heb ik niks met deze religie. Nogmaals kan niemand verplichten iets wel of niet te geloven. Vind het een ander verhaal de Islam, in haar extreme uitingen te ontmoedigen. Ik zie niet in waarom mijn rechten en die van vele andere Nederlanders steeds moeten wijken voor de Islam. Ik heb ook geen behoefte steeds weer geconfronteerd te worden met de aanwezigheid van deze ideologie. Misschien bekrompen volgens sommigen, maar wel mijn recht. Wat mij betreft steeds minder Islam in Nederland.
@71 je hebt zowel gelijk als ongelijk.
@72 duidelijk dat je er niets in ziet. Zoals al opgemerkt de waarheid kan pijn doen. Daarom wordt de heer Wilders ook altijd zo bejegend, terwijl hij alleen de waarheid vertelt.
Met de zich Dante noemende kan je steeds beter lachen. Wat een rancune, wat een gekte in zijn kop. Mijn rechten, oja, en die van andere Nederlanders (wel de echte natuurlijk). Noem eens wat. En wat dat met dit verbod te maken heeft.
En Wilders spreekt de Waarheid. Hahaha, rechtsgekkie, jij hebt totaal geen autoriteit op dat gebied, en je weet zelf ook dat geen enkele politicus met zijn of haar retoriek ooit de waarheid spreekt.
Wat een zelfhaat, wat een verongelijktheid, wat een haat. Het verongelijkte vingertje, vroeger altijd bij links, nu bij de rechtsgekkies.
En hoe selectief op islam, ga maar in Staphorst in je leren homopakje rondlopen.
@77: Ik ben blij dat je het met me eens bent.
Voor jou iets anders dan studeerkamerwerkelijkheid.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/05/ebru_umar_verbieden.html#more
@78.
Oh, we moeten geenstijl lezen want daar worden we realistischer van. Nou goed, jij bent zeker een voorbeeld van hoe het niet moet. Met je rancune. Je buitenlandershaat. En dan komen pas de argumenten van vrijheid en tolerantie, waar jij totaal niets mee heb, behalve voor jezelf narcistisch jongetje als je bent.
@78: Je bent me voor. Wat rest is toch de vraag hoe het toch kan dat lieden die zichzelf ruimdenken en menslievend achten de grootste barbarij en achterlijkeheid te vuur en te zwaard verdedigen.
Ah kijk, hoe voorspelbaar weer. Triest trolletje Anton die zijn (vrijwel) dagelijkse routine op Sargasso begint. Dan heb je een kutleven zeg.
@76:
Je valt de symbolen aan, die wil je verbieden. Volgens mij kom je dan nergens.
@81: Mijn leven gaat lekker hoor. Temeer daar dom links flink terrein aan het verliezen is open tweetal dossiers die onze samenleving grote schade hebben berokkend: klimaat en immigratie.
Wie had vijf jaar geleden gedacht dat een coalitie met de PvdA erin tot een burkaverbod zou komen?
@80:
Oke! Anton hij was je voor, dus papegaai je hem maar na.
Origineel hoor!
Maar goed, je hebt je “mussertje” weer gemaakt ;-)
@76 In aanvullling op @82
Maak je liever hier druk om…
http://en.wikipedia.org/wiki/European_Council_for_Fatwa_and_Research
Dit zijn pipo’s die o.a. vinden dat afvalligen best een toontje lager mogen zingen. Dat is geen symbool wat je dan aanvalt, maar de rede, de grondslag, de achterliggende gedachte.
@84: Ik heb liever dat je ingaat op de ongemakkelijke waarheid in het tweede deel van de alinea.
Vraag het die mensen zelf, triest trolletje. Hier zal je ze namelijk niet vinden. En dat weet je.
@87: Wie zijn ‘die mensen’?
@79: Sorry Joop dat ik er geen rekening mee gehouden heb dat je van je erfzonde religie geen nieuwssites bezoeken mag waar een beeld van de werkelijkheid gegeven wordt.
In ieder geval komt het verhaal erop neer dat mevrouw Burka niets met Nederland heeft, behalve de uitkering. Geen rekening wenst te houden met waarden en normen van het gastland. Haar tig tig gesubsidieerde kinderen anti normaal opvoedt en integratie van goedwillende moslims belemmerd. Natuurlijk moest alles vertaald worden want de Nederlandse taal spreken is niet nodig als je in Nederland onderhouden wordt, athans mevrouw Burka en de gemiddelde Sargasso bezoeker. Dus Burka is bad news voor iedereen! Oké heb het misschien iets anders weergegeven, maar de waarheid zal je nooit te weten komen. Zal je ook wel geen behoefte aan hebben.
@80: Goede vraag….
Achterlijk is men (gemiddeld) zeker niet. En toch vraag ik me nog steeds weleens af of men achterlijk is. Je hebt ook intelligente idioten, maar toch lijkt mij niet dat dat het is. Het zal dus iets anders zijn.
Misschien de erfzondetheorie? Al dan niet bewust? Blanken zijn schuld aan alle ellende in de wereld en daarom moeten we meedoen aan een orgie van zelfdestructie. We moeten vooral de Islam binnenhalen omdat die het meest geschikt lijkt dit doel te halen.
Of
Men weet donders goed dat Islam alleen maar nadelen kent, maar men durft gewoon geen nee te zeggen. Kijk maar eens hoe gedacht wordt over migranten binnenhalen, zogenaamde vluchtelingen. Als je dieper kijkt betoogt men eigenlijk altijd in de trant van dat je alles en iedereen moet opnemen. Zielig, ellendig, schuld om wat voor reden dan ook is iedereen welkom (behalve als je hier wegkomt). Men beseft ook wel dat je geen 3 miljard mensen in Nederland kunt huisvesten. Maar men weet gewoon geen nee te zeggen, hoe realistisch dat ook zou zijn. Denk dat men stiekem blij is met de heer Wilders en haar aanhang. Die zegt en vecht voor wat ook zij, gemiddeld dan, wel weten, maar ze kunnen mooi de handjes blijven wassen in onschuld.
Nou ja klinkt beetje complotachtig allemaal. Misschien gewoon eens vragen wat de Islam toch allemaal voor positiefs bijdraagt dat dit vooral niets in de weg moet worden gelegd.
@82 en @ 85 In deze is het misschien wel beter te beginnen met het aanvallen van symbolen. Je kunt duidelijk aangeven wat je wenselijk vindt als meerderheid van de Nederlandse bevolking in het straatbeeld en wat niet. Iemand heeft het recht om in een burka te lopen. Ik heb het recht om dat onwenselijk te vinden. Zoals gezegd kan en wil ik niemand verbieden ergens in te geloven. Zelfs als je gelooft in Adolf als gezonden door God of Mohammed als afgevaardige van God en de leer die eraan hangt.
Het mooie is dat een verbod op gezichtsbedekkende kleding, naast geheel terecht, een mooi argument is om burkas uit het straatbeeld te krijgen, zonder allerlei persoonlijke religieuze vrijheden op te moeten geven als individu.
Een verbod op burkas is daarnaast een eerste stap om uit te zoeken wat de meerderheid van inwoners in een land wel en niet wenselijk vinden.
Degenen die een burka dragen en hun aanhang lijken mij eigenlijk de eersten die zo’n haatorganisatie steunen. Zonder voldoende animo zou de organisatie niet lang bestaan.
Ik zou me er eigenlijk niet eens druk om hoeven te maken. Ik had deze mensen allang bedankt voor hun komst en fijne thuisreis gewenst. Maar ja dat is makkelijker gezegd dan gedaan, met alle vrijheden die het westen iedereen biedt.
@90: Volgens mij is het simpeler en platter. Dom links heeft een tweedeling gecreeerd tussen ‘wij’ de morele ubermensch en ‘zij’ de onderbuiker, de tokkie, de PVV-er.
Nu na jaren bashen van de ‘zij’ groep is het gewoon niet meer mogelijk te erkennen dat de onderbuiker, de tokkie, de PVV-er gewone mensen zijn die reeele zorgen uiten. Het gezichtsverlies in de ‘wij’ groep is gewoonweg te groot.
Dus zit dom links hier de burka, exponent van dit soort barbarij:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/05/fotos_sjiietische_moskee_opgeblazen_in_saudi.html#more
http://www.elsevier.nl/Buitenland/achtergrond/2015/5/Na-verovering-van-Palmyra-IS-richt-bloedbad-aan-1766646W/?intcmp=related-content
te verdedigen.
Dante, erfzonde (er)kent men niet binnen islam. Stop a.u.b. met je eigen nog langer voor lul te zetten, door invulling te geven aan zaken waar je overduidelijk geen verstand van hebt, laat staan wil hebben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Original_sin#Islam
Anton, de uitdrukking domrechts is een reactie/ spiegeling op de uitdrukking domlinks. En zie debielrechtse figuren zoals jou eens spartelen om dat te negeren.
En die “reële zorgen” (lees: o.a. de leugens van Wilders) waar jij op doelt, zijn niet alleen allang ontkracht maar ook verder genegeerd. En dat komt mede voort door trieste trolletjes zoals jij.
Niemand hier die extremisten verdedigd, integendeel zelfs. En zoals je tevens weet dan wel behoort te weten, zijn er nogal wat moslims die het tevens afkeuren.
http://www.huffingtonpost.com/2014/09/24/muslim-scholars-islamic-state_n_5878038.html
http://lettertobaghdadi.com/index.php
Dat wil jij echter graag zien en mede daarom blijf je maar doorzuigen. Hoe zei je het ook alweer? Oh ja: je wil ‘links zien spartelen’. Wie of wat links dan ook moge zijn. Daarvoor open jij deze site ’s ochtends vroeg, zoals nu ook weer blijkt.
Oh, en om je alvast voor te zijn. De reden waarom ik hier nu op dit tijdstip ben is o.a. om te kijken of jij voor de zoveelste keer je bagger hebt geplaatst. Je stelt me wat dat aangaat (weer eens) niet teleur. Je bent een zielig hoopje mens, Anton. Meelijwekkend.
En om antwoord te geven op je eerdere “vraag” @88 (oh, ironie): de mensen die, -volgens jou-, het e.e.a. te vuur en te zwaard verdedigen.
@66: Nogmaals, het gaat er niet om hoe ‘groot’ het probleem is, het gaat erom dat een niqaab een onwenselijk, vrouwonderdrukkend product is van zeer orthodoxe opvattingen die niet compatibel zijn met democratie en rechtsstaat. Zeker niet één die feminisme omarmt heeft als grondbeginsel.
De boerka ben ik zelf geen voorstander van, vooral in praktisch gebruik, maar om dat weer te verbinden met Palmyra, dan ben je inderdaad dom-rechts.
Dan scheer je alles over een kam, want er is ten slotte maar 1 islam. Denkt men dan, om het gemakkelijker te maken voor de tokkies.
Daar hoef je geen verlichte geest voor te hebben, of elitair links of weet ik waar toe te behoren, dat is trouwens ook alles over 1 kam scheren. Over de islam wordt ook zeer verschillend gedacht. Maar ja, als je niet zoals wijlen Hans Janssen denkt ben je schijnbaar al een dhimmi.
Betuttelracisme, zoals Eddy Terstall het verwoord:
“Linkse partijen moeten weer aan de slag voor het volk, met een seculiere agenda. Ze zouden zich weer vol moeten scharen achter de scheiding tussen kerk en staat. Kortom, linkse partijen moeten weer links worden. Ook moet linkse denkers minder racistisch worden. Ze hanteren andere maatstaven voor niet-westerse allochtonen, alsof het om achterlijke mensen gaat zonder zelfstandig geweten. Dat is heel racistisch.
@83: Elke regering waar de PvdA in zat sinds zeker midden jaren ’90 heeft juist ingestemd met dit soort zaken. Ook op het gebied van asielzoekers is het juist de PvdA geweest die de instroom probeerde in te dammen.
@93: Als die zorgen inderdaad zouden zijn ontkracht dan zou Wilders niet meer nodig zijn om ze een stem te geven. Dat Wilders nog steeds substantieel stemmen weet te trekken betekend dat jou wensbeeld niet met de werkelijkheid overeen komt.
De burka staat zo ongeveer voor alles wat fout is aan de islam. Iedereen die individuele moslims in staat wil stellen te emanciperen juicht een verbod toe. Het semi-intellectuele gereutel op basis waarvan het burkaverbod wordt afgekeurd danwel belachelijk gemaakt is een typisch voorbeeld van domlinks. Wie de schoen past trekke hem aan.
Het feit dat je mij steeds persoonlijker aanvalt betekend niets anders dan dat ik de vinger op de gevoelige plek heb gelegd.
Zien jullie dan niet dat het ze te doen is om die arme onderdrukte vrouwen! Oh, oh, wat is rechts toch feministisch! We gaan alle uitingen van vrouwenonderdrukking verbieden, ongeacht hoe groot het probleem is (#94). Want verbieden is natuurlijk geen onderdrukking. Integendeel, het is juist “mooi” dat gezichtsbedekkende kleding toevállig kleding die mensen uit geloofsovertuiging dragen omvat en we zo “burkas uit het straatbeeld [kunnen] krijgen, zonder allerlei persoonlijke religieuze vrijheden op te moeten geven als individu” (#91). Komt dat even mooi uit!
Maar wat is het nou? Is het verbieden van boerka’s, symbool van vrouwenonderdrukking, nou het doel, of een bijkomstigheid van een verbod op gezichtsbedekkende kleding?
Hahaaha, Anton, denkt dat alle Wilders stemmers islamhaters zijn. Wat een wannabee denker. Nee, het heeft niets te maken met anti-EU, tegen om het tegen zijn, en meer van dat soort redenen. Gewoon tegen de zogenaamde linkse gevestigde politieke correcte orde.
Hoe de Pvv-stemmer in elkaar steekt:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/anatomie_van_een_pvvstemmer.html
@99: @100 Jullie zijn er wel heel snel bij om je in de categorie domlinks te scharen. Maar het klopt voor een liberaal is de vrijheid van het individu, en de daarbij horende verantwoordelijkheid, een kernwaarde. Een verbod is daarbij een paardemiddel wat in dit geval wordt gerechtvaardigd omdat het aantal vrouwen wat vrijwillig kiest voor de burka (en waar die voor staat) heel veel kleiner is dan het aantal vrouwen wat zich wil ontworstelen aan de burka (en waar die voor staat). Dat het verbod er via de route van de gezichtsbedekkende kleding komt vind ik lafjes. Ik zou liever politici zien met een beetje ballen die het burkaverbod verdedigen op basis van bovenstaande redenering.
@101 Is het domlinks om een vraag te stellen?
@101
Je bent er wel weer heel snel bij, om anderen onder domlinks te plaatsen. Anton. Was te verwachten, maar toch.
En een <i'liberaal' ben je al helemaal niet. Je scoort bijv. nogal hoog op het checklijstje van Adorno. (Schrale troost: Je bent niet de enige. En er zijn er tevens nog een stuk of wat op Sargasso)
Oh, wat betreft @98
Je mocht willen dat ik jou ‘persoonlijk’ aan zou vallen. Je krijgt dezelfde behandeling als die stuk of wat waar ik het hierboven over had. Dat jij het als persoonlijk ervaart..Tja, veelzeggend. Over jou. Maar daar later waarschijnlijk meer over, aangezien jij het toch niet kan laten om hier je bagger te plaatsen, ’s ochtends in alle vroegte. Het helpt je blijkbaar de dag door, gelijk een junk die zijn/ haar “dagelijkse dosis” wil scoren.
Verder nog iets te janken, triest trolletje?
Oh, en @98
“Dat Wilders nog steeds substantieel stemmen weet te trekken..
Weet je welke partij ook zo “populair” was, enkele decennia terug? Wil je werkelijk een geschiedenislesje?
Los daarvan: het ontgaat je toch niet dat de PVV structureel stemmers blijft verliezen? Kijk de uitslagen van alle politieke verkiezingen over de afgelopen, pak ‘em beet, tien jaar er maar op na.
@96
“Kortom, linkse partijen moeten weer links worden. Ook moet linkse denkers minder racistisch worden. Ze hanteren andere maatstaven voor niet-westerse allochtonen, alsof het om achterlijke mensen gaat zonder zelfstandig geweten. Dat is heel racistisch.”
Dat heet in de grotemensenwereld:
https://en.wikipedia.org/wiki/Projection_psychology
Fix ik even een klein stukje tekst uit die lemma:
“For example, a person who is racist may constantly accuse other people of being racist.”
Eddy Terstall kan de pot op met zijn gezwam. En met hem, heel debielrechts en alle verdere papagaaien.
@102 Net doen alsof het niet duidelijk is dat aanzienlijk meer vrouwen de burka liever afwerpen dan hem aantrekken omdat er niet naar een of ander artikel wordt verwezen is typisch dat semi intellectueel gereutel waar ik het over heb. Domme vragen bestaan niet, dit was geen vraag en wel dom.
@103 Sorry dat ik het persoonlijk opvat. Kennelijk zijn dat jou omgangsvormen met mensen die er een andere opvatting op na houden dan jij. Dank voor dit doorkijkje in je persoonlijkheid.
@104 Doel je op de NS (S van Socialistische = linkse) DAP? Interessanter dan het precieze aantal stemmen op de PVV vind is de politieke invloed die van het bestaan van de PVV uitgaat. En gezien de furieuze reacties van links op de PVV ben ik daarmee niet de enige.
@106 Het is wel duidelijk. Ik geloof je alleen niet. Je kletst maar wat.
Ach volgens mij is de Burka gewoon de Islamitische manier om geen huidkanker te krijgen.
Het wordt wel duidelijk dat vrouwenemancipatie, gelijkheid, geluk en zeker de wensen van de meeste Nederlanders in slechte handen zijn bij erfzonde links.
Maar goed nu zijn het nog Anton en ik die er naast zitten volgens overcorrecte lieden. Over 10 jaar denken Mario en anderen er net zo over. Het duurt gewoon wat langer voordat ze in de gaten hebben dat extreme Islam en haar burka visualisatie slecht nieuws is voor iedereen, inclusief de goedwillende moslima’s. Hopelijk is het dan niet te laat overigens
@108: Dat wordt nu al meer dan 10 jaar beweerd: de Islam is slecht. Daarmee bedoel ik dat dit in de politiek al meer dan 10 maar een thema is. Als het zo’n probleem is had ik meer verwacht dan een nogal zinloos burka-verbod. Vergeet ook niet dat die regeringen sinds Pim ruimschoots de mogelijkheden hadden… Maak het eens concreet, wat is nu dat gevaar?
@109:
Laten we het eens omdraaien. Ik zit er helemaal finaal naast. De Islam is niet slecht maar juist goed geweest voor Nederland. Blinde ik, weet alleen niet wat, los van lekker eten en lekkere wijven, de Islam allemaal van goeds heeft gebracht. Help blinde ik eens een handje helemaal fan te worden van de Islam… Ik en anderen hebben toch zeer regelmatig gewezen op de negatieve effecten. Richting vrouwen, richting vrijheid, richting criminaliteit, richting subsidieslurpen, richting integratie. Blinde ik maar denken dat de Islam en allerlei slechtheid het wel heel goed kunnen vinden met elkaar.
Noem nu eens de positieve punten die de Islam heeft gebracht. Begin maar met het vergrote veiligheidsgevoel we nu in Nederland kennen.
Dat we er zo lang over doen, te beseffen dat niet ik discrimineer, maar gediscrimineerd wordt, niet ik mishandel, beroof, beledig, maar wordt, niet ik mijn hand op hou, maar moet afdragen voor mensen die Nederland haten en sympathie hebben voor hen die mij willen doden… Tja dat ligt dus niet aan mij, maar aan het feit dat veel mensen al die tijd liever bleven wegkijken. Mede dankzij Wilders en de waarheid onder ogen willen zien zijn we overigens al wat langer op de goede weg.
@110: jij discrimineert in jouw antwoord. Discrimineren is het anders van een bepaalde groep mensen. Concreet in jouw antwoord moslims. Je spreekt over veiligheidsgevoel, linkt dit aan het aanwezig zijn van moslims. Nogal discriminerend. Je schrijft dat alle moslims bijstand trekken. Ik zou het beledigend noemen.
De Islam is een religie. Ik persoonlijk heb niets met religie. Een ieder zou naar mijn opvatting echter in dat moeten moeten kunnen geloven waar hij of zij zin in heeft. De Islam heeft ons veel gebracht. Wij gebruiken bijvoorbeeld dagelijks iets uit de Arabische wereld. Hoe wij getallen schrijven bijvoorbeeld. Lenzen voor bijvoorbeeld brillen. De drukpers (het idee werd verbeterd door diegene aan wie de uitvinding wordt toegeschreven).
@111: Ja nogal logisch. Moslims zijn nu eenmaal oververtegenwoordigd in criminaliteit, geweld, uitkeringen en noem het maar op. Dat is zelfs hier deels op Sargasso door volgens mij de heer Van Dijke geconcludeerd ( en natuurlijk gebagatelliseerd) Ik noem het feiten en jij noemt het dus discriminatie. Juist daardoor komen we niet verder. Ik niet, jij niet, de moslim zelf niet.
Ik wil ook nog eens beweren dat ik t.a.v. discrimineren in de leer kan bij moslims.
Ik schrijf niet dat alle moslims bijstand trekken. Overigens m.i. wel heel heel veel en ja misschien heeft dat alles te maken met de burka en dergelijke. Voor jou misschien alleen maar met discriminatie.
Concreet is Nederland veiliger of minder veilig geworden door de aanwezigheid van moslims?
Oké had eigenlijk verwacht dat je tig succesverhalen over de meer recente aanwezigheid van moslims in Nederland uit je mouw zou schudden, maar dat komt nog.
Hoe wij getallen schrijven hebben we m.i. te danken aan de mensen die leefden in het zeer oude Irak, voordat ze in aanraking kwamen met de achteruitgang die Islam kent. Lenzen weet ik niet. Drukpers lijkt mij meer een Chinese vinding. Neemt niet weg dat moslims in het verleden op diverse gebieden ook een positieve een bijdrage hebben geleverd. Echter ook de nazi’s zouden wellicht iets positiefs hebben bijgedragen, maar ik zie niet in om dit daarom niet als een verwerpelijke en achterlijke ideologie te beschouwen. Ik vind echter in de Islam veel overeenkomsten met nazisme, al vind ik die ook in andere religies.
Het lijkt er echter op dat Islam niet om kan gaan met vrijheid en democratie. In ieder geval niet zoals wij die – nog – kennen. Hopelijk komt dat nog overigens.
In ieder geval kun je objectief gezien en los van allerlei vooroordelen en onderbuikgevoelens niet ontkennen dat bijvoorbeeld met minder Marokkanen in Nederland, Nederland niet slechter af zou zijn, eerder beter. Is dat nu discriminatie? Volgens mij alleen als het niet zo zou zijn.
Zo ook met de Islam. Zou minder of meer Islam bijdragen aan een beter Nederland? Als je niet verder komt als dat dit discriminatie is, kom je inderdaad niet verder. Blijkt minder Islam beter te zijn, zie ik niet in dit zoveel mogelijk te ontmoedigen, niet verbieden want ook ik vind dat een ieder zijn of haar religie mag beleven. Maar ook al vergiftigd men ook hun kinderen ermee? Ook al roept die op mannen en vrouwen gescheiden te houden? Al is het een en al segregatie en discriminatie wat deze religie predikt? Al ga je geheel onherkenbaar als een struikrover over straat? Ik vind dat je wel degelijk grenzen kunt stellen. Niet in hoeverre je in je hoofd een bepaalde religie beleeft, maar wel in uitingen daarvan.
Omgekeerd blijf ik beweren dat een burkadrager juist mij discrimineert.
En ik maar denken dat er niet naar religie gevraagd wordt bij een proces verbaal, aanhouding, aanvraag tot bijstand enz.. Verrek, blijkt het toch zo te zijn. Dante heeft de cijfers.
@113: Dat klopt men vraagt niet naar religie. Echter nu blijkt er wel een verband te zijn tussen afkomst en misdaad, bijstand, enz… en laat nu heel toevallig mensen met een Islam achtergrond. Dezelfden overigens die zichzelf ook als moslim zien oververtegenwoordigd zijn.
Over 10 jaar zul jij dat misschien ook kunnen bevatten.
Maarrrrrr altijd dat negatieve ook. Ik wil nog steeds Islamfan worden. Weet jij zo wat de Islam en haar aanhang allemaal aan positiefs bijdraagt aan het welzijn van Nederland?
@114
Hoogstwaarschijnlijk hetzelfde als de meeste andere religies: ontzag, gemeenschapszin, geestelijke leiding.
En zoals in elke religie heb je de hypocrieten en de mensen die er de kantjes vanaf lopen. Mensen die zeggen van het geloof te zijn, maar één keer in het jaar hun gebedshuis bezoeken en dingen doen die god -zelfs in de meest vrijzinnige interpretatie- verboden heeft, of mensen die stipt zijn met hun gebedstijden en -dagen, maar geen erbarmen hebben voor hun medemensen in nood.
Als Bulgaren bedelen en jatten is dat niet omdat ze Orthodox zijn. Als Polen problemen opleveren in het uitgaan, is het niet omdat ze katholiek zijn.
Dat nakomelingen van migranten problemen opleveren is precies omdat ze nakomelingen zijn van migranten. ‘We’ verwachten nog steeds dat ze oprotten ‘migreren’. Van Indo’s weten we dat ze hier moesten blijven; van de Vietnamezen en de Hongaren ook. Maar de Molukkers zouden hun eigen land krijgen, en de Turken en Marokkanen waren ‘gast’arbeiders. Die zouden allemaal terug, en die moeten allemaal terug. ‘Zij’ hebben zich daarop ingesteld en ‘wij’ hebben ons daarop ingesteld. En nu blijkt dat hun kinderen, die weinig anders dan ‘breede rivieren in oneindig laagland’ kennen, hier willen wonen, en ook niks ophebben met de eigenaardigheden van (het land van) hun ouders. Marokko, dat was een vakantieland met onbekende neefjes, geen thuisland.
‘Islam hoort hier niet thuis. De Profeet kwam uit Arabie. Laat die religie daar blijven.’ En de Paus komt uit Rome, Calvijn uit Frankrijk en Luther uit Saksen-Anhalt.
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/veiligheid-recht/publicaties/artikelen/archief/2015/cbs-gedetineerden-gemiddeld-korter-vast-door-toename-gijzelingen-en-afname-voorlopige-hechtenissen.htm
Van alle gedetineerden was 10,7 procent van Marokkaanse herkomst tegen 2,2 procent van de Nederlandse bevolking. 9,7 Procent was van Surinaamse herkomst tegen 2,1 procent van de Nederlandse bevolking. Ook is het aandeel mensen van Antilliaanse en Arubaanse herkomst (8,6 procent) en mensen van Turkse herkomst (4,8 procent) relatief groot gezien hun aandeel in de Nederlandse bevolking, respectievelijk 0,9 procent en 2,4 procent.
@114 Het punt is niet dat links zo “islamfan” is, alleen dat we niet alles willen verbieden dat ons niet aanstaat. Eerder in deze draad noemde iemand “ik vind het gewoon om te kotsen” als argument om boerka’s te verbieden. Hij ‘mot het nie’. Het doet “zeer aan zijn ogen”. Dat is tegenwoordig een argument ter rechterzijde… Met liberalisme heeft dat natuurlijk Jack shit te maken. Pure repressie.
@116: Wellicht zou ik de link moeten lezen, maar hoe kan het dat het Nederlandse percentage van de bevolking kan fluctueren bij een vast gegeven als “alle gedetineerden”?
@117:
“alleen dat we niet alles willen verbieden dat ons niet aanstaat”
Wat dacht je van het rookverbod, verbod op reclame van rookfabrikanten?
Of de keerzijde van de medaille: vrouwenquota voor de top, vrouwenquota voor beroepsgroepen et cetera….
Of wat dacht je van: niet verbieden, maar mensen lekker kapotbelasten…?
Neehoor, de domheid en wil tot repressie is bij links en rechts net zo groot.
@112:
Jij noemt het feiten. Dat is het eerste probleem. Een veiligheidsgevoel heeft niets met feiten te maken. Moeilijk te meten ook. Onderzoek naar dit fenomeen (dat men de boerkadragers als onveilig voelt) geeft aan dat dit gevoel omgekeerd evenredig is met het voorkomen van boerka’s. Dus: Als je vraagt naar het veiligheidgevoel op het platteland waar minder boerkadragers zijn zul je een afname van het gevoel krijgen in vergelijking met de stad, waar er meer boerkadragers zijn. Kortom een nogal irreele angst.
Je hebt het over de islam en de bijstand en dat zij enkel de hand ophouden en jij niet. Er was geen nuance, zoals wel in je #112.
Ik ga er van uit dat er meer criminaliteit is onder allochtonen in het algemeen. Ook denk ik dat het aandeel bijstandstrekkers hoger is onder die bevolkingsgroep. Maar als je nuance aanbrengt in die getallen beschuldig je mij meteen, zoals je Van Dyke beschuldigt, van bagataliseren. Feiten benoemen zonder de onderliggende oorzaken te benoemen komen we naar mijn mening ook niet mee verder. Zoals in #116 te lezen is, is de criminaliteit onder de bevolking van Surinaamse herkomst niet veel kleiner. En die van Antilliaanse en Arubaanse herkomst is ook groot. De “Islam” is dus niet de grote veroorzaker van criminaliteit, zoals je wil beweren. Dat is feitelijk te onderbouwen. Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminaliteit.
@119: Het rookverbod werd in 2004 ingevoerd. Kabinet werd gevormd door: CDA, VVD en D66. Een vrouwenquota is er nog niet. Wat is precies kapotbelast?
@117: Het is je reinste onzin om dan maar een vrouwonderdrukkend product toe te staan omdat er anders een paar nitwits hun zin krijgen.
@116:
Kortom, achtergestelde groepen zitten vaker in de bajes.
Dat heeft geen moer met welk (on)geloof dan ook te maken:
Laat die cijfer maar eens los in de VS.
@122 Ik snap je niet. Het punt is niet dat met een verbod de PVV hun zin hebben gekregen en links dat lekker wil dwarsbomen. Waar haal je dat vandaan? De onderbouwing heeft niks te maken met “als de PVV ‘A’ zegt, zeggen wij ‘B’ “, maar alles met wat je kunt opleggen in naam der vrijheid. Dat is de paradox hier: de PVV zegt dat als je dit soort symbolen verbiedt, mensen zich plots bevrijd voelen. Me reet! Het is in werkelijkheid natuurlijk nauwelijks verholen moslimpje pesten, maar omdat ze dat niet willen toegeven, valt er daar geen discussie over te voeren.
Er is hier niemand die vindt dat mensen gedwongen moeten worden in boerka’s rond te lopen. Niemand. Het verschil van mening is of dat impliceert dat je het verbiedt voor iedereen. Dat lijkt me ook weer niet. Als dat de redenering is, “we vinden het niet kunnen dat mensen verplicht worden, dus verbieden we het”, dan zeg je dus dat de overheid over alles een leidende mening heeft. Iets is goed en verplicht of ten minste aangemoedigd, of het is slecht en verboden of ontmoedigd. Er is geen tussenweg. Iedereen heeft te luisteren naar wat die overheid vindt dat we moeten doen en anders dwingen ze dat af. Die overheid representeert dan een ondeelbare volkswil die aan alle ingezetenen wordt opgelegd. Dat past allemaal prima in het zwart-witte wereldbeeld van de PVV, maar ik vind niet dat je dan “vrijheid” in de naam van je partij kunt voeren.
Cijfers voor onderbouwing van ‘misschien’ , ‘feiten’ en soortegelijke redeneringen:
http://allochtonen.feiten.info/
@125 10 jaar oude info?
@115:
Het interesseert me niet waar iemand wegkomt, het gaat me erom of ze alleen komen om te halen of ook eens wat brengen. Moslims voegen niet veel toe, in algemene zin dan, dat is nu eenmaal een feit en dat zou een reden moeten zijn verdere immigratie uit deze landen te stoppen. Gewone logica. Niet hetzelfde als dat je dan maar moslims eruit moet gooien omdat ze moslim zijn, maar als mogelijk wel omdat ze stelen als de raven en een dubbele nationaliteit hebben.
Kijk eens naar de geweldige bijdrage van bijvoorbeeld Somaliërs. Daar las ik een artikel over. De meesten zitten in de bijstand en dat lag natuurlijk niet aan henzelf. Ze kenden bijvoorbeeld de taal niet. Polen kennen de taal ook niet, maar werken grotendeels wel. Ik ben dus niet positief over deze groep Somaliërs en zit niet te wachten op nog meer van dat volk. Vind dat men liever lui is en zelf geen verantwoordelijkheid neemt. Denk overigens ook dat ons sociale stelsel dit luilakkengedoe in de hand werkt. Zo kijk ik dus ook naar mensen uit Islamitische landen. Meer nadeel dan voordeel, dus niet nog meer. Racistisch of niet. Dat interesseert me niet.
Ik beweer niet dat moslims de enige bedenkelijke bevolkingsgroep zijn. Dat er onder andere bevolkingsgroepen evenzo veel schorriemorrie zit is bekend. Alleen men is nu eenmaal onderdeel (geweest) van het koninkrijk Nederland. Helaas zou je soms denken, maar toch. Verschil is wel dat naast andere samenbindende factoren, de Islam ook een anti Nederlandse samenbindende factor is. Ik ben de demonstraties tegen Israel nog niet vergeten. Zie nergens demonstraties tegen Marokko, IS of wat dan ook. Sterker, ook niet tegen de afschuwelijke aanslag in Parijs. Okè beetje afwijzing voor de buhne maar niet van dien aard als tegen Israel. Natuurlijk moet men dat zelf weten, maar ik vraag me wel af waar dan de loyaliteit ligt. Je hoeft geen Israelfan te zijn, maar ergens lijkt mij toch dat men meer sympathie heeft voor andere waarden dan de Nederlandse. Denk dat er meer moslims voor IS vechten dan voor het Nederlandse leger. Waarom die mensen dan een Nederlands paspoort moeten.
En dit hele lange verhaal leidt tot de burka. Dit is het symbool voor al die Islamitische waarden die ik slecht voor Nederland en zeker voor mijn dochter vind. Het is toch fantastisch dat juist dat symbool verbieden mogelijk is. Zonder allerlei lastige kwesties over persoonlijke vrijheden. Ik wil dan ook wonen in een Nederland met buitenlandse invloeden en niet in een Mekka met Nederlandse invloeden.
Als je alles zo bekijkt, blijkt dat immigratie veelal niets bijdraagt en met regelmaat ellende meebrengt. Dit is niet alleen maar gevoel maar de werkelijkheid onderbouwd door 100 duizenden immigranten zelf. De enige die dat hardop stelt is de heer Wilders. De rest zemelt maar wat over discriminatie, haatzaaien, maar nogmaals mag je gewoon niet stellen dat immigratie uit niet westerse landen niet veel goeds heeft gebracht of dat met minder Marokkanen het voor Nederland beter zou zijn? Even los wat volgens sommigen de oorzaken zijn, sociaal economische achterstanden of wat dan ook. Mag je dan niet stellen dat je beter af bent met minder? Moet je dan liegen en het omgekeerde beweren? Snap niet dat we daar discussie over moeten hebben.
@117: Hey dat was ik! Maar ik ga me dan ook niet anders voordoen en wenselijke reacties geven. Ik vind het gewoon echt geen gezicht en om te kotsen dat hier zelfs symbolen van onderdrukking over straat huppelen, terwijl vrouwen in andere landen de burka in geramd worden. Godverdomme als ik er weer aan denk dan zou je die lui toch ook niets beters gunnen dan enkele reis IS. Bah die lijkzakken zijn echt niet om aan te zien en dan ook nog dat gebrabbel alles behalve Nederlands wat eruit komt.
@126: Inderdaad het gaat inmiddels alweer veel slechter.
@126: Inderdaad verontrustend als het ook nog cumulatief is.
@123: Wat nou VS skkl. We zitten hier in Nederland. En we hebben bakken met geld in die achterstandswijken gestort. Misschien is het toch een kwestie van cultureel bepaalde mentaliteit en opvoeding?
@Dante
Man, man, wat ben jij geobsedeerd!
Volgens mij ben alleen nog te redden door optogenetische manipulatie of een heiblok ;-)
@124: De overheid heeft ook een leidende mening over kinderarbeid, slavernij, scholing en zelfs rituelen van geloofsuitoefeningen. Dit verbod is die zin absoluut niets nieuws.
Dus nogmaals, waarom zou een vrouwonderdrukkend product wel toegelaten mogen worden in de publieke sfeer?
@133: Goede vraag. En nu het antwoord nog.
@132: En nu volgt je onderbouwde reactie op : Binnen zonder kloppen:” Denk ik dan weer. Of schat ik je nu te hoog in?
@120: ” Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminalZelden zo’ Onze ex-kolonies “zorgen” gecombineerd voor meer criminaliteit.iteit.”
Zelden zulke zwafelende zwaffeltaal geswaffeld.
Dante had even een racistische uitbarsting. Jammer dat er zo gekort wordt op de GGZ, dan had hij misschien geholpen kunnen worden. Racisten kunnen net zo obsessief zijn als complotdenkers.
Zeg mij eens, wat voegen gehandicapten en bejaarden nog toe aan de samenleving? Werken doen ze allemaal niet, alleen handje ophouden. /s
@137: Interessant. Je schaart gehandicapten en bejaarden, beide groepen waarvan de leden geen enkele keuze hebben of ze er tot behoren of niet, gelijk met moslims. Moslims hebben echter wel een keus. De mannen dan he. De vrouwen hebben zich maar te schikken met als een van de extreme uitingen de Burka. Wil het meisje niet dan loopt ze serieus risico te eindigen als een gevalletje eerwraak.
En jij zit hier de ‘vrijheid’ van de keuze voor burka te verdedigen. Dat is nou dom links.
@138 Wel goed lezen Anton, ik schakel ze niet gelijk. Ik ging in op het ‘argument’ van “ze voegen niks toe”. Die vraag stel je ook niet over (laat ik dan eens wat andere groepen noemen) homo’s, gamers of postzegelverzamelaars. Dante en jij hebben moeite met persoonlijke vrijheid en “leven en laten leven”. Wat iemand voor kleding wenst te dragen is jouw zaak niet! Bovendien gaat het hier om religieuze kleding en jullie stampen als een olifant door de porseleinkast (maar moslims pesten is natuurlijk ook precies de bedoeling!).
http://www.nu.nl/binnenland/3760170/vorig-jaar-twintig-doden-eerwraak-in-nederland.html
(gedateerd 2014 over 2013)
In Nederland is het afgelopen jaar iets meer dan vijfhonderd keer melding gemaakt van eerwraak. Het gaat daarbij om allerlei vormen van geweld, zoals mishandeling, verkrachting, ontvoering en moord.
De slachtoffers van eerwraak zijn meestal Nederlanders met een Turkse, Marokkaanse, Iraakse of Afghaanse achtergrond. In twintig gevallen waar het expertisecentrum in 2013 bij betrokken was, had de eerwraak een dodelijke afloop (moord, doodslag of zelfmoord).
Meer actuele lijsten over allochtonen, want al dat niet onderbouwde gepiep waar iedereen zich hier aan schuldig maakt:
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/dossiers/allochtonen/cijfers/default.htm
@140 Ik zie hier niemand eerwraak verdedigen, Joop.
@142.
Nee, maar ik zie wel roeptoeter Anton daarover beginnen (‘gevalletje eerwraak’ , getuigt ook niet van vrouwvriendelijkheid, maar cynisme) , mijn redenatie is dat je met wat cijfers zaken in een beter perspectief kan zetten.
@133: Lees dan hetgeen waar je op reageert! Zullen vrouwen plotselijng bevrijd zijn door dit verbod? Of zullen ze nu binnenshuis blijven en dus waarschijnlijk nog meer onderdrukt raken?
@134: Omdat het verbod tot nog grotere onderdrukking zal lijden.
@137: Je snapt het concept eerwraak niet. Je haalt zaken door elkaar. Je legt mensen woorden in de mond. Dat is dom-rechts.
@144 Moet #137 niet iets anders zijn?
@145: Inderdaad, het had @138 moeten zijn. Mijn excuses.
Uit 2006:
De SP heeft niet ingestemd met een algeheel verbod op boerka’s, maar is wel voor een verbod ervan in publieke ruimten, en functies. Een boerka belemmert het sociale contact, en het is daarom heel begrijpelijk dat werkgevers vrouwen met een boerka niet aannemen. En, geen werk vanwege eigen schuld, geen uitkering.
En dat was naar aanleiding van een uitspraak van meneer Aboetaleb, toenmalig ss van aso zaken.
@147: Okee, maar zonder boerka komen die vrouwen het huis niet uit. Dus dat is nog meer het sociale contact belemmeren als nu al het geval is. Ik weet ook niet of het weigeren van een uitkering kan op basis van de huidige wetgeving.
@140: Interessant, die 20. Stel je de reactie van dom links eens voor op 20 geregistreerde racistische moorden per jaar begaan door blanke mannen.
Hier worden die 20 gewoon genegeerd.
@149: Genegeerd? Er is speciaal onderzoek naar gedaan en er is veel ophef over geweest! Volkomen nonsens wederom! Dom-rechts in optima forma!
Zoals op deze site, als je zoekt naar eerwraak. Eerste artikel (van heel veel): https://sargasso.nl/kort-ministers-schrikken-van-toename-eerwraakslachtoffers/
@129 @130 Ah. De aannames tot nu toe worden onderbouwd met feiten die tien jaar geleden gepubliceerd zijn, en dus nog wat onder zijn dan dat. In plaats van dan met meer recente cijfers te komen die alle veronderstellingen wél onderbouwen, doe je er dan gewoon nog een schepje bovenop door nog weer nieuwe aannames te doen. Niet stiekem de doelpalen verzetten, hè?
Ook vreselijk:
http://www.huiselijkgeweld.nl/feiten/regionaal/leven-in-gedwongen-isolement-een-verkennend-onderzoek-naar-verborgen-vrouwen-in-Amsterdam
Je hoeft kennelijk niet in een boerka opgesloten te worden, er zijn andere manieren. Let wel dat het breder is dan alleen door islamitische motieven gedwongen situaties.
En huwelijksdwang is ook zo ’n lekker onderwerp, bah! :
http://www.huiselijkgeweld.nl/feiten/regionaal/huwelijksdwang-in-noord-holland
Gelukkig worden er maatregelen genomen:
http://www.telegraaf.nl/vrouw/relatie/verloving_trouwen/21630728/__Campagne_tegen_uithuwelijking__.html
Joop draaft lekker door. Het onderwerp was een verbod op bepaalde kledingstukken.
@154.
Nee hoor, als je er vanuit gaat dat vrouwen niet vrijwillig in zo n boerka rondlopen dan zullen er andere zaken zijn die ook niet vrijwillig gebeuren in de meeste gevallen, en dat is bijvoorbeeld het gedwongen huwelijk met de achterneef.
Bepaalde kledingstukken, gezichtsbedekkend, tja, dat is de officiële lezing, iedereen weet dat het een boerkaverbod is. Dus dat het met xenofobie te maken heeft. In dit geval islamofobie. En dus kan je verder gaan denken wat nog meer fout is.
En dan is het belangrijk dat je niet zoals de rechtsgekkies het gaat overdrijven, maar de fouten aanwijzen, en relativeren. Op hoe grote schaal komt het binnen de islam voor. Dat blijkt gelukkig mee te vallen, niet een afspiegeling van de islamitische gemeenschap hier in Nederland.
@132: Kun je wat eenvoudiger taalgebruik hanteren als je me beledigt. Zo heb ik er niets aan! Dank je wel.
@137 wie heeft jou verteld dat ik zo veel toevoeg? En wat voeg jij allemaal toe? Het gaat me om het beleid van immigratie. Je kunt niet anders dan vaststellen dat immigratie uit moslimlanden Nederland niet bepaald vooruit helpen. Dat blijkt niet alleen uit de onderbuik.. Logisch zou zijn dat je daar dan niet bepaald op zit te wachten. Ik zie niet in wat er racistisch aan is om vast te stellen dat je immigratie dan moet ontmoedigen. Is het eigenlijk niet veel gemener om juist mensen hier te laten komen, terwijl je weet dat ze grotendeels veroordeeld zijn tot de onderklasse of vind je dat verder prima? Zo ook die burka. Stel nu de meerderheid van de Nederlanders vindt dat een gedrocht om naar te kijken. Waarom zou het dan racisitsch zijn om dit zo veel mogelijk te verbieden? Trouwens niet alleen moslims wordt verboden in zo’n ding rond te zwalken, ook jij en ik mogen dat niet, dus hoezo discriminatie van moslims?
Ik vind je vergelijking tussen gehandicapten en niets toevoegende moslims op zich wel begrijpelijk, los van dat kinderen geboren uit neven en nichten sowieso de kans op handicaps doet toenemen, want dat laat precies zien hoe jij ertegen aankijkt. Een soort van hulpeloze wezens die er helemaal niets aan kunnen doen dat ze zo zijn. En dat betwijfel ik. Denk dat er veel meer uit was gekomen als ze niet zo gepamperd werden onder het mom van discriminatie. Zou het dus mede jouw schuld zijn dat veel moslims niet vooruitkomen en onevenredig vertegenwoordigd zijn in nadelige grafieken?
Weer een hoop herhaling bij Dantje, inderdaad geen enkele toegevoegde waarde: julie zijn zielig, discriminatie goed, pamperen fout, zij zijn onderontwikkeld, het volk, enz. Gaap!
@156:
Als ik iets niet weet zoek ik het op!
Maar voor jou dus deze (een mens is ook een bewegend dier)
Speciaal letten op
” Een van de eerste toepassingen van optogenetica was binnen de neurowetenschappen, waar gerichte neuronen in de hersenen van vrij bewegende dieren hebben geleid tot genetische constructen, waardoor manipulatie van elektrische activiteit in real-time mogelijk werd, met als resultaat specifieke veranderingen in diergedrag”
van:
https://www.knaw.nl/nl/actueel/agenda/knaw-symposium-shining-light-on-optogenetics-what-is-the-impact-on-science-in-the-netherlands.