Julian Assange gearresteerd in ambassade Ecuador

De regering van Ecuador heeft z’n handen van Assange af- en diens asielstatus ingetrokken.

De huidige president van Ecuador is al langer bezig de internationale verhoudingen met landen als de VS verbeteren. In het kader daarvan waren Assange een half jaar geleden reeds beperkende maatregelen opgelegd.

“Assange cannot lie or, much less, hack into private accounts or private phones” and he could not “intervene in the politics of countries, or worse friendly countries”.

Volgens de huidige president van Ecuador, Lenín Moreno, heeft Assange die afspraken herhaaldelijk geschonden. Druppel die de emmer deed overlopen waren privékiekjes van Moreno en zijn gezin ineens op social media circuleerden.

Volgens de regering van Ecuador zit Wikileaks achter het lek. De organisatie ontkent er iets mee van doen te hebben.

Open waanlink

  1. 1

    De oorspronkelijke aanklacht tegen Assange (verkrachting) is ingetrokken.

    Maar intussen heeft het VK wel een andere aanklacht klaarliggen: dat Assange niet met justitie meewerkte (breach of bail).

    Het doet mij een beetje denken aan een incident in Nederland:
    de politie wil een demonstrant arresteren terwijl de demonstrant volkomen legaal bezig, maar daarna kan de arrestant wel vervolgd worden wegens zijn verzet tegen de arrrestatie.
    (de zaak waaraan ik denk is nog in hoger beroep, meen ik).

  2. 3

    @1: Het is wel goed om erbij te vermelden dat de oorspronkelijke aanklacht is ingetrokken omdat de verdachte zich lang genoeg aan de autoriteiten heeft onttrokken om deze zinloos te maken, niet omdat deze op foute informatie zou zijn gebaseerd.

    Dat het VK Assange daar niet mee laat wegkomen vind ik niet perse slecht.

  3. 4

    @3: [ Dat het VK Assange daar niet mee laat wegkomen ]
    Tja, hij heeft slechts 7 jaar huisarrest gehad. Iemand met enige vergevingsgezindheid had daar rekening mee gehouden.

    Maar de Britten lijken erg rancuneus als ze in hun hemd gezet worden.
    Toen Ronnie Biggs na 36 jaar oud en verzwakt naar de UK terugkeerde moest hij gewoon zijn 30 jaar gevangenisstraf uitzitten voor zijn medewerking aan een bijna geweldloze beroving.
    Na tien jaar gevangenis werd hij op 79 leeftijd vrijgelaten, niet uit coulance, maar omdat hij ongeneeslijk ziek was.
    Lekkere jongens die Britten…

  4. 5

    @4: Tja, hij heeft slechts 7 jaar huisarrest gehad. Iemand met enige vergevingsgezindheid had daar rekening mee gehouden.

    Een huisarrest waar hij zelf voor gekozen heeft.

  5. 6

    @5: Het blijft 7 jaar huisarrest.
    Vrijwillig? Als je zeer waarschijnlijk aan de wraakzuchtige Amerikanen wordt uitgeleverd die je het liefst van hoogverraad beschuldigen (kan niet bij een buitenlander) en voorgoed in Guantanamo Bay opsluiten?

    De Zweden zagen blijkbaar wel dat het zinloos was iemand na die tijd nog te berechten.

  6. 7

    @6: Ik snap best dat Assange daar bang voor was, maar ik zie niet waarom we daarin mee moeten gaan.

    Feit blijft dat hij zich onttrok aan vervolging voor verkrachting (toch niet iets wat we ok moeten vinden denk ik), en ook als hij aan de VS was uitgeleverd uiteindelijk, vraag ik me af wat de wereld hier dan slechter van was geworden. Het is nu niet echt hoogstaand wat Assange de afgelopen jaren heeft uitgespookt.

    Guantánamo Bay was het sowieso niet geworden, lege demagogie om daarnaar te verwijzen.

  7. 8

    @3 Achteraf gezien had Assange beter naar Zweden kunnen afreizen.

    Zweden is namelijk een stuk progressiever dan het Verenigd Koninkrijk, dus de kans dat hij zijn eventuele uitlevering aan de VS succesvol had kunnen aanvechten is een stuk groter dan wat hem nu te wachten staat.

    Maar goed, die narcist wilde de horzel spelen in de broek van de grote jongens en het wereldgebeuren beïnvloeden – dan is de consequentie dat je de aandacht van de grote jongens op je vestigt.

    Bovendien is die Assange ook volstrekt amoreel, om niet te zeggen immoreel. Hij ziet er kennelijk geen probleem in om Rusland te helpen bij het beïnvloeden van het Amerikaanse democratische proces, als dat zijn nemesis Clinton zou kunnen beschadigen. Mede daardoor zit de wereld nu met Trump opgescheept.

    Ja nou, dáár wordt de wereld veiliger door! Je kunt wel een hekel hebben aan de door de VS gedomineerde wereldorde; maar stabiliteit valt nog altijd te verkiezen boven chaos en een wereld waarin allen allen naar de kuiten bijten (zoals ik van Hobbes heb geleerd).

  8. 9

    @7: [ Guantánamo Bay was het sowieso niet geworden ]
    Vandaar ook “het liefst”, misschien heb je er over heen gelezen.

    [ Feit blijft dat hij zich onttrok aan vervolging voor verkrachting ]
    Als je vermoed dat je er in geluisd bent en Zweden zich opzettelijk op de vlakte houdt over eventuele uitlevering aan de US…

    Ik heb er geen enkel illusie over dat als je tegen de grootmachten aanschopt dat de geheime diensten er alles aan zullen doen om je te pakken te krijgen.

    Voor zover ik weet begon Assange zich pas kwalijk te gedragen toen hij op de ambassade zat en de Russen ging helpen Clinton te bestrijden. Ik ben benieuwd of hij daar nog voor vervolgd gaat worden.

  9. 11

    @10: Zou er in de uitlevering een beperking van vervolging zitten voor alleen die aanklacht of ligt er nog een hele reeks andere aanklachten in de US te wachten?

  10. 13

    Ben ik paranoïde als ik een verband zie met de afronding van het Mueller onderzoek? Die zou hem dolgraag ondervraagd hebben over hoe WikiLeaks nou precies aan Hillary’s emails kwam. De Russen hadden hem liever naar Moskou gehaald ipv in de ambassade van Ecuador te houden met alle risico’s van dien. Maar nu Mueller klaar is en Trump het justitiesysteem onder controle heeft is er geen enkele beletsel om hem in de VS weg te stoppen voor de volstrekt ongerelateerde Manning-zaak.

  11. 14

    @13: Ben ik paranoïde als ik een verband zie tussen het nieuws dat er bij ASML gespioneerd is (vonnis is reeds maanden oud) en de lopende discussie over 5G/Huwei? En dat in eerste instantie de Chinese medewerkers dat gedaan zouden hebben maar er ook niet-Chinese medewerkers mee aan de haal gegaan zijn?

    Zelfs als de betreffende krant/journalist te goeder trouw is, blijft de vraag of de klokkenluider/aanbrenger dat ook is of dat die een agenda heeft.

  12. 15

    @14: Dat is een beetje off-topic, maar het verband tussen de bedrijfsspionage bij ASML en de (tot dusver ongebaseerde) verdenking van staatsspionage tegen Huawei is gemaakt/politiek.

  13. 18

    @17: Uit het toenemend aantal berichtjes over het gedrag van Assange in de ambassade was al veel eerder te merken dat Ecuador zocht naar een goede reden om van Assange af te komen.
    Wat er allemaal van waar is? The sun?

  14. 19

    @18: De situatie was natuurlijk niet houdbaar, dat geld zowel voor Ecuador, de ambassade en Assange zelf. Ze hebben het al met al nog heel lang volgehouden.

    Wat betreft het waarheidsgehalte van die verhalen, het is allemaal maar al te zeer voorstelbaar in het geval van een 7 jaar durend verblijf in een kantoor, en het past ook bij de persoon van Assange. Ecuador zal het ongetwijfeld aanzetten, maar ik geloof er niets van dat ze al die details volledig uit hun duim zuigen. Het alternatief is vertrouwen op Assange, ook niet heel overtuigend.

  15. 20

    @17 Het smeren van kots en poep op je celmuren is een beproefde protestmethode van gevangenen. IRA-gevangenen zijn er berucht mee geworden (zie ‘Hunger’ van Steve McQueen).

    Dat is ‘dirty protest’ gaan heten. Rare is natuurlijk wel dat Assange op eigen verzoek in de ambassade zat, voor z’n eigen bescherming.

    Maar ik vermoed dat hij op zeker moment een ongenode gast werd, die de staf daar liever kwijt dan rijk was, en dat dit zich heeft vertaald in een steeds verder escalerend conflict; volgens deze CNN-journaliste, die Assange wel eens bezocht voor een interview is de Ecuadoriaanse ambassade in Londen kleiner dan je zou denken en helemaal niet berekend op langdurig verblijf.

    Dus ja, lang lopende conflicten liggen dan voor de hand. Niet in de laatste plaats doordat die Assange behept lijkt te zijn met een behoorlijke mate van narcisme (dat was in ieder geval de indruk die ik kreeg uit wat ex-collega Daniel Domscheit-Berg vertelde over de wijze waarop Assange omging met zijn wikileakskompanen).

  16. 21

    @3: De oorspronkelijke aanklacht (van verkrachting dus) was vanaf het begin al zinloos.
    Volgens de verklaring van het slachtoffer neukten ze met een condoom, maar ging Assange door nadat het condoom kapot gegaan was.
    Als hij dat expres deed, was dat was niet volgens de afspraken, en geldt dat in Zweden (terecht) als verkrachting.

    Maar er valt natuurlijk nooit te bewijzen:
    – dat hij expres doorging
    en
    – dat zij daartegen bezwaar had.
    Want daarna is ze nog een dag gezellig met hem op stap geweest.

    Als het goed is, heeft de Zweedse politie toen om uitlevering verzocht werd, al lang het bewijsmateriaal geanalyseerd, dus als de zaak toen een kans maakte, geldt dat nog steeds.
    Of heeft Zweden een verjaringstermijn van 7 jaar voor verkrachting?

  17. 22

    @13:

    Ben ik paranoïde als ik een verband zie met de afronding van het Mueller onderzoek?

    Volgens mij wel een beetje ja. De timing van Assanges arrestatie is immers een gevolg van een Ecuadoraans (en niet van een Amerikaans) besluit.

    Dus je zou ten eerste een reden moeten bedenken waarom Ecuador zo graag rekening zou willen houden met Trumps juridische besognes? Ten tweede zou je moeten vergeten dat Assange al langer overhoop lag met Ecuador, en de situatie sowieso onhoudbaar en het intrekken van zijn asiel (Mueller-onderzoek of niet) een kwestie van tijd leek.

  18. 23

    @22: Er is natuurlijk wel een wisseling van de wacht geweest. Van een linkse president Correa die openlijk een middelvinger naar de US opstak en hulp van China kreeg, naar een gematigde president Moreno die openlijk zei betere relaties met de US te willen en een lening van 4,2 miljard van het IMF kreeg.

    [ De timing van Assanges arrestatie is immers een gevolg van een Ecuadoraans (en niet van een Amerikaans) besluit. ]
    Het is net zo speculatief te zeggen dat er geen coördinatie/beïnvloeding/omkoping plaatsvond als zeggen dat die er wél was.
    Mij lijkt het dat als je bij de US in het gevlij wil komen (niet per sé Trump) dat je op zijn minst de US van te voren inlicht.
    En als die dan vragen “kan het een paar dagen later op 11 april (want dan wordt een ander negatief bericht lekker ondergesneeuwd), dan doe je dat toch?

    Ik denk dat we niet naïef moeten zijn over wat er mogelijk alles achter de schermen gebeurt en gedeald wordt.

  19. 27

    @26: Toen ik uw reactie #23: las, dacht ik dat u bedoelde dat de arrestatie van Assange een gevolg was van onderhandelingen tussen Ecuador en de VS.
    Het eerste deel van #25 lijkt mij dus correct (al denk ik dat Assange pas buiten de ambassade gearresteerd werd).

    Ik zal niet beweren dat u overal complotten ziet, want uw beschrijving #23 lijkt mij realistisch.

  20. 28

    @27: Ik herhaal: Het is net zo speculatief te zeggen dat er geen coördinatie/beïnvloeding/omkoping plaatsvond als zeggen dat die er wél was.

    Beschrijven wat er mogelijk is, is niet hetzelfde als zeggen dat het ook daadwerkelijk gebeurd is.

  21. 29

    We had several leaks sent to Wikileaks, including the Russian hack. It would have exposed Russian activities and shown WikiLeaks was not controlled by Russian security services,” the source who provided the messages wrote to FP. “Many Wikileaks staff and volunteers or their families suffered at the hands of Russian corruption and cruelty, we were sure Wikileaks would release it. Assange gave excuse after excuse.

    https://foreignpolicy.com/2017/08/17/wikileaks-turned-down-leaks-on-russian-government-during-u-s-presidential-campaign/

    https://bylinetimes.com/2019/04/05/putins-ukrainian-refugee-crisis-the-leaks-assange-wouldnt-touch/

  22. 30

    @29 Wat is je punt nou? Dat Assange vermoedelijk heeft geopereerd als tussenagent ten behoeve van de Russen? In ruil voor wat dan precies?

    Het zou wel handig zijn als je niet enkel citaatjes en linkjes dropt, maar ook daadwerkelijk een stelling inneemt en gestructureerd beargumenteert wat je wenst te betogen.

    Nu kom je keer op keer met bouwsteentjes ter onderbouwing van iets, maar wat dat ‘iets’ is, daar mogen de andere lezers dan zelf chocolade van maken.

    Dat is gewoon een luie manier van argumenteren wat mij betreft; bovendien ben je op die manier nergens op aanspreekbaar. Slappe hap.

  23. 32

    @31 Dat heeft niks om het lijf. ‘We zullen ons nog eens beraden wat we nu gaan doen,’ stelt die adjunct van het Zweedse OM. Tja, je kunt je altijd beraden natuurlijk.

    Eerst maar eens zien wat daar uitrolt, maar zelfs als Zweden om een uitleveringsverzoek vraagt: ik denk niet Assange het meest te vrezen heeft van het Zweedse OM.

    Waar hij al die tijd werkelijk bang voor was, is dat ‘ie uitgeleverd wordt aan de VS, en dat hij dan – linksom of rechtsom – voor vijfendertig jaar de cel in draait, of zelfs in de isoleercel verdwijnt.

    Een eventuele uitlevering aan Zweden zou ‘m misschien nog wel goed uitkomen, want als ‘ie mazzel heeft kan hij dan via Zweden alsnog naar Rusland verdwijnen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren