JSF moet wel kernwapen kunnen afwerpen

In november diende de SP een motie dat de JSF geen kernwapentaak zou moeten hebben. Die motie heeft het kabinet nu naast zich neergelegd. PvdA tekende de motie, maar legt het als coalitiepartner nu naast zich neer.

Open waanlink

  1. 1

    Nogal wiedes. Dat was namelijk de enige reden dat we dat ding kochten en niet die Saab. Het was alleen zo lastig dat het niet gezegd mocht worden omdat we officieel *kuch* geen kernwapens hebben.

  2. 3

    Mooie motie: dan kunnen we in de post-apocalyptische woestenij na WO3 tenminste verhongeren/sterven door stralingsziekte met de gedachte dat er geen bommen door Nederlanders zijn geworpen! Daar doe je het toch voor.

  3. 6

    @5:

    Daar ging de motie niet over, de motie ging over het verwijderen van de capaciteit van de JSF om kernwapens te gebruiken.

    Sowieso heeft Nederland geen kernwapens, Amerikaanse kernwapens die hier liggen wegsturen vermindert het aantal kernwapens in de wereld niet, het verplaatst ze alleen maar. Nederland is afhankelijk van buitenlandse kernwapens (Amerikaanse, Britse en Franse) en we delen niet eens mee in de kosten, dus doen alsof we niets te maken willen hebben met kernwapens is hypocriet.

  4. 11

    @6: We hebben ze niet, we delen niet in de kosten,

    “dus doen alsof we niets te maken willen hebben met kernwapens is hypocriet.”

    ??????????

    Maar desondanks vliegtuigen aanschaffen om ze af te werpen, dat is pas hypocriet.

  5. 12

    @6: “Amerikaanse kernwapens die hier liggen wegsturen vermindert het aantal kernwapens in de wereld niet, het verplaatst ze alleen maar.”

    Ik denk toch dat als we ze terugsturen naar de VS, ze linea recta verwerkt worden tot kerncentralebrandstof, want die dingen zijn zo totaal verouderd dat ze geen andere nuttige taak dienen dan zo dicht mogelijk bij Rusland onder een vliegtuig hangen.

    “we delen niet eens mee in de kosten”

    De kosten zullen allicht nergens op een begroting staan, maar het onderhouden en bewaken ervan (en het standby houden van vliegtuigen die ze moeten kunnen afleveren) kost wel degelijk geld. En dat gebeurt allemaal in Nederland, van het Nederlandse defensiebudget, al zal geen minister dat ooit toegeven.

    Overigens is de grap dat omgekeerd de JSF (of correcter de F35) door het Pentagon als argument wordt aangevoerd om de al 50 jaar oude B61 tegen een flinke prijs in levensduur te verlengen (dat is trouwens nog niet rond, dus wie weet zitten we binnenkort alsnog met een “probleem” waar het de Nederlandse nucleaire capabiliteit betreft).

  6. 13

    @12: “Ik denk toch dat als we ze terugsturen naar de VS, ze linea recta verwerkt worden tot kerncentralebrandstof,”

    Maar we zijn toch tegen kernenergie? Kijk, dat is pas hypocriet. Kunnen we die dingen niet gewoon begraven?

  7. 14

    @10: Ik zou zeggen, doe vooral eens even je best om de relevantie van je post uit te leggen, want #10 slaat voor mij op #9 als een tang op een varken.

  8. 15

    @13: “Kunnen we die dingen niet gewoon begraven in een heel diep gat?”

    Nee, want ze zijn niet van ons. Kernafval dumpen is trouwens net zo hypocriet. Leuk voor degenen die over een paar duizend jaar de verroeste resten opgraven en geen idee hebben wat het is.

  9. 16

    @11:

    De F16 kon ze ook al afwerpen…

    Ik denk dat niet goed overkwam welk deel hypocriet is. Het is hypocriet dat de Nederlandse politici dondersgoed weten dat Nederland voor de strategische veiligheid afhankelijk is van buitenlandse kernwapens. Toch lekker voor de buhne doen alsof we niets met kernwapens te maken willen hebben is dus hypocriet. De enige niet hypocriete manier om dat standpunt vast te houden is door uit de NAVO stappen. Zolang Nederland in de NAVO zit moet het delen in de lasten: dus dat betekent of zelf kernwapens hebben (met de capaciteit om ze te gebruiken), of andere landen hier kernwapens laten opslaan vanwege de locatie van Nederland (met de capaciteit ze te kunnen gebruiken) of, bovenop de binnenlandse defensiebegroting een bijdrage storten voor de ontwikkeling, bouw en onderhoud van buitenlandse kernwapens (want @12 , de bewakingskosten bedragen veel minder dan ontwikkelings-, bouw- en onderhoudskosten: Nederland onderhoud die wapens niet), of het bezitten van een capaciteit om kernwapens in te zetten. Heel veel Nederlandse politici zijn zelfs tegen die laatste, allergoedkoopste, allersoftste optie, maar ondertussen willen ze wel NAVO bescherming. Je kunt als NAVO land je wel inzetten voor ontwapening maar zolang dat proces niet 100% compleet is zul je moeten delen in de lasten.

  10. 17

    @16: Nog even, voor de goede orde, leg me nog even uit wat het bezit en/of de beschikking van en tot kernwapens bijdraagt aan de veiligheid?

    Ik bedoel maar, zouden er echt serieus mensen zijn die de mening zijn toegedaan dat je je veiligheid garandeert met het rondstrooien van kernbommen?

  11. 19

    @17: Neen, maar het voorkomt wel dat een ander land die ze toevallig wel heeft de baas over ons gaat spelen door met die dingen te dreigen.

    Komt trouwens nog eens bij dat door de ligging van Nederland en het lidmaatschap van de NAVO Nederland wel een militair legitiem doel is voor een vijand van Nederland cq de NAVO.

    En laten we trouwens nou niet met zijn allen hypocriet gaan doen over die paar Amerikaanse nukes, Nederland heeft de kennis en de middelen om binnen heel korte tijd zelf atoomwapens te bouwen, we worden niet voor niks tot de potentiele kernmogendheden gerekend, we hebben ze weliswaar niet maar dat kan binnen een week geregeld zijn dat we ze wel hebben.

  12. 20

    @17:

    Voor een klein zwak land als Nederland is het DE garantie tegen een invasie en voorkomt chantage door andere landen met kernwapens, maar dat wist je zelf ook wel…

  13. 21

    “Het is hypocriet dat de Nederlandse politici dondersgoed weten dat Nederland voor de strategische veiligheid afhankelijk is van buitenlandse kernwapens. “

    Onzin. Vrienden zijn met je buurlanden is het enige dat telt en Nederland is in de gelukkige omstandigheid er maar twee te hebben, waar het zich bovendien mee in een wederzijdse economische afhankelijkspositie bevindt. Dat is voldoende garantie voor strategische veiligheid. We hebben daarbij dus aanmerkelijk meer aan de EU dan aan de NAVO.

  14. 22

    Hoeveel van de operationele toestellen zijn niet inzetbaar in verband met de kerntaken? Dat mogen we ook niet weten. Ik schat dat we er zelf 1 overhouden voorkomen eigen gebruik.

  15. 23

    @20: Ze slagen er nog niet eens in om een stel geitenhoeders in Afghanistan onder de duim te houden. Het enige waar ik bang van ben is de klaarblijkelijke lafheid van de Nederlanders.

    Hoe was het ook al weer? Alle kernwapoens de wereld uit, om te beginnen bij Nederland, EN

    Nederland uit de NAVO, daar heb je gelijk in.

    (ik meen me trouwens te herinneren dat de NAVO ooit is opgericht als afweer tegen het “communistische gevaar”, maar dat bestaat al lang niet meer. Nu laat het beestje zijn ware aard zien: het is een instrument van de machtspolitiek van het westen, maar dat maakt niks uit: we willen tenslotte geen “Lebensraum”, maar alleen maar de grondstoffen in de bodem van andere landen.

    Kijk, als Hitler zich daar nou ook toe beperkt had en zijn woede had gericht op de moslims in plaats van de Joden, dan was er niks aan de hand geweest.)

  16. 26

    @21:

    Onzin. Vrienden zijn met je buurlanden is het enige dat telt en Nederland is in de gelukkige omstandigheid er maar twee te hebben, waar het zich bovendien mee in een wederzijdse economische afhankelijkspositie bevindt. Dat is voldoende garantie voor strategische veiligheid

    1. 2 woorden : intercontinentale raket.
    2. We hebben 3 buren, het kanaal is in maritiem opzicht een slootje.
    3. Als Duitsland ruzie krijgt dan hebben wij ook ruzie, ook zonder de NAVO blijven wij dan niet buiten schot en in dat opzicht kan je Frankrijk en Engeland ook wel tot de landen rekenen dat als die ruzie krijgen wij ook ruzie krijgen.

    Wij liggen in de driehoek tussen Duitsland, Engeland en Frankrijk, voor de mensen die denken dat als die 3 ten oorlog trekken (niet tegen elkaar) wij wel buitenschot blijven heb ik nog wel een leuk stukje maan te koop (met uitzicht op de Aarde).

    P.S.

    wederzijdse economische afhankelijkspositie bevindt

    Bullcrap Duitsland is niet economisch afhankelijk van ons, wij wel van hun en als de Duitse oorlogsinspanning in gevaar komt doordat wij neutraal zijn dan doen de Duitsers daar echt wel wat aan, desnoods door ons te bezetten, jij bent echt veel te naïef.

  17. 28

    @27: Jou denkwijze was ook erg in ‘swung’ tussen WO1 en WO2, er zou NOOOOOOOOOOIT meer een grote oorlog komen zoals WO1.

    Yeah right.

  18. 29

    @28: Er zal hoogst waarschijnlijk weer een oorlog komen, met als voornaamste reden dat de wereld nog steeds bestuurd wordt door mensen als jij.

  19. 30

    @21:

    Vrienden zijn met landen die kernwapens hebben, dat is wat telt. Economische afhankelijkheid is trouwens een farce: niemand is economisch afhankelijk van Nederland, de sterke landen al helemaal niet en ja een oorlog kost tegenwoordig meer geld dan ooit maar daarna verdien je die investering uiteindelijk weer terug als je Nederland als wingewest hebt.

  20. 34

    @33:
    Sommige mensjes leven nog steeds in de invloedssfeer van de VS.
    En dan krijg je dat.
    Koude oorlog, enge Russen, en het krankzinnige idee dat je met kernbommen de zaak onder controle hebt.

    First strike = out
    Met de capaciteit van die bommen nu wel.

    Dus als defensief wapen zijn ze volkomen zinloos.

  21. 35

    “intercontinentale raket.”

    En daar speelt het feit dat Nederland klein is nou net in ons voordeel. Je kunt Nederland niet vanuit Noord-Korea bestoken zonder dat je landen als Frankrijk, Duitsland of Engeland raakt. En zelfs als je dat wel zou lukken, zou bv. Duitsland (wel economisch afhankelijk van Rotterdam) niet erg gelukkig zijn met de gooier, om het maar eens eufemistisch te stellen. Overigens als Nederland als buurland nu eenmaal betrokken raakt bij een Franse of Engelse oorlog, dan hebben we nog steeds geen eigen kernwapens nodig, want als het een kernoorlog wordt, zijn de eerste kernwapens al lang afgeschoten door Frankrijk en/of Engeland. Laat kernwapens nou maar gewoon over aan landen die daar ook echt groot genoeg voor zijn.

    Dat nog even los van het feit dat de kernbommen die nu in Nederland liggen (die namelijk heel erg letterlijk bommen zijn die tot vrijwel boven het doel gevlogen moeten worden) niet bepaald afdoende zijn als afschrikking (laat staan afweer) tegen intercontinentale kernwapens.

  22. 36

    @34: ‘First strike = out’ is nu juist DE reden dat je vrienden moet hebben met die dingen.
    En van de landen die ze hebben is de VS wel de beste optie.
    Niet ideaal, maar in een ideale wereld waren die krengen ook niet uitgevonden.

    PS
    Kap eens met lege comments posten, is niet leuk.

  23. 38

    @37 Je iPad voegt zeker zelf dat streepje – toe? Moeilijk te geloven. En dan nog, wat let je om na posten even te controleren of het goed is over gekomen en dan via ‘Klik om aan te passen’ je reactie er alsnog in te zetten?

  24. 39

    @35:

    Visie 2030: Nederland als internationale defensie-parasiet… Als we zo doorgaan nodigen de Britten en Fransen nog eens een Russische of Chinese vloot uit in de Noordzee om ons een lesje te leren.

    Nee, er is een reden dat landen als Pakistan, Israel en Noord-Korea kernwapens hebben en Saddam tegenover Iran deed alsof hij ze had en als Gaddaffi ergens een atoombom vandaan had kunnen halen in 2011 dan had hij nu nog geleefd. Mensen die afschrikking niet begrijpen kunnen roepen wat ze willen om vooral maar aan te geven hoe vredelievend ze wel niet zijn (het is hier toch geen datingsite ofzo?) maar ondertussen moet Nederland gewoon bijdragen aan de noden van de sterkere bondgenoten anders komt er een moment dat ze ons in de steek laten. Als we zelf geen kernwapens willen, prima, maar maak dan jaarlijks een bedrag over naar Londen en Parijs zodat ze een reden hebben het op te nemen voor ons wanneer we dat nodig hebben (en dat is een kwestie van tijd).

  25. 40

    @39: Is dat een kwestie van tijd?

    Gaan die dingen dan ook ingezet worden tegen de terroristen?
    Of is een volgende oorlog tussen staten op handen en zo ja, welke?

    Einstein heeft daar ooit iets verstandigs over gezegd.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren