Fukushima kerncentrale No1 ontploft, vrees voor meltdown


Door de gevolgen van de zware aardbeving van vrijdag is de Fukushima kerncentrale No1 vanochtend ontploft. In de omgeving is sterk verhoogde radioactiviteit gemeten, men vreest voor een meltdown.

Vrijdag: Japan roept nucleaire noodtoestand uit | Zaterdagochtend: Explosie in kerncentrale Fukushima, deel gebouw ingestort | Video van ontploffing | Waarschijnlijk ontploffing waterstof | Evacuatie zone uitgebreid naar 20 km | BBC journalist al gestopt door politie op 60km van de centrale | 14.49: eigenaar kerncentrale geeft toe dat er een meltdown is (onbevestigde tweet) | Zaterdagavond: Gezondheidsrisico laag | Geen lekkage na ontploffing, stalen behuizing reactor intact | Nederlandse hoogleraar reactorfysica: geen Tsjernobyl omdat reactor reeds was stilgelegd | Opnieuw problemen: nu met 2de reactor | Zondagnacht: Waterstofontploffing in Unit 3 | Maandagnacht: Derde explosie Fukushima | Waarschijnlijk scheur in reactorvat; personeel geëvacueerd | Brand in reactor no.4 |

Dit postje is een upgrade van de Waanlink van vrijdag.

Open waanlink

  1. 10

    Ach die risiceaux zijn toch ingecalculeerd joh. Die Jappanertjes wisten heus wel wat ze deden toen ze kerncentrales op vulkaanruggen gingen balanceren. Daar zijn hun keigoed in en alles.

  2. 13

    @Harm Dat zou geen grapje moeten zijn. Als je zo’n ding bouwt op zo’n plek, moet je rekening houden met een situatie als deze. In 2007 ging het ook al bijna mis en was er lekkage bij de Kashiwazaki-Kariwa centrale. Dit is misschien niet het moment om daar grapjes over te maken of kritisch over te zijn, maar verder heeft Share hartstikke gelijk.

    http://www.ens-newswire.com/ens/jul2007/2007-07-16-04.html

    Overigens is de situatie in Fukushima nog steeds niet onder controle en zijn er nu ook koelproblemen in de Ichiro Fujisaki centrale… In Fukushima is het koelwaterniveau zo laag geweest dat de brandstofstaven in contact zijn gekomen met de atmosfeer. Men heeft zoals aangekondigd de druk verlicht door te venten, maar de hoeveelheid radioactieve stoffen en straling die daarbij vrij komt is nog altijd buitengewoon klein en vormt geen gezondheidsrisico.

    http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/11/japan.nuclear/index.html?hpt=T2

  3. 26

    @26, die beving is l geweest onder water een van 6.0 als ik me niet vergis, tsunami is al onderweg volgens japan (golven van 3 meter).

  4. 28

    @28, dat is natuurlijk een dooddoener, als ons land volledig afhankelijk zou zijn van windmolens en dergelijke wat zou er dan gebeuren als een tsunami en/of dijkdoorbraak het merendeel van de windmolens verwoest.

    Wij hebben dan geen nuclaire meltdown maar een economische meltdown, bij beide zijn de gevolgen hetzelfde, veel doden en terug naar de middeleeuwen.

  5. 30

    @InvertedPantsMan

    niks BS, je moet dus BEIDE hebben, in rustige periodes draai je voornamelijk op schone energie, in noodgevallen moet je iets van een kern centrale hebben om te kunnen draaien als je schone energie niet kan leveren.

    M.A.W, een kerncentrale en/of kolencentrales die op standby staan is gewoon een noodzaak.

  6. 32

    @29: Onzin. Dhr. Rutte gebruikt ook dit soort opmerkingen om aan te geven hoe belangrijk het wel is als kikkerlandeiland om zelf alle elektrische energie te produceren (en dan aan de rest van Europa te leveren..). Het Nederlandse energienet is een integraal (en amper meer te verbreken) onderdeel van het grotere Europese net. Je tosti-ijzer zal kunnen werken zelfs als alle producerende generatoren in Nederland uitstaan.

    Persverklaringen direct van de eigenaar van de Japanse centrales: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/

  7. 34

    @PepijnK,

    Jij denkt dat een dijkdoorbraak/tsunami alleen Nederland zal treffen??????

    meer dan de helft van de grote energie producerende EU land landen ligt aan dat zelfde water hoor.

  8. 35

    Misschien moet ik later mijn woorden weer herzien, maar voorlopig lijkt het erop dat dit is dus een gevalletje safety? ‘aan alles is gedacht’ -niet dus, is.

    Ik ben nog steeds geen tegenstander van kernenergie, maar blijf mordicus tegen gesjoemel met veiligheid en eigen regels.

  9. 36

    En jij denkt dat een ramp van het formaat dat al deze landen zal treffen en het merendeel van de windmolens verwoest kerncentrales en het achterliggende distributienet in takt laat? Tjonge. Dan ben je positiever dan de industrie-experts zelf.

    Er is trouwens nogal een verschil tussen een dijkdoorbraak en een (nogal hypothetische..) alles verwoestende Europese tsunami. In dat laatste geval zal Duitsland een nieuwe kustlijn hebben en denk ik niet dat er veel industrie overblijft om die energie te gebruiken…

  10. 37

    @33 De internationale netverbindingen hebben op dit moment nog veel te weinig capaciteit om zonder eigen productie te kunnen draaien. Meer zelfs al kon het wel, is een kolencentrale in Duitsland of een kerncentrale in Frankrijk uit oogpunt van milieu en/of veiligheid ineens iets anders dan in Nederland?

    Als ik die persberichten mag geloven hebben ze de zaak nog steeds onder controle.

  11. 38

    @PepijnK, ik maak me niet zo druk om de industrie, maar wel om alle noodhulp die niet zonder elektriciteit kan functioneren.

  12. 39

    @38 Waarom ineens het milieu erbij?

    @38 en @39 Tennet (toch wel de expert..) geeft aan dat de internationale verbindingen een afdoende basiscapaciteit kunnen leveren voor publieke zaken, woningen en utiliteit. Zij gaan er hier (heel realistisch..) van uit dat als de meerderheid van de NL energieproductie eruit ligt de gemiddelde aluminiumsmelter (soms letterlijk de buurman van het verwoeste windturbinepark en de verwoeste kolencentrale) niet op wonderbaarlijke wijze in takt blijft.

  13. 42

    @40 omdat vertrouwen op ‘internationale verbindingen’ het domste is wat je kan doen als land, er zijn een paar dingen waar je als land nooit afhankelijk mag zijn van andere landen, energie is er 1 van.

    Iedereen klaagt er over dat we te afhankelijk zijn van het MO kwa olie en te afhankelijk van Rusland voor gas, waarom dan wel accepteren dat we afhankelijk zijn bijv Duitsland voor onze elektriciteit.

  14. 44

    @43 Aha, dus ik begrijp dat je dan ook volledig tegen alle in NL mogelijke productievormen van kolen-, gas- & kernenergie bent. Bedankt voor de duidelijkheid.

    Eigen zonnepaneel eerst?

    @42 Ik vergeet het af en toe.

  15. 45

    Misschien een domme vraag, waarom zijn er nog geen AWACS en dergelijk toestellen naar dat gebied toe?

    Dergelijke militaire toestellen hebben de mogelijkheid om mensen op de grond te zien en daardoor reddingshulp sneller naar die plek te krijgen.

    We krijgen tijdens oorlogen altijd filmpjes te zien waarbij de apache’s een taliban strijder filmen die een scheet laat, waarom zien we die beelden nu niet van apache’s die overlevenden opsporen.

  16. 46

    @45, ik ben tegen elke vorm van afhankelijkheid.

    En inderdaad, eigen land eerst en daarna als we nog over hebben de rest.

  17. 47

    Nou ja, dat is in ieder geval duidelijk.

    @misschien domme vraag: Vrienden in Japan vertellen dat op de Japanse televisie wel is gesproken over militaire toestellen die verkenningsvluchten en andere ondersteuningsacties uitvoeren.

  18. 48

    @48, ik snap dat de japanse defensie helpt, maar als ik me niet vergis is de japanse defensie lang niet zo goed uitgerust als die van de VS/Europa.

  19. 49

    @40 Laatste keer dat ik keek hadden we internationaal 4,2% van 3000 MW is 125 MW reservestelling afgesproken. In Nederland staat iets van 15.000 MW opgesteld. Als het meerendeel van deze capaciteit in 1 klap plat ligt gaat het net onderuit. Mag je daarna, in de puinhoop, proberen om wat weer units in de benen te krijgen. En dan maar hopen dat de Pepijntjes van deze wereld hun tosti-ijzer uit laten anders lig je weer op je kont.

  20. 52

    Ik wordt een beetje misselijk van al die greenpeace adepten die met een volle erectie stilletjes voor een meltdown duimen. Bah, wat een nare mensen, mag u getroffen worden door de wieken van uw windmolens.

  21. 53

    @49 Ik zag op tv dat o.a. de USS Ronald Reagan onderweg is naar het gebied, deze zal een scala aan vliegtuigen en helicopters aan boord hebben.

  22. 56

    @53 Da’s vals. Niemand hoopt op een escalatie. De situatie nu is al erg genoeg en is meer dan voldoende bewijs voor argumenten tegen kernenergie. Waar je wel misselijk van mag worden, zijn al die “greenpeace-adepten”-bashers, die ziende blind en horende doof blijven. Dta is een meerderheid en die mag medevernbatwoordelijk woirden gesteld voor de catastrofe. Voor alle duidelijkheid: Niet voor de aarbeving, maar voor het feit dat kernenergie ten koste van alles (vooral de veronachtzaming van de risico’s)moet.

    @54 Als leek vraag je je ook af of het misschien mogelijk is blusvliegtuigen te stune en zo het koelproces een handje te helpen.

  23. 57

    @53: Zeg ben jij eigenlijk wel lekker in je hoofd jongen? Ga eens een dokter opzoeken met je misselijkmakende insinuaties, in plaats van mensen letsel toe te wensen.

  24. 59

    gbh, ja inderdaad een delta gebied Zeeland als locatie voor een kerncentrale is dan ook merkwaardig. Kerncentrales voor hun koelwater altijd nabij water.

  25. 61

    @56 en een serie comments daarvoor:
    De grootste aardbevingen van langs de meest actieve breukzones door Nederland zijn van ongeveer kracht 6. Roermond-1992 was 5.6 a 5.9 en dat is ruim 30.000 keer minder zwaar dan de aardbeving van gisteren langs de Japanse kust (101.5 per punt op de schaal, factor 1000 voor iedere 2 punten).

    Het zijn plaattectonisch gezien dan ook totaal andere type gebieden. Bij allebei kustgebied, allebei behoorlijk dichtbevolkt, allebei geindustrialiseerd, en allebei met een modern-westerse samenleving houdt de vergelijking op.

  26. 62

    Kernramp, goed voor de natuur’

    Wikipedia: ‘De omgeving van Tsjernobyl en Prypjat is na de ramp afgesloten vanwege de hoge radioactiviteit. Doordat er geen mensen meer wonen, heeft de natuur vrij spel. Zo is de omgeving een waar natuurreservaat geworden, waar allerlei bijzondere flora en fauna te vinden is.

    Er worden tegenwoordig reizen naar Tsjernobyl georganiseerd om deze natuurweelde te bekijken. Hierbij kan men ook de kerncentrale zelf bezoeken. Wel wordt de kerncentrale tegenwoordig bewaakt door de SBU (Oekraïense geheime dienst), die reizen naar het gebied controleert.’

  27. 66

    @62: Er wordt geen directe parallel getrokken met de Nederlandse situatie. Er wordt gezegd dat kernenergie onderhevig is aan “lange staart”-risico’s (in dit geval een aardbeving, maar je kan ook denken aan overstromingen en terroristische aanslagen) met zeer ernstige en langdurige gevolgen die in het geval van wind-, zon- of zelfs kolenenergie ontbreken. Gezien de gebeurtenissen nu in Japan kan je dat moeilijk ontkennen.

  28. 68

    @Bismarck. Met prima gezond en voor zichzelf denkend verstand constateer ik dat ik blijkbaar niet de enige ben die zich daar aan stoort.

    @carlos,55. Precies wat ik bedoel, dit is niet een gepast moment om dergelijke discussie te openen. Een smakeloze manier om prematuur je gelijk te halen.

  29. 69

    Hou toch op @#69. Minuten na de aanslagen in Moskou (afgelopen januari) werd door “rechts” meteen de link met islamitisch terrorisme gelegd.

    “Niet gepast” is onzin: niet gepast is nooit van toepassing als het om moslims, buitenlanders of bijstandstrekkers gaat. Jaja.

  30. 70

    Een ander aspect van kerncentrales is dat ze heel lang mee moeten gaan om de investering eruit te halen. Dat betekent dat je decennia met verouderde technieken te maken hebt en nieuwe verbeterde technieken niet snel geïmplementeerd kunnen worden. Dit heeft ook gevolgen voor ontwikkelingen en implementatie van alternatieve vormen van energieopwekking, deze brengen namelijk de investering in gevaar. Naast de gevaren van kernenergie hebben ze een negatief effect op innovatie, dat zou toch belangrijk moeten zijn voor mensen die sterk geloven in een vrijemarkteconomie.

  31. 71

    King Toet, net als Pritt ben je zelf bezig op een misselijke manier met leugens te framen en deze ramp om te buigen naar een politiek voordeel voor je eigen neoconservatieve/liberale agenda. Je maatje HPax ziet milieutechnisch vooral voordelen in een meltdown.

    Voorstanders wuiven alle nadelen en gevaren weg, maar als de werkelijkheid anders uitpakt is het niet het moment voor heroverwegen maar moeten mensen die bezorgd zijn over de inzet van kernenergie op de korrel worden genomen.

  32. 72

    Het is natuurlijk een klassieke truc om de aandacht af te leiden van de gevaren van kernenergie en de gevolgen van een vreselijke ramp door te impliceren dat tegenstanders blij zijn. Daarmee kun je de aandacht vooral richten op de geframde immoraliteit van je politieke tegenstander, en dan win je toch.

  33. 74

    MP: gaat dit over de gevaren van kernenergie of de ondoordachtheid om tientallen kerncentrales op een breukzone in de aarde te bouwen?

  34. 76

    @69: Waaraan stoort precies? De blijdschap die mensen alleen in jouw zieke hersens hebben over een dreigende nucleaire ramp? Laat je eens nakijken!

  35. 78

    beetje merkwaardig dat er behalve die tweet over die meltdown tot nog toe niks daarover te vinden is. Althans, ik zie het niet.
    Als die Colvinius weet dat de directeur van de centrale toegeeft dat er een meltdown is dan zou die dat toch ook ergens gezien moeten hebben, en zouden de persbureaus dat toch al lang met chocoladeletters vermelden?

  36. 81

    The cooling system failed at three reactors of the quake-hit Fukushima No. 2 nuclear power plant Saturday, the operator Tokyo Electric Power Co. said.

    The company, which has already scrambled to deal with radiation leaks at its Fukushima No. 1 plant, notified the industry ministry that the failsafe system at the No. 2 plant stopped functioning as the temperature of coolant water has topped 100 C.[x]

  37. 82

    Wat we nu weten:
    – de remstaven zijn niet geheel op de remstand gekomen toen de centrale uit ging, ten tijde van de eerste aardbeving
    – er is veel warmte ontwikkeling die ze eerst gecontroleerd lieten ontsnappen uit het drukvat
    – nadat er een explosie is geweest
    – die zo hevig is geweest dat de buitenschil van het gebouw geheel is verdwenen, zie foto’s
    – is er radioactief cesium gevonden
    – dat kan alleen doordat de staven kapot zijn, (gedeeltelijk) en de binnenkant in de omgeving is gekomen.
    – het drukvat moet dus kapot zijn gegaan, of slechts een scheur, maar waarschijnlijk een groot gat, gezien de omvang van de wolken en de geheel weggeblazen buitenkant

    Ik ben overigens wel blij dat dit niet in Doel, Duitsland of Frankrijk gebeurd.

    Gelukkig hebben we een minister van EZ die goed getraind is in het verhullend excuses maken. Dus mocht het straks nodig zijn de extreem hoge bouwkosten van hun rechtse hobby te verklaren, dan weren we hoe dat gaat klinken.
    – Door die kapotte brandstofstaven, en gebrekkige koeling (zie de voortdurende stoom) is een meltdown heel wel mogelijk.

    Verder wil ik nog opmerken dat windmolens heel goed bestand zijn tegen een tsunami en ook tegen een aardbeving. Mits de ondergrond niet geheel destabiliseert.

  38. 84

    Als Rutte en Verhagen serieus menen dat ze toekomstige generaties niet willen opzadelen met onze schulden, beginnen ze NU met het afbouwen van kernenergie in NL

  39. 85

    @Henk, #83 Heb je daar bronnen bij?

    Wat betreft de remstaven (control rods): die zijn allemaal zoals het hoort goed in positie gekomen op eentje na. Althans, dat gaven de sensors aan. Overigens is eerder in Fukushima I-6 behoorlijke schade aan de control rods vastgesteld.

    Het reactorvat hoeft m.i. niet kapot te zijn om cesium vrij te laten komen; dat kan ook door schade aan het koelsysteem of simpelweg via de veiligheidskleppen vrij komen nadat de brandstofstaven zijn beschadigd (gesmolten). Overigens werd er al cesium gemeten voor de explosie.

    De conclusie die je trekt uit de omvang van de wolken slaat nergens op. Waarschijnlijk is het gros van de wolk betongruis en dan zal er nog wel flink wat stoom bij zitten. Het betrof waarschijnlijk een waterstofexplosie, ongetwijfeld veroorzaakt door thermolyse van het koelwater. Meerdere instanties geven aan dat daarbij het reactorvat hoogstwaarschijnlijk niet lek is geraakt.

    http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031218-e.html

    http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant#Explosion_and_collapse_of_the_outer_structure

    http://cnic.jp/english/newsletter/nit111/nit111articles/nit111hafnium.html

  40. 86

    @71: eigenlijk hetzelfde dus als met vliegtuigen?

    @83: kan cesium dan niet uit de turbines etc. vrijkomen maar echt enkel direct uit de brandstof?

  41. 88

    @JSK 71 Onzin, ook in die gevallen denk ik dat. Maar met steeds vooringenomen je mening spuien sla je wel vaker de plank mis.

    @MP 72/73 Ook onzin, in dat geval zou ik zeggen; Ondanks de zwaarste aardbeving aldaar sinds mensenheugenis blijkt Japan zelfs in deze barre omstandigheden in staat hun verouderde reactor in bedwang te houden. Misselijk is voor dat de lijken geborgen zijn al zie je wel geroepen wordt. Het is geen truc maar piëteit

    @77 Enkel een constatering Bismarck maar gezien de gevoelige snaar in je reacties sta je waarschijnlijk al de hele dag een walvis te swaffelen. (Dat is dan weer wel een insinuatie.)

    @83/84 Grappig hoe geruchten weten wordt en dan zonder enige terughoudendheid smakeloos voor politiek gewin wordt ingezet.

  42. 89

    Uhm… de Boeing 747 om er 1 te noemen? En voordat je begint, ja die worden steeds vernieuwd en ze vliegen geen 40 jaar, maar het basisontwerp is dus wel al 40 jaar in dienst. Je snapt m’n punt ongetwijfeld.

    Sowieso is het een beetje wrang om een kerncentrale op z’n lange levensduur aan te vallen, want ook dat valt onder de definitie ‘duurzaam’. ;)

  43. 90

    Het grote framen is begonnen op de internets. Degenen die voor het gevaar van kerncentrales waarschuwen zouden nu blij zijn omdat dit gezien wordt als een bevestiging.

    @87,

    Een vliegtuig kost geen 10 miljard dollar, wordt sneller gebouwd, en sneller afgeschreven.

  44. 91

    @Erik: Ik snap je punt, maar je snapt MP’s punt niet ben ik bang… vliegtuigen worden in series gebouwd: in de nieuwste serie 747 (volgens mij de tiende alweer) zit dan ook volledig andere technologie dan in de eerste serie. Borsele daarentegen, bevat ongeveer dezelfde technologie als toen deze gebouwd werd in 1969.
    Of beweer je dat dit deze kerncentrale al meerdere malen volledig uit elkaar is gehaald en herbouwd de laatste 40 jaar?

    Wat meer on-topic: de sloop (dus technologische vernieuwing) van kerncentrales wordt voortdurend uitgesteld. Dit in verband met het afvalprobleem waarvoor niet echt een oplossing is. Die angst voor versneld afschrijven is er in het geval van de luchtvaart nauwelijks. Sterker nog, veel luchtvaartmaatschappijen bestellen vervangende voertuigen zelfs voordat het eerste model van de band is gerold (zie de 787 Dreamliner).

    @89: “Jullie praten allemaal onzin!”
    Wow, daar had ik maar een (1) regel voor nodig.

  45. 92

    Over de kerncentrale bij Borsele:
    In 1969 bestelde de Provinciale Zeeuwse ElectriciteitsproductieMaatschappij (PZEM) een kerncentrale. De reactor werd in 1973 in gebruik genomen.

    De bedrijfsvergunning van de kerncentrale geeft geen einddatum aan. Desondanks besloot in 1994 het kabinet om Borssele te sluiten en wel uiterlijk in het jaar 2004.(…) Het kabinet-Balkenende II besloot in 2003 dat het niet verstandig zou zijn om Borssele vroegtijdig te sluiten(…) Op 16 juni 2006 heeft de regering met de eigenaars van de kerncentrale een contract gesloten (het Borssele-convenant) waarin vastgelegd is dat Borssele tot 2033 in bedrijf zal blijven.

  46. 94

    @84
    Het is al een oude centrale die waarschijnlijk al dik afgeschreven was. Ze maken nu alleen minder winst.
    Shit happens
    Voor het bedrag waarvoor het niet afgeschreven windmolenpark “Irene Vorrink” (1997) wordt afgebroken, kunnen ze die kerncentrale vast wel weer oplappen

  47. 96

    zomaar even een complottheorietje tussendoor:
    Waarom moet er zo nodig geïnvesteerd worden in kernenergie, terwijl de kosten van duurzame energie ondanks alle tegenwerking en niet meer gesubsidieerde innovatie exponentieel blijven dalen?
    De ontwikkeling van de prijs en het vermogen van zonnecellen is te vergelijken met die van de capaciteit van geheugen voor computers.
    Het argument dat het net de pieken en dalen van windenergie niet aan kan wordt weerlegd door de nieuwe generatie gasgestookte centrales zoals nu gebouwd op de Maasvlakte, die daar uitstekend mee om kan gaan. Dat argument gaat eigenlijk alleen maar op voor verouderde kolencentrales die lang blijven nagloeien.

    Het zou zo mooi zijn als elk huishouden prima selfsupporting zou zijn qua energie met een bescheiden molentje of een paar vierkante meter zonnepanelen. Of zelfs nog wat bij zou verdienen met het leveren van het surplus aan het net.

    Een bescheiden windmolentje bij je eigen huis stuit op een horde ambtelijke barrières, alleen megaparken in handen van de energie-kartels worden gedoogd. Het zal me niet verbazen als met het makkelijker beschikbaar komen van zonneënergie dergelijke barrières worden opgeworpen.
    Het plaatje (het complot) is duidelijk: niemand kan thuis even een verantwoord atoomsplitsertje installeren, dat zal altijd in handen moeten blijven van ‘big money’.
    Je kan toch niet tolereren dat iedereen zomaar mee kan doen in die markt? Vrije markt OK, maar dan wel voor diegenen die hun kraampje altijd al hadden…

  48. 97

    @89 weer onjuist vooringenomen, hardleers hoor.

    @94 Een welles-nietes discussie zonder argumenten is bekend terrein voor je?

  49. 98

    Erik, de lange levensduur heeft niets met duurzaam te maken maar met de extreem hoge investering die eruit gehaald moet worden. Dat hangt toch als een molensteen om de nek bij het ontwikkelen en implementeren van goedkopere en betere energievormen. Bovendien moet de overheid flink bijdragen aan een centrale en zal daarom direct invloed uitoefenen op energiebeleid.

  50. 101

    @89: Ik ben toch benieuwd waar jij erecte Greenpeace adepten hebt geconstateerd, anders dan in je zieke hoofd? Jouw gedachtegang verraadt slechts de wijze waarop jij zelf denkt en dit projecteert op anderen.

  51. 102

    De stralingsdeskundige van greenpeace stond net in één vandaag te vertellen dat het toch echt tijd was om de discussie over kernenergie te beginnen. Beter kan ik mijn punt niet illustreren. Schaakmat en welterusten.

  52. 103

    De stralingsdeskundige van greenpeace stond net in éénvandaag te vertellen dat het tijd is om de discussie over kernenergie te beginnen. Beter kan ik mijn punt niet illustreren. Schaakmat en welterusten.

  53. 105

    @99
    Productiemiddelen worden in de klassieke boekhouding en voor de belasting weliswaar in tijd afgeschreven, maar voor de ondernemer geldt echter wat het productiemiddel oplevert, dan wel eenheden product het productiemiddel kan vervaardigen.
    Kan de investering in absolute bedragen wel waanzinnig hoog zijn, maar als zo’n kerncentrale als een gek welhaast ongebreideld en continu kwhtjes het energienet instuurt, in tegenstelling tot zo’n windmolen of zonnepaneel, dan rest nog maar een vraag
    Wat is de opbrengst van het geïnvesteerde bedrag, ROI!

  54. 107

    @103: Aja en jij spotte de erectie op je breedbeeld-TV natuurlijk meteen?

    Jouw punt is iets heel anders. Die gast van Greenpeace heeft gelijk dat zulke ongelukken aanleiding mogen zijn tot revisie van het standpunt over kernenergie. Jij beweert daarentegen dat de man voor het interview eerst de champagne heeft opengebroken.

    Je kan je blijkbaar niet voorstellen dat hij veel liever had gezien dat de gebeurtenissen in Japan waren voorkomen, bijvoorbeeld door überhaupt geen kerncentrales te bouwen. Het zal nieuws voor je zijn, maar sommige mensen denken dus wel zo.

  55. 108

    Hey Toet, je mag dus geen discussie voeren als de gevaren van kernenergie weer eens duidelijk worden? Je mag volgens jou helemaal geen discussie voeren zeker. Je hebt gewoon altijd gelijk, vervelend dat er buiten jouw virtuele wereld nog zoiets bestaat als de werkelijkheid.

  56. 109

    :lol: @53 -> sukkelaar.
    Wat denkt u wel?
    Dat “wij, links” net zo dom zijn als “u, rechts”?
    U wilt over de kap van… groeien en rijker worden.
    Links wil vooral duurzaamheid. Dat is over niemands kap.
    Dus ook niet over erecties en opgeblazen sites.

    Denk na man.

  57. 110

    Even over cognitieve dissonantie. Heb deze week een mooie natuurfilm gezien over de afgesloten gebieden rondom Tsjernobyl. Flora en fauna floreren daar geweldig, want, geen directe bemoeienis van mensen. De Oekraïners en de Wit-Russen missen de afgesloten ruimte ook niet. Ten eerste woonde er nooit iemand en ten tweede hebben ze daar elders nog plek zat.

    Dan rest nog het verhaal over al die Wit-Russen met schildklierproblemen. Iemand een antwoord?
    Zou het werkelijk direct te verbinden zij met Tsjernobyl? Of het zou het komen door het ontbreken van jodiumzouten in het drinkwater?

  58. 111

    Harry, met cijfers goochelen is altijd zo leuk, maak eerst maar eens een eerlijke vergelijking. De klacht is altijd dat andere energiebronnen zogenaamd stevig gesubsidieerd moeten worden, maar bij kolen, olie, gas en kernenergie is dat niet anders. De investeringen die gedaan zijn om de stroom van olie veilig te stellen zijn gigantisch. Inzetten op dure kerncentrales zal de ontwikkeling van andere technieken vertragen. Als een windmolen of een zonnepaneel verouderen dan vervang je die met een nieuwe generatie die beter en goedkoper zijn. Dat kan met een kerncentrale pas na 40-50 jaar (en dan heb ik het nog niet eens over het afval wat altijd een probleem blijft en geld gaat kosten). Waarom mag op het gebied van energie de vrijemarkteconomie zijn werk niet doen?

  59. 112

    Je laat weg dat tijdens de meltdown in Tsjernobyl ruim 400 mensen zijn omgekomen (zij het direct, zij het door stralingziekte een aantal maanden later). Geen affikkende windmolen of gasturbine maakt een dergelijke hoeveelheid slachtoffers. Dus zelfs in het meest gunstige scenario (geen langdurige stralingseffecten) is een kerncentrale ongeluk veel gevaarlijker dan anderen.

  60. 113

    111.
    Beste MP,
    Op het moment dat alternatieven interessant zijn, zal er op een welhaast ongebreidelde wijze in geïnvesteerd worden, neem als voorbeeld de computertechnologie.

    Aan generatortechnologie valt op het moment bijna niets meer te verbeteren. De windmolenjongens trachten weliswaar steeds grotere generatoren in steeds grotere molens te plaatsen, maar dat is geen oplossing! Dat is ijdele hoop.

  61. 115

    @JSK

    Tsjernobyl:
    31 Personen stierven binnen 3 maanden door stralingsziekte. In totaal werden 237 personen door stralingsziekte getroffen.
    Tsunami:
    Van ongeveer 9500 inwoners van de Japanse plaats Minamisanriku ontbreekt vooralsnog elk spoor.

  62. 116

    @104 Nee dat is niets voor mij. Daar lopen teveel van die algemeen vervelende nietsnutten als jij in rond.

    @107 Natuurlijk, plasma ook nog. Als je had gekeken en wist wat er gezegd werd en daarnaast letterlijk en figuurlijk kon onderscheiden had je begrepen hoe je onbedoeld grappig bent.

    Dus mijn punt is mijn punt niet meer als jij geen gelijk blijkt te hebben. Sorry maar dan ben je bij deze gediskwalificeerd. De gretigheid waarmee er op gedoken wordt is walgelijk.

    @108 Je mag van mij overal over discussiëren maar een ramp gebruiken om je politieke standpunten onder de aandacht te brengen terwijl de lijken nog niet zijn geborgen dat is helaas de verwerpelijke werkelijkheid, ook als je die tactiek verdedigt.

  63. 117

    @MP
    Een straal van ca. 30kilometer is beperkt toegankelijk. Met andere woorden, mocht Borssele “er van door” gaan dan wordt het rustig op Zuid-Beveland. Durf er echter wel op te wedden dat de Scheldetunnel gewoon in gebruik blijft.

  64. 118

    @50 / Antonnetje (beetje laat, maar voor het geval anderen dit lezen): dat is inderdaad de afspraak rondom de primaire reserve, en wat had dat met de discussie te maken? Volgende keer misschien nog wat beter de website lezen.

    Nederland heeft (copy+paste uit een Tennet Powerpointje dat ik hier “toevallig” heb) “>1.200 MVA nominale capaciteit (toepasbaar)” beschikbaar met het buitenland. Dit kan met wat vertraging (schatting: 15min max) ook worden gebruikt bij een ramp (bijvoorbeeld overstromingen langs de gehele kuststrook). Ruim genoeg voor alle belangrijke zaken en alle van de niet verwoeste woningaansluitingen.

    Ik snap echter je hele uitgangspunt niet: alle energieproducten in NL zijn verwoest, maar het net doet het nog en alle verbruikers zijn er ook nog? Is dit een tsunami die alleen windturbines en zonnepanelen treft? Een tsunami van kwaaie Limburgers die met hamer en sikkel allemaal tegelijk alle linkse windturbines omhalen om zo Ons Kievitvogel weer Ons Luchtruim terug te geven?

    @112: de verwachting is veel hoger dan 400. Dit rapport geeft interessante overzichten van kosten (de vergoedingen die miljoenen mensen hebben ontvangen) en andere gevolgen: http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

  65. 119

    @Harry #113,

    Ja in een vrijemarkteconomie waar verschillende alternatieven dezelfde kans krijgen. Daar is hier echter totaal geen sprake van. Het is ook een keuze van de politiek, en niet alleen van de markt

    Hier het gebied dat getroffen is tijdens de ramp in Tsjernobyl, leg dat maar over Nederland

  66. 120

    @JSK, #112 (e.a.) De meltdown in Tsjernobyl was zo’n ramp niet. Het punt was vooral dat de reactor ontplofte voor de meltdown. Bovendien is Tsjernobyl naar mijn idee niet zo’n goed argument tegen kernenergie. Hoewel Tsjernobyl een aardig beeld geeft van wat er kàn gebeuren, is het m.i. geen zinnig vergelijkingsmateriaal omdat het ontwerp van die centrale gewoon bizar slecht was.

    Er zijn genoeg argumenten te verzinnen zonder Tsjernobyl erbij te halen. Mogelijk wordt Fukushima een goed argument, maar dat verwacht ik eigenlijk niet. Het wordt in ieder geval wel een goed argument voor tsunami-proof noodstroom…

  67. 121

    Toet, de ramp in Japan is vooral die van de aardbeving en de tsunami. De ramp wordt niet gebruikt om een punt te maken, het feit dat die kerncentrale blijkbaar niet bestand is tegen allerlei calamiteiten is wat zorgen baart. Dat zou jou ook zorgen moeten baren, tenzij je een nihilist bent natuurlijk. Juist onder extreme omstandigheden kan het misgaan, en triest genoeg zijn dat ook omstandigheden waar veel slachtoffers vallen. Voorstanders van kernenergie claimen steeds dat er niks kan gebeuren met kerncentrales, dat ze 100% veilig zijn.

    Jij legt zelf expliciet de link tussen de slachtoffers van de aardbeving en het feit dat iemand zijn zorg uit over het gebruik van kernenergie. Dat doe je om kernenergie sceptici als immoreel neer te zetten, juist jij gaf er een politieke draai aan.

    Maar je bent toch niet een fan van Naomi Klein’s, The Shock Doctrine? Ik had begrepen dat dit boek vol peop stond en dat het heus niet zo is dat extreme gebeurtenissen gebruikt worden om een en ander erdoor te drukken.

  68. 122

    @119
    We mochten zelfs hier geen spinazie meer eten.

    Kijk ff naar de schaal op de kaart en leg die langs die gebieden die zijn afgesloten.

    Kan me trouwens zo voorstellen dat ze tussen het wat meer noordoostelijk gelegen Gomel en Bryansk meer last hebben van onontplofte munitie uit WOII dan de straling.

    Overigens, dat kaartje zegt alles en niets, 1 curie is dan wel heel schadelijk, maar is verdeeld over 1 km2.
    In de tijd van Tsjernobyl werd al niet meer in Curie gerekend ten aanzien van straling, maar in Sievert.

  69. 123

    Nou het is goed hoor, uit piëteit voor de slachtoffers van de aardbeving zal ik tot nadere orde niks meer zeggen over dit onderwerp. Ik hoor wel van Toet wanneer de discussie geopend mag worden.

  70. 130

    @126
    Even wat piëteit opzij zetten:

    Van Pershotravnevoy aan den IJssel (Capelle) naar Chernihiv aan den Oude IJssel (Doetinchem) is het slechts 118 kilometer hemelsbreed.
    Jouw kaartje suggereert 160km.

    -piëteitmodus weer aan-

  71. 136

    koning toet@

    Wat is nu je punt. Ik snap er niet veel van. Je wilt iets zeggen. Zoiets als; Er zijn mensen die deze gruwelijke gebeurtenis gebruiken/misbruiken om een politiek/maatschappelijk statement te maken. Daar heb je eigenlijk wel gelijk in. Dat is zo. Tja. Het rare is, en dit wil je maar niet inzien, jij doet exact hetzelfde. Denk eens na over deze tweet:

    http://twitter.com/ryhertzberger/status/46220490032955393

    Ben je het daar mee eens? Smaakt het lekker? Raak je er opgewonden van?

  72. 137

    @Harry,

    For the record wil ik dat best even verbeteren

    King Toet,

    Jij was al af voordat ik af was, dus jouw af is onreglementair en is dus zonder effect

  73. 141

    @Harry #116: Dat zijn er nog altijd meer dan bij een vergelijkbare kolencentrale brand. Waarom je het afzet tegen het totale dodental tijdens de aardbeving ontgaat mij…

    @zmc: Allicht. Maar ik vind de excuses hier te slap “je moet geen slecht ontwerp gebruiken! je moet geen kerncentrales op tektonische breuklijnen bouwen natuurlijk!”. Er zal altijd wat zijn. State of the art gisteren is hopeloos verouderd morgen. Een goed idee tien jaar geleden kan ontzettend dom zijn vandaag. Zie bijvoorbeeld het gebruik van asbest in schoolgebouwen vanwege de brandwerende eigenschappen of het toevoegen van lood aan benzine zodat je er verder mee kan rijden. Het verschil met kernenergie is de onomkeerbaarheid: lood en asbest verdwijnt uit onze leefomgeving als de productie ervan stopt. Radioactiviteit is (in praktische zin) voor altijd. Die onomkeerbaarheid alleen is voor mij al een heel sterk argument tegen kernenergie.

  74. 142

    @JSK, wellicht, maar nog altijd minder dan de hoeveelheid mensen die zullen sterven door de uitstoot van een kolencentrale 40 jaar lang.

  75. 143

    En vooral de economische argumenten tegen kernenergie zijn sterk maar daar wordt toch niet naar geluisterd aangezien atoomfans altijd lekker dwars zijn.

    Typische figuren.

  76. 144

    @JSK, #142 Grappig dat je kolencentrales erbij haalt. Het aantal doden per jaar van die dingen (enerzijds bij kolenproductie, anderzijds door verontreiniging) ligt vooralsnog vele malen hoger dan dat van kernenergie. En dan tellen we het dodental en verlies van land op de lange termijn door klimaatverandering niet eens mee…

    Tsjernobyl steekt er echt met kop en schouders bovenuit qua slecht ontwerp. Kerncentrales op breuklijnen kan ik nog mee leven, zij het moeilijk. Je noodaggregaten in potentieel tsunami-gebied zetten niet. Los daarvan verbaasde het me dat dit type kerncentrale boem doet als de koeling uitvalt. Dat valt natuurlijk ook onder de noemer slecht ontwerp en ik had verwacht dat we daar zo onderhand wel mee gekapt waren, maar blijkbaar niet, getuige dat de in aanbouw zijnde Fukushima reactor 7 en 8 van een vergelijkbaar ontwerp zijn (en dat het gros van de kerncentrales dat vandaag de dag in productie is ook van een vergelijkbaar ontwerp is).

    Maar je toont zelf ook al aan dat je Tsjernobyl niet nodig hebt in je argumentatie. De onomkeerbaarheid is een bijzonder sterk argument.

    Feit blijft echter dat we flink wat energie nodig hebben en dat vrijwel àlle vormen van energie-opwekking nogal wat gevolgen en risico’s hebben. Van de impact van grootschalige windmolenparken op het klimaat is nog maar bar weinig bekend, we weten alleen dat er invloed is en zoals het er nu uit ziet en de prognoses wijzen niet de goede kant op. Van waterkracht weten we het al wat beter; grootschalige ecologische schade en een behoorlijke uitstoot van broeikasgassen. En zonne-energie, voor zover niet op daken en wegen aangelegd, zal het albedo aardig doen afnemen.

    Het is dus een kwestie van keuzes maken en risico’s en impact afwegen. En begrijp me niet verkeerd, kernenergie zoals we het nu doen trekt bij mij veruit aan het kortste eind, maar de situatie is niet zo zwartwit als ie soms lijkt. Klimaatverandering is in praktische zin ook voor altijd en gaat zoals het er nu voor staat aanmerkelijk grotere stukken land onbewoonbaar maken dan kernenergie.

  77. 145

    @parallax, #144 Die economische argumenten gaan alleen op voor de huidige generatie U-235 gestookte kernreactoren waarbij het afval niet wordt hergebruikt. Behalve de optie om afval te gaan opwerken (en zodoende aanmerkelijk minder afval over te houden), is er nog de optie van thorium-reactors en reactors Type IV die 100-300x zoveel energie uit dezelfde hoeveelheid uranium kunnen halen. Maar dat duurt nog even.

    Het economische argument is derhalve geen argument tegen kernenergie in het algemeen, wel tegen de huidige generatie kernreactors en de huidige manier van omgaan met afval.

    Wat dichter bij de evenaar is zonne-energie overigens nu net al zo goedkoop als kernenergie en zal alleen maar goedkoper worden dus het is gelukkig nog maar de vraag in hoeverre innovaties op kernenergie-gebied ooit nog rendabel worden;-)

  78. 146

    @zmc:
    Het aantal doden per jaar van die dingen (enerzijds bij kolenproductie, anderzijds door verontreiniging) ligt vooralsnog vele malen hoger dan dat van kernenergie.

    Dat is een kwantiteits-effect. Maar enkele procenten van de wereldwijde energieproductie worden voorzien door nucleair.
    Als in: als men op het Chinese platteland met uranium ipv steenkool zou koken, zou het aantal slachtoffers van stralingsziekte rap stijgen. Beetje flauw, maar je snapt wat ik bedoel.

    Maar je toont zelf ook al aan dat je Tsjernobyl niet nodig hebt in je argumentatie. De onomkeerbaarheid is een bijzonder sterk argument.

    True, maar ik reageerde op de relativering van Tsjernobyl door Harry.

    maar de situatie is niet zo zwartwit als ie soms lijkt.

    Dat begrijp ik, maar die nuance gaat verloren in de politieke discussie. Door rechtse politici wordt kernenergie aangeprezen als (bijna) “anders duurzaam”. Dat gaat zo ver dat zelfs een dommige JS-voorzitter die retoriek overneemt. Daarom is het goed om nu te wijzen op het risico van een meltdown bij een natuurramp. Hoeveel Waddenvogels een windmolen ook vermaalt, het braakt geen straling uit na een aardbeving en/of tsunami.

    @Bolke:
    maar nog altijd minder dan de hoeveelheid mensen die zullen sterven door de uitstoot van een kolencentrale 40 jaar lang.

    Dat is maar de vraag.

  79. 148

    @145
    Van de impact van grootschalige windmolenparken op het klimaat is nog maar bar weinig bekend, we weten alleen dat er invloed is en zoals het er nu uit ziet en de prognoses wijzen niet de goede kant op
    Leg ’s uit, krijgen we minder wind door die molens of zo?

  80. 150

    http://www.nu.nl/buitenland/2467101/situatie-kerncentrale-japan-blijft-ernstig.html

    Ook kernreactor nummer twee van de Japanse kerncentrale Fukushima zal gekoeld gaan worden met zeewater. Daarmee zijn drie reactoren van de centrale in de problemen geraakt. Dat meldden lokale media zondag.
    De reactoren worden gevuld met zeewater, maar de meetapparatuur registreert dat niet. Ook loopt de druk in de installatie op. Dat meldde een woordvoerder van de Japanse overheid.

    Daarmee zijn nu inmiddels alle reactoren die tijdens de aardbeving in bedrijf waren in ernstige problemen. In reactor 3 is ook al waterstof vrijgekomen en is inmiddels dus een explosie mogelijk.

  81. 152

    … en nu ook verhoogde stralingsniveaus bij een andere centrale…

    http://news.blogs.cnn.com/2011/03/13/japan-quake-live-blog-nine-people-test-positive-for-high-radiation-levels/

    A state of emergency has been declared at a nuclear power plant in Onagawa, Japan, where excessive radiation levels have been recorded following Friday’s massive earthquake, the United Nations’ atomic watchdog agency said Sunday.

    Authorities have told the agency that the three reactor units at the Onagawa plant “are under control.”

  82. 153

    Ik bedenk mij nu net: de economische waarde van land is in een dichtbevolkt land als Japan een stuk hoger dan in Wit-Rusland. Dat mag je er ook wel bij optellen, als die gebieden voor langere tijd onbruikbaar worden.

  83. 157

    @137 Een herhaling van een jij-bak. Je zou verwachten dat al die mensen die hier al zolang op zitten te wachten origineler uit de hoek zouden komen. Die tweet bevestigt enkel zoals hierboven is gesteld dat er blijkbaar meer mensen zijn die zich aan de hijgerige opgewonden toon van de antikernenergie lobby storen. Wijzen op ranzig politiek gewin is niet hetzelfde als daar op uit zijn. Nee ik doe niet hetzelfde, ik heb geen agenda want ik ben namelijk geen uitgesproken voorstander van kernenergie. Het is blijkbaar de heersende misvatting dat je voor kernenergie moet zijn als je niet hijgerig meedoet met de lijkenpikkers met een groen bord voor hun kop. Het overvloedig gebruik van jij-bakken kan ik enkel verklaren als een poging om eigen geweten te sussen; als jij het ook doet is het van mij niet zo erg. Jammer, maar ik doe niet hetzelfde en het is wel erg.

  84. 160

    Die kapotte Japanse kernreactoren verhogen de te calculeren afschrijvingssnelheid.
    Zou Rutte de versnelde afschrijving van 20?% van alle reactoren in de belasting verwerken voor de kosten van Borsele 2?
    Of gaan ze er vanuit dat een volgend kabinet, met PVVD sneeuwschuiver, dat gaat betalen?

  85. 161

    Kapotte reactoren draaiden pas zo’n 40 jaar. Denk dat dat niet zo snel aan een verhoogde afschrijving gaat bijdragen…

  86. 162

    Toet, geenstijl was een van de eerste die de ramp aangreep om de “samsonnetjes van deze wereld” als immoreel neer te zetten, dat is een ramp gebruiken voor eigen politiek gewin en jij en Hertzebrger sloten zich daar van harte bij aan en dat is geen jij bak maar gewoon een constatering. Jij gebruikt alles om te framen voor eigen politiek gewin, en dat is geen jij bak maar gewoon een constatering (dat gezeur over jij bakken is ook gewoon weer framen)

    En bovendien is het tamelijk hypocriet omdat zoals JSK al aangaf bij andere rampen en ook bij aanslagen het geen enkel probleem schijnt te zijn om het voor ‘politiek gewin’ aan te wenden. Maar het is ondertussen ook al langer bekend dat onder meer geenstijl aan een of andere vorm van doublethink lijdt. (PS dat laatste is ook gewoon weer een constatering en geen jij-bak, nou doei!:)

  87. 163

    @160: Ja, want eigenlijk bestaan er geen natuurrampen naast aardbevingen. En tsunami’s. Tsjonge jongen, wat een gigantische verbeeldingskracht zeg.

  88. 164

    @Henk Daalder Windparken Wiki, #161 Je vergeet te reageren op mijn vragen uit #86.

    Tevens zal Rutte geen rooie cent bijdragen aan Borsele 2. 60% wordt geleend bij banken, 40% moet van particuliere investeerdes komen. Dus wat kan hem of ons het nou bommen dat de afschrijvingssnelheid omhoog zou gaan?! Als dat al zo zou zijn. Overigens is de prognose dat Borsele 2 zichzelf in zo’n 14 jaar terugverdiend.

  89. 165

    Ik moet zeggen dat ik er, door dit incident, wel enigszins anders tegenaan ben gaan kijken. Ik denk nog steeds dat het fascinerende technologie is, waarbij we alle mogelijkheden (die er zijn) om ook het afval te hergebruiken en zodanig een probleem te maken dat niet langer hoeft te duren dan enkele tientallen jaren, moeten inzetten (dus opwerkings-centrales, het liefst naast de kerncentrale zelf). Maar om die dingen nou op of onder de zeespiegel te zetten (zoals we nu hebben gedaan), is in dit land inderdaad een beetje van de gekke.

  90. 166

    @166: Hoe wil je het dan doen? Kerncentrales hebben nogal wat koelwater nodig, dat vind je nu eenmaal alleen in voldoende hoeveelheden aan zee.

  91. 167

    @mp Recursief jij-bakken? Het maakt je wereld ongetwijfeld overzichtelijk om geenstijl als bron van het kwaad aan te wijzen, maar die getikte telegraaf lakeien lees ik niet. Ik sluit me nergens bij aan, de constatering is volledig autonoom tot stand gekomen. Daarnaast merk ik op dat een smakeloos blog als geenstijl vast ook wel eens een punt heeft maar dat past waarschijnlijk weer niet in je eenvoudige goed/fout wereldbeeld.

    Verder; nee, dat is jouw vooringenomenheid om de kritiek te kunnen bagatelliseren want dat is ook dan verwerpelijk. Het benoemen van een wandaad is niet hetzelfde als het plegen van een wandaad. Ongeacht hoe vaak je dat jezelf ook verteld, ongeachte je positionering als slachtoffer van framen en ongeacht wat de vermeende motieven van de benoemer ook zijn. Immoreel is wie immoreel doet.

  92. 168

    @Bismarck; Nou ja, er zijn wel plekken die dicht genoeg bij zee zijn, en die toch snel flink de hoogte in gaan, en die toch niet bij aardkorst-breuken liggen.

    Maar ja, die liggen in Noorwegen en Ierland enzo.

  93. 169

    Bismarck, aan een rivier kan het ook.

    KJ, om het koelwater zo’n Noorse klif op te krijgen heb je ook werkende systemen nodig. En die zijn er misschien niet meer na een ramp.

    Ik vind zelf trouwens ook alles prachtig dat met natuurkunde en techniek te maken heeft. Kernenergie is wat dat betreft inderdaad wel heel spannend. Maar je moet gewoon toegeven dat zo’n reactorkern die continu onder de duim moet worden gehouden nooit inherent veilig kan zijn.

    Zo’n centrale zou zo in elkaar moeten zitten dat als de operators er hun handen vanaf trekken de boel in alle gevallen vanzelf veilig tot stilstand komt. Ook in onvoorziene omstandigheden. Haast onmogelijk, lijkt me.

  94. 170

    @Olav; Mijn punt was dat zo’n plek op de wereld redelijk ramp-vrij is.

    Zo’n centrale zou zo in elkaar moeten zitten dat als de operators er hun handen vanaf trekken de boel in alle gevallen vanzelf veilig tot stilstand komt.

    Ik dacht dat pebble-bed reactors zo werkten.

  95. 171

    Nadelen kernenergie:

    -prijs
    -niet duurzaam
    -lang bouwtraject
    -potentiele gevaren groot (als het misgaat, is het goed mis)
    -afhankelijk van dezelfde soort twijfelachtige regimes voor brandstof
    -niet redundant
    -het is een puntbron

    Voordelen Solar (PV):

    -prijs is constant dalend; inherent aan IC-tech
    -duurzaam
    -mogelijke p2p gridopwekking
    -daardoor redundant
    -rendement is nog steeds stijgend; inherent aan IC-tech
    -op termijn niet afhankelijk van moeilijke regimes/energieonafhankelijk
    -volledig nieuwe industrie op basis van installatie en onderhoud; werkgelegenheid
    -gridopwekking meer in lijn met toekomstige/huidige ontwikkeling van SoHo economie
    -grootste gevaar is van je dak af flikkeren
    -onafhankelijkheid van energieleveranciers
    -werkt ook in NL als ’t bewolkt is

    Nadelen PV:

    -schaarste/potentiele vervuiling materialen en productie; opgelost door nieuwe generatie PV en schaalvergroting
    -oliemaatschappijen doen QQ

  96. 172

    @parallax;

    Voordelen kernenergie:
    – prijs is constant dalend; inherent aan technologische ontwikkelingen. Daarvoor moet je het wel blijven doen, dus.
    – Australie is een twijfelachtig regime ?
    – Is op het moment nog vele malen goedkoper dan solar.

    Nadelen solar:
    – Is op het moment nog vele malen duurder dan kernenergie.
    – Nederland ligt op de 53e breedtegraad en heeft er nauwelijks ruimte voor.

    Ik dacht, ik vul je punten even aan. We zouden niet willen dat we incompleet waren tenslotte, nietwaar ?

  97. 173

    -prijs is niet constant dalend, want schaarste van brandstof bij grootschalig gebruik
    -australie levert maar 20% van de wereldwijde behoefte aan uranium
    -nee hoor

  98. 174

    @JSK;

    – De technologische ontwikkelingen beloven opwerking, fusie en kleinschalige reactoren. Dat zit allemaal op dit moment al in de kaarten – je moet ze alleen vast blijven houden. De prijs van brandstof is niet het enige, of het grootste deel van de prijs van energie hier.

    – Australie houdt haar leveranties van Uranium artificieel laag.

    Eh?

  99. 175

    KJ: Ik dacht dat pebble-bed reactors zo werkten.

    Dat moet nog maar worden bewezen, er bestaan voorlopig alleen prototypes van.

    Dat kernenergie zoveel goedkoper is dan solar mag je ook bewijzen. Je kan het wel makkelijk roepen, en dat gebeurt dan ook altijd in deze discussie. Vergeet echter vooral niet àlle in je berekeningen mee te nemen.

    En moeten kosten altijd uitsluitend de doorslag geven? Geld moet toch rollen. Decentraal solar zal inderdaad nogal arbeidsintensief en daarom op het eerste gezicht “duur” zijn. Maar daar krijgen veel mensen dus ook weer een salaris van. Daar kan een compleet nieuwe bedrijfstak op ontstaan.

  100. 176

    @Olav; Ik geef een linkje in #174. Voor de rest; ik ben niet universeel voor kernenergie. Ik ben alleen niet universeel tegen. Zoals gezegd – deze gebeurtenissen geven te denken voor conventionele centrales in potentiele ramp-gebieden. Zoals rivier-delta’s die grotendeels onder zee-niveau liggen.

  101. 177

    @KJ, #172 Ik heb even geen tijd voor bronnen, maar:
    – De prijs van kernenergie stijgt constant, met name vanwege de prijs van zowel grondstoffen als de brandstof
    – PV is sinds kort even duur als kernenergie, zij het wat dichter bij de evenaar.

    #KJ, #170 Er zijn ook passief gekoelde BWR reactors. Pebblebed is zeker niet uniek in zijn inherente veiligheid.

  102. 178

    KJ, ik ben ook niet universeel tegen. Bijvoorbeeld waar het echt niet anders kan zou je op beperkte schaal kernenergie moeten kunnen inzetten. Als onderdeel van de eerste nederzetting op Mars, of zo. Maar ik vind het wel doodzonde om een kostbare, niet-hernieuwbare grondstof die in het gebruik ook nog risico’s oplevert die we niet goed kunnen overzien te misbruiken voor massale, niet-essentiële consumptie. Bijvoorbeeld voor de volstrekt decadente luxe van kunstlicht, TV en computers.

    En ik ben vóór die decadente luxe, dus we moeten een andere manier vinden om daarvan te genieten. Hoe je het ook draait of keert, we zullen moeten leren hoe we met uitsluitend zonneënergie in onze dagelijkse energiebehoefte kunnen voorzien.

    Jouw linkje laat een nogal belangrijke kostenfactor van niet-duurzame energie buiten beschouwing. En zoals gezegd, dat gebuert altijd dus het verbaast ook niet. Maar dat is dus het feit dat het spul ooit op zal raken en we dan uiteindelijk toch weer op solar zullen uitkomen.

    Overstappen op kernenergie omdat olie en gas te duur worden (reken je trouwens ook de kosten van diverse oorlogen even mee?) is zoiets als dure champagne gaan drinken omdat het goedkope bier op is. Terwijl je met een glas water ook je dorst kan lessen. De lekkere drankjes hou je dan voor speciale gelegenheden, is nog gezonder ook.

  103. 179

    -Nee de prijs van kernenergie is niet dalend, nog sterker, die zal stijgen bij toename van het aantal centrales. Lijkt me niet heel moeilijk om dat te bedenken

    -solar is niet duurder, helemaal niet als je alle extra kosten die nu niet doorberekend worden wat betreft indirecteschade door kernenergie mee gaat tellen

    -Hoezo geen ruimte in NL? Hoe kom je d’r op.
    Knal alle kantoorgebouwen vol en je bent klaar.

    -Kernenergie heeft decennia lang tientallen zo niet honderden miljarden aan subsidie mogen krijgen, solar moet het met een grijpstuiver doen. Vind je het gek dat het iets langer duurt voordat het rendement op een acceptabel niveau is. En dat niveau daar zijn we inmiddels.

    Ik denk ik vul je gebrek aan kennis aan met zaken die je zelf ook had kunnen weten met een google-search van 10 minuten.

  104. 180

    Nog iets: een kerncentrale bouwen om aan de groeiende toekomstige behoefte te voldoen?
    Lekker nuttig, die 2%. Bouw er dan meteen 10 om het nuttig te houden, en dat gaat om alle eerder genoemde redenen dus niet gebeuren. Geld en tijdverspilling dus.

    We hebben een revolutie nodig, geen evolutie. In Afrika slaan ze landlijnen ook over, gewoon common sense i.p.v. verbandjes aanleggen.

  105. 181

    @parallax, #180 Volgens mij is niemand hier voorstander van het bouwen van die centrale. Dat het niet erg nuttig is, is zo te lezen ook redelijk onbetwist. Wat wel betwist wordt, is een aantal van de tegenargumenten die hier gehanteerd worden.

    Los daarvan zal iemand toch de medische isotopen moeten blijven maken die Petten nu maakt. Dat wordt op de lange termijn lastiger en onveiliger als we de nucleaire expertise in ons land niet op peil houden. Verder kan ik eigenlijk geen zinnig pro-argument bedenken;)

  106. 182

    @mp Er was vanochtend een keurig reactie gepost die de vloer aanveegt met je gezwets maar blijkbaar is die weer in een filter blijven hangen. Dat gebeurt erg vaak sinds ik me kritisch uitlaat over de antikernenergielobby. Blijkbaar is Sargasso selectief in vrijheid van meningsuiting als die niet mee gaat in de heersende mores. Blijkbaar is hinderlijk filteren de gekozen ontmoediging tactiek op Sargasso.

    Stop je vingers in je oren en roep heel hard lalalalala dan komt het vast wel goed carlos.

  107. 187

    Zeg k.toet (reagurend vanachter allerlei proxies) er worden hier geen reacties gewist, ga je paranoia spelletje ergens anders spelen want van valse insinuaties word ik vrij snel chagerijnig.

  108. 188

    @zmmoc; na het lezen van k.toet’s reactie in #182 heb ik het spamfilter nagekeken en zijn eerdere reactie daar uitgevist. Meeste spam is lange Russische posten en reclames voor Viagra, maar af en toe blijft er een legitiem postje in hangen. Gebeurt wel vaker.

    Men hoeft er maar vriendelijk op te attenderen, dan halen we ‘m er even uit.

    Maar goed, vervolgens schuiven alle reacties op, dus als je dan verwijst naar postje 132 en er schuift een post tussen, dan krijg je een mismatch.

  109. 189

    @Prediker, #188 Ozo. Heeft wordpress geen knopje om daarna de referenties naar reacties te fixen? Nu is het hele draadje niet meer te volgen…

  110. 192

    @Olav, zou ik ook zeggen.

    @Carlos, Gewoon tor, niets geheimzinnigs, vraag maar aan steeph waarom het een goed idee is om tor te gebruiken. Dat je vrij snel chagrijnig bent is duidelijk.

    @Prediker, Aha!

  111. 194

    De eerste generaliserende jij-bak kwam van jou, en jij spreekt alleen maar in termen van politiek framen. Jij ziet overal een lobby, jij kunt oprechte bezorgdheid bij de burger niet onderscheiden van je eigen politiek tribale denken. Wie is hier nou vooringenomen. Hoe durf je te beweren dat er mensen zijn die zitten te wachten op een meltdown. Is dat nou hoe jouw eigen brein werkt?

  112. 195

    Kut: #
    2308: An explosion is heard at Fukushima’s second reactor, the Kyodo news agency reports.

    The news agency said the blast was heard at 0610 local time on Tuesday (2110 GMT Monday). No other details were immediately announced.

    via, BBC

    reuters: Japan’s nuclear safety agency confirms explosion heard at Fukushima Daiichi No.2 reactor

  113. 198

    Men spreekt nu over mogelijke schade aan de ‘suppression pool’ (het reactorvat in feite) gevolgd door een drukverlaging. De druk is nu weer stabiel, er wordt nog steeds water ingepompt en het waterniveau stijgt (wat zou betekenen dat er toch geen gat in het reactorvat zit). 2.7 meter van de brandstofstaven staat niet meer onder water. Een verklaring voor de explosie heeft men niet.

    Ook reactor 1&3 worden grotendeels geëvacueerd, maar argumentatie daarvoor (as in: waarom nu wel ineens dan?) heeft men niet.

  114. 200

    Toet, je vertoont sterk de trekken van een trol. Eerst moord en brand schreeuwen over je ‘verdwenen’ reacties en daarna weer pseudo kalm een afleidingsmaneuvre inzetten om te eindigen met een ad hominem. Debatteer met open vizier onder je echte naam of tenminste onder het pseudoniem dat je al jaren hebt gebruikt, dan is het voor de meelezers ook wat duidelijker.

  115. 202

    @toet: Je “bloemrijke” taalgebruik zorgt ervoor dat je regelmatig in het filter hangt. En het is een slim filter. Dus hoe vaker je er in komt, hoe sneller het weer gebeurt (want kennelijk doe je iets verdacht).
    Als we de reacties zien hangen, halen we ze er netjes uit.

    Spaar ons de insinuaties.

  116. 203

    @mp, Iedereen is bezorgt, maar al die (ex?)greenpeacers die momenteel in de media rondzwalken zijn lobbyisten. Dat is immoreel. Ik kan dat blijven herhalen zolang je wilt.

    Merkel heeft een verstandig besluit genomen door te zeggen we gaan even opnieuw kernenergie bekijken en komen over drie maanden terug, als het stof gedaald is en de slachtoffers begraven. Zoals een beschaafd mens dat doet.

    @carlos Ik zal niet ontkennen dat ik een reactie probeer uit te lokken maar ik ben geen trol. Ik gebruik tor ook omdat sommige bloggers niet te beroerd zijn om een whois op je ip te doen en dan rond te tetteren waar je vandaan komt. Dat zou mijn werkgever niet op prijs stellen.

  117. 206

    Ik kan dat blijven herhalen zolang je wilt.

    Okee. Wij willen dat je dat NUL KEER blijft herhalen. Kan je dat ook doen, king peop?

  118. 207

    Dat zou mijn werkgever niet op prijs stellen.

    ‘maar je hebt toch niets te verbergen?’
    en een beetje in de baas z’n tijd gaan zitten reaguren — tsk, tsk.

  119. 208

    toet,
    als je toch bezig bent kijk ook eens naar die kernenergielobbyisten die deze nucleaire toestand bagatelliseren en aangrijpen om te roepen dat zelfs een beving van 9 + tsunami niet leidt tot een kernramp.

    Je #1 blijft buitensporig grof en je kunt hem niet hard maken met feiten, alleen met geprojecteerde insinuaties. Maar omdat je zelf al hebt aangegeven dat je alleen hier komt om aandacht te trekken, zal ik niet meer op je reageren. doei!

  120. 209

    @MP jij kunt oprechte bezorgdheid bij de burger niet onderscheiden van je eigen politiek tribale denken.

    Dat ergert me ook bij sommige reaguurders. Dat continue gepolitiseer van situaties — zodra je je afvraagt of er geen voor- of nadelen aan een bepaalde oplossing zitten meteen in het hokje van tegenstanders worden geduwd en dus ‘links’ of ‘ rechts ‘ zijn. Puh-lease.

  121. 210

    @Jsk Ga jij eerst maar eens werken klaploper

    @Gronk Niets, maar dit zijn mijn persoonlijke meningen en daar wil mijn werkgever niet per definitie mee geassocieerd worden. Ik wordt betaald voor af en toe een goed idee de rest van de tijd mag ik freewheelen.

    @MP De inhoudelijk lege Samson is niet van de buis te slaan om de ramp te duiden, hoeveel bewijs wil jij hebben? #1 was spijkerhard, en ik prefereer kleurrijk anders bloemrijk. Chargeren hoort bij een levendige discussie maar als je het als excuus wilt gebruiken om op te geven zonder verlies te erkennen, ga je gang.

  122. 212

    Tja. Pathetische, lege toeteraars in een groep internet reaguurders herkennen is makkelijker en zelfs dat lukt velen hier zo te zien maar nauwelijks, dus wat wil je?

  123. 213

    @toet: als iemand het equivalent van nntp-killfiles voor wordpress heeft (volgens mij moet je met ’n goed afgericht adblock een heel end komen) dan hou ik me aanbevolen. Gooi ik je d’r meteen in.

  124. 214

    En qua binnenlandse hysterie, van teletekst geschraapt: De VWA gaat alle levensmiddelen die uit Japan worden ingevoerd,controleren op radioactiviteit.Volgens de VWA is het een voorzorgsmaatregel.

    Zeg VWA, zou je je niet druk maken over zaken die er echt toe doen? Iets als Q-koorts, bijvoorbeeld?

  125. 218

    Het betreft de brandstofopslag van reactor 4 weer. Wegens teveel straling wordt er niet geblust (vorige vuur ging ook vanzelf uit) en er wordt ook nog steeds geen koelwater toegevoegd (vorige vuur ging ook vanzelf aan).

    Persco wordt hier steeds herhaald:

    http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/r/movie/index.html

    Geeft een aardig beeld van de houding van Tepco. Klaarblijkelijk is Tepco zelf ook nog steeds in charge. Zo hebben ze de lokale brandweer “verwittigd”.

  126. 219

    Men brengt het alsof het ontdekken van het brandje een soort van toeval was. “Een medewerker die batterijen ergens heen bracht ontdekte rook …”. Ook weet men niet meer hoe heet het water in de brandstofopslag is vanwege een technisch probleem. Het komt allemaal een beetje knullig over.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren