Jagen op ‘bijstandsfraudeurs’

Uit de Volkskrant: over het controleren van mensen in de bijstand, en rechts(on)zekerheid:

Om eindelijk van de verhoren en huiszoekingen af te zijn, vroeg Erik de sociale dienst meermaals om duidelijkheid: hoeveel nachten mag hij straffeloos logeren bij zijn vriendin? Het antwoord is steeds hetzelfde: dat het een grijs gebied is en dat hij maar op een A4’tje moet bijhouden wat hij de hele dag doet. ‘Tja, een grijs gebied, daar kunnen ze lekker alle kanten mee uit’, zegt Erik. Een 50-jarige Friezin kreeg een plastischer antwoord toen ze vroeg waar de grens ligt. ‘De rechercheur deed z’n vinger in z’n mond en stak hem in de lucht. ‘Als wij denken dat het misgaat’, zei hij.’

In de opname is meermaals te horen hoe rechercheurs zijn woorden verdraaien of hem belastende uitspraken in de mond proberen te leggen, en hem continu onderbreken als hij beschuldigingen ontkent of nuanceert.

De sociale dienst beschermt belastingbetalers tegen bijstandsfraudeurs. Maar wie beschermt bijstandsgerechtigden tegen de sociale dienst?

 

Open waanlink

  1. 4

    Staat duidelijk aangegeven hoeveel nachten je bij je partner mag zijn..

    In vrij Nederland stond jaren geleden artikel over gescheiden echtpaar. Bleek dat ze eigenlijk nog samenwoonden. Want zijn auto stond s morgens voor de deur, zogenaamd om de kids naar school te brengen. Die auto stond er al om zes uur vanochtend vertelde de inspecteur.

    Jammer dat de goeden lijden onder de kwaden. Helaas zal dat altijd zo blijven. Zeker het ongelovelijk grote wederzijdse wantrouwen , niet normaal. Want een afhankelijkheidspositie. En er is altijd wel fout gegaan in het verleden bij de soos. Mij ook. Maar ga daar niet iedere medewerker verantwoordelijk voor stellen.

  2. 5

    @4:
    Lol … dus dit vind jij “duidelijk” ? Ik vind het vooral een mannetje dat zijn machtspositie aan het uitbuiten is.

    “Een 50-jarige Friezin kreeg een plastischer antwoord toen ze vroeg waar de grens ligt. ‘De rechercheur deed z’n vinger in z’n mond en stak hem in de lucht. ‘Als wij denken dat het misgaat’, zei hij.’”

  3. 6

    Het is eens uitgerekend. Als ik het me (uit het natte hoofd) juist herinner, wordt er tweeënhalf keer zoveel aan bijstandscontrole uitgegeven dan aan de bijstand zelf.

    Dan kan men beter de andere kant van het financiële spectrum eens onder de loep nemen. Daar is het controlerendement een stuk hoger.

  4. 7

    @5.

    Ja, uitzonderingen bevestigen de regel. Wederom ga je uitzonderingen uitvergroten, en niet in de juiste proporties zien.

    Maar goed ben blij dat je lol hebt, het laat de gek in vreugde leven.

  5. 8

    Het is weer een sterk staaltje van ambtelijke bureaucratie en rompslomp, alles wat de overheid doet is altijd onnodig moeilijk en ingewikkeld.

    Het is sowieso een vreemde regel, zo lang ieder er een eigen woning met desbetreffende kosten op na houdt zie ik niet in waar je significant geld bespaard door samen te wonen. Of iemand een geldig huurcontract (of eigen koophuis) heeft is vrij makkelijk te controleren, zonder inbreuk op de privacy. Zowel controleurs als uitkeringsgerechtigden kunnen hun energie beter ergens anders aan besteden, een baan regelen bijvoorbeeld.

  6. 9

    @8: Die banen zijn er niet genoeg en als je de controleurs ook nog eens hun huidige job afpakt… Weet wat je wenst, straks zitten ze jou op de huid.

    Daarbij gaat het de overheid niet erom wat de mensen als huishouden wel of niet besparen, maar waar de overheid een reden vindt om zelf te besparen.

  7. 10

    @8. Sommigen bijstandsgerechtigden hebben allebei een huurhuis , koophuis , misschien ken ik niet zoveel. Op die manier kunnen ze de hele bijstandsuitkering pakken en toeslagen. Alleenstaande moeder met kids pakt de volle mep. Etcetera. Daarom ligt het gevoelig. Want kan bij een aantal jaren behoorlijk in de cijfers lopen. En dat kan je niet controleren met of iemand ingeschreven staat, eant dan weet je niet of de bewoner er slaapt

    Op ambtenaren kan je besparen. Gebeurt hier en daar al sterk. Niet leuk voor de bijstandsgerechtigden want geen vast contactpersoon, alles weer opnieuw uitleggen, etc. Ik heb binnen twee jaar drie verschillende contactpersonen gehad. En telkens waren ze zogenaamd aan het inwerken dus krijg je weer een kutgesprek helft van de tijd nergens over. zeker voor labiel mensen een beproeving.

  8. 11

    @7: Vergroot #5 de uitzondering uit, of is dat #4, die het heeft over wat er ooit jaren geleden in de VN stond (volgens zijn geheugen)?

  9. 12

    @11.

    Je hebt helemaal gelijk Bismarck. Ik moet maar professionele hulp zoeken zoals je al eerder opperde. Gelukkig dat je Lennart steunt, hij heeft het zo moeilijk met mij. Al dat gezucht van hem, ik heb erg met hem te doen.

    Beetje klaar met het zetten van de bijstandsgerechtigde in de slachtofferol bij voorbaat. Dat bedoelde ik. De meesten lezen nauwelijks de voorwaarden, beunen bij, liegen als het moet, etc. Kan ik zeggen, ben er zelf ook eentje.

  10. 13

    Wat ze in Den Haag blijkbaar niet snappen: samenleven scheelt geen geld, maar kost geld. Je geeft niet mínder uit aan boodschappen, maar méér.

    Je zet namelijk net iets beter eten op tafel, geeft meer uit aan chips, fris en snacks, je gaat eens samen op stap, je koopt wel eens een cadeautje, je krijgt verjaardagen erbij van familie, etcetera.

    In plaats van mensen te pesten door ‘voordeurdelers’ te korten op hun uitkering, zou men die mensen beter kunnen stimuleren om samen te gaan wonen door ze honderd tot honderdvijftig euro extra te geven.

    Scheelt een hoop geld aan bijstandsfrauderechercheurs (dat zich niet terugverdient, want een kale kip laat zich niet plukken), en bijkomend voordeel is: het stimuleert mensen om huurwoningen te verlaten, die dus vervolgens vrij komen.

  11. 15

    Het zal je werk maar zijn. Dan kun je echt op het einde van je leven enkel concluderen dat je je leven vergooid hebt.

  12. 16

    @10 Als je allebei een woning hebt betaal je allebei huur of hypotheek plus bijbehorende lasten, dat bedrag haal je er aan “voordeel” nooit uit. Misschien je een paar euro bespaart omdat je in 1 huis het licht en de verwarming uit kunnen laten, maar die paar euro per maand doen er niet zoveel toe.

    Solliciteren en een baan hebben is alleen maar makkelijker als je samenwoont, helemaal in het geval van alleenstaande ouders. Als men langdurig bij elkaar gaat wonen geven ze vrijwel automatisch 1 woning op, kortom dit is ambtelijk geneuzel in de marge.

  13. 17

    @16 Nederlanders gunnen elkaar het licht in de ogen niet, dat zit gewoon diep in het culturele DNA gebakken. Dit is dan ook geen irrationele ambtenarij vanwege de ambtenarij, maar iets waar veel draagvlak voor is, zeker wanneer het ‘buitehlandehs’ zijn. Netto opbrengst van handhaving speelt geen rol.

  14. 18

    Ik vind alle handhavers wegzetten wel het andere uiterste hoor.

    Dit artikel beschrijft een aantal misselijkmakende uitwassen. En een failliet systeem. Maar dat doet niets af aan het feit dat er wel degelijk ook echt gefraudeerd wordt in de bijstand (als in: niet per ongeluk te moeilijke regels verkeerd begrijpen, maar bewust misbruik van gemeenschapsgelden). Ook al is die fraude een fractie van fraude op andere gebieden. En het doet er niets aan af dat bijstandsfraude draagvlak voor sociale voorzieningen ondergraaft (niet in het minst omdat rechtse media en partijen er bovenop duiken, het als ‘boosmakertje’ gebruiken, en als excuus voor meer draconisch beleid).

    Dat fraude (alle fraude) bestreden wordt is op zich prima. Wat niet prima is, is als fraudebestrijding misbruikt wordt om mensen uit de bijstand te jennen, omdat een gemeente dan minder kosten heeft.

  15. 19

    @6: Als ik het me (uit het natte hoofd) juist herinner, wordt er tweeënhalf keer zoveel aan bijstandscontrole uitgegeven dan aan de bijstand zelf.

    Lijkt me sterk aangezien de uitkeringen ongeveer 6 miljard per jaar zijn.

  16. 23

    De kosten van opsporing tov daadwerkelijke besparing zijn niet relevant. Het gaat om de kosten als er geen opsporing zou zijn. Hooguit zou het systeem nu met wat minder personeel toekunnen.

    Dat er aan de andere kant veel te halen is, is duidelijk, maar of het ook kan? Die hebben hun zaakjes vaak goed dichtgetimmerd. Er moet echt andere belastingwetten en een systeem van persoonlijke aansprakelijkheid voor bestuurders komen voordat het echt kan worden aangepakt.

    @10: “Je zet namelijk net iets beter eten op tafel, geeft meer uit aan chips, fris en snacks…”

    Een zak chips kost minder dan de huur van een huis, gas, licht en water, riool- en afvalheffingen, voor zover ik weet. En je weet niet eens of mensen samen meer uitgeven dan twee individuen. Voor hetzelfde geld eet iemand in z’n eentje meer chips dan met een partner erbij.

  17. 24

    @19: @20: @21: Tweeënhalf, anderhalf… Het gaat erom dat het verdelen onevenredig duur is t.o.v. wat er verdeeld wordt en dat dat gecontroleer eigenlijk neerkomt op laaghartig naar beneden trappen.
    #22 toont het nut aan van wat ik in #6 al voorstelde. Ook als dat in de beste families voorkomt.
    Al met al niet iets waar je als samenleving trots op kunt zijn.

  18. 25

    @22: 1% van het nationale inkomen vind ik niet weinig. Zeker als je bedenkt dat 1. de “historische” oorzaken van armoede (ouderdom, ziekte, handicap) al door andere regelingen gedekt worden (bijstand is echt extra) en 2. Nederland aan fundamenteel wetenschappelijk onderzoek minder uitgeeft (persoonlijk vind ik dat belangrijker)

  19. 26

    Het probleem bij bijstandsfraude is dat het om kleine visjes gaat, voor grotere fraude is meer onderzoek nodig en geld wat de gemeente niet wil vrijmaken. Dan gaat het om tienduizenden euro’s. Dat zijn de jongens die in dure nieuwe auto’s rijden, terwijl ze bij de soos ingeschreven staan als officieel werkloos.

    Jammer, voor de mensen die enkele honderden euro’s boete krijgen vanwege een rotfout door zo ambtenaar of van jezelf. Want klein budget dan is tweehonderd euro, mijn laatste boete, echt niet leuk ofzo.

  20. 27

    Ten eerste is het flagrante wantrouwen funest voor mensen die toch al in de stress zitten. Ten tweede is er zo’n enorme wirwar aan regelingen dat een foutje snel gemaakt is, maar dat kan je een hele hoop geld gaan kosten. Met alle nare gevolgen van dien. Ten derde gaat het echt om peanuts, de bijstandsfraude is het laagst van alle fraudegevallen. Natuurlijk moet je controleren, maar een paar tandjes minder en meer hulp is beter voor iedereen.

  21. 28

    @26: Een beetje zwartgeldverdiener maalt toch niet om dat schamele duizendje in de maand? ’t Is misschien dan wel leuk meegenomen, maar het staat dan toch in geen verhouding met het gezeik dat je aan je kop krijgt?

  22. 30

    @29.

    Kom eens met bewijs. De VK gaat zaken doorkijken en pakt juist de dingen zoals in het artikel weergegeven. Meeste mensen soos hebben nauwelijks of geen problemen.

  23. 31

    @30:
    Het bewijs staat gewoon in dat artikel. Er zijn dus geen richtlijen. Het is allemaal persoonlijke beoordeling van inspecteurs, met alle ellende die dat met zich meebrengt.

  24. 32

    @31.

    Dan is er dus geen beleid, geen richtlijnen. Geef jezelf nu aan.

    Hoe kan je beleid maken op sociale bejegening, was ook zo n nutteloze discussie in de cliëntenraden.

    O ja, als je de richtlijnen harder gaat maken, pak je pitbulls, maar ook de ambtenaren die wel eens een oogje dichtdoen bij een regel. Dat is het dilemma.

    Trouwens Lennart jij kan ook wel inspecteur worden, lekker verheven doen boven die domme cliënten, zoals je ook tegen mij doet. Gelijk heb je bij voorbaat al, dus dat moet je liggen.

  25. 33

    @32:
    Jongetje, als iemand laat zien dat jij onzin beweert dan is dat niet verheven. Het heeft ook niet zoveel zin om dan over die persoon te gaan zwatelen, want het gaat niet om die persoon. Het gaat om jou, want jij was degene die onzin beweerde.

  26. 34

    @33.

    Hahaha, zelfs als jij ongelijk heb, spreekt de ander onzin. Wat een drogreden. Je maakt jezelf belachelijk Lennart. Toon weer eens wat aan, prachtig hoe jij dat kan.

  27. 35

    @34: Daarom is het zo lastig met jou een discussie te voeren. Jij ziet niet eens in als je fout zit. Sterker: Je gaat direct in de slachtofferrol zitten (“je plaatst me in het hokje van…”)

  28. 36

    @8: Het is duidelijk waar de besparing is:

    De overheid bespaart geld als mensen samenwonen, want de uitkering voor 2 samenwonende mensen is lager dan voor 2 alleenstaanden.

    Hoe die samenwonende mensen dan uit de kosten komen, is niet het probleem van de overheid.

    Op zich kan ik dat nog accepteren (@13: Een relatie aangaan is een keuze) maar dan moet de overheid duidelijk maken wat de kriteria zijn:
    3 keer slapen per week? 10 dagen in 1 maand? telt een snelle wip tussen de middag ook?
    mag de partner iemand naar het ziekenhuis brengen? zo ja, hoe vaak en hoe ver?

  29. 37

    De overheid bespaart geld als mensen samenwonen, want de uitkering voor 2 samenwonende mensen is lager dan voor 2 alleenstaanden.

    de overheid bepaalt ook het niveau van de uitkering: de grootste besparing is een uitkering van nul. gaat de overheid/politiek niet om besparen maar om doelmatig uitgeven, met het idee dat een huishouden pp minder nodig heeft dan een alleenstaande. maar als je hogere uitkeringen voor samenwonenden en lagere uitkeringen voor alleenstaande wil, prima.

  30. 38

    @37.

    Scheelt een hoop sociale huurwoningen, die zijn toch nodig voor de nieuwe Nederlanders die urgent een woning nodig hebben.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren