Is Edward Snowden een Russische spion?

Volgens journalist Edward Jay Epstein, die een drietal degelijke boeken over de moord op Kennedy op zijn naam heeft staan, is Edward Snowden naar alle waarschijnlijkheid een Russische ‘asset’. De enige vraag die hij nog heeft is vanaf wanneer dat al het geval was.

Charlie Savage legt in de New York Review of Books uit hoe Epstein speculatie op speculatie stapelt, op grond van ‘what-if’-scenario’s.

Open waanlink

  1. 1

    Zonder twijfel is Snowden inmiddels een Russische asset; Zijn afhankelijkheid van Rusland is volledig (als hij een stap het land uitzet wordt hij meteen gearresteerd). Dat betekent niet dat hij een Russische spion was (is kan in dit geval niet, Snowden heeft sinds hij in Rusland is geen toegang meer tot Amerikaanse geheime informatie). Zelf acht ik het scenario dat hij een klokkenluider was, die (mede door de Amerikaanse allergische reactie op klokkenluiders) in Russische handen is terechtgekomen nog steeds het meest waarschijnlijk.

  2. 2

    De kwestie blijft toch echt hangen op een bedenkelijk laag jongensboeknivo. Ook bij de NYT zelf.

    “Heeft hij de grote staatsgeheimen op een USB-stick bij zich?”
    Paranoid op weg naar Rusland, zeker.

    Ik mis nog de verstrooide professor en de geheimzinnige code.

  3. 5

    Spionnen stappen meestal niet naar de krant.

    Als Snowden een spion zou zijn, zou hij natuurlijk lekker bij de NSA moeten blijven om informatie te verzamelen.

    Het is natuurlijk best mogelijk dat er spionnen bij de NSA werken.
    Als zij net zo makkelijk bij de informatie kunnen komen als Snowden, is de NSA feitelijk buitenlandse spionagediensten aan het helpen.

    Volgens mij is dit een jaar geleden al gezegd.

  4. 6

    @5: Dat is nou net het spelletje dat gespeeld wordt om het klokkenluidersverhaal zo geloofwaardig mogelijk te maken en de NSA en de overheid zoveel mogelijk te beschadigen.

  5. 7

    @6 Argumenten aanvoeren = spelletje.

    Van gbh mogen we blijkbaar niet weten wat de NSA zoal uitspookt. In plaats daarvan moeten we de Amerikaanse overheidsdiensten maar op hun woord vertrouwen.

  6. 8

    @4: De suggestie die de titel wekt, wordt door geen enkel gepresenteerd feit in het artikel eronder gestaafd. Op grond daarvan kun je onmogelijk beweren dat Snowden “gewoon een Russische spion” is.

  7. 9

    @7: Drogreden: Vrijheid heeft ook een prijs en vrijheid moet verdedigd worden. Dat je daarbij niet al je kaarten laat zien die je hebt om de bestrijders van vrijheid op te sporen is daaraan evident, jij hangt ook niet het sleutelnummer, het merk en jouw beveiligingslay-out naast jouw voordeur.

    Geef eens 1 voorbeeld waaruit blijkt dat een burger door overheidswege de dupe is geworden van NSA praktijken, dan heb je een reden Amerikaanse overheidsdiensten niet op hun woord vertrouwen.

  8. 10

    @8 Sowieso klopt de tijdlijn in dat artikel van gbh niet. Die suggereert dat Snowden in april 2013 speciaal voor de NSA ging werken om documenten te jatten, maar wie het artikel van Charlie Savage doorleest, ziet al gauw dat dit niet klopt.

    Epstein stresses that Snowden’s most famous leaked document—a classified intelligence court order requiring Verizon to turn over all its customers’ phone records, which “gave him credentials as a whistle-blower”—was issued in April 2013, yet Snowden had been copying files since 2012. But other documents described the program for collecting bulk domestic phone records, including a classified inspector general report Snowden also leaked; eighty-seven pages earlier, Epstein had noted that Snowden read that report in 2012.

    Verder is Louise Mensch een conservatieve ideologe met nul journalistieke ervaring. Waar heeft ze dat document vandaan? Niemand weet het.

    Toont het document aan wat zij daarvan maakt, zelfs als het authentiek is? Nee, want er worden allerlei gevolgtrekkingen gemaakt op grond van contact tussen de Russen en de Ecuadorianen. Snowden wordt in dat document helemaal niet genoemd.

    Sowieso: wie heeft er toegang tot documenten van de Ecuadoriaanse geheime dienst op de Ecuadoriaanse ambassade in Londen? Wie kan zo’n document achteroverdrukken en heeft er belang bij Snowden verdacht te maken.

    En waarom hebben reputabele kranten niet gehapt?

    Vragen die gbh niet stelt, zo druk als hij zelf bezig is Snowden verdacht te maken.

  9. 11

    Drogreden: Vrijheid heeft ook een prijs en vrijheid moet verdedigd worden.

    @9 Je laat op geen enkele manier zien hoe mijn argumentatie een drogreden bevat. Ik vraag me af of je überhaupt weet wat een drogreden inhoudt.

    Bijvoorbeeld een non sequitur: vrijheid heeft ook een prijs, en vrijheid moet verdedigd worden, dus…? Dus wat? Mag de NSA net doen alsof ze de internetgegevens van haar eigen burgers niet opslaat, inclusief privé-mails? Terwijl dat een gerechtelijke volmacht vereist?

    Snowden heeft aangetoond dat de NSA structureel Amerikaanse burgers bespioneert, terwijl dat grondwettelijk verboden is.

    Jouw argument dat die burgers daar toch zeker niets van merken en geen last van hebben, toont enkel aan dat je rijp bent voor een politiestaat.

    De waarborgen die de Amerikaanse grondwet vastlegt zijn er niet voor niets. En als veiligheidsdiensten die waarborgen met voeten treden of ‘loopholes’ vinden om daar omheen te werken, is dat reden tot zorg, aangezien de rechtsstaat dan wordt aangetast.

    Misschien dat dit jarenlang goed gaat; maar in handen van een regering die kwaad wil, kunnen allerlei check & balances om zeep geholpen worden. Misschien dat een senator die Trump een voet dwars wil zetten, gechanteerd kan worden. Misschien dat een journalist die malversaties op het spoor komt, in z’n onderzoek door de veiligheidsdiensten doorgelicht, tegengewerkt en geïntidimideerd wordt.

    Dat valt allemaal niet te overzien. Geen reden dus om de Amerikaanse veiligheidsdiensten (of welke veiligheidsdienst dan ook) dus maar carte blanche te geven.

    Laat jij eerst maar zien welke terroristische complotten allemaal verijdeld zijn met dat digitale sleepnet.

  10. 12

    Het blijft vooral speculatie of Edward Snowden een Russische spion is. Harde bewijzen ontbreken, maar ook ondersteunend bewijs. Van de andere kant valt evenmin te bewijzen dat Snowden geen Russische spion is. Maar zolang er geen harde bewijzen zijn is het onterecht om Snowden een Russische spion te noemen.

    Dat hij in Moskou is gestrand is valt vooral ex-president Obama en zijn toenmalige Justitieminister Eric Holder te verwijten die Snowdens paspoort introkken op diens vlucht naar Latijns-Amerika. Juist op het moment dat hij in Moskou moest overstappen. Zij leverden hem over aan de Russen. Wat je noemt een uitermate domme manier van handelen. Wat is de logica dat ze hem kwijt wilden in het land dat Snowden het meest onbereikbaar maakte en het best beschermde? ik wacht nog op een verklaring hiervoor.

    Tekenend voor de makkelijke manier van argumenteren van de Snowden-bashers is de gezaghebbende informatie-analist John Schindler die op z’n site ‘The XX Committee’ de erkenning door de hoge spion Franz Klintsevich als bewijs geeft. http://www.npr.org/2016/06/29/483890378/during-tenure-in-russia-edward-snowden-has-kept-a-low-profile

    Schindler verwijst ook steeds naar het hoofd van de Duitse BND Gerhard Schindler als bewijs dat Snowden een spion is die gerund zou worden door het Kremlin. Maar Gerhard Schindler komt helemaal niet met hard bewijs. Hij noemt Snowden een verrader. Dat is een mening of observatie, geen bewijsvoering.
    http://www.bild.de/politik/inland/bundesnachrichtendienst-praesidenten/townhall-snowden-46207636.bild.html

    Snowden kan als een ethische spion gezien worden die met zijn onthullingen naar buiten kwam om de geheime massaspionage van burgers door de NSA te openbaren. Dat hebben de westerse informatiediensten Snowden nooit vergeven. Ze doen er alles aan om hem via de media in diskrediet te brengen. Snowden heeft meermalen aangegeven dat hij tegen zijn zin in de Russische Federatie verblijft. Hij wil zich voor een Amerikaanse rechtbank verantwoorden als hem een openbaar en eerlijk proces wordt toegezegd. Niet een enkele reis naar de kerker onder verwijzing van de Espionage Act 1916 zonder recht op weerspraak. Maar de regering-Obama wilde hier niet aan.

    Zo weten we nog steeds niet 100% zeker of Snowden een held of een verrader is. De te simpele bewijsvoering van de Snowden-bashers doet vermoeden dat ze met hun goed georganiseerde netwerk na 3,5 jaar nog steeds niet bewezen hebben dat Snowden een Russische spion is. Terwijl inlichtingen hun expertise is. Dat laat voorlopig de optie open dat Snowden waarschijnlijk geen Russische spion is.

  11. 13

    @11:

    Mag de NSA net doen alsof ze de internetgegevens van haar eigen burgers niet opslaat, inclusief privé-mails?

    Dat deed de NSA ook niet; met de Patriot Act had de NSA de bevoegdheid deze data anoniem op te slaan, daar was helemaal niets geheimzinnigs aan.

    Terwijl dat een gerechtelijke volmacht vereist?

    Voor het opvragen van data was een gerechtelijke volmacht vereist! Dat is heel wat anders dan het spioneren en de politiestaat die jij er graag van maakt en zeker geen carte blanche en wat heb je aan een gerechtelijke volmacht bij een kaartenbak die er niet is?

    Natuurlijk heb ik ook liever een wereld waarin dit niet nodig zou moeten zijn maar we leven in een gevaarlijke tijd en vrijheid heeft ook een prijs.

    Trump is aan de macht gekomen door hack en desinformatie praktijken door een fascistische dictator die Snowden een nieuw thuisland verschaft en dit is waarschijnlijk gebeurd met informatie gegeven door Snowden en het terugdringen van bevoegdheden van o.a. de NSA door desinformatie van Snowden.

    Geef eens één voorbeeld van één persoon die door de overheid de dupe is geworden van NSA praktijken, dat is de kern waar het om gaat!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren