Natuurlijk moet er méér voor de vluchtelingen gebeuren. Of je nu voor of tegen ingrijpen in de oorlog in Syrië bent, over een zorgplicht voor de vluchtelingen zouden we het eens moeten kunnen worden.
#2
Joop
Ik zou geen vluchteling zijn. Dat vind ik namelijk laf. Je laat andere mensen om je heen in de steek die niet kunnen of willen vluchten.
#3
Bullie
Zou je in WO II ook in het verzet gezeten hebben ? Zou je bij een vechtpartij op straat ingrijpen? Zou je als kapitein van de Costa Concordia met het schip ten onder zijn gegaan? Mannen als jij hebben we nodig, Joop.
#4
Bullie
Overigens zou ik heel laf met mijn kinderen over land naar Turkije zijn gevlucht en me daar bij de UNHCR als vluchteling hebben laten registreren. In deze simulatie kom je er dan nog relatief goed vanaf, eens temeer een pleidooi voor het opvangen van vluchtelingen in de regio? Ik ben daar wel voor, mits de ontvangende landen echt ondersteund worden. Lijkt me effectiever dan een vooral symbolische opvang van een paar duizend Syriërs.
#5
Joop
. Ik denk niet dat je een held hoeft te zijn om te blijven in Syrië. Juist een onverschrokken passiviteit kan soms helpen.
Klinkt stoer. Maar als de elkaar bestrijdende partijen bij jou door de stad trekken en hele straten in puin achterlaten, als je vent al is omgekomen (zoals in het voorbeeld van de Guardian) en je het leven van je kinderen hebt te beschermen, dan vertrek je wel als je de mogelijkheid maar enigszins hebt.
#7
Joop
Naar familie in de buurt, zo n vluchtelingenkamp is zeker onveilig, wellicht nog onveiliger, voor een vrouw zonder man.
#8
Bismarck
@4:“In deze simulatie kom je er dan nog relatief goed vanaf, eens temeer een pleidooi voor het opvangen van vluchtelingen in de regio?”
Ik vind het wel erg cru om de wijze waarop we in de EU met vluchtelingen om gaan te gebruiken als argument voor opname in de eigen regio. Temeer omdat we het hier wel degelijk aanmerkelijk beter zouden kúnnen doen (want de eigen regio van oorlogsvluchtelingen is zelden erg stabiel, Turkije steekt bv. in het Midden-Oosten al positief af, terwijl het ook niet echt soepel loopt in dat land).
#9
Joop
@8.
Da’s logisch. Want een vluchteling (tijdelijk van huis en haard verdreven) wordt al gauw gezien als iemand die wil blijven in het land waar hij te gast is. Daar komt het argument van opname in de regio vandaan.
#10
Bismarck
@9: Ik begrijp wel dat de barrière om terug te gaan wat groter is als je verder van huis bent (dat is de redenatie? Of bedoel je dat het doel is om het de vluchteling zo miserabel mogelijk te maken, om een terugreis “aan te moedigen”?), maar moet dat prevaleren boven de veiligheid en gezondheid van de vluchtelingen zelf? Zoals ik al zei, oorlog en politieke instabiliteit laten zich niet bepaald altijd door grenzen tegenhouden, dus in de eigen regio is er zelden een echt veilige plek met goede infrastructuur te vinden (of bouwen) waar je mensen voor de duur van een oorlog enigszins fatsoenlijk kunt opvangen.
ISIS hoeft maar te vinden dat jij een ongelovige bent en dan wacht jou dit lot, dat noem jij vergelding?
#14
Mister P
Kun je je ook bij de bovenliggende partij aanmelden om te vechten? Wellicht is dat nog het veiligst voor je kinderen dan.
Daarnaast heb je dan volgens mij nog meer kans op geluk dan vluchteling worden, een uitzichtloos bestaan waarin je 100% afhankelijk bent. Nee dank je.
Dit is zo’n discussie zonder goed antwoord. Je kan net zo goed een discussie gaan houden over hoeveel procent van het BNP naar zorg moet gaan en hoeveel naar onderwijs (een chronisch zieke en een student zullen het daar nooit 100% over eens worden en de belastingbetaler wil ook nog iets leuks met z’n geld doen).
Het heeft weinig zin om principieel te zijn in dit soort kwesties want je loopt toch altijd tegen onmogelijkheden aan en zij die zeggen principieel te zijn zijn dat lang niet altijd. Als een betrouwbare berekening aantoonde dat de goedkoopste en snelste manier om de meeste Syrische levens te redden het laten vermoorden van Assad zou zijn, dan denk ik niet dat de Guardian een uitgebreid artikel gaat schrijven om te pleiten voor het vermoorden van Assad.
Opvang in de regio, dat klinkt altijd zo mooi. Het gaat er alleen compleet aan voorbij dat dat dus betekent dat landen in de regio te maken krijgen met honderdduizenden vluchtelingen, die onderdak moeten bieden, gezondheidszorg en onderwijs, en niet te vergeten voedsel en water (in een regio waar ook voor die vluchtelingen al sprake was van grote waterschaarste). Het effect is dat de voorzieningen in die landen compleet overbelast raken, waardoor de spanningen tussen de vluchtelingen en de mensen die er al woonden flink oplopen.
Vergeet ook niet dat lang niet iedereen zich als vluchteling laat registreren. Als UNHCR meldt dat er 2,3 miljoen vluchtelingen zijn, betekent het dat in de praktijk minstens het dubbele.
Want mensen doen inderdaad wat hierboven al gemeld werd: wordt het onveilig, dan zoek je een goed heenkomen bij familie. Wordt het daar ook onveilig, dan zoek je andere familie op (wat een van de reden is dat er bij bombardementen zoveel mensen omkomen, huizen zijn overvol). Helpt dat ook niet, dan sla je binnenlands op de vlucht. En helpt dat ook niet, dan neem je de wijk naar een buurland. Aangezien landsgrenzen door koloniale mogendheden getrokken zijn, hoeft dat niet gelijk te betekenen dat iemand zich bij UNHCR laat registreren. Eerder zoeken mensen onderdak bij familie die over de grens woont. Zo komt het dat veel inwoners van Zuid-Syrië onderdak vonden bij familie in het Noord-Jordaanse Ramtha. Idem dito van West-Syrië naar Libanon, van Noord-Syrië naar Turkije en van Oost-Syrië naar Irak. Maar hoe lang zou jij het volhouden om je familie onderdak te geven?
Wie pleit voor opvang in de regio, moet er ook voor zorgen dat die regio dan ook al die mensen op kan vangen. Dat betekent niet alleen geld naar de VN, maar ook naar de buurlanden zodat ze hun infrastructuur op peil kunnen houden. Dat is belangrijk niet alleen vanwege de overbelasting, maar ook omdat die landen als gevolg van de toenemende instabiliteit hun inkomsten (toerisme!) drastisch zien teruglopen. Lees bijvoorbeeld dit artikel eens over de situatie in Jordanië.
“Het effect is dat de voorzieningen [in die landen] compleet overbelast raken, waardoor de spanningen tussen de vluchtelingen en de mensen die er al woonden flink oplopen.”
@18: Je kan binnen Syrie zelf ook veilige zone’s instellen en zorgen dat ieder daarbinnen alle hulp krijgt die ze nodig hebben.
Ik zou daar ook voor zijn.
Deskundigen moeten maar zich maar melden om te vertellen wat daar qua militaire inzet voor nodig is, maar het lijkt me niet onmogelijk om één of meerdere steden tot conflictvrije zone te maken. Zo ongeveer als de enclave Srebrenica bedoeld was, maar dan wèl goed verdedigd.
Ik geloof echter niet dat het mogelijk is daar overeenstemming over te krijgen in de VN. Dus het blijft fantasie.
Wat betreft de “onverschrokken passiviteit” van die troll hierboven, ik ben toch wel benieuwd hoe dat precies helpt als je een raketaanval om je oren krijgt:
Ben ik een troll, hahaaha. Je weet niet eens wat een troll precies is.
Dat is in mijn boekje iemand die niet serieus aan de discussie deelneemt, maar deze alleen maar komt verstoren met onzinnige opmerkingen en provocaties.
#25
Joop
@24.
Goed zo, Olav. Schouderklopje.
Bedankt voor je minnetjes en je onzinnige opmerkingen.
Daarvoor moet je militairen naar het land sturen, dat is zo’n big deal op diplomatiek vlak dat je dan net zo goed Seal Team 6 richting Assad’s paleis kunt sturen om de oorlog te beeindigen.
Je kunt sowieso niet echt neutraal zijn en tegelijk vluchtelingen opvangen want om asiel te verlenen moet je een officieel waardeordeel uitspreken over wat de autoriteiten in Syrie aanrichten of wat ze verkeerd doen in het zelf opvangen van vluchtelingen (als je het eens bent met de regering van Syrie kun je geen Syrische vluchtelingen opvangen, net zoals je een Belg die in Belgie wordt gezocht voor moord geen asiel geeft, omdat je het met Belgie eens bent dat het redelijk is iemand te vervolgen voor moord).
Daarvoor moet je militairen naar het land sturen, dat is zo’n big deal op diplomatiek vlak dat je dan net zo goed Seal Team 6 richting Assad’s paleis kunt sturen om de oorlog te beeindigen.
Dat begrijp ik, daarom zei ik ook dat het wel fantasie zal blijven. De bereidheid is er niet.
Een no-fly zone is ook een schending van de soevereiniteit, daar moet je ook gewoon toestemming van de plaatselijke regering of de VN veiligheidsraad voor hebben. Sowieso hou je met vliegtuigen geen criminele bendes tegen en kun je er ook niet de watertoevoer mee onderhouden of een menigte in bedwang houden bij het uitdelen van voedsel en dekens.
@29: Die toestemming was er in Bosnië en Kosovo ook niet, daar lag Rusland ook dwars. Je moet op een gegeven moment gewoon je verantwoording nemen, als dat niet via de VN kan dan maar daarbuiten. Syrië is wel een buurland van de NAVO en afgezien van al het menselijke leed; die shit daar kan op een gegeven moment keihard naar ons terug komen als wij niks blijven doen. Bendes tegenhouden kunnen ze daar zelf wel zolang luchtsteun er maar voor zorgt dat die bendes niet te groot en geavanceerd worden.
@30: Nogmaals, we zijn aan het fantaseren, maar dan nog geloof ik niet dat een veilige enclave überhaupt mogelijk is zonder militaire aanwezigheid op de grond. Er zouden zaken nodig zijn zoals luchtafweer, artillerie, helikopters, controle over toegangswegen, enz. om de oorlog buiten het bedoelde gebied te houden. En binnen de enclave zou militair bestuur moeten gelden.
Als de Syrische regering (en de belangrijkste/meest aanspreekbare oppositiegroepen) er toe kunnen worden bewogen om met zoiets in te stemmen dan zou dat de voorkeur hebben.
Reacties (31)
Goeie link. Deprimerend wel.
Natuurlijk moet er méér voor de vluchtelingen gebeuren. Of je nu voor of tegen ingrijpen in de oorlog in Syrië bent, over een zorgplicht voor de vluchtelingen zouden we het eens moeten kunnen worden.
Ik zou geen vluchteling zijn. Dat vind ik namelijk laf. Je laat andere mensen om je heen in de steek die niet kunnen of willen vluchten.
Zou je in WO II ook in het verzet gezeten hebben ? Zou je bij een vechtpartij op straat ingrijpen? Zou je als kapitein van de Costa Concordia met het schip ten onder zijn gegaan? Mannen als jij hebben we nodig, Joop.
Overigens zou ik heel laf met mijn kinderen over land naar Turkije zijn gevlucht en me daar bij de UNHCR als vluchteling hebben laten registreren. In deze simulatie kom je er dan nog relatief goed vanaf, eens temeer een pleidooi voor het opvangen van vluchtelingen in de regio? Ik ben daar wel voor, mits de ontvangende landen echt ondersteund worden. Lijkt me effectiever dan een vooral symbolische opvang van een paar duizend Syriërs.
. Ik denk niet dat je een held hoeft te zijn om te blijven in Syrië. Juist een onverschrokken passiviteit kan soms helpen.
@5:
Klinkt stoer. Maar als de elkaar bestrijdende partijen bij jou door de stad trekken en hele straten in puin achterlaten, als je vent al is omgekomen (zoals in het voorbeeld van de Guardian) en je het leven van je kinderen hebt te beschermen, dan vertrek je wel als je de mogelijkheid maar enigszins hebt.
Naar familie in de buurt, zo n vluchtelingenkamp is zeker onveilig, wellicht nog onveiliger, voor een vrouw zonder man.
@4:“In deze simulatie kom je er dan nog relatief goed vanaf, eens temeer een pleidooi voor het opvangen van vluchtelingen in de regio?”
Ik vind het wel erg cru om de wijze waarop we in de EU met vluchtelingen om gaan te gebruiken als argument voor opname in de eigen regio. Temeer omdat we het hier wel degelijk aanmerkelijk beter zouden kúnnen doen (want de eigen regio van oorlogsvluchtelingen is zelden erg stabiel, Turkije steekt bv. in het Midden-Oosten al positief af, terwijl het ook niet echt soepel loopt in dat land).
@8.
Da’s logisch. Want een vluchteling (tijdelijk van huis en haard verdreven) wordt al gauw gezien als iemand die wil blijven in het land waar hij te gast is. Daar komt het argument van opname in de regio vandaan.
@9: Ik begrijp wel dat de barrière om terug te gaan wat groter is als je verder van huis bent (dat is de redenatie? Of bedoel je dat het doel is om het de vluchteling zo miserabel mogelijk te maken, om een terugreis “aan te moedigen”?), maar moet dat prevaleren boven de veiligheid en gezondheid van de vluchtelingen zelf? Zoals ik al zei, oorlog en politieke instabiliteit laten zich niet bepaald altijd door grenzen tegenhouden, dus in de eigen regio is er zelden een echt veilige plek met goede infrastructuur te vinden (of bouwen) waar je mensen voor de duur van een oorlog enigszins fatsoenlijk kunt opvangen.
@5: Wat wou je met onverschrokken passiviteit hiertegen doen?
https://www.youtube.com/watch?v=sJKll4t2r-0
https://www.youtube.com/watch?v=lS96GuEmlAU
@11.
De eerste was waarschijnlijk een politiebureau of ander doelwit. Zorgen dat je daar niet naast woont of verblijft.
De tweede is een vergelding van ISIS dat zijn actieve mensen, niet mee bemoeien, daar moet je je verre van houden.
@12: Bij gebied dat door de FSA wordt ingenomen worden de burgers door Assad gestraft en zijn burgers het doelwit.
http://www.hrw.org/news/2013/12/21/syria-dozens-government-attacks-aleppo
ISIS hoeft maar te vinden dat jij een ongelovige bent en dan wacht jou dit lot, dat noem jij vergelding?
Kun je je ook bij de bovenliggende partij aanmelden om te vechten? Wellicht is dat nog het veiligst voor je kinderen dan.
Daarnaast heb je dan volgens mij nog meer kans op geluk dan vluchteling worden, een uitzichtloos bestaan waarin je 100% afhankelijk bent. Nee dank je.
@13.
Dat is naar ik hoop een uitzondering op de regel.
@15: Dat is het niet: http://www.hrw.org/reports/2013/04/11/death-skies
Dit is zo’n discussie zonder goed antwoord. Je kan net zo goed een discussie gaan houden over hoeveel procent van het BNP naar zorg moet gaan en hoeveel naar onderwijs (een chronisch zieke en een student zullen het daar nooit 100% over eens worden en de belastingbetaler wil ook nog iets leuks met z’n geld doen).
Het heeft weinig zin om principieel te zijn in dit soort kwesties want je loopt toch altijd tegen onmogelijkheden aan en zij die zeggen principieel te zijn zijn dat lang niet altijd. Als een betrouwbare berekening aantoonde dat de goedkoopste en snelste manier om de meeste Syrische levens te redden het laten vermoorden van Assad zou zijn, dan denk ik niet dat de Guardian een uitgebreid artikel gaat schrijven om te pleiten voor het vermoorden van Assad.
Opvang in de regio, dat klinkt altijd zo mooi. Het gaat er alleen compleet aan voorbij dat dat dus betekent dat landen in de regio te maken krijgen met honderdduizenden vluchtelingen, die onderdak moeten bieden, gezondheidszorg en onderwijs, en niet te vergeten voedsel en water (in een regio waar ook voor die vluchtelingen al sprake was van grote waterschaarste). Het effect is dat de voorzieningen in die landen compleet overbelast raken, waardoor de spanningen tussen de vluchtelingen en de mensen die er al woonden flink oplopen.
Vergeet ook niet dat lang niet iedereen zich als vluchteling laat registreren. Als UNHCR meldt dat er 2,3 miljoen vluchtelingen zijn, betekent het dat in de praktijk minstens het dubbele.
Want mensen doen inderdaad wat hierboven al gemeld werd: wordt het onveilig, dan zoek je een goed heenkomen bij familie. Wordt het daar ook onveilig, dan zoek je andere familie op (wat een van de reden is dat er bij bombardementen zoveel mensen omkomen, huizen zijn overvol). Helpt dat ook niet, dan sla je binnenlands op de vlucht. En helpt dat ook niet, dan neem je de wijk naar een buurland. Aangezien landsgrenzen door koloniale mogendheden getrokken zijn, hoeft dat niet gelijk te betekenen dat iemand zich bij UNHCR laat registreren. Eerder zoeken mensen onderdak bij familie die over de grens woont. Zo komt het dat veel inwoners van Zuid-Syrië onderdak vonden bij familie in het Noord-Jordaanse Ramtha. Idem dito van West-Syrië naar Libanon, van Noord-Syrië naar Turkije en van Oost-Syrië naar Irak. Maar hoe lang zou jij het volhouden om je familie onderdak te geven?
Wie pleit voor opvang in de regio, moet er ook voor zorgen dat die regio dan ook al die mensen op kan vangen. Dat betekent niet alleen geld naar de VN, maar ook naar de buurlanden zodat ze hun infrastructuur op peil kunnen houden. Dat is belangrijk niet alleen vanwege de overbelasting, maar ook omdat die landen als gevolg van de toenemende instabiliteit hun inkomsten (toerisme!) drastisch zien teruglopen. Lees bijvoorbeeld dit artikel eens over de situatie in Jordanië.
@18: Je kan binnen Syrie zelf ook veilige zone’s instellen en zorgen dat ieder daarbinnen alle hulp krijgt die ze nodig hebben.
Innocent, starving, close to death: One victim of the siege that shames Syria
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/innocent-starving-close-to-death-one-victim-of-the-siege-that-shames-syria-9065538.html
Yarmouk na een aanval met een barrelbomb:
http://www.youtube.com/watch?v=9i13TFfT2Z0
De dader:
https://www.youtube.com/watch?v=vkf_6GYu9Jo
@18.
“Het effect is dat de voorzieningen [in die landen] compleet overbelast raken, waardoor de spanningen tussen de vluchtelingen en de mensen die er al woonden flink oplopen.”
Dat lijkt wel Pvv propaganda.
@19:
Ik zou daar ook voor zijn.
Deskundigen moeten maar zich maar melden om te vertellen wat daar qua militaire inzet voor nodig is, maar het lijkt me niet onmogelijk om één of meerdere steden tot conflictvrije zone te maken. Zo ongeveer als de enclave Srebrenica bedoeld was, maar dan wèl goed verdedigd.
Ik geloof echter niet dat het mogelijk is daar overeenstemming over te krijgen in de VN. Dus het blijft fantasie.
Wat betreft de “onverschrokken passiviteit” van die troll hierboven, ik ben toch wel benieuwd hoe dat precies helpt als je een raketaanval om je oren krijgt:
http://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/17/doden-na-raketsalvo-op-libanon/
@22.
Hoedt u voor mensen die het zeker weten!
De nuance zit in het woordje ‘soms’. ;-)
@23:
Dat is in mijn boekje iemand die niet serieus aan de discussie deelneemt, maar deze alleen maar komt verstoren met onzinnige opmerkingen en provocaties.
@24.
Goed zo, Olav. Schouderklopje.
Bedankt voor je minnetjes en je onzinnige opmerkingen.
@22:
Daarvoor moet je militairen naar het land sturen, dat is zo’n big deal op diplomatiek vlak dat je dan net zo goed Seal Team 6 richting Assad’s paleis kunt sturen om de oorlog te beeindigen.
Je kunt sowieso niet echt neutraal zijn en tegelijk vluchtelingen opvangen want om asiel te verlenen moet je een officieel waardeordeel uitspreken over wat de autoriteiten in Syrie aanrichten of wat ze verkeerd doen in het zelf opvangen van vluchtelingen (als je het eens bent met de regering van Syrie kun je geen Syrische vluchtelingen opvangen, net zoals je een Belg die in Belgie wordt gezocht voor moord geen asiel geeft, omdat je het met Belgie eens bent dat het redelijk is iemand te vervolgen voor moord).
@26:
Dat begrijp ik, daarom zei ik ook dat het wel fantasie zal blijven. De bereidheid is er niet.
@26: Dat hoeft niet met troepen, dat kan ook vanuit de lucht en er zijn al plannen geweest in die richting.
@28:
Een no-fly zone is ook een schending van de soevereiniteit, daar moet je ook gewoon toestemming van de plaatselijke regering of de VN veiligheidsraad voor hebben. Sowieso hou je met vliegtuigen geen criminele bendes tegen en kun je er ook niet de watertoevoer mee onderhouden of een menigte in bedwang houden bij het uitdelen van voedsel en dekens.
@29: Die toestemming was er in Bosnië en Kosovo ook niet, daar lag Rusland ook dwars. Je moet op een gegeven moment gewoon je verantwoording nemen, als dat niet via de VN kan dan maar daarbuiten. Syrië is wel een buurland van de NAVO en afgezien van al het menselijke leed; die shit daar kan op een gegeven moment keihard naar ons terug komen als wij niks blijven doen. Bendes tegenhouden kunnen ze daar zelf wel zolang luchtsteun er maar voor zorgt dat die bendes niet te groot en geavanceerd worden.
@30: Nogmaals, we zijn aan het fantaseren, maar dan nog geloof ik niet dat een veilige enclave überhaupt mogelijk is zonder militaire aanwezigheid op de grond. Er zouden zaken nodig zijn zoals luchtafweer, artillerie, helikopters, controle over toegangswegen, enz. om de oorlog buiten het bedoelde gebied te houden. En binnen de enclave zou militair bestuur moeten gelden.
Als de Syrische regering (en de belangrijkste/meest aanspreekbare oppositiegroepen) er toe kunnen worden bewogen om met zoiets in te stemmen dan zou dat de voorkeur hebben.