Huizen bouwen van hout draagt bij aan lagere CO2 uitstoot

The Economist geeft een korte uiteenzetting waarom bouwen met hout bijdraagt aan een lagere CO2 uitstoot. Dit heeft voor een behoorlijk groot deel te maken met het bouwproces:

Cement-making alone produces 6% of the world’s carbon emissions. Steel, half of which goes into buildings, accounts for another 8%.

And the standards only count the emissions from running a building, not those belched out when it was made. Those are thought to account for between 30% and 60% of the total over a structure’s lifetime.

The energy required to produce a laminated wooden beam is one-sixth of that required for a steel one of comparable strength.

Gedurende het gebruik van een gebouw dragen de betere isolatie-eigenschappen van hout ten opzichte van andere materialen bij aan een lagere CO2 uitstoot:

A softwood window frame provides nearly 400 times as much insulation as a plain steel one of the same thickness and over a thousand times as much as an aluminium equivalent.

Daarnaast is hout ook een natuurlijke vorm van CO2 opslag:

As trees take carbon out of the atmosphere when growing, wooden buildings contribute to negative emissions by storing the stuff.

Open waanlink

  1. 1

    [ A softwood window frame provides nearly 400 times as much insulation as a plain steel one of the same thickness and over a thousand times as much as an aluminium equivalent. ]

    Ik mag toch hopen dat er in de rest van de (koude) wereld geen stalen of aluminium kozijnen meer gebruikt worden bij nieuwbouw?
    Wat zou de isolatiewaarde en CO2 belasting van een kunststof kozijn vs een houten kozijn zijn?
    En dan kan hout nog rotten en moet regelmatig geschilderd worden.

  2. 8

    @7: Als west Nederland volloopt met water heb je niet veel aan je drijvende woning die dan losgeslagen is van alle nutsvoorzieningen en toegangswegen. En net als bij de waterlinies staat het water weer te laag om de woonark simpel naar Amersfoort te slepen.

    En het mag dan wel houtskelet opbouw zijn, er zit wel een gigantische CO2 onvriendelijke betonnen bak onder.

  3. 12

    @8:
    Nutsvoorzieningen?

    Een drijvende woning kan “energie-onafhankelijk” zijn en het consumptiewater zuiveren.
    Indien het in de toekomst om grote hoeveelheden gaat kunnen er ook drijvende kassen e.d. komen.

    Een en ander is makkelijker te verwezenlijken, dan ruimtekolonie s waar men XXX-miljarden aan wil uitgeven.

  4. 13

    @11: Daar was ik ook naar op zoek, maar gewoon staal roest en dan moet de boot om de paar jaar de helling op. Veel arken liggen op plekken waar je niet weg kunt.
    Dus een andere staalsoort of kunststof.
    Maar beton gaat gewoon verschrikkelijk lang mee, geheid meer dan 60 jaar, en dat kun je van veel andere kunststof materialen niet met zekerheid zeggen.

  5. 14

    @13: In zoet water moet een stalen boot met een goede laag verf het toch wel even kunnen uitzingen? Nu is een kunststof auto iets anders als een kunststof boot, maar er zijn nog steeds auto’s uit de begintijd van de toepassing van kunststof als carrosserie op (kit)auto’s.

  6. 15

    @14: Algengroei tast de meeste verf aan en de antifouling-verven werken met gifstoffen die toenemend verboden worden.
    Een stalen woonboot die niet elke 3 á 4 jaar de helling op gaat of het droogdok in, krijgt geen verzekering. En dat is duur en je zit een week zonder water, gas elektra, kabel als je nergens anders gaat logeren

    Kunststof/polyesters zie je eigenlijk alleen bij kleine lichte schepen, de grote luxe superjachten zijn allemaal staal of aluminium. blijkbaar zitten er toch nadelen aan polyesters, voor een woonark moeten er toch tienduizenden kilo’s gedragen worden. En polyester is niet onkwetsbaar, onder de waterlijn ontstaat vaak osmose, water dringt in de vezels van het polyester en boten worden slapper in de loop der tijd. Wedstrijdzeilers doen maar pakweg 2 jaar met hun boot. Verder moet je nog rekenen met ijs en ijsgang.

    Met polyester kun je na afdanken vrijwel niets. Het is dus erg milieu-onvriendelijk. Er is nu een berg aan oude polyesterjachten uit de jaren ’60 en ’70 die versleten zijn en niemand wil ze kopen. Slopen en afvoeren kost soms duizenden euro’s dus het is makkelijker het schip stiekem in een haven achter te laten en de jachthaveneigenaar voor de kosten te laten opdraaien.

    https://jheeck.home.xs4all.nl/boot3.html

  7. 17

    As trees take carbon out of the atmosphere when growing, wooden buildings contribute to negative emissions by storing the stuff.

    “negative emissions” wat een bullshit.

    Ja natuurlijk zijn houten huizen beter dan huizen van beton. Plastic zou overigens nog beter zijn, zolang je het maar recycled. Maar het omhakken en bewaren van een boom heeft geen “negatieve uitstoot”. Dat is klinkklare nonsens. Een boom is een CO2-opslag-machine. En die haal je voor de komende jaren weg, in Nederland doorgaans ook nog eens vele decennia voordat ie zijn maximale C-opslag-capaciteit heeft bereikt. Bovendien beschermt de boom de grond, waar ook nog eens veel C in is vastgelegd, en woelen moderne bosbouwmethodes de bosgrond dusdanig om dat die nog geruime tijd juist meer CO2 uitstoot en erodeert.

    Je kunt het ook veel zorgvuldiger aanpakken, met minder impact. Maar dat zie ik in geen enkel Nederlands bos. Kaalslag is de standaardaanpak.

    Bomen kun je maar gewoon het allerbeste in het bos laten staan. Dan heb je netto 0 uitstoot ten opzichte van de natuurlijke balans. Lager dan dat kun je qua uitstoot in de meeste gevallen niet komen (hoewel houtoogst uit wat drogere bossen in andere klimaten mogelijk wel een goed plan is) met bos en hout.

    Maarja, als je toch een huis gaat bouwen, doe het dan maar veel liever van hout (en/of plastic…helaas) dan van cement/beton.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren