1. 7

    @Majava:
    Therefore, from a purely formal point of view, there were no errors with the
    review process. But, as the case presents itself now, the editorial team unintentionally selected three reviewers who probably share some climate sceptic notions of the authors.

    Het is gewoon een grote blunderput, Majava. Na ruim een maand stelt men vast dat er een ongewenst artikel is gepubliceerd.

    En die zin uit het artikel van Wagner hierboven, Majava: formeel gezien zaten er geen fouten in de review procedure, maar zoals het er nu uitziet, selecteerde de redactie geheel onbedoeld 3 reviewers die mogelijkerwijs sommige sceptische indrukken van de schrijvers delen.

    Wakker worden Majava, wakker worden!!!!!!

  2. 8

    @Harry: De wetenschappelijke kwaliteit van het artikel is zwaar ondermaats gebleken. Ongeacht of er wel of niet volgens de regeltjes is gehandeld, vindt de hoodredacteur dat het zijn verantwoordelijkheid is om publicatie van ondermaatse artikelen te voorkomen. Nu hij constateert dat hij gefaald heeft, stapt hij op.

    Dat heeft niets te maken met het al dan niet wenselijk zijn van ‘het laten horen van een ander geluid’. Wetenschap gaat niet over het laten horen van een ander geluid. Wetenschap gaat over het laten horen van op degelijk onderzoek gebaseerde conclusies. ‘Andere geluiden’ zijn van harte welkom, maar moeten ook aan wetenschappelijke kwaliteitseisen voldoen. Andere meningen zijn blijkbaar zo welkom dat de kwaliteitseisen even uit het oog zijn verloren. Dat is de reden dat deze man opstapt.

  3. 9

    Veronderstel dat het zo is zoals jij omschrijft, dan is het toch niet ondenkbaar dat dit vaker gebeurt en dat het tijdschrift eigenlijk geen knip voor de neus waard is?
    Een vertrek van Wagner haalt in zo’n geval niks uit, vanuit statistisch oogpunt blijven fouten gemaakt worden.
    En als het dermate ondermaats is, dan is het toch ook niet meer dubieus? En waarom duurde het een maand?
    Nog bevreemdender is de uitspraak dat de redactie zich onbedoeld omringd heeft met reviewers die mogelijkerwijs de sceptische indrukken van de schrijvers van het bewuste artikel delen? Wat doet men als er reviewers zijn die de “warming theory” van schrijvers van weer andere wetenschappelijke artikelen delen?

    Er is hier heel wat anders aan de hand!

  4. 10

    Herinneren we ons nog het paper over koude kernfusie van Pons & Fleischman? Wetenschap is mensenwerk waarin alle menselijke kwaliteiten en tekortkomingen terug te vinden zijn. Ik lees regelmatig papers in vooraanstaande tijdschriften waarvan ik me afvraag hoe die er in zijn gekomen. Gelukkig hebben alle tijdschriften ook een Comment en Reply sectie, waarin eerdere artikelen bekritiseerd worden maar waar ook de oorspronkelijke auteurs een weerwoord kunnen geven.
    Klimaatwetenschap is sterk gepolitiseerd. Ik kan me heel erg goed voorstellen dat een hoofdredacteur verschrikkelijk er van baalt dat juist een paper dat substandard is zo veel publiciteit genereert. De beoordelingen van de drie reviewers zijn niet ongewoon voor een paper, en het is volstrekt normaal dat dergelijke papers er wel eens doorheen komen. Ik vind het netjes dat de eindredacteur zijn conclusies heeft getrokken.

  5. 12

    Kun jij je het voorstellen dat er papers verschijnen waarin intelligent design een bevestiging krijgt? Normaal gesproken niet, maar als het journal niet op let (omdat het niet direct de focus is van het journal) en wanneer alle reviewers ook flink in ID zitten, dan is het opeens wel mogelijk, ook al worden formeel alle regels gevolgd.

    Daar is je je verklaring.

  6. 13

    Ik geloof er niets van, zo’n hoofdredacteur is goeddeels afhankelijk van de informatie die hij van zijn medewerkers krijgt. Natuurlijk dient hij wel de grote lijnen van het artikel te kunnen begrijpen, maar dan nog.
    En als het zo triviaal was, dan lijkt mij dat een weerwoord een meer gepaste reactie geweest zou zijn dan het opstappen van Wolfgang Wagner. Was de beste man in een keer klaar geweest.

    Het enige dat tot nu toe bewezen is, is dat Wolfgang Wagner niet opgewassen is tegen de druk waaronder een hoofdredacteur soms moet werken en dat de opponenten van Spencer & Brasswel zich bedienen van “politieke”argumenten. Wagner komt immers niet met andere argumenten dan dat de publicatie van Spencer & Brasswel ondermaats zou zijn.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren