1. 2

    Jammer dat Keulemans de indruk wekt dat bestrijdingsmiddelen niet schadelijk zijn. Hij had toch gewoon één regeltje kunnen schrijven dat we zo snel mogelijk met die chemische vervuiling moeten stoppen.

  2. 3

    Ach Hans, dan stoppen we morgen toch overal ter wereld met bestrijdingsmiddelen. eens kijken, na een half jaar, vier miljard, misschien wel vijf miljard minder mensen?

  3. 4

    Bovendien gaat het stuk over desinformatie en niet over bestrijdingsmiddelen. Desinformatie die geld kost, aandacht afleid van daar waar die echt moet liggen en dus ook mensenlevens kost.

  4. 5

    eens kijken, na een half jaar, vier miljard, misschien wel vijf miljard minder mensen?

    @3: onzinnige bangmakerij, frank. Alsof stoppen met bestrijdingsmiddelen binnen een jaar tot een wereldwijde hongersnood leidt. Je hebt geen greintje onderbouwing voor dit soort gevaarlijke desinfomatie..

    @4: ik vind het alleen maar jammer, frank, een gemiste kans.

  5. 7

    Roep ‘landbouwgif’ en iedereen schrikt op. Roep ‘Monsanto’ er bij en iedereen wordt hysterisch.

    Nadat men weer tot rust is gekomen begeeft men zich in het verkeer met al zijn uitlaatgassen om wat bespoten groenten te kopen……

    Het blijft wel lachen met het Nederlandse publiek.

    Verder ben ik het eens met @2 Alleen ben ik het niet eens met zijn @5 Biologische landbouw houdt een risico in. Niet voor Nederland overigens.

  6. 8

    @7: als je zachtjes “biologische landbouw” mompelt, leidt dat ook tot hysterische (niet onderbouwde) reacties.
    Op pesticiden vertrouwen houdt ook een risico in.

    Hoelang is het nog mogelijk om met bestrijdingsmiddelen te werken?
    1. De grondstof voor pesticiden (aardolie) winnen wordt steeds moeilijker.
    2. De natuur werkt keihard aan resistentie tegen elk pesticide. En zoals we geleerd hebben met de antibiotica: de natuur wint altijd. Resistentie tegen Roundup (glyfosaat) bestaat al: Monsanto bouwt de resistentie in bij haar gepatenteerde gewassen. Het is een kwestie van tijd voordat onkruid dat gen oppikt.
    http://www.nature.com/news/genetically-modified-crops-pass-benefits-to-weeds-1.13517

  7. 9

    @Hans Verbeek: het bestrijdingsmiddel / gif dat als alternatieve veroorzaker ipv Zika werd genoemd komt NIET van Monsanto. Dus het is wel ontzettend slim om dan Monsanto de schuld te gaan geven. Maar dat zal dan wel weer een complot van Monsanto zijn.

  8. 10

    @8

    Ik denk dat het grootste deel van Nederland liever biologisch eet.
    Het probleem is echter dat het duurder is. En dat het duurder is heeft ook een reden. De opbrengst is onzekerder en er is meer arbeid nodig.

    Op prijs kan biologisch niet concurreren met gangbaar. Zelfs al zou de Nederlandse landbouw geheel omschakelen, dan blijft het lastig concurreren met het buitenland.

    Evengoed zou ik prefereren dat de Nederlandse landbouw omschakelt. Nederland heeft een vooraanstaande positie in de landbouw. Als Nederland het niet kan, wie dan wel?

  9. 11

    @10:

    Het probleem is echter dat het duurder is.

    Ik vind duurder geen probleem, maar ik ben een uitzondering.
    Mensen, die veel TV-reclame zien, denken dat ze zo goedkoop mogelijk moeten inkopen zodat ze geld overhouden voor leuke dingen (vakantie, het huis verbouwen of een nieuwe telefoon).

    Ik vind gezond, betrouwbaar voedsel een van de dingen waar ik graag meer voor betaal. Die nieuwe smartphone kan me gestolen worden, net als vakantie. De kwaliteit en herkomst van mijn voedsel vind ik belangrijker.

  10. 12

    @11

    Daar ben ik het mee eens. Een smartphone heb ik helemaal niet. Vakantie zit er ook niet meer zo in en het huis is wel goed zo.
    Goed voedsel is belangrijker.

    Maar we leven in een wereld waar 95% van de mensen anders denkt. Die kopen de nieuwste spullen en voedsel is van secundair belang. Hoewel Mc Donalds het weer wel goed doet….

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren