Hoe technologie de toekomst om zeep helpt

OPINIE - Volgens Douglas Rushkoff helpt de technologische ontwikkeling, en dan met name sociale media, onze toekomst naar de filistijnen. Het zorgt voor een dermate snelle nieuwscyclus, dat o.a. politici te veel worden geregeerd door de waan van de dag.

Open waanlink

  1. 1

    Vroeger kwamen de politici alleen in de krant of op de radio/tv als ze iets zeiden over ‘belangrijke’ zaken omdat de uitzendtijd en krantoppervlak beperkt was. En je zag alleen de grote leiders. Met als gevolg steeds dezelfde koppen die steeds hetzelfde zeiden.

    Nu sociaalmediëren alle backbenchers over hun eigen portefeuille waardoor er veel meer onderwerpen aan bod komen en je ook de politici kunt volgen die jouw voorkeursstem kregen, uit jouw buurt komen of jouw beroepsgroep vertegenwoordigen of over jouw favoriete onderwerp gaan.

    Het nieuwe is niet dat er nu meer of sneller ‘nieuws’ is maar dat het nieuws zélf minder relevant is geworden omdat elke lezer en kijker inmiddels is zelf heeft kunnen ontdekken hoe beperkt de selectie van het nieuws en de gasten in de uitzending is.

  2. 2

    Ik ben vooral bang voor wat het internet economisch doet. Door de schaalvoordelen die een BOL.com en andere grote online bedrijven hebben kan straks zo goed als niemand meer tegen ze concurreren. Het werkt monopolievorming zeer in de hand.

  3. 3

    @2: Monopolievorming is het gevolg van ons economische model en vond ook al plaats voor het internet: van de 7 zusters tot en met Bertelsmann.

    Het lijkt me dat het internet daar eigenlijk niets aan toevoegt, of aan afdoet.

  4. 4

    @3: Jawel, dat doet het wel. Het geeft consumenten de macht om te vergelijken, en dus geïnformeerd naar het goedkoopste op zoek te gaan. Zonder het internet was het veel lastiger om die afweging te maken.

    Het internet versnelt monopolievorming (en inderdaad, dat zit in het economische systeem ingebakken).

  5. 5

    @4: “Het geeft consumenten de macht om te vergelijken, en dus geïnformeerd naar het goedkoopste op zoek te gaan.”

    Dat lijkt me een wat kromme formulering, maar je hebt gelijk: Het geeft consumenten de macht om te vergelijken en dat versnelt de monopolievorming.

    Aan de andere kant is het natuurlijk nogal wrang om te stellen dat het internet de toekomst om zeep helpt, omdat consumenten nu eindelijk werkelijk de macht hebben om te vergelijken.

    En als je het met me eens bent dat die monopolievorming in het economische systeem zit ingebakken, dan lijkt het me verstandiger met het oog op de toekomst om je daarop te richten, dan het internet daarvoor verantwoordelijk te stellen.

  6. 6

    @3: In zijn algemeenheid wil ik daar aan toevoegen dat het me opvalt hoe vaak hier op dit forum zaken (terecht) aan de orde worden gesteld, die bij enig nadenken terug te voeren zijn op de werking van ons economisch model,

    zonder dat daaraan de conclusie wordt verbonden, dat het inderdaad de hoogste tijd is, dat daar eens aan gesleuteld wordt.

    Snappen de mensen nou niet hoe het werkt of gelooft nou werkelijk iedereen nog steeds dat het om de best mogelijke optie gaat? Of gaan we er met zijn allen gewoon stilzwijgend van uit dat je er toch niets aan kunt veranderen

    en is de democratie dus feitelijk al net zo dood als god,
    die ook nooit bestaan heeft?

  7. 7

    @4/@5: internet zorgt ook voor een ‘race to the bottom’, waar producenten tegen elkaar worden uitgespeeld door distributeurs/aanbiedingssites. D’r is altijd wel iemand die goedkoper kan leveren dan jij.

    Aardigste voorbeeld zijn chinezen die budget opzijzetten om de eerste paar honderd producten tegen dumpprijzen leveren om zo een naam op te bouwen; daarna willen ze de prijzen verhogen, maar moeten ze concurreren tegen andere chinezen met dezelfde strategie.

  8. 8

    @4: allemachtig, beweer je nu dat de democratisering van de economie – de consument kan makkelijker vergelijken – nadelig is voor de toekomst ivm monopolievorming?

    Ik zou juist het tegenovergestelde beweren. Daarbij zie ik juist veel meer gespecialiseerde kleine toko’s ontstaan. de Amazones en de Bollen hebben sociaal en economisch (opslag en logistiek) ook hun nadelen. Het is nog maar de vraag of die altijd tegen de voordelen op zullen wegen.

    Ik denk dat je wat kort door de bocht gaat.

    Verder is dat overigens niet het punt dat wordt gemaakt. Het punt is dat de leiders worden geregeerd door de waan van de dag en geen tijd meer hebben om echt na te denken en maatregelen te nemen. Geregeerd worden door tweets en likes. Ik zie niet wat monopolies of internetwinkels daar mee te maken hebben.

  9. 10

    @0 “.. politici worden geregeerd door de waan van de dag”
    Zijn ze daar niet zelf bij, ze hoeven niet direct op alles te reageren in programma’s die draaien om vermaak.

    Vreemde kop bij een bewering over het gedrag van politici.

  10. 11

    @8: “Het punt is dat de leiders worden geregeerd door de waan van de dag”

    Ook dat lijkt me een misvatting: onze leiders worden eveneens veel meer geregeerd door economische belangen, dan door de waan van de dag. Die waan van de dag dient er vooral voor om het voetvolk bezig te houden;

    watch me now.

  11. 13

    @8

    Ik zou juist het tegenovergestelde beweren. Daarbij zie ik juist veel meer gespecialiseerde kleine toko’s ontstaan. de Amazones en de Bollen hebben sociaal en economisch (opslag en logistiek) ook hun nadelen. Het is nog maar de vraag of die altijd tegen de voordelen op zullen wegen.

    Wat ik zeg is dat internet e.d. de zwakke punten die in het kapitalistische systeem zitten versneld tot uiting laat komen.

    En natuurlijk zijn er gespecialiseerde kleine toko’s die bestaansrecht hebben. Maar die bestaan alleen maar bij de gratie van een kleine nichemarkt, of omdat de grote spelers er nog niet aan toe zijn gekomen het op te nemen in het assortiment.

    Combineer dat met de neiging van het publiek om altijd voor het goedkoopste te gaan, en je ziet een gigantische concentratie van geld en macht ontstaan, die op den duur gevaarlijk kan zijn.

  12. 14

    @13: “en je ziet een gigantische concentratie van geld en macht ontstaan, die op den duur gevaarlijk kan zijn.”

    Zeg, wanneer ben jij geboren?

    Die gigantische concentratie van geld en macht is al sinds mensenheugenis gevaarlijk. Op zijn laatst heeft die tijdens de tweede wereldoorlog zijn beslag gekregen.

  13. 17

    Ik vind het een beetje overdreven he in het artikel wordt gedaan alsof politici mee MOETEN in het waan van de minuut twitter gebeuren. We weten helemaal niet of dat echt moet, het wordt zo ingefluisterd door communicatieadvieseurs die ook maar wat doen (ze baseren hun hele aanpak, net als veel managers, vaak op een, of een paar boeken van goeroe achtige personen zonder wetenschappelijk gehalte). Eigenlijk weten we gewoon niet of het publiek nou echt (bewust of onbewust) eist dat politici op iedere scheet reageren en geen visies meer uiteenzetten.

  14. 18

    @17: “Eigenlijk weten we gewoon niet of het publiek nou echt (bewust of onbewust) eist dat politici op iedere scheet reageren en geen visies meer uiteenzetten.”

    Ik vind het zo raar om aan “het publiek” een eigenschap toe te dichten, die je naar mijn mening hoogstens aan individuen kunt toeschrijven. En mocht je doelen op het “collectieve onderwustzijn”, dan is mijn tegenwerping dat dat niets eist; dat kun je hoogstens proberen te bespelen: “manufactering consent”, heet dat tegenwoordig in vaktermen.

    En als een journalist of politicus zegt of schrijft “dat het publiek eist”, dan doet deze eigenlijk slechts het laatste.

  15. 19

    @15: Ik wil best meegaan met het voorstel “let’s agree to disagree”, maar dat zou dan wel op een andere basis, want dat er daarbij een verschuiving van de macht plaatsvindt van de nationale staten naar de corporaties, lijkt me onmiskenbaar.

  16. 20

    TV de deur uit
    Facebook gedelete
    Tweemaaldaags 10 minuten Sargasso
    Eens per twee dagen 5 minuten op Twitter
    Tweemaaldaags NOS Journaal op Uitzending Gemist
    Lijkt me best goed voor de economie, ook.

  17. 22

    @18:

    Disclaimer 1: “Het publiek” doelt op het benodigde percentage van de stemgerechtigden dat ook daadwerkelijk stemt waarmee een verkiezing gewonnen kan worden (in Nederland zo’n 30%).

    Disclaimer 2: “Eisen” zal worden gebruikt om zowel eisen door het bewuste alsmede onbewuste impulsen die een bepaalde strategie van externe bespeling prefereren.

    Mijn client, Derpjan, onthoudt zich verder van ieder commentaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren