Zou je voor zoiets aangifte kunnen doen ? Smaad, identiteitsdiefstal… iets in die geest ?
#3
aynranddebiel
Walgelijke actie. Ik snap niet hoe iemand zoveel haat kan opbrengen voor een middelmatige cabaretière.
#4
Taco Zip
Heel hinderlijk. Andrew Visser weet heel goed hoe zo’n beschadigingsactie op internet werkt. Tegen de tijd dat duidelijk is hoe het zit is iedereen al 10 hypes verder en is de schade al geleden. Visser wil dus opzettelijk een enorme eikel zijn. Gefeliciteerd, het is ‘m gelukt. Ze kunnen weer trots zijn bij GeenStijl.
#5
Krekel
Die jongens van Geenstijl doen inderdaad wel eens zo misselijk dat je ze van harte een doodgeboren kind kan toewensen af en toe, maar dit vind ik daar nou bepaald geen voorbeeld van.
Zo’n nep-retweet wordt wel vaker gemaakt en iedereen snapt ook dat dat voorkomt. Met één klik valt een ‘retweet’ bovendien op echtheid te controleren, dus een ramp is het nooit als je er ‘slachtoffer’ van wordt. De reactie van Sara Kroos (eerst hysterisch van alles gaan eisen, dan gaan dreigen met ‘juridische stappen’) is dus belachelijk en werkt inderdaad als olie op het vuur.
Dan blijft over dat nep-account. ‘HufterHunter’ doet net alsof die jongens er heel vals en gehaaid alles aan gedaan hebben om dat account zo echt mogelijk te laten lijken, maar met tweets als: “Omdat ik vandaag jarig ben trakteer ik al mijn volgers op biologische linksdraaiende komkommers, voor in je reet.” moet het volgens mij voor iedereen meteen duidelijk zijn dat het hier niet om een serieus account gaat. Daarnaast geldt ook hier dat het makkelijk te controleren valt of het een echt account is of niet.
“Onschuldig kinderspel, of ordinair machtsmisbruik?”
Onschuldig kinderspel.
#6
aynranddebiel
Ik verbaas me eigenlijk vooral over het niveau. Er zijn natuurlijk ergere dingen dan een nep-RT, maar het is iets dat je verwacht van een verveelde puber en niet van een schrijver van GeenStijl.
Niet dat GS te beroerd is om een nietsvermoedend doelwit bij de enkels af te zagen, maar meestal doen ze dat nog met populair geschreven hit piece met wat geinige woordspelingen. Dat is dan nog een soort van creatief, en het dient ten minste ter vermaak van de menigte boze witte mannen.
Deze actie is (in eerste instantie) anders omdat al het normale theater ter meerdere eer en glorie van de schrijver zelf ontbreekt. In plaats daarvan is het een subtiele steek onder water, een poging om een eigenlijk onschuldige voorbijganger stiekem onder de voortrazende trein van de bangalijsten-hype te duwen. Naar mijn idee alleen uit haat omdat ze vrouw en links(?) is.
Zo’n nep-account vind ik dan wel weer van een ander kaliber. Dat valt wat mij betreft wel onder satire.
Maar als de schrijvers van GS dan verveelde (al dan niet veertigjarige) pubers zijn?
#7
Marietje
Iemand zo door blijven treiteren, anderen daartoe oproepen en zorgen dat eventueel publiek wegblijft. Is dat kinderspel? Op basisscholen wordt er veel aandacht besteedt aan het verschil tussen plagen en pesten. Volwassenen als bij Geenstijl kennen dat verschil niet, of zijn abuis dat pesten gelijk staat aan ‘humor’.
#8
lapis
Tja, toen Petra Kramer op Twitter een nepaccount van de PVV in Friesland maakte werd dat kinderachtig gevonden, en dat is dit ook, kinderachtig. Maar laten we er ook niet meer van maken dan wat het is. Er gebeuren een hoop hufterigere dingen op het internet.
Kinderachtig is flauw, niet grappig, of smakeloos. Dat was de nepaccount volgens sommigen. Wat ze nu uithalen met Kramer is niet flauw, maar misselijk en hufterig. Hufterig is beyond niet grappig.
Maar wat is precies het verschil? Er is niet in het ene geval meer dan in het andere sprake van smaad, van identiteitsdiefstal, of van opzet het slachtoffer te beschadigen. Het enige verschil is dat Sara Kroos een publiek persoon is, en de PVV Friesland een politieke partij. Maar Sara Kroos kiest er ook wel zelf voor om haar eigen naam aan haar act te koppelen, ook al is dat gebruikelijk in Nederlands cabaret.
Let wel: uiteindelijk is het Sara Kroos die (naar aanleiding van een andere tweet) de link legt met het onbevestigde meisje dat zelfmoord gepleegd zou hebben, en op hoge toon rectificatie eist. Kracht zetten roept weerstand op. Ik vind het allemaal nogal meevallen qua hufterigheid.
Hoor es, ik vind die actie niks maar ik ben niet verplicht om er dan bij te zeggen: “En die andere actie, die was ook slecht hoor!” Dat moeten aanhangers van de PVV maar doen en meestal lukt ze dat vrij aardig. Ik ben niet van de politie of justitie, dus ik hoef niet alles in evenwicht te houden.
Dus dit soort beschadingsacties kunnen nog door de beugel, maar “op hoge toon” rectificatie eisen dat is pas een probleem.
Want iedereen weet dat wanneer de bloggers van GeenStijl over je heen willen, je het best op je rug kan gaan liggen. Stribbel je tegen, dan wordt het alleen maar onplezieriger voor jezelf.
Je begint met de aanname dat het hier een ontoelaatbare ‘beschadigingsactie’ gaat en komt daardoor tot de conclusie dat iedere paniek gerechtvaardigd is en niet gekenmerkt mag worden als overdreven want dan denk je als een verkrachter.
Je vergeet echter dat Lapis (en ik) je onnozele aanname helemaal niet delen.
“Ha ha, bangalijst? Is dat voor bange meisjes of zo?”
Het is bovendien niet Lapis’ of mijn ‘logica’ dat een overdreven reactie de hoon opwekt, het is een bekend gegeven.
Iemand die stampvoetend rectificatie eist omdat toch echt toch echt géén, ik herhaal: GÉÉN kikker in zijn bil heeft, die wekt hoon. Dat is geen mening, maar een feit. Een feit óver een mening weliswaar, maar een feit niettemin.
jij vind de reactie van Kroos “overdreven”, “paniek” en “stampvoetend”. Dat mag je zeggen.
Het is mijn mening dat die kwalificaties getuigen van de logica van een verkrachter. Het feit dat je mijn kwalificatie bestrijdt (ook je goed recht) zou misschien wat begrip moeten opwekken voor de reactie van Kroos. Waar ik, onbetekendende reageerder, je slechts zijdelings beschuldig van een laakbare ethiek, geadresseerd aan een pseudoniem wordt Kroos persoonlijk een mening in de schoenen geschoven door een groep bloggers met de beschikking over een flink podium.
Overigens was mijn reactie niet op de man bedoeld, ik stel gewoon vast dat in dit soort gevallen de aandacht zich volledig richt op de reactie van de belaagde. Het handelen van Andrew Visser wordt beschreven als een soort niet te ontkomen natuurwet, in plaats van als de keuze van een individu. Pas die logica eens toe op juweliers en zgh. kutmmarokkanen, of inderdaad meisjes met korte rokjes en verkrachters.
Ach we kennen ze toch, veel van die gastjes bij GS. Altijd de mond vol van meer aandacht voor het slachtoffer en klagen over het feit, dat onze maatschappij de daders veel te veel in de watten legt. Tot ze zelf de daders zijn, natuurlijk, want dan is het slachtoffer zelf schuld aan wat hem of haar overkomt, en worden de daders vrijgepleit.
“Het is mijn mening dat die kwalificaties getuigen van de logica van een verkrachter.”
Dat is mooi, het is alleen geen kwestie van een mening, maar van gebrekkige logica. Ik snap wel wat je bedoelt, dat ene stapje in die ‘logica’ die jij ons voorschetst is inderdaad wat een hypothetische verkrachter volgens ons altijd zegt: ‘moet ze zich maar niet zo sexy kleden’ etc. Maar je ziet over het hoofd dat je dat stapje alleen maar kan zetten als je dat initiële grapje kwalificeert als iets dat in dezelfde categorie als een verkrachting te plaatsen is.
En die kwalificatie deel ik noch Lapis met je, wil ik alleen maar zeggen.
“Het feit dat je mijn kwalificatie bestrijdt (ook je goed recht) zou misschien wat begrip moeten opwekken voor de reactie van Kroos.”
Je begrijpt me verkeerd, denk ik. Ik corrigeer je kwalificatie niet omdat ik vind dat je die niet mag doen, maar omdat ze feitelijk onjuist is … geboren uit een denkfout.
“Overigens was mijn reactie niet op de man bedoeld,”
En ook niet zo opgevat. De logica achter je opmerking klopt gewoon niet.
Pas die logica eens toe op juweliers en zgh. kutmmarokkanen, of inderdaad meisjes met korte rokjes en verkrachters.
Als je dat grapje net als een overval of een verkrachting kwalificeert als ‘crimineel’ of op zijn ruimst als ‘extreem hufterig’, dan heb je inderdaad gelijk.
Het kwalificeren van een grapje als zodanig vind ik gewoon vrij gestoord.
Als Sara Kroos nou gewoon had reageerd op die nep-retweet met iets als “@Zijnvelt gezien het niveau van je nep-retweets, is het wel duidelijk wie van ons zijn geld verdient met grappen maken” of weet ik veel, dan was dit hele topic er niet geweest. Iedereens op schoolpleinen opgedane kennis over dit soort situaties zou dan ook moeten zeggen dat als iemand een lullige opmerking over je maakt of een flauw geintje met je uithaalt, je niet huilend naar de juffrouw toe moet lopen om via haar excuses te eisen. Dat is wel waar Sara Kroos haar gang naar GeenStijl op neerkwam (als is GeenStijl misschien niet de ideale lerares). De gelijkenis tussen legioenen basisschoolkinderen en verkrachters is dan ook nogal vaag.
Lijkt mij dat wanneer Kroos bepaalde gedrag niet prettig vind, ze het recht heeft zich daar tegen te verweren, of dat nou effectief is of niet.
Ik noem het verkrachterslogica, niet omdat de smaad van Andrew Visser op verkrachting lijkt, maar omdat men de ervaring en het verweer van Kroos automatisch diskwalificeert “omdat dingen nu eenmaal zo gaan”.
Er is dus wel een bepaalde norm waar Kroos’ tweets aan moeten voldoen, (niet tegenstribbelen, anders vraag je er zelf om) maar voor Andrew Visser geldt dat ie mag schrijven waar ie zin in heeft.
@38 In de grotemensenwereld zijn cease-and-desist orders gewoon gemeengoed, lapis.
Tja, de Engelse term geeft al aan waar dat gemeengoed het meest gemeen is. Laat onze grotemensenwereld alsjeblieft niet verworden tot zijn Amerikaanse tegenhanger, waar je als “benadeelde partij” om elke onwelgevallige scheet je tegenstander voor het gerecht sleept.
@38 maar voor Andrew Visser geldt dat ie mag schrijven waar ie zin in heeft.
Oh, Andrew Visser is een infantiele pestkop. Maar Kroos heeft de situatie doen escaleren. “Waar er twee vechten hebben twee schuld” en dat soort dingen.
Ik zal het Genootschap Onze Taal even e-mailen dat ze “waar er twee vechten hebben twee schuld” moeten vervangen door “waar er twee vechten is er één een verkrachter“.
Tsja, dat je de taalgenootschap erbij moet halen om je patriachale denktrand te verdedigen. Je mag van de roze khmer niet eens bezwaar maken zonder te worden gekenschetst als ruzieënde partij, het moet niet veel gekker worden. Of heb ik een blatante aanval van Sara op deze miezermannetjes voorafgaand aan de nep-RT gemist? Ik dacht dat ze totaal ongevraagd in deze hele misère is ingetrokken.
Het gaat erom dat deze bashing van willekeurige personen een verdienmodel voor de Telegraaf is geworden. Er wordt een puberale rel uitgelokt op twitter die vervolgens weer content op Geenstijl levert. In feite is slechts een artikel over deze rel een matige score. Maar bootsjongen Andrew Visser heeft van kapitein Burema ongetwijfeld een bemoedigend schouderklopje gekregen: ‘goed zo jongen je wordt later vast en zeker een grote hufter’.
Dat gebeurd toch al jaren, vroeger heetten dergelijk media geen Geenstijl.nl maar Story, Prive en ander soortige roddelbladen die liepen te stoken om relletjes te veroorzaken.
Als je dus 1 ding hier uit kunt concluderen dat de Telegraaf/Geenstijl het roddelen/klieren 2.0 hebben ‘uitgevonden’.
(TMG is voor een flink deel in handen van de familie Van Puijenbroek, die ook in Egeria zitten, de beleggingsmaatschappij van de familie Brenninkmeijer die voor 80% eigenaar is van Lux Media, waarvan NRC Media een onderdeel is … dus het maakt niet uit welke krant je leest, je geld gaat altijd naar dezelfde hufters.)
Volgens de Telegraaf schijn je dat weer te kunnen laten bleken.
#12
Waldorp
Wie de GS redacteuren op twitter volgt kan zien dat ze hun pijlen nu alweer op Femke Halsema hebben gericht. Het houdt nooit op.
#13
HansR
Wie overigens denkt dat dit een techniek is van de Hedendaagse Hufter moet toch beter om zich heen kijken. Het is niets anders dan de democratisering van machiavellistische machtspolitiek, mogelijk gemaakt door de internets. Kroos zal iets geroepen hebben, het kon of ze was gewoon in de aandacht. Zoiets.
Linkskijkende kop boven maaiveld kappen?
Het wordt tijd dat links dit eens bij rechts gaat doen.
En dan moet je je afvragen waarom dat niet werkt.
Te netjes? Te beleefd?
Of gewoon te stom?
NB: links mag u definiëren als niet tot de TMG cluster behorend, ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
Reacties (50)
En dat wordt betaald door de Telegraaf.
Zou je voor zoiets aangifte kunnen doen ? Smaad, identiteitsdiefstal… iets in die geest ?
Walgelijke actie. Ik snap niet hoe iemand zoveel haat kan opbrengen voor een middelmatige cabaretière.
Heel hinderlijk. Andrew Visser weet heel goed hoe zo’n beschadigingsactie op internet werkt. Tegen de tijd dat duidelijk is hoe het zit is iedereen al 10 hypes verder en is de schade al geleden. Visser wil dus opzettelijk een enorme eikel zijn. Gefeliciteerd, het is ‘m gelukt. Ze kunnen weer trots zijn bij GeenStijl.
Die jongens van Geenstijl doen inderdaad wel eens zo misselijk dat je ze van harte een doodgeboren kind kan toewensen af en toe, maar dit vind ik daar nou bepaald geen voorbeeld van.
Zo’n nep-retweet wordt wel vaker gemaakt en iedereen snapt ook dat dat voorkomt. Met één klik valt een ‘retweet’ bovendien op echtheid te controleren, dus een ramp is het nooit als je er ‘slachtoffer’ van wordt. De reactie van Sara Kroos (eerst hysterisch van alles gaan eisen, dan gaan dreigen met ‘juridische stappen’) is dus belachelijk en werkt inderdaad als olie op het vuur.
Dan blijft over dat nep-account. ‘HufterHunter’ doet net alsof die jongens er heel vals en gehaaid alles aan gedaan hebben om dat account zo echt mogelijk te laten lijken, maar met tweets als: “Omdat ik vandaag jarig ben trakteer ik al mijn volgers op biologische linksdraaiende komkommers, voor in je reet.” moet het volgens mij voor iedereen meteen duidelijk zijn dat het hier niet om een serieus account gaat. Daarnaast geldt ook hier dat het makkelijk te controleren valt of het een echt account is of niet.
“Onschuldig kinderspel, of ordinair machtsmisbruik?”
Onschuldig kinderspel.
Ik verbaas me eigenlijk vooral over het niveau. Er zijn natuurlijk ergere dingen dan een nep-RT, maar het is iets dat je verwacht van een verveelde puber en niet van een schrijver van GeenStijl.
Niet dat GS te beroerd is om een nietsvermoedend doelwit bij de enkels af te zagen, maar meestal doen ze dat nog met populair geschreven hit piece met wat geinige woordspelingen. Dat is dan nog een soort van creatief, en het dient ten minste ter vermaak van de menigte boze witte mannen.
Deze actie is (in eerste instantie) anders omdat al het normale theater ter meerdere eer en glorie van de schrijver zelf ontbreekt. In plaats daarvan is het een subtiele steek onder water, een poging om een eigenlijk onschuldige voorbijganger stiekem onder de voortrazende trein van de bangalijsten-hype te duwen. Naar mijn idee alleen uit haat omdat ze vrouw en links(?) is.
Zo’n nep-account vind ik dan wel weer van een ander kaliber. Dat valt wat mij betreft wel onder satire.
ARD: maar het is iets dat je verwacht van een verveelde puber en niet van een schrijver van GeenStijl.
Oh? Het is juist precies wat ik verwacht van een “schrijver” van Geenstijl.
Maar als de schrijvers van GS dan verveelde (al dan niet veertigjarige) pubers zijn?
Iemand zo door blijven treiteren, anderen daartoe oproepen en zorgen dat eventueel publiek wegblijft. Is dat kinderspel? Op basisscholen wordt er veel aandacht besteedt aan het verschil tussen plagen en pesten. Volwassenen als bij Geenstijl kennen dat verschil niet, of zijn abuis dat pesten gelijk staat aan ‘humor’.
Tja, toen Petra Kramer op Twitter een nepaccount van de PVV in Friesland maakte werd dat kinderachtig gevonden, en dat is dit ook, kinderachtig. Maar laten we er ook niet meer van maken dan wat het is. Er gebeuren een hoop hufterigere dingen op het internet.
Kinderachtig is flauw, niet grappig, of smakeloos. Dat was de nepaccount volgens sommigen. Wat ze nu uithalen met Kramer is niet flauw, maar misselijk en hufterig. Hufterig is beyond niet grappig.
Maar wat is precies het verschil? Er is niet in het ene geval meer dan in het andere sprake van smaad, van identiteitsdiefstal, of van opzet het slachtoffer te beschadigen. Het enige verschil is dat Sara Kroos een publiek persoon is, en de PVV Friesland een politieke partij. Maar Sara Kroos kiest er ook wel zelf voor om haar eigen naam aan haar act te koppelen, ook al is dat gebruikelijk in Nederlands cabaret.
Let wel: uiteindelijk is het Sara Kroos die (naar aanleiding van een andere tweet) de link legt met het onbevestigde meisje dat zelfmoord gepleegd zou hebben, en op hoge toon rectificatie eist. Kracht zetten roept weerstand op. Ik vind het allemaal nogal meevallen qua hufterigheid.
Hoor es, ik vind die actie niks maar ik ben niet verplicht om er dan bij te zeggen: “En die andere actie, die was ook slecht hoor!” Dat moeten aanhangers van de PVV maar doen en meestal lukt ze dat vrij aardig. Ik ben niet van de politie of justitie, dus ik hoef niet alles in evenwicht te houden.
Dus dit soort beschadingsacties kunnen nog door de beugel, maar “op hoge toon” rectificatie eisen dat is pas een probleem.
Want iedereen weet dat wanneer de bloggers van GeenStijl over je heen willen, je het best op je rug kan gaan liggen. Stribbel je tegen, dan wordt het alleen maar onplezieriger voor jezelf.
De logica van een verkrachter.
+1
Over logica gesproken …
Je begint met de aanname dat het hier een ontoelaatbare ‘beschadigingsactie’ gaat en komt daardoor tot de conclusie dat iedere paniek gerechtvaardigd is en niet gekenmerkt mag worden als overdreven want dan denk je als een verkrachter.
Je vergeet echter dat Lapis (en ik) je onnozele aanname helemaal niet delen.
“Ha ha, bangalijst? Is dat voor bange meisjes of zo?”
Het is bovendien niet Lapis’ of mijn ‘logica’ dat een overdreven reactie de hoon opwekt, het is een bekend gegeven.
Iemand die stampvoetend rectificatie eist omdat toch echt toch echt géén, ik herhaal: GÉÉN kikker in zijn bil heeft, die wekt hoon. Dat is geen mening, maar een feit. Een feit óver een mening weliswaar, maar een feit niettemin.
jij vind de reactie van Kroos “overdreven”, “paniek” en “stampvoetend”. Dat mag je zeggen.
Het is mijn mening dat die kwalificaties getuigen van de logica van een verkrachter. Het feit dat je mijn kwalificatie bestrijdt (ook je goed recht) zou misschien wat begrip moeten opwekken voor de reactie van Kroos. Waar ik, onbetekendende reageerder, je slechts zijdelings beschuldig van een laakbare ethiek, geadresseerd aan een pseudoniem wordt Kroos persoonlijk een mening in de schoenen geschoven door een groep bloggers met de beschikking over een flink podium.
Overigens was mijn reactie niet op de man bedoeld, ik stel gewoon vast dat in dit soort gevallen de aandacht zich volledig richt op de reactie van de belaagde. Het handelen van Andrew Visser wordt beschreven als een soort niet te ontkomen natuurwet, in plaats van als de keuze van een individu. Pas die logica eens toe op juweliers en zgh. kutmmarokkanen, of inderdaad meisjes met korte rokjes en verkrachters.
Ach we kennen ze toch, veel van die gastjes bij GS. Altijd de mond vol van meer aandacht voor het slachtoffer en klagen over het feit, dat onze maatschappij de daders veel te veel in de watten legt. Tot ze zelf de daders zijn, natuurlijk, want dan is het slachtoffer zelf schuld aan wat hem of haar overkomt, en worden de daders vrijgepleit.
“Het is mijn mening dat die kwalificaties getuigen van de logica van een verkrachter.”
Dat is mooi, het is alleen geen kwestie van een mening, maar van gebrekkige logica. Ik snap wel wat je bedoelt, dat ene stapje in die ‘logica’ die jij ons voorschetst is inderdaad wat een hypothetische verkrachter volgens ons altijd zegt: ‘moet ze zich maar niet zo sexy kleden’ etc. Maar je ziet over het hoofd dat je dat stapje alleen maar kan zetten als je dat initiële grapje kwalificeert als iets dat in dezelfde categorie als een verkrachting te plaatsen is.
En die kwalificatie deel ik noch Lapis met je, wil ik alleen maar zeggen.
“Het feit dat je mijn kwalificatie bestrijdt (ook je goed recht) zou misschien wat begrip moeten opwekken voor de reactie van Kroos.”
Je begrijpt me verkeerd, denk ik. Ik corrigeer je kwalificatie niet omdat ik vind dat je die niet mag doen, maar omdat ze feitelijk onjuist is … geboren uit een denkfout.
“Overigens was mijn reactie niet op de man bedoeld,”
En ook niet zo opgevat. De logica achter je opmerking klopt gewoon niet.
Pas die logica eens toe op juweliers en zgh. kutmmarokkanen, of inderdaad meisjes met korte rokjes en verkrachters.
Als je dat grapje net als een overval of een verkrachting kwalificeert als ‘crimineel’ of op zijn ruimst als ‘extreem hufterig’, dan heb je inderdaad gelijk.
Het kwalificeren van een grapje als zodanig vind ik gewoon vrij gestoord.
Als Sara Kroos nou gewoon had reageerd op die nep-retweet met iets als “@Zijnvelt gezien het niveau van je nep-retweets, is het wel duidelijk wie van ons zijn geld verdient met grappen maken” of weet ik veel, dan was dit hele topic er niet geweest. Iedereens op schoolpleinen opgedane kennis over dit soort situaties zou dan ook moeten zeggen dat als iemand een lullige opmerking over je maakt of een flauw geintje met je uithaalt, je niet huilend naar de juffrouw toe moet lopen om via haar excuses te eisen. Dat is wel waar Sara Kroos haar gang naar GeenStijl op neerkwam (als is GeenStijl misschien niet de ideale lerares). De gelijkenis tussen legioenen basisschoolkinderen en verkrachters is dan ook nogal vaag.
In de grotemensenwereld zijn cease-and-desist orders gewoon gemeengoed, lapis. Schoolpleinonzin hoort thuis op de kleuterschool.
Lijkt mij dat wanneer Kroos bepaalde gedrag niet prettig vind, ze het recht heeft zich daar tegen te verweren, of dat nou effectief is of niet.
Ik noem het verkrachterslogica, niet omdat de smaad van Andrew Visser op verkrachting lijkt, maar omdat men de ervaring en het verweer van Kroos automatisch diskwalificeert “omdat dingen nu eenmaal zo gaan”.
Er is dus wel een bepaalde norm waar Kroos’ tweets aan moeten voldoen, (niet tegenstribbelen, anders vraag je er zelf om) maar voor Andrew Visser geldt dat ie mag schrijven waar ie zin in heeft.
@38 In de grotemensenwereld zijn cease-and-desist orders gewoon gemeengoed, lapis.
Tja, de Engelse term geeft al aan waar dat gemeengoed het meest gemeen is. Laat onze grotemensenwereld alsjeblieft niet verworden tot zijn Amerikaanse tegenhanger, waar je als “benadeelde partij” om elke onwelgevallige scheet je tegenstander voor het gerecht sleept.
@38 maar voor Andrew Visser geldt dat ie mag schrijven waar ie zin in heeft.
Oh, Andrew Visser is een infantiele pestkop. Maar Kroos heeft de situatie doen escaleren. “Waar er twee vechten hebben twee schuld” en dat soort dingen.
Tja, de Engelse term geeft al aan waar dat gemeengoed het meest gemeen is.
In het Nederlands recht heet dat een vordering tot staking.
Maar Kroos heeft de situatie doen escaleren.
Blaming the victim.. Inderdaad, verkrachtersretoriek.
Ik zal het Genootschap Onze Taal even e-mailen dat ze “waar er twee vechten hebben twee schuld” moeten vervangen door “waar er twee vechten is er één een verkrachter“.
.. want alles dat op een delftsblauw tegeltje past is waar.
Tsja, dat je de taalgenootschap erbij moet halen om je patriachale denktrand te verdedigen. Je mag van de roze khmer niet eens bezwaar maken zonder te worden gekenschetst als ruzieënde partij, het moet niet veel gekker worden. Of heb ik een blatante aanval van Sara op deze miezermannetjes voorafgaand aan de nep-RT gemist? Ik dacht dat ze totaal ongevraagd in deze hele misère is ingetrokken.
+1 idd (voor no 22)
Waarom doen jullie me toch zo sterk aan Andrew Breitbart denken? Zal mijn patriachale (sic) denktrand (sic) wel zijn ;)
Voor de broodnodige balans geef ik #47 maar een +1.
RT … !
Sara Kroos, die is me toch een partij over het paard getild zeg.
Goh, het niveau van de gemiddelde Sargasso reaguurder hier zou niet misstaan op GS
*gaat even een kotsbakje pakken*
Welke reacties lees jij die ik niet lees?
Het gaat erom dat deze bashing van willekeurige personen een verdienmodel voor de Telegraaf is geworden. Er wordt een puberale rel uitgelokt op twitter die vervolgens weer content op Geenstijl levert. In feite is slechts een artikel over deze rel een matige score. Maar bootsjongen Andrew Visser heeft van kapitein Burema ongetwijfeld een bemoedigend schouderklopje gekregen: ‘goed zo jongen je wordt later vast en zeker een grote hufter’.
Dat gebeurd toch al jaren, vroeger heetten dergelijk media geen Geenstijl.nl maar Story, Prive en ander soortige roddelbladen die liepen te stoken om relletjes te veroorzaken.
Als je dus 1 ding hier uit kunt concluderen dat de Telegraaf/Geenstijl het roddelen/klieren 2.0 hebben ‘uitgevonden’.
Dan boycotten we De Telegraaf … !
(TMG is voor een flink deel in handen van de familie Van Puijenbroek, die ook in Egeria zitten, de beleggingsmaatschappij van de familie Brenninkmeijer die voor 80% eigenaar is van Lux Media, waarvan NRC Media een onderdeel is … dus het maakt niet uit welke krant je leest, je geld gaat altijd naar dezelfde hufters.)
Ik lees de telegraaf alleen maar als ik MacDonalds kom want daar is dat ding gratis, ik ga echt geen geld uitgeven aan een stuk wc-papier met letters.
Nu nog je centjes besteden bij de betere hamburgerbakker.
Haha!
Inderdaad. Liever eet je De Telegraaf en veeg je je reet af met de hamburgers van McDonald’s.
Probeer dat mijn koters maar eens wijs te maken.
Klotekinderen dat ze jou een beetje je godgegeven recht op een degelijk broodje hamburger ontzeggen.
Heb je wel eens gecontroleerd hoe zwart je achterwerk is nadien?
Volgens de Telegraaf schijn je dat weer te kunnen laten bleken.
Wie de GS redacteuren op twitter volgt kan zien dat ze hun pijlen nu alweer op Femke Halsema hebben gericht. Het houdt nooit op.
Wie overigens denkt dat dit een techniek is van de Hedendaagse Hufter moet toch beter om zich heen kijken. Het is niets anders dan de democratisering van machiavellistische machtspolitiek, mogelijk gemaakt door de internets. Kroos zal iets geroepen hebben, het kon of ze was gewoon in de aandacht. Zoiets.
Linkskijkende kop boven maaiveld kappen?
Het wordt tijd dat links dit eens bij rechts gaat doen.
En dan moet je je afvragen waarom dat niet werkt.
Te netjes? Te beleefd?
Of gewoon te stom?
NB: links mag u definiëren als niet tot de TMG cluster behorend, ingewikkelder hoeft het niet te zijn.
HansR, de PVV behoort niet tot de TMG groep :)
Weet je dat zeker?