Hoe Monsanto intern spreekt over een giftig product

Nieuw voer voor discussie over het onkruidbestrijdingsmiddel Roundup:

  • Intern twijfelt Monsanto zelf over de giftigheid van Roundup
  • Glyfosaat, de actieve kern van Roundup, is alleen bij hoge concentraties kankerverwekkend, maar
  • met mengstoffen is Roundup als compleet product veel eerder gevaarlijk
  • De verlenging van de goedkeuring door de Europese Commissie betreft alleen glyfosaat
  • De verlenging wordt gegeven na advies van de Europese voedselautoriteit EFSA, mede op basis van een studie waarin Monsanto zelf een belangrijk aandeel heeft gehad, terwijl de studie die de giftigheid van de cocktail in Roundup aanwijst wordt genegeerd

“De Europese wet schrijft EFSA voor om het actieve ingrediënt te onderzoeken, en niet het totale geformuleerde product”, antwoordt EFSA-woordvoerder Fabio Fergnani in een e-mail op vragen van OneWorld. “Voor de Europese beoordeling waren daarom studies met glyfosaat relevanter dan onderzoeken naar de formulering, waar ook andere chemicaliën in voorkomen”.

 

 

Open waanlink

  1. 1

    Volgens Ketsman is er niks mis met RoundUp en aangezien hij dagelijks een kopje RoundUp bij zijn ontbijt drinkt, zijn die interne Monsanto-mails een sterk staaltje anti-Monsanto propaganda.

  2. 3

    Misschien is het beter om gewoon naar de testresultaten te kijken in plaats van naar geruchten en boze internen te luisteren. Oh, en what do you know, alle testen bewijzen het: ‘zout is veul giftiger’. Ga lekker achter monsanto aan met echte feiten, want dit is echt weer complete bullshit.

    Hee, als je polonium door je glyfosaat pleurt is het ook giftig. Nobelprijs, Einstein!

  3. 6

    @5: Zullen we dat testen?

    De aanklacht is dat de giftigheid van Glyfosaat in gebaseerd op bijgeloof en geruchten.
    Ik wacht op de test(-en) die bewijzen dat het niet zo is.

  4. 8

    @7: Onzinlink. Okay, het is tenminste een link. De glyfosaat hype zie ik als integraal in de anti-gmo hype (=onderhevig aan dezelfde geruchtenmachine). En als jij vindt dat wetenschappers onzin lullen, dan is dat jouw recht. Net als het mijn recht is om jou als complete mongool te zien, om bovengenoemde reden. Iedereen blij.

    Heb jij dan wellicht nog iets zinnigs te melden, professor?

  5. 9

    @8: Oh, je bedoelt dat we die genetische veranderingen bij zee-egels die waarschijnlijk carcinogeen uitwerken als een gerucht moeten zien. Heb je die waanlink wel gelezen?

  6. 11

    @9: Maar glyfosaat breekt af binnen 100 dagen in het grondwater, het is fysiek onmogelijk dat glyfosaat uberhaubt genetische veranderingen maakt. Zie je niet hoe absurd alleen al de bewering is? (genetische veranderingen, oh RLY?) Waar zijn je testen?

    Weet je wat ook je genen verandert? De zon.

  7. 12

    @9: Ik heb een -meer dan- sterk vermoeden waar dit gerucht vandaan komt.
    Het wordt gebruikt bij GM-gewas: Dus glyfosaat verandert je genen.

    Dit soort idioterie, daar moet ik dagelijks mee leven. En het doet pijn.

  8. 21

    @8: [ En als jij vindt dat wetenschappers onzin lullen, dan is dat jouw recht. ]
    Dat heb ik nergens gezegd want de onderzoeken met Glyfosaat zijn goed onderbouwd, maar die van de cocktail Roundup niet.
    Maar dat wil je niet horen en daarom ga je lekker schelden met mongool en professor om je totale falen te maskeren.

  9. 22

    @21: Je noemde het (en ik “quote”) “onzin”. Je had het irrelevant of een coverup kunnen noemen, maar je zei “onzin”.

    En professor is helemaal geen scheldwoord,

    Qua ‘falen’, wij wachten nog steeds op jouw bewijs.

  10. 23

    @11

    Het gaat om de onderzoeksresultaten van de Franse wetenschapper Robert Bellé, werkzaam voor het Station Biologique de Roscoff, een zee-onderzoekscentrum aan de Atlantische kust in Bretagne, Frankrijk. Bellé concludeerde begin deze eeuw in een serie onderzoeken dat Roundup in staat is het DNA van cellen bij embryo’s van zee-egels te beschadigen, een indicatie voor risico op kanker.

    Uit zijn onderzoek kwam nog iets anders, opmerkelijks naar voren. Bellé liet zien dat pure glyfosaat alleen bij zeer hoge dosering dit effect had, maar dat Roundup – een cocktail waarin naast glyfosaat ook vele andere, deels onbekende chemicaliën zitten – het DNA van cellen al kan beschadigen bij doseringen die vele malen lager liggen dan die waar boeren aan worden blootgesteld.

    Zolang jij glyfosaat en Round Up door elkaar haalt, wordt een discussie onmogelijk. Toch is het niet zo moeilijk. Glyfosaat is de werkzame stof. Round Up is een merknaam van Monsanto en dat is glyfosaat mét hulpstoffen.

  11. 24

    @23: Ja, en roundup is al zowat een halve eeuw het doelwit van geruchten, ondanks dat het nooit bewezen is dat het giftig is.
    Dus, ongeacht wat ik door elkaar haal, geef me dan gewoon bewijs dat het giftig is. Ik heb niet alle tijd voor je. Op een gegeven moment zal ik toch echt de conclusie moeten trekken dat jij gewoon een psychoot van greenpeace oid bent.

  12. 26

    https://www.hortipoint.nl/tuinenlandschap/archief-tuinenlandschap/ctgb-trekt-toelating-roundup-middelen-in/

    Het Ctgb heeft de toelating ingetrokken van gewasbeschermingsmiddelen op basis van glyfosaat met de formuleringshulpstof POE-tallowamine.

    Nu weet ik niet of dit voortvloeit uit het genoemde onderzoek. Of dat dit er los van staat. Het maakt wel duidelijk dat spreken over “Round Up” ook zo zijn beperkingen heeft. Andere chemiereuzen produceren ook middelen met glyfosaat er in, met misschien andere hulpstoffen?

  13. 27

    @26: WETENSCHAPPELIJK BEWIJS!

    Jezuskolere zeg, komt ie met een psychotenlink van een van z’n anti-GMO paniekschreeuw sites. Echt gast. Wetenschap, ooit van gehoord?

  14. 36

    @ Ketsman.
    Nou, hier een poging dan.
    Een paar zinnen uit gelinked artikel.

    •Benachour et al. (2009) und Gasnier et al. (2009) konnten schon bei minimalen Dosen von Roundup Schäden an menschlichen Zellen nachweisen;
    •weitere Untersuchungen bringen Roundup in Zusammenhang mit Krebserkrankungen wie dem Non-Hodkins-Lymphom (Eriksson et al. 2008).

    http://www.epi-gen.de/themen/oekologie/monsanto-neue-belege-fuer-schaedlichkeit-von-roundup-fuer-umwelt-und-gesundheit.

    Kun je inhoudelijk reageren?

  15. 37

    @36:

    Je doet net of het moeilijk is om mij te overtuigen. Laat ik het nogmaals herhalen “wetenschappelijk bewijs”, hetgeen peer-reviewed is. Nu stuur je me alweer greenpeace propaganda. Ik mag niet meer schelden, dus je zal helaas moeten raden wat ik hierop antwoord.

    Verder, @ mij niet zolang je alleen maar een panieklink hebt. Probeer anders een .edu domein; studenten, universiteiten etc, dat werkt voor mij. Of een link naar labresultaten. Geen vage ‘reviews’ van een ******.

    En vraag mij godverdomme niet om inhoudelijk te reageren als je het zelf ook niet doet, alles wat ik “VRAAG” is bewijs. Het is aan jou om daar inhoudelijk op in te gaan.

  16. 38

    @33: Zo’n houding heb ik eerder gezien op andere terreinen met dramatische consequenties. Ging sneller dan gif. Een goedje dat niet kon ontploffen volgens een bedrijf totdat een tank bij het schoonmaken wel ontplofte: zes doden. En andere voorbeelden. Waarmee we terug zijn bij onze eerdere discussie: procedures. In dat vorige artikel zat een link die jij hekelde met een engineer die het wel begreep. En die had het over vliegtuigen.

  17. 43

    @42: In dat geval mijn sekscuses. Ik ben ondertussen behoorlijk gedesinteresseerd in deze discussie, en ging er voor het gemak vanuit dat iedereen hier een klap van de biovegetarische molen had gehad (de wereld tegen kets), vandaar.

  18. 44

    Laat me bij deze de lat ook op ‘normaal’ niveau leggen. Ik eis minstens drie peer reviewede studies, pas dan is het acceptabele wetenschap. Een studie is geen studie.

    Dus voor de laatste keer, bewijs of laat me met rust.

  19. 45

    @39: Ach ja … iets met kalf en put. Deze link bedoelde ik (met pro en contra overigens) De engineer vind je in de reactiedraad. Ga je niet lezen, dus zie maar.

    (Eigenlijk heb ik niet eens over Monsanto. Grote bedrijven, geile lobby’s in Brussel, geile ministers … versus veilgheidsprocedures, safety certificates etc.)

  20. 47

    @46: Die is ‘genetisch gemodificeerd’ bij ingenieursbureau’s en heeft een aantal ‘certificaten.’ Nog iets, Kets?

  21. 48

    @44: [ Ik eis minstens drie peer reviewede studies ]

    In je blinde woede en onvermogen om op niveau met tegenargumenten te komen maar in plaats daarvan te gaan schelden en verhuld te blijven schelden gaat meneer Ketsman ook nog eisen????? Waarom ben je hier eigenlijk?

  22. 50

    Ik wacht nou tot iemand gaat zitten zeuren dat hij wel ‘inhoudelijk’ reageert en ketsman niet. Zjezus, is ’t nou zo moeilijk om ff wat te googlen en een leuke peer-reviewed artikel in een Echt Wetenschappelijk tijdschrift (desnoods achter een paywall) te vinden?

    Oh wacht, een beetje zeuren is makkelijker. Zucht.

  23. 52

    @50

    Ik heb getracht om een paar inhoudelijke reacties te plaatsen. In de hoop dat er serieuze reacties op komen. Dan word ik wijzer en dan worden anderen wijzer. (het kán in ieder geval) Maar het gaat hier bijna 50 reacties over een trol en het reageren op een trol. Jammer hoor.

    Mij lijkt de enige reden om te reageren dat je kennis en inzicht op doet.

  24. 53

    @52:
    Zij die het met het het artikel eens zin zullen vaak niet reageren.

    Ik hoef niet van de misdaden van Monsanto overtuigd te worden.

    Er circuleren al jaren artikelen (zoals bijv. dit) over giftigheid en verkeerd gebruik.
    Dat het inmiddels door Bayer is overgenomen zal m.i. geen verandering brengen.
    In de ander tak van sport:
    De zaadpatenten ( om het kort samen te vatten ).

  25. 54

    @53

    Sorry, maar je eigen link spreekt ook van glyfosaat als de grote boosdoener. Dat is dus een beetje achterhaald met de informatie van Jos van Dijk. Het probleem schijnt hem meer te zitten in de hulpstoffen (geen mengstoffen zoals Jos van Dijk schrijft). Dit vergt een beetje kennis van hoe bestrijdingsmiddelen werken. Glyfosaat is het werkzame bestanddeel en hulpstoffen zorgen voor (bijvoorbeeld) uitvloeing. (=het glyfosaat verdelen over het bladoppervlak) Daarnaast werkt Round Up systemisch, dus wellicht zijn er hulpstoffen die zorgen voor transport in de plant?

    Voor mij is het dus nieuw dat glyfosaat niet de boosdoener is, maar de hulpstoffen. Te keer gaan tegen Monsanto is nutteloos. Glyfosaat is patent vrij, ik mag het ook maken. Schelden tegen Monsanto heeft sowieso geen zin, ze lezen het niet. Ik wil dus gewoon er meer van weten.

  26. 55

    @54: [ Te keer gaan tegen Monsanto is nutteloos ]
    Ja en nee. Het kan zijn dat alléén Monsanto bepaalde hulpstoffen gebruikt in combinatie met glyfosaat die kankerverwekkend zijn.

    Als die hulpstoffen niet bekend zijn omdat alleen naar de werkende stof wordt gekeken zijn we blijkbaar verkeerd bezig.

  27. 57

    @55

    Ja, helemaal eens. Daarom horen emoties in deze discussies niet thuis. (Dat bedoelde ik eigenlijk met te keer gaan tegen Monsanto) Deze hulpstoffen kunnen ook in andere herbiciden aanwezig zijn. Al dan niet van Monsanto.

  28. 58

    @56: Nee, zo werkt het niet. Voor glyfosaat of Roundup zijn geen studies beschikbaar zoals bijvoorbeeld voor pakweg … polyvinylpolypyrrolidone. Op de volgende site staat het volgende gevaarlijke zinnetje:

    Volgens alle gangbare testen is glyfosaat veilig bevonden.

    Dat is dus niet zo. Er is niets gangbaar als het om Monsanto gaat. Over PVPP ontstaat geen politieke discussie. Ketsman draait de zaak om. Hij vraagt om peer-reviewed studies die moeten aantonen dat het spul van Monsanto niet veilig is. Het is aan Monsanto om aan te tonen dat het wel veilig is. Waarom WHO en EFSA vanwege ‘bedrijfsgeheimen’ voor Monsanto een uitzondering maken, weten we niet. EFSA doet overigens over Roundup geen uitspraken.

    Over bijvoorbeeld benzoëzuur (insecticiden, aspirine), benzaldehyde (aspartaam, penicilline, parfums), natriumbenzoaat (conserveringsmiddel, anti-corrosiemiddel in antivries) kan ik hetzelfde verhaal vertellen. Bewezen veilig, al zullen sommigen schrikken van wat voor (omgebouwde) fabriek dit komt. Maar ik schenk me even iets heerlijk helder in met pvpp. Dat spul zorgt ervoor dat eiwitten niet klonteren in je biertje. Niet dat je dat zou zien, maar dat houdt het bier helder. Tegen het product wat Ketsman op de Sargasso-markt brengt: Obfuscation. Zeker als deze probeert de discussie genetisch te modificeren. Proost!

  29. 59

    @54:

    In het artikel van mijn link stond in ook een stuk over het (verboden) gebruik van dat spul als “oogstmanagement”.

    Monsanto heeft daar volledig lak aan.
    Het zijn dus gewoon ……………….
    *********************************************************
    Dit item kwam niet voor in het geplaatste artikel.

  30. 60

    @59: Heb je nu serieus een link naar Wanttoknow geplaatst?
    Daar Grossiert Guido Jonkers in leugens en als je die ontmaskert wordt je gelijk als betaalde trol geblokkeerd.
    Niet meer doen dus als je serieus genomen wilt worden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren