De Groene is inmiddels groter dan HP/De Tijd die het tijdelijk wekelijkse voor het langdurige maandelijkse heeft ingewisseld.
#3
Jos van Dijk
Engelen schrijft: “GroenLinks en D66 hadden hun politieke gewicht ook kunnen gebruiken om in Brussel een groeiagenda van de grond te krijgen.” Niet op dat moment! Die groeiagenda moet immers van de regeringen komen. Hun deelname aan de nieuwe, tijdelijke coalitie voor het begrotingsakkoord brengt die koers eerder dichterbij dan wanneer ze hadden vastgehouden aan een totale ommekeer van het economisch beleid. En de concessies van VVD en CDA zetten de toon voor een nieuw beleid, hoe mager Engelen ze ook inschat.
#4
Rob
“Waar antiheld Wilders met zijn affreuze migratie- en integratiepolitiek tenminste nog het gezonde verstand had om bezuinigingen midden in een recessie om koopkrachtredenen af te schieten”
Ehhmm. Zijn de voorspellingen niet dat de economische groei door het bezuinigingspakket van 1,25% naar 0,75% gaat?
Volgens mij is dat Kunduz-akkoord namelijk een gruwelijke miscalculatie. Keynesianisme is in crisistijd geen ideologie maar pragmatisch crisismanagement. Hoe komen D66 en GroenLinks – toch geen partijen die je zou verdenken van friedmaniaanse sympathieën – erbij om in ruil voor linkse spiegeltjes en kralen begrotingsevenwicht heilig te verklaren
3% is nog altijd een tekort, niet begrotingsevenwicht. Dat keynesianisme klinkt leuk, maar is in feite een oneindig nul-argument. Immers, iedere geleende euro die vanuit de overheid in de economie wordt gepompt levert uiteindelijk meer dan 1,02 euro op? Mijn pragmatisch crisismanagement is daar sceptisch over, want hoeveel miljard tekort schrijft dat keynesianisme nou eigenlijk voor?
Er is dan inderdaad evenwicht als de nodige economische groei zich aandient. Kijken we daar nu nog zo zonnig tegenaan als toen het stabiliteitspact werd afgesloten? En laten we ook niet vergeten dat we nog steeds de rente over de staatsschuld betalen, wat in 2011 zo’n 11,3 miljard was. Als je iedere keer netjes de rente betaalt, dan doet de inflatie uiteraard de rest.
Nee het is wel degelijk een tekort. Het idee is alleen dat ALS de economie maar hard genoeg groeit, de staatsschuld als percentage van het BNP niet groeit, bij een begrotingstekort van 3%. De economie groeit net zo snel als de staatsschuld (hoop je dan). Zodra de economie krimpt (of zelfs maar stagneert) ontstaat er echter een probleempje, zoals de laatste jaren blijkt.
Beter ga je er van uit dat de economie niet meer groeien gaat. Dan moet je richtlijn 0% zijn, waarbij je eventueel in moeilijke tijden een begrotingstekort toestaat, als je maar in gunstiger periodes een surplus haalt. Uiteindelijk zou je doel trouwens niet handhaving maar eliminatie van de bestaande staatsschuld moeten zijn. Uiteindelijk levert dat ook nog extra begrotingsruimte op, omdat je niet met rentebetalingen zit.
Hear hear, eindelijk verstandige input. De PvdA (en veel andere nep-socialistische) partijen zijn dus eigenlijk voor een groei-economie. Logisch vanuit een socialistische gedachte (want werk gaat voor alles), maar niet logisch vanuit een duurzame gedachte.
De Kunduz-groep is dus eigenlijk de progressieve groep…
Dat verkondigden mijn semi-hoogleraren op het HBO ook. Als een lening om te kunnen investeren maar meer opbrengt dan je rente betaald is het resultaat positief – om voor het gemak maar even te vergeten dat een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen rendement opleveren en voor een groot deel niks bijdragen aan de reële economie (oftewel onzinbestedingen in je begroting brengen in werkelijkheid natuurlijk geen welvaart).
Dan moeten we zorgen dat die overheidsuitgaven wel wat opleveren niet waar?
Er wordt me iets te vaak slechts gekeken naar wat er ‘niet uitgegeven’ kan worden i.p.v. wat er wel ‘ rendabel geïnvesteerd’ kan worden. Rendabel being the magic word.
Stekker uit dit hele verhaal en anti-cyclisch geld rondpompen middels een crash programma. Laten we het eens doen voor de verandering.
#5
AB
@ Ik vond het een goede column. En om de titelvraag maar even te beantwoorden: machtspolitiek onder het mom van landsbelang. Niets nieuws onder de zon. Linkse partijtjes pakken liever elkaar zeteltjes af dan dat ze gezamenlijk een structurele oplossing bedenken. Dan zouden ze pas echt over ‘hun schaduw springen’. Maar ja, dat levert geen kiezers op. Dat dan weer niet…
#6
richard E
Het probleem van links nederland zijn die mensen die vinden dat iedereen die haar idealen omzet in beleid, niet links genoeg is.
Het probleem van links is volgens mij eerder dat er veel mensen wel rechts zijn, maar toch links stemmen. Vooral journalisten hebben er last van. Ze hopen dan ook dat hun partij ook eigenlijk wat rechtser is. Daar heeft de PvdA nu last van. En daarom zit iedereen al jaren steeds op de SP te vitten. Want stel je voor, dat er een coalitie met SP gaat ontstaan!
huh? journalisten waren toch juist allemaal graaiers uit de baantjescarousel van de PvdA
Wat ik bedoel is dat wanneer een linkse partij eens een keertje met haar poten in de modder gaat staan en een oprechte poging doet om een deel van de idealen om te zetten in beleid, ze verweten wordt haar idealen te verliezen, of “verrechtst” te zijn.
Alsof de achterban van linkse partijen liever mooie praatjes over kostbare idealen hoort dan een klein deel van die idealen verwezenlijkt te zien.
Er zijn kennelijk verschillende linkse mensen. Jij bedoelt de linkse mensen die tegen het akkoord zijn, ik bedoelde de linkse mensen die voor het akkoord zijn. Ikzelf denk niet dat jouw verhaal opgaat, omdat er al tamelijk lang door links met de poten in de modder is gestaan, of, zoals politici het zo graag zeggen, “vuile handen zijn gemaakt”, zonder dat het heeft geleid tot een verwezenlijking van idealen. Hooguit van persoonlijke financiele idealen, of idealen m.b.t. status, zoals ook de SGP-ers altijd zo geprezen worden om hun aandacht voor en kennis van het staatsrecht – alsof het die andere politici ene moer interesseert, welnee, ze willen gewoon wat aardigs zeggen over die SGP-ers.
Kan je nagaan: zelfs D66, niet eens zo links, heeft in die >40 jaar van zijn bestaan niet een enkel ideaal verwezenlijkt.
Ernest toch, jokken mag niet. Ook al zijn een aantal kroonjuwelen van D66 gelukkig niet gerealiseerd (denk aan de gekozen burgemeester), dan toch hebben we aan D66 de euthanasiewetgeving te danken, het homohuwelijk en nog een paar fundamentele veranderingen.
#7
weerbarst
kunduz coalitie F16’s al weer aan het bombarderen vandaag, het is geen oorlogsmissie.
#8
AntonB
Als 3% begrotings tekort de economie zou helpen, zouden we nog beter 30% of waarom niet 300% kunnen lenen. De waarheid is anders, een groot deel van de uitgaven gaat in een groot gat en een ander groot deel gaat linea recta over de grens. Tegenover iedere extra uitgegeven Euro moet er een extra euro uit de markt gehaald worden, die Euro is weer verloren voor de koopkracht.
Het idee van Keynes is dat de overheid spaart in goede tijden, om zo de economie af te remmen, en dat geld weer uitgeeft in slechte tijden om de economie op gang te helpen. Niet om daar geld voor te lenen. Je kan een korte terugval misschien wel verwerken met geleend geld, maar dit is niet op de lange termijn houdbaar. Op een gegeven moment groeien de schulden je boven het hoofd en krijg je Griekse toestanden. We hebben geen flauw idee wanneer de economie weer gaat draaien, als die volgend jaar weer slecht is gaan we dan weer bij lenen of gaan we dan alsnog bezuinigen? En het jaar daarop?
Wat D66 en Groenlinks gedaan hebben is economisch het enige verstandige, tegelijkertijd hebbben ze een voorsprong op de verkiezingen genomen. Ik vrees dat de auteur een verstokte PvdA aanhanger is die net zo baalt als Samsom dat zijn partij een grote misser heeft gemaakt.
overigens een complete misinterpretatie van keynes. heeft nooit gezegd dat de overheid geld moet gaan zitten oppotten voor het geval een economische crisis.
#9
Henny&Herman
Als je wint
heb je vrienden
ECHTE vrienden
Zolang je wint
nooit meer EENZAAM
De spin uit PvdA hoek begint zo onderhand koddige vormen aan te nemen. Diederik Samsom heeft een spelletje chicken gespeeld met Jolande Sap, en dat heeft hij verloren. Take it like a man, zou ik zeggen.
Engelen weet best dat zowel GroenLinks als PvdA af willen van die drie procent. Het herzien van die Europese afspraak kan echter niet op de korte termijn, dus was het zaak bij een rechts kabinet zoveel mogelijk linkse concessies af te dwingen. Samsom dacht dat Sap op het laatste moment zou terugschrikken, en dat hij dan zelf als redder des vaderlands kon optreden.
Adviezen over economisch beleid laat ik maar aan economen als Krugman en Stiglitz over.
Een verklaring voor de ondertekening van het Kunduz-akkoord door D66 en GL heb ik wel. Voor de twee partijen gelden echter aparte motieven.
D66 is na de dood van founding en godfather Hans van Mierlo naar het politieke moeras van de libertariërs opgeschoven. Een ultraliberaal model is het doel. Daar hoort bvb ook de afschaf van de – vaak links genoemde -hypotheekrenteaftrek toe. Die aftrek is vooral een subsidie voor de rijken. In een ultraliberaal model passen geen subsidies. Het akkoord komt voor D66 verder goed uit omdat het de arbeidsmarkt flexibiliseert en de subsidie aan ouderen, de AOW, vermindert.
GL is vrij liberaal geworden. Al jaren geleden aangekondigd door de bundel ‘Vrijheid als ideaal‘. Maar dat liberalisme is nog geen reden, het heft alleen een belemmering op. De echte reden is dat GL macht wil. Nog nooit heeft GL regeringsverantwoordelijkheid gedragen. Meewerken aan het Kunduz-akkoord is een opmaat voor echte participatie in een kabinet. Net zoals de steun aan de hopeloze Kunduz-missie dat was.
Nounou D66 libertarisch en ultraliberaal? Vooralsnog zijn ze bijvoorbeeld niet voor volledige opheffing van de verzorgingsstaat en een volledig vrije-markt economie..
Yeah right “de trend is er wel”. Laat je nakijken. D66 zal nooit onderwijs volledig aan de vrije markt overlaten. Vrije markt waar het kan, overheid waar het niet kan – dat is D66. En je kan debatteren over wat wel en niet door de vrije markt kan.
#13
Frans
Ben benieuwd aan welk Keynesiaans tekort Engelen dan denkt. De 3,6% van de PvdA? De 4% van de PVV? Wie gelooft dat dat de economie er boven op zal helpen? Volgens mij moet Engelen zich afvragen waarom landen als Zweden en Duitsland dat Keynesiaanse speeltje niet nodig denken te hebben.
Wat ik had willen zien – en ik denk van Engelen ook – is dat in ieder geval De Jager en Rutte zouden toegeven dat het huidige stabiliteitspact met die achterlijke 3%-norm desastreus uitpakt en dat ze zich in Europa zouden in gaan zetten voor een betere oplossing, hoewel we er op dit moment door stomme afspraken in het verleden aan vastzitten. Nu hoorde ik De Jager echter meteen al weer triomfantelijk kraaien dat we met deze bezuiniging de schuld niet “naar onze kinderen doorschuiven.” Dit zonder enig spoor van twijfel, alsof hij alle topeconomen die waarschuwen tegen deze weg niet gelezen heeft.
Als Sap en Pechtold – hoewel ik de indruk heb dat die ook een ware bezuinigingsgelovige is – ook maar enige concessie hadden gekregen, dan had ik er achter kunnen staan. Nu krijgen ze inderdaad in plaats van serieuze toezeggingen op het hoofdpunt alleen wat spiegeltjes en kraaltjes in de vorm van terugdraaien van wat bezuinigingen op bijvoorbeeld cultuur en ontwikkelingssamenwerking waarbij het sowieso niet om het geld gaat – daar zijn de bedragen te klein voor – maar – zoals Engelen dat zo mooi zegt – om linksnijd.
Martijn, de 3%-norm is inderdaad achterlijk. Het zou eigenlijk 0% moeten zijn.
En die topeconomen van je hadden er beter aan gedaan te zorgen dat er geen crisis was.
#15
Taco Zip
GL is momenteel goed voor zo’n 5 zetels in de peilingen. Dat betekent doorgaans wat principieel verontwaardigd sputteren in de marge en niks voor elkaar krijgen. Nu krijgen ze een aantal punten verwezenlijkt die ze anders hadden kunnen vergeten. Als dat ‘spiegeltjes en kraaltjes’ zijn, jammer dan. Hoeveel reële macht dacht je te hebben met 5 zetels?
In sommige combinaties zoals we konden zien bij de SGP kan dat wel degelijk invloed zijn. In de peilingen is GL trouwens weer omhoog gegaan, juist vanwege dat ze een aantal punten hebben binnengehaald.
De PvdA is de grootste oppositiepartij, en kan zijn macht tonen, alleen hebben zij voornamelijk als troefkaarten nog de burgemeesters van de grote steden, hoge ambtenaren en bestuurders semi-overheid organisaties.
In de peilingen,alsof dat wat zegt,daar blijft toch niets van over als er eenmaal verkiezingen zijn.Al die tussentijdse peilingen maken onderdeel uit van de waan vdd,ordinair gehype.
Dat de macht van de PvdA ver reikt zie je zelfs op Sargasso. Geheel toevallig prijken al dagenlang ter linkerzijde twee opiniestukjes met de titels “Hoe erg is die staatsschuld eigenlijk?” en “Nederland is onnodig bang voor de staatsschuld” (hetgeen op mij toch een beetje als een overbodige dubbeling over komt) en ter rechterzijde een waanlink “Niet Samsom maar de democratie had een slechte dag”, gevolgd door deze waanlink. Het lijkt me duidelijk: Sargasso laat zich door de PvdA gebruiken om grootscheeps de aanval in te zetten op D66 en GL.
Je weet het mooi te brengen. Ze hadden natuurlijk al de doorrekening van het andere ‘akkoord’. Daarop hebben ze een aantal wijzigingen aangebracht die qua impact redelijk duidelijk zijn, maar er zijn ook een aantal voorstellen die nog niet zijn uitgekristalliseerd. Dat was toch al direct duidelijk?
En de Kunduz-coalitie is zo nieuwsgierig naar de uitkomst van die berekeningen dat het wel tot Prinsjesdag kan/mag duren voordat die doorrekening er is. Jolanda Sap mocht ook eens te snel uit haar euforie ontwaken.
Sargasso zou wat dat betreft beter rood dan groen gekleurd moeten zijn.
De NRC is trouwens ook aan het afzakken naar PvdA/SP-niveau (daarmee bedoelend dat ze een kleur kiezen ipv onpartijdig zijn).
Jammer.
Behalve dat je kleurenblind bent, verwissel je onder en boven.
#16
Yevgeny Podorkin
…en was b.v. een 0- lijn/ bezuinigen in het onderwijs opeens geen ontzettend pijnpunt meer voor D’66 dan? Monopoly- akkoord met als enige democratische element het moment dat er gehandeld moet worden: ik wil Neude…ruilen voor station Noord en Barteljorisstraat?
En dan die spontane jodelahiti- stemming die in de Kunduz- bankjes uitbrak na de preek van Haersma Buma. Alsof ze zojuist door Johannes Maasbach middels handoplegging waren gered van de zondvloed…(na eerst door Slob te zijn voorverwarmd: “Maak een ark van goferhout en met vakken zult gij de ark maken en van binnen en van buiten met pek bestrijken”)…
Sap had de mond vol van koppeltjes maken en wippen…
Reacties (50)
Weinig onderbouwing, maar wel speculeren over hoe de verkiezingen gaan lopen of de eurocrisis nog gaat verhevigen en of wat de koopkracht gaat doen.
De Groene? Bestaat dat blaadje nog?
De Groene is inmiddels groter dan HP/De Tijd die het tijdelijk wekelijkse voor het langdurige maandelijkse heeft ingewisseld.
Engelen schrijft: “GroenLinks en D66 hadden hun politieke gewicht ook kunnen gebruiken om in Brussel een groeiagenda van de grond te krijgen.” Niet op dat moment! Die groeiagenda moet immers van de regeringen komen. Hun deelname aan de nieuwe, tijdelijke coalitie voor het begrotingsakkoord brengt die koers eerder dichterbij dan wanneer ze hadden vastgehouden aan een totale ommekeer van het economisch beleid. En de concessies van VVD en CDA zetten de toon voor een nieuw beleid, hoe mager Engelen ze ook inschat.
“Waar antiheld Wilders met zijn affreuze migratie- en integratiepolitiek tenminste nog het gezonde verstand had om bezuinigingen midden in een recessie om koopkrachtredenen af te schieten”
Ehhmm. Zijn de voorspellingen niet dat de economische groei door het bezuinigingspakket van 1,25% naar 0,75% gaat?
Volgens mij is dat Kunduz-akkoord namelijk een gruwelijke miscalculatie. Keynesianisme is in crisistijd geen ideologie maar pragmatisch crisismanagement. Hoe komen D66 en GroenLinks – toch geen partijen die je zou verdenken van friedmaniaanse sympathieën – erbij om in ruil voor linkse spiegeltjes en kralen begrotingsevenwicht heilig te verklaren
3% is nog altijd een tekort, niet begrotingsevenwicht. Dat keynesianisme klinkt leuk, maar is in feite een oneindig nul-argument. Immers, iedere geleende euro die vanuit de overheid in de economie wordt gepompt levert uiteindelijk meer dan 1,02 euro op? Mijn pragmatisch crisismanagement is daar sceptisch over, want hoeveel miljard tekort schrijft dat keynesianisme nou eigenlijk voor?
3% is geen tekort, het heeft te maken met de inflatie en de economische groei, dat 3% eigenlijk nul zou zijn.
Er is dan inderdaad evenwicht als de nodige economische groei zich aandient. Kijken we daar nu nog zo zonnig tegenaan als toen het stabiliteitspact werd afgesloten? En laten we ook niet vergeten dat we nog steeds de rente over de staatsschuld betalen, wat in 2011 zo’n 11,3 miljard was. Als je iedere keer netjes de rente betaalt, dan doet de inflatie uiteraard de rest.
Nee het is wel degelijk een tekort. Het idee is alleen dat ALS de economie maar hard genoeg groeit, de staatsschuld als percentage van het BNP niet groeit, bij een begrotingstekort van 3%. De economie groeit net zo snel als de staatsschuld (hoop je dan). Zodra de economie krimpt (of zelfs maar stagneert) ontstaat er echter een probleempje, zoals de laatste jaren blijkt.
Beter ga je er van uit dat de economie niet meer groeien gaat. Dan moet je richtlijn 0% zijn, waarbij je eventueel in moeilijke tijden een begrotingstekort toestaat, als je maar in gunstiger periodes een surplus haalt. Uiteindelijk zou je doel trouwens niet handhaving maar eliminatie van de bestaande staatsschuld moeten zijn. Uiteindelijk levert dat ook nog extra begrotingsruimte op, omdat je niet met rentebetalingen zit.
Hear hear, eindelijk verstandige input. De PvdA (en veel andere nep-socialistische) partijen zijn dus eigenlijk voor een groei-economie. Logisch vanuit een socialistische gedachte (want werk gaat voor alles), maar niet logisch vanuit een duurzame gedachte.
De Kunduz-groep is dus eigenlijk de progressieve groep…
Dat verkondigden mijn semi-hoogleraren op het HBO ook. Als een lening om te kunnen investeren maar meer opbrengt dan je rente betaald is het resultaat positief – om voor het gemak maar even te vergeten dat een groot deel van de overheidsuitgaven helemaal geen rendement opleveren en voor een groot deel niks bijdragen aan de reële economie (oftewel onzinbestedingen in je begroting brengen in werkelijkheid natuurlijk geen welvaart).
Dan moeten we zorgen dat die overheidsuitgaven wel wat opleveren niet waar?
Er wordt me iets te vaak slechts gekeken naar wat er ‘niet uitgegeven’ kan worden i.p.v. wat er wel ‘ rendabel geïnvesteerd’ kan worden. Rendabel being the magic word.
Stekker uit dit hele verhaal en anti-cyclisch geld rondpompen middels een crash programma. Laten we het eens doen voor de verandering.
@ Ik vond het een goede column. En om de titelvraag maar even te beantwoorden: machtspolitiek onder het mom van landsbelang. Niets nieuws onder de zon. Linkse partijtjes pakken liever elkaar zeteltjes af dan dat ze gezamenlijk een structurele oplossing bedenken. Dan zouden ze pas echt over ‘hun schaduw springen’. Maar ja, dat levert geen kiezers op. Dat dan weer niet…
Het probleem van links nederland zijn die mensen die vinden dat iedereen die haar idealen omzet in beleid, niet links genoeg is.
Zou dat het zijn, joh?
Het probleem van links is volgens mij eerder dat er veel mensen wel rechts zijn, maar toch links stemmen. Vooral journalisten hebben er last van. Ze hopen dan ook dat hun partij ook eigenlijk wat rechtser is. Daar heeft de PvdA nu last van. En daarom zit iedereen al jaren steeds op de SP te vitten. Want stel je voor, dat er een coalitie met SP gaat ontstaan!
huh? journalisten waren toch juist allemaal graaiers uit de baantjescarousel van de PvdA
Wat ik bedoel is dat wanneer een linkse partij eens een keertje met haar poten in de modder gaat staan en een oprechte poging doet om een deel van de idealen om te zetten in beleid, ze verweten wordt haar idealen te verliezen, of “verrechtst” te zijn.
Alsof de achterban van linkse partijen liever mooie praatjes over kostbare idealen hoort dan een klein deel van die idealen verwezenlijkt te zien.
Er zijn kennelijk verschillende linkse mensen. Jij bedoelt de linkse mensen die tegen het akkoord zijn, ik bedoelde de linkse mensen die voor het akkoord zijn. Ikzelf denk niet dat jouw verhaal opgaat, omdat er al tamelijk lang door links met de poten in de modder is gestaan, of, zoals politici het zo graag zeggen, “vuile handen zijn gemaakt”, zonder dat het heeft geleid tot een verwezenlijking van idealen. Hooguit van persoonlijke financiele idealen, of idealen m.b.t. status, zoals ook de SGP-ers altijd zo geprezen worden om hun aandacht voor en kennis van het staatsrecht – alsof het die andere politici ene moer interesseert, welnee, ze willen gewoon wat aardigs zeggen over die SGP-ers.
Kan je nagaan: zelfs D66, niet eens zo links, heeft in die >40 jaar van zijn bestaan niet een enkel ideaal verwezenlijkt.
Ernest toch, jokken mag niet. Ook al zijn een aantal kroonjuwelen van D66 gelukkig niet gerealiseerd (denk aan de gekozen burgemeester), dan toch hebben we aan D66 de euthanasiewetgeving te danken, het homohuwelijk en nog een paar fundamentele veranderingen.
kunduz coalitie F16’s al weer aan het bombarderen vandaag, het is geen oorlogsmissie.
Als 3% begrotings tekort de economie zou helpen, zouden we nog beter 30% of waarom niet 300% kunnen lenen. De waarheid is anders, een groot deel van de uitgaven gaat in een groot gat en een ander groot deel gaat linea recta over de grens. Tegenover iedere extra uitgegeven Euro moet er een extra euro uit de markt gehaald worden, die Euro is weer verloren voor de koopkracht.
Het idee van Keynes is dat de overheid spaart in goede tijden, om zo de economie af te remmen, en dat geld weer uitgeeft in slechte tijden om de economie op gang te helpen. Niet om daar geld voor te lenen. Je kan een korte terugval misschien wel verwerken met geleend geld, maar dit is niet op de lange termijn houdbaar. Op een gegeven moment groeien de schulden je boven het hoofd en krijg je Griekse toestanden. We hebben geen flauw idee wanneer de economie weer gaat draaien, als die volgend jaar weer slecht is gaan we dan weer bij lenen of gaan we dan alsnog bezuinigen? En het jaar daarop?
Wat D66 en Groenlinks gedaan hebben is economisch het enige verstandige, tegelijkertijd hebbben ze een voorsprong op de verkiezingen genomen. Ik vrees dat de auteur een verstokte PvdA aanhanger is die net zo baalt als Samsom dat zijn partij een grote misser heeft gemaakt.
Volgens jouw logica zou die staatsschuld
beter nu in zijn geheel contant terugbetaald worden.
Als dat kon wel ja.
heb jij een hypotheek?
overigens een complete misinterpretatie van keynes. heeft nooit gezegd dat de overheid geld moet gaan zitten oppotten voor het geval een economische crisis.
Als je wint
heb je vrienden
ECHTE vrienden
Zolang je wint
nooit meer EENZAAM
De spin uit PvdA hoek begint zo onderhand koddige vormen aan te nemen. Diederik Samsom heeft een spelletje chicken gespeeld met Jolande Sap, en dat heeft hij verloren. Take it like a man, zou ik zeggen.
Kijk, dat is nou koddige spin: ik ben allesbehalve een PvdA-er.
Aan spreuken als “Take it like a man”, herken je de rechtse ballen.
Prima op zijn plaats bij GL dus.
@017 Van Engelen schreef all op 23 april jl waarom hij het vasthouden aan 3 procent regel niet zo verstandig vond. Maar hij is volgens jou iets aan het spinnen dat nog moest gebeuren. Zie: http://www.nrc.nl/nieuws/2012/04/23/marktperikelen-en-brusselse-dictaten-tarten-wilders-actie-zo-slecht-nog-niet/
Engelen weet best dat zowel GroenLinks als PvdA af willen van die drie procent. Het herzien van die Europese afspraak kan echter niet op de korte termijn, dus was het zaak bij een rechts kabinet zoveel mogelijk linkse concessies af te dwingen. Samsom dacht dat Sap op het laatste moment zou terugschrikken, en dat hij dan zelf als redder des vaderlands kon optreden.
Het is toch mooi als je paranormaal begaafd bent.
Adviezen over economisch beleid laat ik maar aan economen als Krugman en Stiglitz over.
Een verklaring voor de ondertekening van het Kunduz-akkoord door D66 en GL heb ik wel. Voor de twee partijen gelden echter aparte motieven.
D66 is na de dood van founding en godfather Hans van Mierlo naar het politieke moeras van de libertariërs opgeschoven. Een ultraliberaal model is het doel. Daar hoort bvb ook de afschaf van de – vaak links genoemde -hypotheekrenteaftrek toe. Die aftrek is vooral een subsidie voor de rijken. In een ultraliberaal model passen geen subsidies. Het akkoord komt voor D66 verder goed uit omdat het de arbeidsmarkt flexibiliseert en de subsidie aan ouderen, de AOW, vermindert.
GL is vrij liberaal geworden. Al jaren geleden aangekondigd door de bundel ‘Vrijheid als ideaal‘. Maar dat liberalisme is nog geen reden, het heft alleen een belemmering op. De echte reden is dat GL macht wil. Nog nooit heeft GL regeringsverantwoordelijkheid gedragen. Meewerken aan het Kunduz-akkoord is een opmaat voor echte participatie in een kabinet. Net zoals de steun aan de hopeloze Kunduz-missie dat was.
Nounou D66 libertarisch en ultraliberaal? Vooralsnog zijn ze bijvoorbeeld niet voor volledige opheffing van de verzorgingsstaat en een volledig vrije-markt economie..
Oké, het is misschien te karikaturaal neergezet. Maar de trend is er wel.
Yeah right “de trend is er wel”. Laat je nakijken. D66 zal nooit onderwijs volledig aan de vrije markt overlaten. Vrije markt waar het kan, overheid waar het niet kan – dat is D66. En je kan debatteren over wat wel en niet door de vrije markt kan.
Ben benieuwd aan welk Keynesiaans tekort Engelen dan denkt. De 3,6% van de PvdA? De 4% van de PVV? Wie gelooft dat dat de economie er boven op zal helpen? Volgens mij moet Engelen zich afvragen waarom landen als Zweden en Duitsland dat Keynesiaanse speeltje niet nodig denken te hebben.
Wat ik had willen zien – en ik denk van Engelen ook – is dat in ieder geval De Jager en Rutte zouden toegeven dat het huidige stabiliteitspact met die achterlijke 3%-norm desastreus uitpakt en dat ze zich in Europa zouden in gaan zetten voor een betere oplossing, hoewel we er op dit moment door stomme afspraken in het verleden aan vastzitten. Nu hoorde ik De Jager echter meteen al weer triomfantelijk kraaien dat we met deze bezuiniging de schuld niet “naar onze kinderen doorschuiven.” Dit zonder enig spoor van twijfel, alsof hij alle topeconomen die waarschuwen tegen deze weg niet gelezen heeft.
Als Sap en Pechtold – hoewel ik de indruk heb dat die ook een ware bezuinigingsgelovige is – ook maar enige concessie hadden gekregen, dan had ik er achter kunnen staan. Nu krijgen ze inderdaad in plaats van serieuze toezeggingen op het hoofdpunt alleen wat spiegeltjes en kraaltjes in de vorm van terugdraaien van wat bezuinigingen op bijvoorbeeld cultuur en ontwikkelingssamenwerking waarbij het sowieso niet om het geld gaat – daar zijn de bedragen te klein voor – maar – zoals Engelen dat zo mooi zegt – om linksnijd.
Martijn, de 3%-norm is inderdaad achterlijk. Het zou eigenlijk 0% moeten zijn.
En die topeconomen van je hadden er beter aan gedaan te zorgen dat er geen crisis was.
GL is momenteel goed voor zo’n 5 zetels in de peilingen. Dat betekent doorgaans wat principieel verontwaardigd sputteren in de marge en niks voor elkaar krijgen. Nu krijgen ze een aantal punten verwezenlijkt die ze anders hadden kunnen vergeten. Als dat ‘spiegeltjes en kraaltjes’ zijn, jammer dan. Hoeveel reële macht dacht je te hebben met 5 zetels?
In sommige combinaties zoals we konden zien bij de SGP kan dat wel degelijk invloed zijn. In de peilingen is GL trouwens weer omhoog gegaan, juist vanwege dat ze een aantal punten hebben binnengehaald.
De PvdA is de grootste oppositiepartij, en kan zijn macht tonen, alleen hebben zij voornamelijk als troefkaarten nog de burgemeesters van de grote steden, hoge ambtenaren en bestuurders semi-overheid organisaties.
Met andere woorden reële macht?
In de peilingen,alsof dat wat zegt,daar blijft toch niets van over als er eenmaal verkiezingen zijn.Al die tussentijdse peilingen maken onderdeel uit van de waan vdd,ordinair gehype.
Was bedoeld voor 32 niet 33
Dat de macht van de PvdA ver reikt zie je zelfs op Sargasso. Geheel toevallig prijken al dagenlang ter linkerzijde twee opiniestukjes met de titels “Hoe erg is die staatsschuld eigenlijk?” en “Nederland is onnodig bang voor de staatsschuld” (hetgeen op mij toch een beetje als een overbodige dubbeling over komt) en ter rechterzijde een waanlink “Niet Samsom maar de democratie had een slechte dag”, gevolgd door deze waanlink. Het lijkt me duidelijk: Sargasso laat zich door de PvdA gebruiken om grootscheeps de aanval in te zetten op D66 en GL.
Een goeie complottheorie moet je nooit tegenspreken ;-)
Deze vind ik ook van grote schoonheid:
‘Wandelgangenakkoord’ te vaag voor doorrekening Planbureau.
M.a.w. niemand weet eigenlijk nog precies waar ze mee hebben ingestemd.
Je weet het mooi te brengen. Ze hadden natuurlijk al de doorrekening van het andere ‘akkoord’. Daarop hebben ze een aantal wijzigingen aangebracht die qua impact redelijk duidelijk zijn, maar er zijn ook een aantal voorstellen die nog niet zijn uitgekristalliseerd. Dat was toch al direct duidelijk?
En de Kunduz-coalitie is zo nieuwsgierig naar de uitkomst van die berekeningen dat het wel tot Prinsjesdag kan/mag duren voordat die doorrekening er is. Jolanda Sap mocht ook eens te snel uit haar euforie ontwaken.
Vind ik wat te ver gezocht,ze hebben eventuele aanvallen vooral aan zich zelf te wijten,daar zijn geen waanlinkjes voor nodig..
Sargasso zou wat dat betreft beter rood dan groen gekleurd moeten zijn.
De NRC is trouwens ook aan het afzakken naar PvdA/SP-niveau (daarmee bedoelend dat ze een kleur kiezen ipv onpartijdig zijn).
Jammer.
Behalve dat je kleurenblind bent, verwissel je onder en boven.
…en was b.v. een 0- lijn/ bezuinigen in het onderwijs opeens geen ontzettend pijnpunt meer voor D’66 dan? Monopoly- akkoord met als enige democratische element het moment dat er gehandeld moet worden: ik wil Neude…ruilen voor station Noord en Barteljorisstraat?
En dan die spontane jodelahiti- stemming die in de Kunduz- bankjes uitbrak na de preek van Haersma Buma. Alsof ze zojuist door Johannes Maasbach middels handoplegging waren gered van de zondvloed…(na eerst door Slob te zijn voorverwarmd: “Maak een ark van goferhout en met vakken zult gij de ark maken en van binnen en van buiten met pek bestrijken”)…
Sap had de mond vol van koppeltjes maken en wippen…