1. 11

    dat hangt van je definitie van oud af. hij zit iig boven het gemiddelde dus “te vroeg” is onzin.

    en verder valt deze post eerder in de categorie “nodeloos kwetsend” dan “hopeloos genuanceerd”

    (en ja dat was een sneer, voor de volslagen idioten) :)

  2. 13

    deze eeuw, maar nog maar net.
    ok je hebt gelijk mensen leven hier gemiddeld langer dan ik dacht te weten. maar te vroeg is m.i. nog altijd onzin.

  3. 17

    @15: Mijn reactie kwam wat pedanter over dan ik bedoelde. Ik bedoelde echt te zeggen dat zoiets opinie is, en dat beide standpunten even valide zijn. Het is maar welke afwijking je als normaal ziet, en dat is compleet arbitrair.

  4. 18

    op het gevaar af dat dit een chat wordt. ik realiseer me nu pas dat jij het bent met een zeer moeizame relatie met de niets ontziende buren. hoewel ik nog steeds vind dat deze post niet deugt, had ik me beter anders uitgedrukt. sorry.

  5. 22

    @20 Ja, wij hebben ook een onderbuik. Het verschil is dat we die niet continu ons denken laten bepalen. Hans Jansen verleende intellectueel gewicht aan een fascistische beweging. Moet ik daar rouwig om zijn? En dan verwijs je naar GS waar de ene na de andere de hoogste boom wordt toegewenst. Hoe kun je het dan nog over respect hebben? Laat je nakijken.

    EDIT: hoeveel respect heeft GS voor arme mensen die met honderden tegelijk op de Middellandse Zee verdrinken?

  6. 23

    @20

    Feitvrij lullen lijkt me bij alle gezindtes voor te komen. En een onderbuik hebben we allemaal. De één blèrt vanuit de onderbuik dat het de marokkanen zijn, de ander dat het guurrechts is dat de apocalyps zal brengen, de volgende herkent the four horsemen alleen als hij of zij een aluhoedje op heeft.

    Waarom zou Joost of Sargasso een uitzondering zijn?

    /nuancering

  7. 25

    @23 Het is toch niet helemaal vergelijkbaar of je mensen met andere politieke opvattingen niet moet of als je je fascistische lusten wil botvieren op een religieuze of etnische minderheid. Vrijheid van meningsuiting is als ik zeg dat ik opgelucht ben dat Hans Jansen zijn enge opvattingen nu niet meer kan delen; haatzaaien is als een matig invloedrijk politicus zegt dat hij minder Marokkanen “gaat regelen”.

  8. 28

    @27:

    @21: Je bedoelt dat je GS stiekum leest.

    Nee, ik leest het niet.

    Komt niet door mijn “koekjesfilter”
    Als het er wel doorkwam, zou ik die “shit-site” blokkeren) en bovendien behoor ik niet tot dat schijnheilige soort mensen, die iets anders doen dan ze zeggen te doen.

  9. 29

    @26:

    Exegese/tafsir en het weerleggen ervan is per definitie feitvrij. Een tamelijk zinloze exercitie.

    Hoe relateert dat aan mijn vraag in #24? Ik doe nergens aan exegese?

  10. 30

    @29:

    Leg anders even uit waarop je weerzin tegen Jansen dan gebaseerd was, als het je niet ging om de manier waarop hij de islam uitlegt…

  11. 32

    @30: Ho, wacht even.

    Dus als ik kritiek heb op iemands uitleg van de Islam, doe ik zelf ook aan exegese? Lijkt me onzin. Als iemand A distilleert uit een tekst, en ik toon aan dat je met evenveel gemak B kan distilleren, dan is daar niets feitenvrij’s aan.

    Alles wat je dan aantoont is dat de oorspronkelijke gevolgtrekking op drijfzand gebaseerd is, je doet zelf geen enkele uitspraak over over de daadwerkelijke betekenis.

  12. 33

    @27: ik lees geenstijl vooral zodat ik me kan wapenen tegen de vijand. Wat ik prachtig vind aan geenstijl is dat ze zo lekker selectief zijn: alle negatieve verhalen over guurnationalistische ubermenschjes weren ze altijd uit hun blog. Zo zul je niets vinden over de zogenaamd verijdelde aanslagen op moskeeën en asielzoekerscentra in groot-Duitsland. Ze praten Breivik al jaren deels goed, ze staan intens racistische reacties toe, zolang ze er niet veroordeeld voor kunnen worden. Ze propageren rassenleer door berichten van een zekere meneer “Regenjas” te plempen alsof het waarheid is. Frenologie, een pseudo-wetenschap van de 19e eeuw wordt gepresenteerd als geloofwaardig. Datzelfde geldt voor boeken als “the Bell-curve” waarin het “caucasische ras” wordt neergezet als de slimste en het meest superieur.

    Het enige wat geenstijl misschien goed doet, is dat ze een gezonde afkeer van autoriteit lijken te hebben, maar ik vraag me sterk af of dat ook geldt als de autoriteit het met ze eens is. Ze zijn namelijk nogal amerikaans-libertair, niet dat ze amerika zo tof vinden, het gaat me om de vorm van libertairisme die ze aanhangen: mensen zijn egoïstisch, voor anderen zorgen is iets wat niet hoort (en hypocriet is, tenzij familie of natie of ras of geloof), overheid moet minimaal, bedrijven zijn goed, buitenlanders zijn parasieten, geweld is slecht (behalve tegen salafisten en krakers-linkstuig en andersdenkenden), het koningshuis is bullshit, gevangenisstraffen zijn te laag: “fopstraffen” (want criminaliteit kun je alleen bestrijden met uitsluiting en straffen), wetenschappers moet je bekijken met een scheef oog (want het kan zomaar een Diederik stapel zijn), links is tuig en schuldig aan al de narigheid in de wereld, etc.

    Hoewel ik het met sommige dingen (koningshuis, overheid-krieties) op basaal niveau eens ben, is de uitwerking altijd GeenPorem.

  13. 34

    De enige reden die ik zie om geenstijl niet te lezen, is omdat je ze dan meer traffic geeft, waardoor ze meer adverteerders trekken.

    Toch zie je door het gedrag van de lui van GeenStijl, dat het niet goed gaat met de economische kant van het blog, in toenemende mate proberen ze nieuwe methodes om extra inkomsten te genereren. Zoals de advertorials en de dumpertdeals.

  14. 35

    @32:

    Ik wacht wel even hoor…

    dan is daar niets feitenvrij’s aan.

    Wel als je de boodschapper van A tot idioot verklaart op grond van de mogelijke B-exegese. Of wil je beweren dat jouw oordeel over Jansen ‘waardenvrij’ of zelfs objectief is, soms?

    Als ik het verkeerd zie, nogmaals, leg het dan even uit wat je zo stoort…

  15. 36

    @35: Ik vind hem een idioot omdat hij op basis van die – je geeft het zelf toe – feitenvrije – interpretatie van de Koran verregaande conclusies trekt, ondanks dat is aangetoond dat zijn uitleg niet de enige mogelijkheid is.

    Jouw oordeel over exegese aanhoudend doet het er niet toe of ik denk dat “mijn” uitleg beter is.

    Zie verder dit: http://sargasso.nl/?s=hans+jansen&submit=Zoek

  16. 37

    @28: Daaruit concludeer ik de je oordeel over GS is gebaseerd op ‘horen zeggen’. Maar goed, linksgekkies em blikvernauwing, what’s new?

  17. 38

    @34: Experimenteren met nieuwe formules om in een door subsidie verziekte mediamarkt overeind te blijven is iets wat ik hogelijk kan waarderen.

    Is in ieder geval een stuk beter dan de bagger uit ‘Hsum waar we allemaal ongevraagd aan mee betalen.

  18. 39

    @38.

    Hilversum is een stuk betere kwaliteit dan al die commerciëlen bij elkaar. En jawel, meest bekeken, dus wel voor gevraagd.

    Maar wat dat met de dood van Hans Jansen te maken heeft, het is gewoon weer dat zeiken dat Anton graag doet. Beetje gefrustreerd in zijn privé leven anders doe je wat anders.

  19. 41

    @40: ben benieuwd naar je inhoudelijke reactie op het essay van Spartacus over de VvMU naar aanleiding van de laffe moord op Fortuyn.

  20. 43

    @33
    Geenstijl neemt extreem-rechts en ook de PVV, vaak genoeg op de hak. Sargasso doet dat nooit met extreem-links, sargasso kent kadaver discipline, zelfspot en relativering is dit blog vreemd, linkse medestanders -hoe achterlijk ze ook mogen zijn- zullen nooit bekritiseerd worden.

    Dat is het intrinsieke verschil tussen sargasso en geenstijl.

  21. 44

    @40
    Hoe heet dat ook alweer… Oh ja, “Grapje. Het was bedoeld als grapje”

    Kom op man. Het niveau verschilt echt niet zo veel van GS. Je tegenstander ontmenselijken en als dieren neerzetten? (Rifapen, apen, honden) Onreinheid suggereren? (geitenneukers, varkens) En die mocro’s zullen echt niet de eerste zijn die blij zijn dat een tegenstander dood neervalt (The witch is dead, iemand?) en al weet ik zo geen ‘rechtse’ voorbeelden, met die humor van rechts zal een cynisch-positieve necrologie van vooraanstaande tegenstanders ook nooit uitblijven.

    Om dansende banaantjes kan ik me al helemaal niet druk maken. Zelfs van ‘Nu Wilders nog en dan is mijn vreugde compleet’ gaat geen dreiging uit (aangezien de dood van Jansen een natuurlijke was, en geen moord). Op zijn hoogst is “We komen je halen pvvarken” dreigend. Niks aan de hand dus.

    @43
    Nou, gefeliciteerd. Je neemt een site serieus die andere mensen niet serieus neemt. (HINT: ze nemen jou ook niet serieus).

    linkse medestanders zullen nooit bekritiseerd worden.

    Selectief geheugen noemen ze dat. Ik zou zeggen, vraag Joost maar.

    Het intrinsieke verschil tussen GS en Sargasso is dat GS blijft reageren vanuit dat puberale kleuterachtige verongelijkte toontje: “Waarom zij wél, en ik niet? Ik wil ook gesubsidieerd/gediscrimineerd/vrijgesproken/voorgetrokken worden! Oh, zei ik dat hardop?” Ze zijn de les ‘zeuren helpt niet/kindertjes die vragen worden overgeslagen’ vergeten in de praktijk te brengen. Of ze hebben die les niet geleerd omdat ze verwend waren en zijn. Take your pick.

  22. 45

    Exegese/tafsir en het weerleggen ervan is per definitie feitvrij.

    @26 Dan ben ik wel benieuwd naar jouw definitie van ‘exegese’.

    Tekstinterpretatie is bepaald niet feitvrij, kan ik je vertellen. Men brengt daarbij juist feiten in stelling om een bepaalde interpretatie aannemelijk te maken.

    Nu zou je kunnen zeggen: daar zit een sterk subjectief element in, want uiteenlopende combinaties van feiten leveren uiteenlopende – en soms tegenstrijdige – interpretaties op. En dat is waar, maar dat maakt het nog niet feitenvrij.

    En als iemand geregeld feiten in stelling brengt die eenvoudig niet blijken te kloppen, wat Hans Jansen in zijn populaire geschriften en uitlatingen sinds de moord op Van Gogh nogal eens deed, dan valt de kritiek daarop natuurlijk bepaald niet ‘feitenvrij’ te noemen.

    Vergelijk dit (fictieve) onderonsje….

    ”Ha, Hans zegt wel dat New York de hoofdstad van de VS is, maar dat klopt gewoon niet! Dat is Washington.”

    “Dat kan wel zo zijn, maar alleen al door hem tegen te spreken, klets jij net zo feitenvrij!”

    met dit (fictieve) onderonsje:

    ”Ha, Hans zegt wel dat in Reliance of the Traveller staat dat iedere moslim de plicht heeft aan de jihad mee te doen, maar dat klopt gewoon niet! Er staat juist expliciet in dat niet iedere moslim die plicht heeft.”

    “Dat kan wel zo zijn, maar alleen al door hem tegen te spreken, klets jij net zo feitenvrij!”

    Zie je ’t punt?

  23. 46

    @36:

    interpretatie van de Koran verregaande conclusies trekt, ondanks dat is aangetoond dat zijn uitleg niet de enige mogelijkheid is.

    Dat is toch inherent aan elk geloof? Anders waren er geen imams en andere maffe predikers nodig en waren er geen katholieken/protestanten/gereformeerden/hervormden of sjiieten/soenieten/ibadisme, etc. maar was er gewoon één universele versie van elk geloof.

    Je kan het eens zijn met de uitleg van Hans Jansen of niet maar een idioot was het niet, hij had zijn eigen interpretatie net als elke andere gelovige, geleerde, etc. en net als jij.

  24. 49

    @48.

    Overdreven, 1 artikel zegt niets over de gehele krant.

    Marcel van Dam schrijft er ook regelmatig in, dat maakt het een ontzettend socialistische weg-met-ons-krant. Niet dus.

  25. 51

    @50.

    Spreek voor jezelf, je zegt nu eigenlijk hetzelfde, het afzeiken van een krant, want nettere versie van Geensijl. Ook ergens blijven steken?

    In mijn ogen is het goed dat ik niet alleen Marcel van Dam of Rutger Bregmans lees, maar ook Derk Epstein en consorten.

    Tunnelvisies heb ik niet zoveel mee.

  26. 53

    @52

    Hard afgegleden, zegt me niets. In welke zin?

    Sensationalististische rommel ziet je over al, ook hier op Sargasso.

  27. 55

    @46: Je maakt de fout dat elke interpretatie per definitie gelijkwaardig is. Dat is het niet, en zie voor uitleg reactie #45.

    Hans Jansen kon zijn interpretaties alleen handhaven door verregaande generalisaties toe te passen op moslims in het algemeen. Die generalisaties kwamen niet overeen met de werkelijkheid.

  28. 58

    @57.

    Hahaha, Anton begint seniel te worden met zijn echte wereld, als dat geen stijl is, dan ben je ver heen. de echte wereld bestaat namelijk niet. omdat echt een subjectief woord is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren