Grootste pensioenbeheerder Nederland blijft bij fossiele energie

Zo meldt de Volkskrant:

APG erkent dat het Deense pensioenfonds PKA wel heeft geïnvesteerd in het in aanbouw zijnde (grootste) Nederlandse windpark Gemini, 55 kilometer boven Ameland. De benodigde 2,8 miljard euro daarvoor is opgehaald bij twaalf internationale commerciële kredietverstrekkers, drie exportkredietmaatschappijen en de Europese Investeringsbank.

‘Waarom het voor PKA wel interessant is, weten we niet’, zegt woordvoerder Harmen Geers. Het Nederlandse pensioenfonds is volgens hem vooral huiverig vanwege de onzekere rol van overheidssubsidies. ‘In Spanje bijvoorbeeld zijn toegezegde subsidies voor duurzame energie weer ingetrokken. In Noorwegen zijn afgesproken tarieven voor gasnetwerken verhoogd. Daar zijn we erg van geschrokken.’

En dus blijft APG vooral investeren in fossiele brandstoffen:

In bedrijven voor olie- en gaswinning, zoals Shell, BP en Gazprom, heeft APG tien keer zoveel geïnvesteerd als in duurzame energie. […]

APG houdt er rekening mee dat de waarde van beleggingen in fossiele energie sterk kan dalen als overheden serieus werk maken van maatregelen om de opwarming van de aarde te beperken tot 2 graden. Dat zou volgens de belegger tot een forse daling van het gebruik van fossiele brandstoffen leiden. De waarschijnlijkheid van dit scenario wordt komend jaar onderzocht. ‘Maar tot dusver lijken energiebedrijven er geen rekening mee te houden.’

Met andere woorden, bedrijven voor olie- en gaswinning zijn momenteel vooral winstgevender omdat we de extreem dure milieu-effecten afschuiven op toekomstige generaties.

h/t Hans Verbeek

Open waanlink

  1. 1

    De taak van een pensioenfonds is rendement maken op het ingelegde vermogen. Geld verbranden aan linkse luchtfietserij hoort daar vanzelfsprekend niet bij.

    Het plan is als volgt: nadat de pensioenfondsen hebben ‘geinvesteerd’ in duurzame energie trekt de overheid de stekker uit de subsidies en is de strop voor de (toekomstige) pensioengerechtigden.

  2. 2

    @Anton: Geef eens antwoord op het feit dat de milieugevolgen op dit moment NIET worden meegenomen in de berekening van de kosten van fossiel (of nucleair)? Dat dus de facto dat wordt afgewenteld op de toekomst?

    Je kan het “linkse luchtfietserij” noemen, maar dat is het niet.

    /ikweetdathetzinloosismaartochstelikdevraagmaar

  3. 3

    @1: wat zou er gebeuren als de overheid eens de subsidie van de fossiele brandstof zou stopzetten? Of denk je werkelijk nog dat die industrie niet door de overheid met een veelvoud aan subsidies in leven wordt gehouden?

  4. 5

    @3:

    wat zou er gebeuren als de overheid eens de subsidie van de fossiele brandstof zou stopzetten?

    Je bedoelt accijns heffen op vliegtuigbrandstof en afschaffen van de reiskostenvergoeding voor ambtenaren?

  5. 6

    @2: Milieu gevolgen van fossiel zitten netjes via de vergunningen in de prijs. Nucleair is schoonste vorm van elektriciteitopwekking. Mewt de huidige manier van afvalverwerken is het enige wat je overhoud een paar vaatjes die je in een zoutkoepeltje moet opbergen. Slimmer is het trouwens om nucleair zo ver in het milieu te verdunnen dat de radioactiviteit wegvalt tegen de achtergrond straling.

  6. 7

    @3: Welke subsidie? Op fossiel wordt uitsluitend verdiend: de aardgasbaten, de benzene accijnzen, de toeslagen op gas en elektriciteit, etcetera.

    Vermindering van belasting subsidie noemen is linkse BS.

  7. 8

    @6:

    Milieu gevolgen van fossiel zitten netjes via de vergunningen in de prijs

    Mooi. Ga jij het aan de oliemaatschappijen vertellen, dat zij de rekening van de opwarming van de aarde gaan betalen? Dat hebben wij immers al betaald, zeg jij. Dat zit netjes via de vergunningen in de prijs. Gaan de benzinemaatschappijen de taak van de overheid ook overnemen bij overstromingen? Hoeven wij bij milieurampen in andere landen geen hulpacties meer op te zetten, omdat de steenkolenmijnen dat op zich nemen? Of ga je je dan verschuilen achter allerlei excuses, en achter de paar wetenschappers, die nog niet helemaal overtuigd zijn, dat de opwarming van de aarde voor een significant deel door de toename van CO2 in de atmosfeer veroorzaakt wordt? En als achteraf blijkt, dat dat toch zo was, verschuil je je vast achter het excuus ‘wir haben es nicht gewusst’.

  8. 9

    Op fossiel wordt uitsluitend verdiend:
    Ook in het buitenland wordt er veel verdient aan ons. Met het geld wat er aan verdient wordt worden o.a. haatimams in Saoedi Arabië opgeleid en naar Europa gestuurd.

    Ons aardgas is fantastisch, daar verdienen we lekker aan en daar moeten we ook vooral mee doorgaan. Maar veel andere fossiele brandstoffen heffen we accijns op, maar die moeten we zelf ook betalen. En Saoedi Arabië verdient eraan. Bij grotere energie-onafhankelijkheid kunnen we het geld veel meer in eigen hand houden.

  9. 10

    @8: De, voor zover nu bekend, bescheiden bijdrage van fossiel aan de opwarming en co2 bemesting levert waarschijnlijk een netto positief resultaat op. Co2 rampen zitten in de computermodelletjes van activisten, al dan niet met een aanstelling aan een universiteit, die politieke en financiële belangen hebben bij bangmakerij.

  10. 12

    @11: ik denk niet dat pensioenfondsen gaan investeren in schaliegaswinning en light tight oil (LTO), Anton.
    Fatih Birol van het IEA ziet in dat die hype van korte duur is.
    http://www.csmonitor.com/Environment/Energy-Voices/2014/0228/IEA-chief-Only-a-decade-left-in-US-shale-oil-boom

    En volgens Bloomberg zitten de Amerikaanse schaliegas-exploitatanten diep in de rode cijfers.
    http://www.csmonitor.com/Environment/Energy-Voices/2014/0228/IEA-chief-Only-a-decade-left-in-US-shale-oil-boom

    Over een jaartje (of 2) durven Nederlandse pensioenfondsen misschien wel in windmolenparken te stappen.
    #glashalfvol

  11. 13

    @12: Het goede nieuws is dat iedereen met economie op mavo niveau en een zakjapanner bij de hand tot de conclusie komt dat de huidige duurzame opwekkingstechnologieen (uitgezonderd Hydro) niet renderen en dat tegelijkertijd niemand vertrouwen heeft in de consistentie van het subsidiebeleid.

    De rest laten we gewoon over aan de heilzame werking van de vrije markt, we zien wel wat het wordt: schalie, kolen, (teerzand)olie, Thorium, fusie, een generatie duurzame technologieen die wel kunnen concureren, of….

    Als ‘misschien over een jaartje (of 2)’, je helpt om door je ontkenningsfase heen te komen moet je het vooral doen. Er echt in geloven is dom.

  12. 15

    @13: ik bedoel dat over een jaartje (of twee) de investeringen in olie- en gaswinning net zo weinig rendement zullen opleveren als de duurzame energiebronnen.
    Of pensioenfondsen nu beleggen in staatsobligaties, vastgoed of in bedrijven (aandelen) maakt weinig meer uit. De rendementen van investeringen zijn gewoon veel lager nu de wereldeconomie niet (of nauwelijks) groeit.

  13. 16

    @0

    “Met andere woorden, bedrijven voor olie- en gaswinning zijn momenteel vooral winstgevender omdat we de extreem dure milieu-effecten afschuiven op toekomstige generaties.”

    Dat is grotendeels waar, maar dat geldt voor de hele economie, ook is het zo dat er grenzen zitten aan hoe snel infrastructuur kan worden aangelegd (grondstoffen moeten worden aangevoerd, technologie moet verkrijgbaar zijn en als Nederlandse inspanningen ten koste gaan van die in andere landen, vanwege de beperkte middelen van de wereld, is het niets meer dan symboolpolitiek). Als een pensioenfonds een groter percentage investeert in groene energie dan het percentage van de energie dat nu groen is dan zit het goed, ook al betekent dat in de meeste landen nog steeds dat er meer geld naar fossiele energie gaat.

  14. 17

    @7:

    Vermindering van belasting subsidie noemen is linkse BS.

    Het is nochtans beide een vorm van monetaire stimulans, daar zal zelfs de meest hardnekkige zwart-witdenker het mee eens zijn toch?

    De reden dat het zo makkelijk is te verdienen aan fossiele energie is juist dat het (tot nu toe) praktisch voor niks uit de grond komt als je eenmaal op een voorraadje bent gestuit, en er is geen enkele stimulans voor winningsbedrijven om hun melkkoe vrijwillig te verdrinken. Verder is het, zeker in geval van olie en kolen, helaas zeer compact en dus erg makkelijk te transporteren en overal te gebruiken.

    Ondanks dat ik het erg vervelend vind, denk ik dan ook dat de mensheid gewoon een groot deel van alle winbare fossiele energie gaan opgebruiken. Voor een andere uitkomst zijn we m.i. veroordeeld tot het hopen op een technologische doorbraak.

  15. 18

    @17: In het geval van belastingheffing genereert de particualiere sector economische waarde die voor een deel wordt afgeroomd ten bate van het het algemeen belang.

    Subsidie heeft tot doel een activiteit die economisch niet rendabel is rendabel te maken met een beroep op het algemeen belang.

    Is nogal een verschil.

  16. 19

    @18

    Voor een buitenlandse concurrent is subsidie niet te onderscheiden van belastingvoordelen en daar gaat het om. Natuurlijk zijn er uiteindelijk wel verschillen (zoals dat belastingvoordelen evenredig met de omzet dalen en subsidie niet per se) maar voor de onderwerpen waar het om gaat bij dit soort discussies (net-niet of licht rendabele groene technologie) kun je belastingvoordelen uitstekend met subsidies vergelijken. Dat dat bij andere onderwerpen niet zo is (zelfs bij 0% effectieve belasting zouden de meeste kunstenaars nog failliet gaan dus zijn subsidies structureel hoger dan een belastingvoordeel kan zijn) mag wel niet vergeten worden, dus daar heb je een punt.

  17. 20

    @19: Nee. In het geval van belastingvoordeel is er eerst voldoende waarde gegenereerd, in het geval van subsidie wordt onvoldoende waarde gegenereerd. Is niet vergelijkbaar.

  18. 21

    @20

    Bij belastingvoordeel moet je wel wat waarde genereren maar niet per se “voldoende”. In een land waar belasting wordt betaald moet je mee kunnen met de andere belastingbetalers om “voldoende” waarde te kunnen hebben, net als dat je beursrendement concurrerend moet zijn ipv. alleen maar groter dan nul. Overigens zijn veel groene projecten zonder belasting rendabel, dat ze in dat domein zitten benoemde ik al in @19. Bij vervuilende activiteiten kun je belastingvoordeel ook gelijk stellen aan subsidiering van externaliteiten want externaliteiten worden dikwijls via belastingen afgehandeld.

  19. 22

    @18: Ik betoog dus ook dat het momenteel erg lastig is om beter te renderen dan met fossiele energie, en dat zolang we dat zo je wilt onder alle andere belangen schikken, mijn vooruitzicht somber is dat we het zullen laten om fossiele brandstoffen te verbranden.

    Maar waarom zou ik mij daar nou druk om maken, dat is slechts linkse luchtfietserij ;)

  20. 23

    @21: Verschil blijft dat er in het ene geval waarde is gegenereerd, het betreft een activiteit die zichzelf draagt, continuïteit garandeert. In het andere geval wordt alleen waarde vernietigd, het is een activiteit die alleen kan bestaan door te leunen op activiteiten die wel waarde generen. Gesubsidieerde activiteiten kennen geen continuïteit, subsidie weg, activiteit weg. Alleen naar de marginale effecten kijken is een denkfout. Je kunt het een tijdje volhouden maar uiteindelijk keert de wal het schip. Netto resultaat van die denkfout, zoals we nu zien bij duurzame energie: we zijn met zijn alle armer en die armoede is ongelijk verdeeld, enkele subsidiegraaiers lopen binnen, jan met de pet krijgt de rekening, en effect op het beoogde doel nihil.

    Vandaar mijn hekel aan linkse luchtfietserij.

  21. 24

    @23: zonder subsidies zouden er heel erg veel zaken die jij nu als normaal beschouwd, nooit gerealiseerd zijn. Dan zou het platteland in Nederland nog steeds grotendeels van elektriciteit verstoken zijn, bijvoorbeeld, net zoals dat in de derde wereld nog steeds gangbaar is, waar de vrije markt het voor het zeggen heeft.

    Je mag je fundamentalistische geloof in de vrije markt (rechtse luchtfietserij) rustig uit spreken hoor, maar vertel de mensen er dan wel even bij, wat ze allemaal zouden missen, als de vrije markt vrij was om alles wat niet rendabel is af te stoten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren