Groningse wiettelers ontlopen straf

Twee keurig belastingbetalende wiettelers met transparante administratie die alleen aan officieel gedoogde coffeeshops leveren, zijn wel schuldig aan het overtreden van de wet, maar verdienen geen straf, zo meent de rechtbank in Groningen:

“Nu de verkoop van softdrugs uit deze coffeeshops gedoogd wordt, impliceert dit ook dat de coffeeshops bevoorraad worden en mitsdien dat ten behoeve van die aanvoer, ook geteeld wordt. Over de vraag hoe die bevoorrading dan plaats moet vinden laat het beleid zich niet uit”, staat in de uitspraak van de rechtbank. […]

De rechtbank vindt dat de verdachten hebben gehandeld naar de belangrijkste doelstellingen van het softdrugsbeleid, “te weten het belang van de volksgezondheid en het handhaven van de openbare orde”.

Als deze uitspraak blijft staan, valt voortaan – onder bepaalde voorwaarden – ook de achterdeur van de coffeeshop onder het gedoogbeleid. En dat lijkt me geen slecht nieuws.

Dit was overigens ook precies de uitspraak waar de wiettelers op aanstuurden.

Open waanlink

  1. 4

    Ik vind dat als wiet-verkoop toegestaan wordt, de teelt ook toegestaan moet worden.

    Toch blijft vreemd, dat de rechtspraak nu gebaseerd gaat worden op een “beleid” in plaats van op de wetten.
    Zo’n “beleid” hoort tot uiting te komen in de wetgeving.

  2. 5

    @4

    Toch blijft vreemd, dat de rechtspraak nu gebaseerd gaat worden op een “beleid” in plaats van op de wetten.
    Zo’n “beleid” hoort tot uiting te komen in de wetgeving.

    Mee eens.

    Ik vind dat als wiet-verkoop toegestaan wordt, de teelt ook toegestaan moet worden.

    Het moge zo zijn dat het gedoogbeleid in combinatie met het achterdeurbeleid als onredelijk en hypocriet wordt ervaren, feit is dat er op dit moment noch maatschappelijk noch politiek consensus bestaat over de wijze waarop de achterdeurproblematiek moet worden opgelost.

    Ik vond het een rare zinsnede in de uitspraak. Maatschappelijk is die consensus er volgens mij wel, en politiek (voor de partijen die überhaupt met het bestaan van wiet kunnen leven) ook wel. Correct me if I’m wrong, maar is de huidige schimmige regelgeving (gedogen) niet juist op basis om zowel aan de maatschappelijke realiteit alsook aan internationale verdragen recht te doen? Misschien moeten die internationale verdragen dan eens herzien worden.

  3. 6

    *vlag uitsteekt en vreugdedansje doet*

    Nu ook nog even de straf van Dappere Doede de Jong wegvagen, met het tikken van de hamer der gerechtigheid. Pronto.

  4. 7

    Die “internationale verdragen” waar men dan altijd mee komt aanzetten: heeft Uruguay die nooit getekend? Onlangs opgezegd? Ik vermoed dat er met die verdragen veel meer mogelijk is maar had men nooit zin om het uit te zoeken omdat Papa Yankee dan boos werd.

    Hoe dan ook, een kleine stap in de goede richting is dit bericht wel.

  5. 11

    @10

    Dat is goed en m.i. welkom. In beroep gaan geeft namelijk tevens een wettelijk kader omtrent de (nu) eerdere uitspraak dat deze keurige telers, ‘conform (door de overheid ingevoerde) gedoogbeleid’ hun handel bedreven.

    Leuk detail ernaast. Er zijn nu drie telers in het nieuws, die geen (verdere) banden met criminelen hebben maar waar zij, de telers, wél als zodanig gezien worden door de overheid/ OM.

    Oh,was het al duidelijk dat niet iedere kweker/ teler een brandveroorzakende-en- uitkeringstrekkende crimineel is?

    Nee? Bij deze dan. ;-p

    Er lopen nog een paar rechtszaken, o.a. via http://www.voc-nederland.org kun je evt. het e.e.a. volgen.

  6. 12

    Las gisteren het hoofdartikel in NRC over deze kwestie. Teneur was, de boel staat op wankelen. Maar toch weer zo’n hoogleraar strafrecht die met “internationale verdragen” kwam aanzetten. Is er dan nooit een journalist die vervolgens even doorvraagt: welke verdragen? waarom dan niet? welke details? kan dat worden opgezegd?

    En natuurlijk de Ivo de Dementor himself met iets als “kan niet, mag niet, wil ik niet.”

  7. 13

    @12:

    En natuurlijk de Ivo de Dementor himself met iets als “kan niet, mag niet, wil ik niet.”

    Intussen gaat hij ( ik noem hem Donkey-Shot met verwijzing naar de “molen-ridder” Don Quijote ) met zijn clubje inderdaad koppig door:
    Het O.M. zet de ontnemingsvordering tegen de 2 weettelers gewoon door.
    Ze hebben wel geen straf gekregen maar dat heeft geen invloed op de blah, blah enz.

  8. 15

    @Vipsania
    Ik had eerder een linkje gezien over dit onderwerp (en specifiek de verdragen). Ik dacht dat het draadje dood was, dus ik postte het niet.

    Maar hier is-ie alsnog:
    http://www.politics.co.uk/blogs/2014/10/15/desperate-scenes-as-drug-law-enforcers-try-to-preserve-the-s

    Naast de linkjes daar, geeft het een aanknopingspunt voor het vinden van die ‘internationale verdragen’, die nooit bij name genoemd schijnen te worden.

    Waar er dan -in ieder geval- naar verwezen wordt is:
    https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/single-convention.html
    (meer informatie aldaar)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren