‘Groei inkomensongelijkheid groter onder Obama dan onder Bush’

‘Groei inkomensongelijkheid groter onder Obama dan onder Bush’

Open waanlink

  1. 2

    Wat een gekke interpretatie van de cijfers.

    Waarom worden 2 periodes onder Clinton en Bush van resp 7 en 5 jaar vergeleken met 1 jaar Obama?

    Waarom worden percentages van werkelijke inkomensgroei over die periodes afgeleid naar een percentageverschil over ‘fraction of total growth captured’? Dus, ja, 11,6% is 93% van 11,8%, maar wat zegt dat verder, als dat niks over de werkelijke groei zegt?

    En last but not least: waarom zouden we denken, dat Obama wel grip heeft op de beloningen, die de top 1% zichzelf toe kent? Bij ons trekken de meeste topinkomens bij de banken en andere grote instellingen zich ook helemaal niks aan van de afspraken over matiging en beperking van bonussen (op een enkeling na, na grote publieke protesten). Zelfs wanneer echte grote vissen als Warren Buffet en Bill Gates zeggen, dat er behoorlijk wat mis is op dat gebied, worden er nog steeds herenakkoorden gesloten, die nog nooit gewerkt hebben, en wordt nog steeds nagelaten echte maatregelen te nemen.

  2. 3

    Tja, onder Obama is het nog erger dan onder Bush,
    echt nieuws is dat nu ook weer niet.

    Obama zelf kan daar natuurlijk niets aan doen,
    die is alleen maar president.

  3. 4

    Twijfelt er nog iemand aan dat Obama niet veel meer was dan een pakkende sloagan? Het is en blijft een Amerikaanse politicus, en die zijn ongeacht hun partij nog altijd een stuk rechtser dan hun Nederlandse evenknieën.

  4. 6

    Zal allemaal wel, economisch dreef iedereen op the bubble nog vrolijk mee met 20 kredietkaarten, ook Jan met de pet, maar wie verlaagde de belastingen van de filthy rich en wie gaf Mac & Mae vrijbrief mensen met nauwelijks inkomen vuile hypotheken te verstrekken…

  5. 8

    Ook een blanke Obama had met twee vingers in de neus gewonnen van het illustere (blanke!) duo McCain/Palin.

    O, je bedoelt de voorverkiezingen? Als Hillary Clinton had gewonnen, had jij rond deze tijd gezegd: ‘als clinton een man was geweest, dan was ze nooit verkozen’.
    En dan was er nog de blanke man John Edwards. Dan had je nu niets hoeven zeggen, want die was inderdaad niet verkozen. Buitenechtelijke kinderen enzo.

    Dus enige zelfreflectie lijkt me op z’n plaats: ben je niet een heel pietsje klein beetje racistisch?

  6. 10

    Het gevaar is veel groter, dat je zelf niet in ziet, dat die uitspraak uitermate racistisch is.

    Maar het is zulke ongelooflijke nonsens, dat alleen racisten er enige waarde aan zullen hechten.

    En om je dan toch ook nog een serieus antwoord te geven: als Obama gekozen zou zijn vanwege zijn huidskleur, is het onverklaarbaar, dat hij de enige niet blanke presidentskandidaat in de geschiedenis van de VS is. Als huidskleur een rol speelt bij de presidentsverkiezingen in de VS, is dat ten voordele van de blanken. Als de huidskleur ten voordele van anders gekleurde mensen zou zijn, zouden er al veel meer presidenten en kandidaten met een niet blanke huidskleur geweest zijn. Doodnormale logica, en wie dat niet erkent, is gewoon een racist.

  7. 11

    “Ook een blanke Obama had met twee vingers in de neus gewonnen van het illustere (blanke!) duo McCain/Palin.”

    Na een intensieve campagne 52,8% van de stemmen, dan ben je niet een overtuigd winnaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren