Nederland kan hier wat aan doen, maar dan werpt Ierland of Slovenië zich gewoon op om het door Nederland achtergelaten vacuüm op te vullen. Als je hier wat aan wilt doen moet dat op Europees niveau gebeuren. Gelukkig probeert voornamelijk Duitsland dit op de agenda te zetten; als ik het goed heb hebben ze al eerder hun machtspositie in de strijd gegooid in soortgelijke conflicten met Liechtenstein en Zwitserland.
#3
Arjan
Vind het altijd zo’n leuk argument ‘Wij doen als bedrijf alles om onze winst te maximaliseren binnen de grenzen van de wet’. Dit gaat ervan uit dat wetgeving een gegeven is waar je binnen je bedrijfsvoering niets aan kan doen. Ik ken een leger lobbyisten die daar namelijk anders over denkt..
Ook zo’n mooi argument: als wij het niet doen, doen anderen het wel. Prima, laten die bedrijven dan maar ergens anders géén belasting betalen. Wij winnen er toch geen zak mee.
#5
Bolke
@4: Wij verdienen er dus wel aan.
#6
cor mol
Als de VS zijn worldwide income wel behoorlijk geregeld had zou Google dit kunstje niet kunnen flikken. Hoe zou het toch komen dat de US dit niet goed geregeld heeft? Kijk naar de verkiezingsbijdragen en u weet het antwoord.
#7
AltJohan
Zolang Google significant blijft investeren in open source [1], vergroening [2] en dergelijke vind ik het prima.
De manier waarop de Amerikaanse overheid hun belastinggeld besteed, daar wordt je ook lang niet vrolijk van.
@7: Over investeringen hoeft sowieso geen belasting betaald te worden.
#9
Maxm
Dat heeft helemaal niets met Ayn Rand te maken. Legale mogelijkheden benutten om zo min mogelijk belasting te betalen is een volstrekt normale zaak. Sterker nog; bij een publiek bedrijf als Google wordt dat simpelweg geëist door aandeelhouders. Als bepaalde belastingvoordelen maatschappelijk onwenselijk zijn moet de maatschappij de mogelijkheid daarvoor beperken. Verlangen dat een bedrijf vrijwillig op individuele basis meer gaat betalen zonder dat zijn concurrenten daartoe verplicht worden is volstrekt onzinnig moralistisch geleuter.
#10
Horst Grogmuller
Ik vind vooral de suggestie in het artikel dat Starbucks het helemaal anders aanpakt nogal absurd… je kan in mijn ogen beter duidelijk maken wat je vindt zoals Schmidt doet dan met zo’n hypocriete slappe fooi van 20 miljoen komen.
Reacties (10)
Nederland zou hier eens wat aan moeten doen.
Doen ze toch niet, weet ik ook wel.
Nederland kan hier wat aan doen, maar dan werpt Ierland of Slovenië zich gewoon op om het door Nederland achtergelaten vacuüm op te vullen. Als je hier wat aan wilt doen moet dat op Europees niveau gebeuren. Gelukkig probeert voornamelijk Duitsland dit op de agenda te zetten; als ik het goed heb hebben ze al eerder hun machtspositie in de strijd gegooid in soortgelijke conflicten met Liechtenstein en Zwitserland.
Vind het altijd zo’n leuk argument ‘Wij doen als bedrijf alles om onze winst te maximaliseren binnen de grenzen van de wet’. Dit gaat ervan uit dat wetgeving een gegeven is waar je binnen je bedrijfsvoering niets aan kan doen. Ik ken een leger lobbyisten die daar namelijk anders over denkt..
Ook zo’n mooi argument: als wij het niet doen, doen anderen het wel. Prima, laten die bedrijven dan maar ergens anders géén belasting betalen. Wij winnen er toch geen zak mee.
@4: Wij verdienen er dus wel aan.
Als de VS zijn worldwide income wel behoorlijk geregeld had zou Google dit kunstje niet kunnen flikken. Hoe zou het toch komen dat de US dit niet goed geregeld heeft? Kijk naar de verkiezingsbijdragen en u weet het antwoord.
Zolang Google significant blijft investeren in open source [1], vergroening [2] en dergelijke vind ik het prima.
De manier waarop de Amerikaanse overheid hun belastinggeld besteed, daar wordt je ook lang niet vrolijk van.
[1] http://www.slashgear.com/firefox-google-deal-renewed-84-revenue-loss-avoided-20203570/
[2] http://googleblog.blogspot.nl/2011/12/ending-year-with-another-clean-energy.html
@7: Over investeringen hoeft sowieso geen belasting betaald te worden.
Dat heeft helemaal niets met Ayn Rand te maken. Legale mogelijkheden benutten om zo min mogelijk belasting te betalen is een volstrekt normale zaak. Sterker nog; bij een publiek bedrijf als Google wordt dat simpelweg geëist door aandeelhouders. Als bepaalde belastingvoordelen maatschappelijk onwenselijk zijn moet de maatschappij de mogelijkheid daarvoor beperken. Verlangen dat een bedrijf vrijwillig op individuele basis meer gaat betalen zonder dat zijn concurrenten daartoe verplicht worden is volstrekt onzinnig moralistisch geleuter.
Ik vind vooral de suggestie in het artikel dat Starbucks het helemaal anders aanpakt nogal absurd… je kan in mijn ogen beter duidelijk maken wat je vindt zoals Schmidt doet dan met zo’n hypocriete slappe fooi van 20 miljoen komen.