Gezaaide haat in de praktijk gebracht

Gezaaide haat in de praktijk gebracht op eigen initiatief chauffeur Utrechts stadsvervoer

Open waanlink

  1. 1

    Het busbedrijf zal een “stevig gesprek” gaan voeren met de chauffeur. Als dit om een echte PVV-fan gaat, dat denk ik dat hij het beter zal begrijpen als er “onmiddellijk ontslag” zou volgen.

  2. 2

    is de chauffeur in kwestie al gehoord?
    stond de vrouw bij een bushalte waar de betreffende buslijn niet stopt?
    misschien heeft mw gelijk: kwalijke zaak,
    maar tot nu toe eenzijdig verhaal.

  3. 3

    met inachtneming dat ik nu een ‘pvv-stempel’ krijg, vraag ik me toch af waarom ‘pvv’ is opgenomen in de tags?

    iemand?

  4. 4

    @3 Misschien omdat de enige NL politicus die ooit heeft voorgesteld vrouwen met hoofddoeken de toegang tot publieke bussen te verbieden een PVV-er is.

  5. 6

    Nee dat is het vermoeden. Niet eens zo’n heel vreemd vermoeden gezien de gegeven omstandigheden. Het vermoeden zelf is overigens een feit. En daarover wordt bericht.

    Reageer je op alle berichten met niet wetenschappelijk bewezen feiten op deze wijze? Daar zal je wel een dagtaak aan hebben dan.

  6. 7

    Ach…gaan we het nu over mij hebben, dat hoeft toch niet. Wilde slechts wijzen op het feit dat dit nieuwsbericht beetje kort door de bocht is. Het is vrijdag..vind dat mijn dagtaak er wel weer op zit! Dag.

  7. 9

    @2
    Gezien het stukje in het artikel dat deze mevrouw elke donderdag morgen de bus naar Terwijde neemt, mag je denk ik aannemen dat deze mevrouw weet waar deze bus stopt; daarbij ook aannemend dat het ook deze buslijn betreft.

  8. 10

    @9 aangezien mw al 3 keer voorbij is gereden mag je ook aannemen dat ze bij de verkeerde halte staat, of aangezien mw al 3 keer voorbij is gereden mag je aannemen dat mw niet weet dat niet elke bus bij haar halte stopt, aangezien …
    aannames…mooi spul
    oh jee, nu ben ik aan het overwerken

  9. 13

    Gezien de reacties op dnu.nu zou ik nog even wachten met de Haatkaart spelen. Het is ook helemaal niet nodig, de PVV maakt zich door haar eigen acties al belachelijk genoeg. Sargasso moet oppassen dat ze niet teveel op de roze buren gaan lijken.

  10. 16

    Om de godwin maar te maken: L.Draaiend lijkt me zo’n type dat ‘damals’ zou gaan beweren dat de joden prima behandeld worden — ze krijgen toch een lunchpakketje mee voor in de trein naar het oosten, en hun spullen hier worden toch netjes opgeslagen door de overheid?

  11. 18

    @13: Blijft nog steeds zo dat de chauffeur niet stopt voor de hoofddoekdame (dus hoofddoekdame mag de bus niet in, zoals de PVV voor heeft gesteld). Dat is volledig in overeenstemming met de berichtgeving hier (bij GS heb ik nog niet gekeken). Dat chauffeurs blijkbaar ook nog een lijstje met andere criteria hebben van mensen die niet mee mogen (leid ik af uit de reacties dnu), doet daar verder niets aan af.

    NB. Het lijkt erop dat ze wel erg klant onvriendelijk zijn in de Randstad. Elders gaat dat wel anders. Ik kan me nog herinneren dat ik wat laat was voor de bus en hij voorbij de halte reed toen ik nog een meter of 50 daarheen moest. Ik keerde dus om, waarop de bus alsnog stopte, toeterde en op me wachtte. Dat was een chauffeur die mij nog nooit eerder op die halte had gezien. Zo kan het ook.

  12. 19

    Haatzaaien is ook: incidenten opblazen tot bewijs voor het haatzaaien van anderen.
    Luisterde iedereen maar wat meer naar Andree van Es.

  13. 20

    @19: Dit is geen bewijs van haatzaaien van anderen (hooguit van haatoogsten). Het haatzaaien was al gebeurd toen Brinkman zijn hoofddoekjesverbodsplanntjes de media in slingerde.

  14. 22

    @21: Dat lijkt me economisch redelijk onrealistisch. De dienst waarvoor betaald wordt bestaat toch uit het brengen van mensen van (halte) A naar B en niet uit het rondrijden tussen A en B? Als bussen alleen maar rondjes zouden rijden zonder te stoppen, om zo te voldoen aan de rittentijden zouden ze snel failliet zijn.

  15. 23

    @19: Als er geen PVV’ers waren die over hoofddoekjesverboden begonnen was ’t idee dat buschauffeurs mevrouwen met hoofddoekjes voorbij reden weggezet als ‘onwaarschijnlijk’. Nu is het best aannemlijk dat zoiets zou kunnen gebeuren, en het is zeker voorstelbaar dat die hoofddoekmevrouw zoiets denkt.

    Typisch geval van ‘eigen schuld, dikke bult’ voor PVV’ers, lijkt me. Moet je maar niet dat soort voorstellen doen.

  16. 24

    @Bismarck: De GVU is een monopolistisch staatsbedrijf dat aan prestatiecontracten moet voldoen maar niet perse de klanttevredenheid hoeft te vergroten. Dus het kan best dat dit een geval is van “gewone” horkerigheid. Uit eigen ervaring: de werknemers van de GVU kunnen best wel horkerig zijn.

  17. 25

    @JSK: maar dat een behoofddoekte moslima bij horkerige GVU’ers denkt aan discriminatie is de verdienste van de PVV.

  18. 26

    @22; een individuele buschauffeur wordt niet afgerekend op de hoeveelheid mensen die hij van A naar B rijdt, maar of hij zijn ritten op tijd rijdt.

    Dat dit allerlei perverse prikkels geeft, daar zijn we het over eens.

    @23; de vraag is niet of het raar is dat die mevrouw denkt dat het vanwege haar hoofddoek is dat de bus voorbijrijdt, maar of het waar is. Ik sluit dat niet uit, maar Bullie wijst er terecht op dat er ook iets anders aan de hand kan zijn.

    Moet je je voorstellen dat je steeds minder tijd krijgt voor ritten. De GVU is namelijk een geprivatiseerd vervoerbedrijf dat moet concurreren met andere aanbieders om het contract in de wacht te slepen. Dus doet men dezelfde ritten in steeds minder tijd, dat scheelt weer het betalen van een paar bussen en chauffeurs.

    De witteboordenmanagers maken daar plannetjes voor (op papier) en schelden de buschauffeurs uit als ze niet rijden binnen die plannetjes. De busschauffeurs vinden vervolgens creatieve manieren om binnen de tijden te rijden.

    Zo kan het ook gaan.

    @24; “De GVU is een monopolistisch staatsbedrijf” – de GVU is in 2004 verzelfstandigd en in 2007 heeft de gemeente haar aandelen verkocht aan Connexion. Niks staatsbedrijf. Als jij de gemeente morgen een beter aanbod doet, rijden vanaf 2012 de bussen van JSK-vervoer door Utrecht.

  19. 27

    tsja, dit soort sensatieberichten hoor je nu dus van twee kanten.. behoofddoekte moslimas die niet meegenomen worden door de bus, joden en blinden die niet worden meegenomen door amsterdamse taxichauffers.. whats new?

  20. 29

    @ 28: dat een politieke partij pleit om er een wet van te maken lijkt mij dan ook veel relevanter dan dit soort nieuws-nieuws

  21. 30

    De buschauffeurs in Utrecht hebben er een handje van om dit te doen, ook bij blanke autochtonen. Het is mij al zeker 3 keer overkomen. Maar ik ben te lui om een klacht in te dienen.

  22. 32

    @29; Alleen heeft de PVV nooit gepleit om er een wet van te maken. De PVV heeft alleen nooit uitgesloten dat ze er mogelijk nog eens een wet van zouden willen maken.

    Dat kwam zo: Een verslaggever van het Haarlems Dagblad vroeg aan Hero Brinkman, na zijn luchtbalonnetje over een hoofddoekverbod op het provinciehuis (ook voor bezoekers dus) of de PVV dan soms ook de hoofddoek in het openbaar vervoer van N-Holland wilde verbieden. (Want de streekbussen worden gesubsidieerd door de provincie of zoiets…)

    Brinkman (die dat natuurlijk eerst met de grote baas moest overleggen omdat het niet de bedoeling is dat hij zelf beleid maakt) draaide daar vervolgens omheen, met de woorden: ,,Dat is voor nu nog een stap te ver. In de toekomst valt er wel over zo’n verbod te praten.”

    Nou groot nieuws in de media: PVV bepleit busverbod voor vrouwen met hoofddoek.

    Vervolgens werd de campagneleider van de PVV, wiens naam ik vergeten ben, één of andere backbencher van de fractie, bij P&W gevraagd of hij dit ‘voorstel’ van Brinkman steunde. De arme sukkel was niet op de hoogte van wat Brinmkan had gezegd en deze partijbobo afvallen dorst hij ook niet, dus draaide ook hij er maar om heen: dat was een zaak voor de PVV-Noord Holland, maar in principe, waarom niet?

    En zo werd het dus tot een feit. Gewoon omdat de PVV bestaat uit amateuristische knuppeltjes en ruggegraatloze ja-knikkers die geen eigen standpunten mogen ontwikkelen en zich bij elk interview moeten afvragen wat Geert hiervan zou kunnen denken, en omdat de PVV discriminatie van moslims bij voorbaat niet wil uitsluiten.

  23. 34

    Geinig dit, enorm lopen blaten over ’t feit dat GW aan ’t haatzaaien is; en Melkert was dat niet?

    Beetje realistisch blijven natuurlijk.

  24. 37

    Iemand iets aandoen is alleen maar effectief als de aanstichter ook onomwonden laat weten waarom hij iets doet. Als het zo is dat deze buschauffeur iets tegen hoofddoekjes heeft, dan moet hij misschien zijn punt iets beter kenbaar maken (bannertje achter de voorruit ofzo, ‘Ik vervoer geen pinguins’, o nee, niet expliciet genoeg). Op deze manier blijven er alleen maar vragen over – ik ben ook wel eens voorbijgereden door een bus.

  25. 38

    Iemand iets aandoen is alleen maar effectief als de aanstichter ook onomwonden laat weten waarom hij iets doet.

    Wat kun jij toch een hoop faliekante nonsens poneren alsof het gegevens zijn, KJ. Als ik jou een blauw oog mep heb je effectief een blauw oog, of ik je nu uitleg waarom ik het deed of niet. En zij komt voor de derde keer te laat op ‘r werk. Het is grotendeels andersom: juist het haar ontzeggen van een expliciete reden maakt het voor haar veel lastiger om zich er tegen te weer te stellen, bijvoorbeeld ten opzichte van die werkgever van ‘r die ze nu alleen maar “vermoedens” kan vertellen. Dat maakt de pesterij zelf dus effectiever juist.

    Of het inderdaad een pesterij IS is niet iets dat die chauffeur moet zeggen maar op dit moment het busbedrijf, de politie of de rechter. Het lijkt me sterk dat er iets anders uit komt als dat het heus allemaal niet zo bedoeld was. Echies waar. En het lijkt me nog sterker als ze vanaf dit moment niet ineens toch wat minder last zou hebben van die voorbijrijdende bus.

  26. 39

    @KJ: je vertoont weer eens weinig inzicht in de menselijke aard. Veel pesterijtjes zijn van het type ‘ooooooh, maar ik wist helemaal niet dat je daar last van had’. Doen alsof je iemand niet ziet en gewoon doorrijden. En wat rene al zegt: van ‘slachtoffer’ wordt je opeens dader. Want je beschuldigt iemand ervan dat-ie je expres iets aandeed; die buschauffeur hoeft alleen maar de vermoorde onschuld te spelen en te zeggen dat-ie d’r echt niet zag.

    Zelfs al zou de man een anti-hoofddoekjessticker achter z’n voorruit hangen dan kan-ie nog steeds volhouden dat-ie haar niet gezien had. Pas als iemand anders zegt dat-ie gezien heeft dat de chauffeur haar zag en haar bewust voorbijreed (‘zo, die mag de volgende bus nemen’), dan pas heb je ‘bewijs’.

  27. 40

    Snap het dan: KJ is alleen geïnteresseerd in maatschappelijke problemen die hem persoonlijk raken. Dus wel luidruchtige Marokkaantjes bij hem in de straat, maar racisme hebben we zogenaamd al sinds de jaren ’60 met wortel en tak uitgeroeid.

  28. 41

    KJ gaat antwoorden dat het hem ging over de effectiviteit voor de dader, niet over die voor het slachtoffer. Weest bewust dat de enige redelijke reactie daarop weer is dat het de rest van de wereld wel over dat tweede gaat.

  29. 43

    Het nare aan racisme/discriminatie is dat het vaak niet expliciet en tastbaar is. Als het je nog nooit is overkomen kun je je niet voorstellen hoe dat voelt. Eergisteren nog ouderwets impliciet beschuldigd van diefstal door m’n werkloze Italiaanse onderbuurvrouw.

    Ironisch genoeg is het met racisten zo dat “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck” vaak van toepassing is.

  30. 44

    @JSK; Huh – ik heb helemaal geen luidruchtige Marokkaantjes in de straat, alleen heel beschaafde. En racisme is alleen een probleem omdat het legaal niet te definieren valt en je er dus geen beleid op kunt maken. En je kunt intenties weliswaar bestraffen (de rechter mag dat), maar je moet het wel eerst aantonen en dat is lastig. In dit geval: *heel* lastig (lijkt me hoor, ik ken maar 1 kant van het verhaal).

    Kijk ‘es: ik verdedig de buschauffeur niet – ik zeg dat er weinig te verdedigen *valt* omdat het niet hard te maken is. Een rechter die willie-nillie vermoed gedrag van discriminatie gaat bestraffen is hard op weg naar ‘minority report’, da’s alles wat ik zeg. Jij (en Gronk en Rene) zijn bereid om het kind met het badwater weg te gooien, enkel en alleen omdat het je een warm gevoel geeft.

  31. 45

    Huh – ik heb helemaal geen luidruchtige Marokkaantjes in de straat, alleen heel beschaafde.

    Thanks for proving my point.

    (lijkt me hoor, ik ken maar 1 kant van het verhaal).

    Klopt, maar dat is in veel andere gevallen voor jou geen belemmering. Bij de aanslag in Moskou afgelopen winter (whatever happened to that?) was je er ook als de kippen bij om (islamitische) Tsjetsjenen de schuld te geven.

    en rechter die willie-nillie vermoed gedrag van discriminatie gaat bestraffen is hard op weg naar ‘minority report’,

    Dude, zo goed was die film nou ook weer niet.

  32. 46

    @JSK; Thanks for proving my point.

    Your point being ?

    Bij de aanslag in Moskou afgelopen winter (whatever happened to that?) was je er ook als de kippen bij om (islamitische) Tsjetsjenen de schuld te geven.

    En dat was niet waar ?

    Dude, zo goed was die film nou ook weer niet.

    Speaking of points – that’s beside the point.

  33. 47

    Als het je nog nooit is overkomen kun je je niet voorstellen hoe dat voelt.

    Als het nederlanders overkomt (in rotterdamse wijken) gaan ze meteen klagen, heeft de politiek gefaald, en gaan ze op een cryptofascist stemmen. Stel je eens voor dat turken en marokkanen zoiets zouden doen.

  34. 48

    Ik gooi niets met niets weg. Ik (en gronk, en parallax) zeg alleen dat je het kernprobleem van discriminatie niet kent (*). Discriminatie is meestal niet of lastig “hard” te maken in termen die jij als hard beschouwd — maar godzijdank zijn jouw ICT-definities niet leidend voor de rest van de maatschappij die WEL weet dat dat rare, netjes geordende luchtkasteel waarop jij zo ongeveer al je stellingen baseert niets met de rommelige echte wereld van doen heeft.

    Je argumenteert alsof ik heb gezegd dat die buschauffeur veroordeeld moet worden voor discriminatie maar ik heb alleen gezegd dat het feit dat hij ZELF niet heeft gezegd dat hij discrimineerde niet bepaald leidend hoeft te zijn. Z’n werkgever en/of justitie mag uitzoeken of hij dat ontkent en zo ja, hoe geloofwaardig ze dat vinden. In dat laatste geval: de meeste verdachten ontkennen immers.

    (*) iets wat je relatief vaak aantreft bij blanke, gezonde, goed-opgeleide heteroseksuele mannen. Goh…

  35. 49

    @Rene; Z’n werkgever en/of justitie mag uitzoeken of hij dat ontkent en zo ja, hoe geloofwaardig ze dat vinden. In dat laatste geval: de meeste verdachten ontkennen immers.

    En dat vind jij, die kennelijk met beide voeten in de echte wereld staat – daarom vraag ik het je maar even – *niet* een hellend vlak naar ‘gedachten-politie’ ?

    Kijk ‘es – ik zou dat ook niet vinden. Vroeger. Je verwacht immers dat de wet, hoe vaag ook gesteld, op prudente en mededogende manier wordt gehandhaafd. Ware het niet dat we in de afgelopen jaren een aantal voorbeelden hebben gezien (over met beide voeten in de praktijk gesproken) waardoor ik heel angstig ben geworden.

    Dus ja. Mijn op de praktijk gebaseerde visie zegt dat jullie bereid zijn om het kind van gedegen bewijslast met het badwater weg te gooien.

  36. 50

    En dat vind jij [ … ] *niet* een hellend vlak naar ‘gedachten-politie’ ?

    Zelden zo’n domme reactie gelezen. Nee, uiteraard vind ik dat niet. De vraag is niet of hij gedacht heeft over niet-stoppen omdat hij een hoofddoek zag maar of hij niet gestopt is omdat hij een hoofddoek zag. DAT is hetgeen dat zijn bedrijf, politie of rechter mag uitzoeken. Het is namelijk strafbare discriminatie. Zo mogen ze bijvoorbeeld ook uitzoeken of iemand waartegen een aangifte van bedreiging of mishandeling of, ach what the heck, een bankoverval wordt gedaan dat gedaan heeft. Zelfs als hij zelf ontkent (wat bovendien in dit geval nog niet eens bekend is).

  37. 51

    Ach, KJ zit gewoon te wachten tot-ie z’n klaagzang over het gebrek aan absolute vrijheid van meningsuiting weer van stal kan halen, en dat het een schande is dat je niet anoniem kunt discrimineren omdat je dan door de pliesie om 4 uur ’s nachts uit je bed wordt gehaald.

    *gaaaaap*.

  38. 52

    Je moet toegeven, het is wel lekker overzichtelijk, zo iemand die zijn hele besef van recht en moraliteit ophangt aan één vieze-prentjes maker.

  39. 53

    @Rene; Zo mogen ze bijvoorbeeld ook uitzoeken of iemand waartegen een aangifte van bedreiging of mishandeling of, ach what the heck, een bankoverval wordt gedaan dat gedaan heeft.

    Precies. Zaken die over het algemeen uitgezocht kunnen worden door andere vormen van onderzoek dan ‘hij-zei-en-zij-zei’. Stel je nou voor dat ik een moslima ben en de pik heb op een buschauffeur, dan is toch alles wat ik hoef te doen, dit verhaal op te hangen ?

    En ik zeg niet dat het niet waar is, of kan zijn. Ik zeg dat het een zwakheid is van het systeem dat dit soort wetgeving uberhaupt bestaat.

    @gronk; Even voor de duidelijkheid: jij bent het er dus mee eens dat Gregorius Nekschot van zijn bed is gelicht ? En dat Jonas Staal wordt achterna gezeten ? Jij wil leven in een land waar dat gewoon is ?

  40. 54

    @KJ: Dat is een beetje de consequentie van leven in een rechtsstaat, en roepen dat ‘als iemand het niet eens is met een mening, je dan maar naar de rechter moet stappen’. Niet zaniken als mensen dat dan ook doen, en niet zaniken als de overheid gebruik maakt van de macht die ze heeft als overheid.

  41. 55

    Stel je nou voor dat ik een moslima ben en de pik heb op een buschauffeur, dan is toch alles wat ik hoef te doen, dit verhaal op te hangen ?

    Stel dat ik een knap kamermeisje ben en de pik heb (/seth) op machtige politici…

    Stel je voor dat ik politieagent ben en de pik heb op opelrijders…

    Etcetera.

  42. 56

    @gronk; Dat is een beetje de consequentie van leven in een rechtsstaat, en roepen dat ‘als iemand het niet eens is met een mening, je dan maar naar de rechter moet stappen’. Niet zaniken als mensen dat dan ook doen, en niet zaniken als de overheid gebruik maakt van de macht die ze heeft als overheid.

    Dat is conservatisme. Puur en simpel. Ik leg mij niet neer bij dat aspect van het strafrecht. Jij geeft mij een robot-antwoord. Een standaar-brief. Maar daar vraag ik niet naar en dat weet je best.

    Stel dat ik een knap kamermeisje ben en de pik heb (/seth) op machtige politici…

    Voor verkrachting zijn er meestal ook andere, fysieke, forensische bewijzen. En/of getuigenissen. Zijn die er niet, dan is het, wat mij betreft, heel snel ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’.

    Stel je voor dat ik politieagent ben en de pik heb op opelrijders…

    Jezus Gronk, ik wist niet dat jij Opel reed. Sorry man.

  43. 57

    @53: Het is een zwakheid van het systeem — dat er wetgeving tegen discriminatie bestaat, aldus KJ.

    Zodat we maar even weten waar hij precies staat. Het is geen zwakheid van het justitiële systeem dat die wetgeving bestaat, het is een zwakheid van de menselijke soort dat het nodig is dat die wetgeving bestaat.

    Waar het op neerkomt is dat je een (letterlijk) kinderlijk idee van de rechtsstaat hebt. Ik heb de laatste tijd de “Paradise Lost” documentaires over de “West Memphis 3” gekeken — drie Amerikaanse destijds tieners die in 1993 veroordeeld zijn tot 1x doodstraf en 2x levenslang wegens de moord op 3 kinderen. Het is uitermate onwaarschijnlijk dat ze dat in feite ook gedaan hebben. In een later interview met de ter dood veroordeelde, commentaar gevend op een door hem tijdens het originele proces gedane opmerking die destijds raar laconiek of zelfs triomfantelijk overkwam:

    “I was thinking, if you haven’t done anything, then they can’t prove that you did something that you haven’t actually done. That didn’t make sense to me. Now I see they can.”

    Bij hen is de term “beyond a reasonable doubt” en bij ons “wettig en overtuigend”. Als jij denkt dat iets alleen wettig en overtuigend bewezen kan worden als er een camera opstond terwijl de dader z’n paspoort omhoog hield, onderwijl duidelijk zijn intenties in de microfoon uitsprekend heb je net zo’n kinderlijk idee van de rechtsstaat (en, uiteindelijk, de menselijke natuur) als hij dat had. Als je ooit met justitie te maken krijgt geef ik je ook het advies het idee snel te laten varen: zijn houding die de boven gequote overtuiging teweeg bracht was een duidelijke factor in het overtuigen van de jury en de rechter “beyond a reasonable doubt”.

    De rechtsstaat is, rechters zijn, geen computer-programma. Zijn geval is er één waar dat simpele feit hoogstwaarschijnlijk een enorm verkeerde uitwerking heeft gehad — en de andere optie die je hebt is om 0.01 promille van daders te veroordelen, waarna die rechtsstaat zichzelf, poef, heeft opgeheven in een wolkje van mooie principes. Damned if you do and damned if you don’t. De wereld is bepaald imperfect en wij hebben daar maar mee te leven als het zoals in het geval van discriminatie niet iets is dat even weg te toveren valt. Dat soort dingen niet weten of accepteren is wat ik kinderlijk en luchtkastelen-bevolkend noem.

    Zoals ik al zei (#38), ik verwacht ook niet dat er iets uitkomt omdat het lastig te bewijzen is, zelfs maar op een “overtuigende” manier. En tegelijk ben ik het er zeer mee eens dat zij aangifte kon doen, heeft gedaan en dat er nu mensen naar kijken. Wij hier weten nog niet eens of die chauffeur het zelfs misschien gewoon toegeeft. En als hij dat niet doet maar wel heeft gedaan heeft, hopelijk, in ieder geval de afschrikwekkende werking van de wet zijn werk gedaan en stopt ie de volgende keer wel. Of stoppen andere chauffeurs wel. Of beginnen er geen andere chauffeurs ook niet te stoppen.

  44. 58

    Heren, volgens mij hebben jullie het over twee verschillende dingen. Namelijk over vrijheid van meningsuiting enerzijds (Nekschot e.d., waar KJ zwaar aan tilt) en over metterdaad discrimineren anderzijds (zoals het voorbij rijden van klanten door buschauffeurs).

    Ik denk dat we het er vrij eenvoudig over eens moeten kunnen worden dat het laatste in elk geval niet moet mogen. Dus zo’n buschauffeur moet op zijn minst een “goed gesprek” krijgen, misschien wel meer dan dat.

    Als het aan mij persoonlijk zou liggen dan mag Nekschot tekenen wat hij wil (ik zal er niet naar kijken) en mag de buschauffeur in kwestie naar een andere baan gaan zoeken.

  45. 61

    @Olav
    Dat jij niet naar tekeningen van Nekschot wilt kijken begrijp ik.
    Zijn misschien wat te confronterend voor je, ik begrijp dat(je hebt nooit ’n Oranje- nummer van Provo gezien, neem ik aan).
    Ik neem aan dat je jezelf meer thuis voelt bij ’n cartoon van Hitler met Anne Frank.
    Da’s pas lachen, hè?
    Maar ik neem dat zomaar aan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren