Gevaar op inzet kernwapens neemt toe

Rob de Wijk betoogt in Trouw dat Europese leiders hun conventionele strijdkrachten sterk verwaarloosd hebben, en dat daardoor het risico op escalatie naar een kernoorlog flink groter is geworden…

Open waanlink

  1. 2

    Stemmingmakerij. STER-spotje voor de wapenindustrie.
    Meer tanks en vliegtuigen kopen want anders….
    Foto van Putin erbij. Foto van Obama was passender geweest, want de VS is het enige land dat ooit kernwapens gebruikte.

  2. 3

    @2:

    Foto van Obama was passender geweest, want de VS is het enige land dat ooit kernwapens gebruikte.

    Niet waar, de VS is het enige land dat ooit kernwapens heeft gebruikt op een ander land, niet het enige land dat ooit kernwapens heeft gebruikt.

    de USSR heeft kernwapens gebruikt in een vorm van terra vorming (water stroming beïnvloeden).

  3. 4

    @2: Het is anders Putin die verreweg het meest openlijk met kernwapens dreigt. Daarmee is de Wijk’s betoog ook meteen op drijfzand gebouwd, want een Europa dat conventioneel te afschrikwekkend is voor Rusland zal eerder tot inzet van Russische kernwapens leiden (reken er maar op dat een nucleaire escalatie zeer waarschijnlijk vanuit het Kremlin geïnitieerd zal worden).

  4. 5

    Deze hele discussie is sowieso om des keizers baard, een oorlog tussen Rusland en Europa zal ALTIJD uitmonden in een nucleair conflict omdat dat de enige manier is om het conflict te kunnen ‘winnen’ (geld voor beide partijen).
    Het gebruik van kernwapens is namelijk onderdeel van de strategie aan beide kanten in het geval van een oorlog tussen Europa(NAVO) en Rusland.

    reken er maar op dat een nucleaire escalatie zeer waarschijnlijk vanuit het Kremlin geïnitieerd zal worden).

    Nee hoor, waarschijnlijk zal de NAVO als eerste kernwapens inzetten omdat de NAVO in het geval van een conflict met Rusland ongeveer voor 1 a 2 weken aan ‘slimme’ wapens heeft (kruisraketten etc etc), daarna zal het conflict op een numeriek verhaal aan komen en omdat Rusland nu eenmaal in Europa ligt zal Rusland altijd een numeriek overwicht hebben qua materiaal t.o.v. de NAVO.

    En de NAVO heeft al lang geleden geconcludeerd dat een offensief van het Russische leger alleen gestopt kan worden m.b.v. (tactische) kernwapens. (iets wat de Duitsers met de harde hand hebben geleerd nadat de russische stoomwals op gang was gekomen)

  5. 6

    @5: Oja helemaal vergeten, de Russen hebben een aanval doctrine waarbij het gebruik van (tactische) kernwapens bij de commandanten op het slagveld ligt en niet in Moskou en daarmee wordt de inzet van die dingen levensgroot.

  6. 7

    Putin kan bijzonder weinig met zijn kernwapens, als hij er de NAVO mee aanvalt, weet hij dat hij met gelijke munt terugbetaald wordt. Zijn niet NAVO buurlanden kan hij er wel mee bedreigen, die hebben geen kernwapens (meer). Dit is echter ook niet erg waarschijnlijk, land wat je wil annexeren ga je immers niet onbruikbaar maken door het radioactief te besmetten.

    Het grote gevaar zijn niet kernraketten, maar Putin’s groene mannetjes, legereenheden vermomd als rebellen die beetje voor beetje stukjes land wegknabbelen bij de buren. Hier moeten wij een heel nieuwe strategie tegen ontwikkelen, politiek zowel als militair. Ook moeten wij de getroffen landen veel beter helpen om zich te verdedigen tegen hun agressieve buurland. Voor velen een ver van mijn bed show, met de gedachte als wij maar lief en onderdanig doen tegen Putin dan laat hij ons wel met rust, maar zoiets dachten we in 1939 ook bij de inval in Polen en dat was ook niet zo’n succes.

    Kernwapens worden nog wel een probleem, maar dan in het Midden Oosten en Azië. Hier zijn de machtsstructuren nog veel vager dan in Kremlin en er hoeft maar 1 leider te denken dat hij door een hogere macht geroepen is op de knop te drukken en het is raak.

  7. 8

    @7:

    Putin kan bijzonder weinig met zijn kernwapens

    Nou hij kan ze :
    1. Exporteren naar andere landen.
    2. Gebruiken om de wereld economie te destabiliseren.

    2. dingen die ons het behoorlijk moeilijk maken zonder dat we er veel aan kunnen doen.
    Die groene mannetjes gebruiken we zelf ook alleen dan heten ze (blackwater e.d.) dus we weten echt wel wat we er tegen kunnen en dat is helemaal niks, daarom gebruiken wij die tactiek dus ook.

  8. 9

    @7:

    Dit is echter ook niet erg waarschijnlijk, land wat je wil annexeren ga je immers niet onbruikbaar maken door het radioactief te besmetten.

    Leuk geprobeerd, maar in zulk soort conflicten gaat het op zeker moment helemaal niet meer over land dat je wil annexeren, maar gaat het vooral over prestige, gezichtsverlies en stoerheid. Zeker bij Poetin. Met dat in gedachten ben ik helemaal niet zo zeker van die onwaarschijnlijkheid van jou.

  9. 10

    @6
    Denk je?
    Het lijkt me dat je niet zo snel het gebruik van een kernwapen verordonneert als dat op je eigen hoofd terecht komt.
    Vanuit het Witte Huis een kernwapen op Europa / Rusland is toch een tikje makkelijker.

  10. 11

    @10: Ja, was een bekende tactiek van de russen, tactiek van omgekeerde verschroeide aarde, simpel gesteld :
    Je stuit op weerstand die je niet makkelijk kan overwinnen, daar gooi je een paar tactische kernkoppen op (die zijn relatief klein en worden met kanonnen afgeschoten), daarna ruk je op door het plat geschoten gebied, en ja dan raken die russen besmet inderdaad maar men ging er in Rusland vanuit dat die soldaten dan nog zo’n 2 weken konden vechten voordat ze dood gingen aan stralingsziekte, en 2 weken was volgens Rusland voldoende om ver genoeg op te rukken om de NAVO legers een vernietigende slag toe te brengen.
    Vandaar ook mijn opmerking dat de NAVO weet dat een Russische invasie alleen gestopt kon worden mbv tactische kernwapens.

    De kernwapen tactiek was aan beide kanten zover door ontwikkeld dat mocht bijv. onverhoopt dreigen dat bijv. de Rotterdamse haven in handen van de russen dreigen te vallen de NAVO bereid was om zelf een kernwapen op de haven te gooien om die onbruikbaar te maken voor de vijand.

  11. 12

    Natuurlijk is het de schuld van Putin dat er op de Krim geen duizenden doden zijn gevallen en ligt Oost-Oekraïne er (nog) niet bij als Syrië, waarbij Putin (waarschijnlijk) middelen heeft ingezet die absoluut niet te tolereren zijn. Die sancties tegen Rusland waren volkomen terecht, zelfs toen een zeurinstituut als Brookings een stuk plaatste – toen er nog compromissen te sluiten waren – met de waarschuwing dat Rusland de sancties op termijn wel zou overleven, maar dat Oekraïne gezien hun afhankelijkheid van Rusland als afnemer economisch in een zwart gat terecht zou komen. Inmiddels heeft Putin bij westerse propagandisten en wapenlobbyisten de vreugde verhoogd – laat ik ze een slag voor zijn, moet de boef gedacht hebben – door ‘toe te geven’ dat hij een jaar geleden overwoog om nucleaire wapens in stelling te brengen. Atlanticus en koude oorlog specialist Rob de Wijk kon er na enig aarzelen (truc van Putin?) in msm mismaakt Nederland niet met zijn vingers van af blijven ….

    Karel van Wolferen begint zijn stuk met te stellen dat als je in Nederland de NATO als het meest gevaarlijke instituut ter wereld ziet, er al vrij snel een consensus ontstaat die aangeeft dat je je verstand verloren hebt:

    NATO and the Two Central Conflicts of the Ukraine Crisis
    http://www.unz.com/article/nato-and-the-two-central-conflicts-of-the-ukraine-crisis/

  12. 14

    @5: Zover ik weet licht NAVO ook in Europa hoor. Alleen de VS niet, maar de rest van de NAVO landen zijn toch echt Europees. Ook hebben ze meer wapens dan Rusland, de “constatering” waar jij op doelt is nogal oud, en half gevuld met “Rusland angst.”.

    Maar goed in Bolke’s dromen is Rusland fantastisch, Machtig, Krachtig en heeft putin een….. nou ja die kanhij zelf wel invullen ;).

    Feit blijft dat als Rusland aanvalt ze een groot probleem hebben, Manschappen, technologie en dat een overheerser nooit lang een land tegen haar wil in kan houden werken gewoon tegen haar. Maar goed sommige mensen geloven nu eenmaal in propaganda. Bijvoorbeeld dat alle landen bevrijdt willen worden van het juk dat EU heet en dat er Russisch sprekenden in concentratie kampen zitten te wachten tot Putin ze bevrijdt ;).

  13. 15

    @13: Oekraïne is sinds 25 jaar nooit iets anders geweest dan een crisis. In dit meest corrupte land ter wereld was het vluchten van de ene oligarch naar de andere. Uit lijfsbehoud. De ordening die men vanuit het westen bedenkt is van provisorisch tot niet bestaand. Zelfs de gedachte dat er zoiets als een echt Oekraïens leger zou bestaan, is volslagen absurd.

  14. 16

    Maar goed in Bolke’s dromen is Rusland fantastisch, Machtig, Krachtig en heeft putin een…..

    leger dat als 2na sterkste ter wereld bekend staat.

  15. 18

    @9 Volgens mij is die Putin niet zo gek als hij lijkt, hij kan Oekraïne makkelijk met conventionele wapens aan. Als hij een nucleair wapen tegen Kiev zou gebruiken kan het Westen het niet meer afdoen als een interne kwestie, bovendien gaat hij dan nog meer van de bondgenoten kwijtraken dan hij nu al gedaan heeft.

    Putin gaat gewoon door met zijn Groene mannetjes campagne desnoods in een 4e land, daarmee kan hij thuis en bij de Bolke types nog heel lang scoren. 1 van de Baltische landen zou de hoofdprijs zijn, maar ik verwacht eerder iets aan de zuidgrens.

  16. 20

    @7:

    Putin kan bijzonder weinig met zijn kernwapens,

    Hij kan het verrijkte uranium in de kernwapens verkopen aan landen, die uranium willen hebben voor kerncentrales.
    Tussen 1995 en 2013 kochten de VS 20 duizend afgedankte kernwapens van Moedertje Rusland voor 17 miljard dollar.

    Ik denk dat de huidige regering in Rusland geen verrijkt uranium meer aan de VS wil verkopen voor een spotprijsje. Misschien kunnen de Amerikanen hun eigen kernwapens gaan opstoken… of anders gewoon hun kerncentrales stilleggen.

  17. 21

    @17: Heel goed. Wat zou ik zonder je moeten? Maar hyperbool? Uit The Economist:

    = Ukraine’s economic problems have been long in the making. Two decades of stalled reforms and rapacious leadership have left the average Ukrainian about 20% poorer than she was when the Soviet Union collapsed. Ill-planned privatisations in the 1990s spawned an oligarchic class that sucked up most of the country’s wealth for itself. Corruption is a way of life. University students bribe their professors to get a good grade; taxmen reckon the majority of businesses pay their workers at least partly in cash to evade tax. Transparency International, an advocacy group, puts Ukraine 144th out of 177 countries in a global ranking of public perceptions of corruption. =

    Worse to come
    http://www.economist.com/news/finance-and-economics/21632633-swooning-economy-desperate-need-investment-worse-come

    (een nog beter artikel waar een auteur in The Economist hetzelfde foutje maakt als ik, hou je van me te goed).

  18. 22

    Transparency International, an advocacy group, puts Ukraine 144th out of 177 countries in a global ranking of public perceptions of corruption.

    @21 Ik snap niet zo goed hoe een citaat dat bovenstaande zin bevat, weerlegt dat “het meest corrupte land ter wereld” wel een hyperbool moet zijn.

    Ook volgens de Economist is de Oekraïne dus níet het meest corrupte land ter wereld. En dat roept de vraag op: waarin overdrijf je nog meer?

    Neem nu een zin als: “Oekraïne is sinds 25 jaar nooit iets anders geweest dan een crisis.” Nu ben ik vanaf 2000 een aantal maal in de Oekraïne geweest, en het overheidsapparaat functioneerde gewoon, de straten waren onderhouden, de treinen reden, er waren zat winkels en markten en restaurantjes; en belangrijk: er was geen oorlog zoals nu in het Oosten van het land.

    Dus wat nou, 25 jaar voortdurend in crisis? Dan denk ik namelijk aan een situatie als Sierra Leone of Colombia. Een beetje retoriek om je punt duidelijk te maken is prima, maar dit soort overdrijvingen doen gewoon geen recht aan de werkelijkheid.

  19. 23

    @22: Moet ik hier zin an hebben? Je hebt geen flauw benul wat zich in Oost-Europa tussen 1989 en 2000 en eigenlijk nog veel langer heeft afgespeeld. Ik ben beroepsmatig als industrieel daar af en toe wel wat verder geweest dan de stadskernen waar de oligarchen het zich gezellig maakten en jij wat wijn hebt gedronken. Dat gaat je verder geen flikker aan en verder begint jouw agressie tegen mij me te vervelen. Ik heb er eerder over geschreven:
    http://sargasso.nl/oekraine-beslist-de-economie/

  20. 24

    @23 Nee hoor, je hoeft daar geen zin an te hebben.

    Maar je zou meer overtuigen als je je apodictische hyperbolen en wollige, quasi-erudiete zwatelverhalen achterwege zou laten, en gewoon wel uit je eigen ervaring zou putten, en daarmee daadwerkelijk inzichtelijk zou maken wat er fundamenteel mis is met de Oekraïne, en welke buil Europa zich daaraan zou kunnen vallen.

    Daar zouden we daadwerkelijk iets wijzer van kunnen worden.

    Tot die tijd blijf ik gewoon de vlooien in je broek aanwijzen, om Lavrenti Beria maar eens aan te halen.

  21. 26

    @24: Als ik overigens ‘een van de meest corrupte landen’ ipv ‘het meest corrupte land’ had geschreven, zou je geen verhaal hebben gehad. Doet me denken aan het advies wat ik ooit kreeg bij een voortgangsvergadering: neem een pot mieren mee.

  22. 27

    @26 Is het heus?

    Noem jij een wielrenner die eerder bij de finish aankomt dan drieëndertig anderen dan ook ‘een van de langzaamste rijders’? Of iemand die pas na drieëndertig anderen finisht, ‘een van de snelste rijders’? Misschien is dat houdbaar als het aantal deelnemers uit vijfduizend man bestaat, maar met slechts hondervijfenzeventig deelnemers lijkt me dat een schromelijke overdrijving.

    Er zijn tientallen landen die corrupter zijn dan Oekraïne. Dus hoezo, ‘een van de meest corrupte landen’? Klopt gewoon niet.

    Helder en accuraat denken begint bij zuiver formuleren, Arjan.

    Maar doe gerust nóg een poging. Je weet immers wat ze zeggen: driemaal is scheepsrecht.

  23. 28

    @27: Wat helder en accuraat denken betreft zit jij bij mij al heel lang in de bezemwagen. Ruim binnen het uitvalpercentage van welke Tour dan ook. Het gaat ook niet om de snelsten, maar om de meest langzame. Of Oekraïne nu op plaats 142 of plaats 175 staat wat corruptie betreft doet uiteraard nauwelijks iets af aan het inhoudelijke van mijn verdere argumenten (ter vergelijking: Griekenland, waarvan de kranten vol staan over corruptie, staat op plaats 78. Dat is dus wel een significant verschil). Als ik terug kijk op wat er allemaal uit die zandbak in jouw hoofd geplaatst wordt (Leibowitz/Netanyahu, Al-afghani, de wortels van …) heb ik geen stok meer nodig. Tav mij probeer je die elke keer weer te vinden. Alsof ik me daar iets van aantrek. Hahahaha. Ga je moeder toch pesten, jochie.

    Overigens las ik dat ik bepaald niet de enige ben die niet meer weet waar je zit. En Lubach is wel leuk, jij niet: P.

  24. 29

    @28: Niet eens. Prediker kan messcherp analyzeren, en weet 99 van de 100 keer de vinger akelig goed op de zere plek te leggen. Daar maak je misschien niet altijd vrienden mee, maar zachte heelmeesters…

  25. 30

    @29: Bij context-denken, out-of-the-box denken loop je altijd risico. Maar dat doe ik hier niet eens of nauwelijks. Het verschil tussen een aasdier en Prediker is overdrachtelijk het reukvermogen. Kan een nog levend roofdier zoals ik nog duidelijker zijn? Antwoord: ja. Maar zelfs als prooi vind ik Prediker niet interessant. Tenzij hij in mijn bek vliegt. Dat analytische vermogen van P. slaat soms toe, maar vaak verkeerd. Mij rest verbazing.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren