Geniet van de pauze in klimaatverandering, zolang die nog duurt…

… want zodra de klimaatverandering weer inzet, gaat de opwarming van de aarde de rest van de eeuw door. Dat is althans de conclusie van twee nieuwe studies.

The slowdown in global warming since 1997 seems to be driven by unusually powerful winds over the Pacific Ocean, which are burying heat in the water. But even if that happens again, or a volcanic eruption spews cooling particles into the air, we are unlikely to see a similar hiatus.

Volgens Japans onderzoek neemt het menselijk aandeel in klimaatverandering toe sinds de jaren 80. Door de toenemende menselijke invloed wordt het effect van natuurlijke variatie in het klimaat ook kleiner. Australisch onderzoek laat zien dat de kans op een 10 jaar durende pauze in opwarming van de aarde nihil wordt na 2030, tenzij de CO2 uitstoot fors daalt. Er bestaat zelfs kans op versnelling als de warmte die nu in de oceaan wordt opgevangen alsnog vrijkomt.

Open waanlink

  1. 2

    Er zijn mensen die roepen dat er geen sprake van een pauze is. Toch wel raar dat er al zo langzamerhand al 30 verklaringen zijn voor een Hiatus die er niet is…
    Maar wat een goed advies, geniet er nog maar van zo lang het nog kan. We kunnen er lang en breed over soebatten, maar we gaan het vanzelf zien. Binnen een jaar of vijf weten we al heel veel meer.
    http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/FIG_11-25_UPDATE.png
    Overigens moet de CO2 concentratie in de atmosfeer dalen. Dat is nog wat anders dan de uitstoot. Voor 2030 schier onmogelijk.

  2. 5

    Ik word een beetje moe van al dat gelul over die stagnatie, waarbij de basis altijd dat exceptionele jaar is. Haal dat jaar weg, en je ziet hoogstens een iets minder steile curve, en met wat goede wil een afvlakking, maar geen stagnatie.

  3. 6

    @3: dat vereist idd. een heel speciaal soort tunnelvisie, om alleen die metingen te zien die overeenkomen met je mening.

    OT: het zou mij niets verbazen als het klimaat de komende tientallen jaren opeens allerlei dingen gaat laten zien die klimaatwetenschappers ‘fascinerend’ zullen vinden. Veranderingen waarvan ze niet wisten dat ze mogelijk waren, en die je ook niet gepubliceerd krijgt simpelweg omdat ze ‘too far out’ werden geacht.

  4. 7

    @4: Wat een gelul. Die kleine ijstijd heet niet voor niets zo, hij was kort, en daarna ging de temperatuur weer omhoog. Ja, dat kan weer gebeuren, maar is totaal irrelevant t.o.v. de maatregelen die we moeten nemen om het tij te keren. En ja, ook 5 jaar kan belangrijk zijn.

  5. 9

    @1 helemaal gelijk in. Ik kwam de paywall niet tegen, als dat wel was gebeurd had ik een andere link gezocht. Nu was ik (te) lui. Zal volgende keer sowieso naar Nederlandstalig verwijzen, want klimaatverandering op wordpress heeft vaker leesbare en kwalitatief goede artikelen over klimaatwetenschap.

    Om het goed te maken linkje naar vergelijking in taalgebruik tussen het samenvattende IPCC rapport uit 2007 en de laatste concept versie van dat rapport voor 2014 (sorry toch weer Engels, maar echt geen betaalmuur):
    http://www.carbonbrief.org/blog/2014/09/how-the-ipcc-is-sharpening-its-language-on-climate-change/

    @7 hear hear :-)

  6. 10

    @7:

    de maatregelen die we moeten nemen om het tij te keren

    We moeten juist minder doen, Joost. Minder bouwen, minder produceren, minder transporteren en minder graven.
    Zeg maar wat we in 2009 hebben gedaan, de economie laten krimpen, zodat-ie weer op de planeet past.
    Maar ja, VVD en PVDA en alle andere politieke partijen willen dat de economie blijft groeien.

  7. 11

    Wat trouwens een aardig inzicht is waarvan ik de bron zo snel ff niet kan terugvinden: het gaat niet zozeer om ‘duurzame energie’, het gaat erom dat het verbranden van fossiele brandstoffen (olie en kolen) vastgelegde koolstof als CO2 in de lucht brengt. Productieplafonds zijn aardig, maar uiteindelijk moeten we toe naar een situatie waarin we de CO2 van de verbrande fossiele brandstoffen op de een of andere manier terughalen uit de atmosfeer en als vaste koolstof vastleggen. Grote veenmassa’s aanleggen ofzoiets. Met een beetje mazzel lukt dat op de ontdooide siberische steppes…

  8. 12

    @10:

    VVD en PVDA en alle andere politieke partijen willen dat de economie blijft groeien

    Die hebben daar erg weinig invloed op. Het economische beleid wordt niet in Den Haag, Brussel of Washington gemaakt, maar op Wall Street. We kunnen onze politici wel verwijten, dat ze steeds meer middelen uit handen hebben gegeven, waarmee ze nog enige invloed op de financiële wereld uit kon oefenen. Het idee dat de economie moet blijven groeien is trouwens een idee dat uit de overheersende economische theorie komt. Dat wordt iedereen al in les 1 van economie voor dummies wijs gemaakt.

  9. 13

    @11: “CO2 van de verbrande fossiele brandstoffen terughalen uit de atmosfeer”
    – Bekende schijnoplossing die ook nog eens veel (fossiele) energie kost. Minder rijke landen, met wel een aanzienlijk energieverbruik, zullen dat niet doen. Die hebben meer energiebesparing en efficiënt gebruik.

  10. 14

    Parkeren in biomassa gaat al miljoenen jaren goed, wij zelf zullen dat nooit beter kunnen doen.

    Global warming ->Climate change -> Climate slowdown
    de cirkel redenaties van de wetenschaps cult handlangers zijn bijna rond haha

  11. 16

    @13: ah, daar hebben we roland ‘niks aan de hand, doorgassen’ weer eens.

    Kijk, dat het moeilijk gaat worden om iets te doen aan de CO2-problematiek, helemaal eens. Als je ziet dat het al onbegonnen werk is om groeiplafonds in te stellen — iets minder hard extra CO2 produceren bovenop de CO2 die we al produceren–, terwijl, zelfs met *gelijkblijvende* emissies het CO2-percentage in de atmosfeer zal blijven stijgen, en je dus alleen teruggaat naar de ‘historische’ CO2-niveaus van honderd jaar geleden als je alle fossiele brandstoffen die we in die afgelopen honderd jaar hebben verbrand weer terugvormen tot koolstof die geen effect heeft op global warming, tsja…

  12. 17

    @15: ja, en steenkool bestaat uit nog veel dikkere pakketten veen. So what?

    D’r mag niks veranderen aan de huidige situatie omdat dat niet in onze starre breintjes past?

  13. 18

    @16: “als je alle fossiele brandstoffen die we in die afgelopen honderd jaar hebben verbrand weer terugvormen tot koolstof”
    – Waarom niet het kan altijd zotter …

  14. 19

    @Hans “peak-oil” Verbeek:We moeten juist minder doen, Joost. Minder bouwen, minder produceren, minder transporteren en minder graven……. de economie laten krimpen, zodat-ie weer op de planeet …..”
    Onzin, wat nodig is is ontkoppeling. En bepaalde sectoren stimuleren. Meer isolatie-economie, meer zonnecellen-economie, meer warme-truien-economie.

    En er zijn enorm veel diensten die relatief weinig energie en resources kosten, maar wel heel kapitaalhoudend. Die zijn per euro minder vervuilend dan de diensten per euro die een kolencentrale levert.

    Wat je wilt is dat de economie stijgt, maar de CO2-uitstoot en het oppervlakte-gebruik afneemt. Een ontkoppeling dus. Mensen gaan echt niet genoegen nemen met minder.

    Hoe slechter de economie loopt, hoe aantrekkelijker het wordt om de schaliegasvelden in Nederland toch te gaan ontginnen.

    Kijk maar naar Nigeria, waar de economie per persoon laag is, maar waar er toch enorm veel misgaat bij de oliewinning.

  15. 20

    @18: de situatie waar we nu inzitten is als van iemand die met z’n voet op het gaspedaal de stad uitrijdt, de woestijn in. En dat iemand op de achterbank zegt dat het misschien handig is om niet meer te versnellen, omdat we anders een ongeluk krijgen. Maar als je met constante snelheid rijdt, dan ben je d’r nog niet. Want je rijdt nog steeds richting woestijn, waar je geheid verhongert. Je zult moeten afremmen en omkeren, en alle kilometers terug moeten rijden om weer in de bewoonde wereld te komen. Of je moet hopen dat je ergens een stabiele oase tegenkomt. Als zo’n oase d’r uberhaupt is. Maar ook daarvoor geldt dat je eerst stil zal moeten staan.

    Met CO2 is het precies zo. Is dat nou zo moeilijk om te begrijpen?

  16. 21

    @12: je hebt een punt, pedro, het grootkapitaal geeft richting aan economische activiteit. Banken en investeerders geld blijven lenen aan schaliegas-exploitanten, teerzand-ontginners en diepzee-boorders. Zodat het gebruik van fossiele brandstoffen blijft stijgen.

    Maar banken en investeerders (pensioenfondsen) lenen ook kapitaal aan regeringen, die met dat geleende geld de koopkracht van de kiezers opkrikt. Het zijn regeringen, die meer uitgeven dan ze binnen krijgen en de overconsumptie in stand houdt door subsidies, uitkeringen, toeslagen en ambtenarensalarissen.
    Als regeringen stoppen met lenen en de staatsschuld gaan aflossen (i.p.v. verder vergroten) dan krijgen we de krimp, die nodig is om de CO2-uitstoot terug te dringen naar acceptabele nirau’s.

  17. 22

    Als regeringen stoppen met lenen en de staatsschuld gaan aflossen

    Maar hans, waarom moet ‘de staatsschuld’ eigenlijk worden afgelost? Omdat we ‘onze kinderen’ niet met een schuld willen opzadelen? Maar waarom zadelen we ze dan wel op met global warming en tienduizenden jaren gloeiend kernafval, hrm? Die staatsschuld is wel het minste van de problemen. Da’s gewoon geld. Voor wat het waard is.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren