Geheime TTIP documenten onthuld

Greenpeace Nederland onthult maandagochtend geheime documenten van de TTIP-onderhandelingen.

“Deze documenten laten zien dat miljoenen mensen terecht bezorgd zijn over TTIP”, zegt Faiza Oulahsen, campaigner bij Greenpeace Nederland. “TTIP is een gigantische verschuiving van de macht van burgers naar grote bedrijven.”

De Duitse Europarlementariër Sven Giegold van de Groenen vindt de openbaarmaking een service aan de democratie.

Update 2-5-2016: Nu staan ze online.

“Europa kan alleen een akkoord met de Amerikanen bereiken als het haar principes overboord gooit; de enige juiste conclusie is om met de onderhandelingen over TTIP te stoppen.” stelt GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout na de openbaarmaking van TTIP-documenten door Greenpeace.

De gelekte documenten laten zien dat de VS erop uit is om Europese standaarden voor de bescherming van consumenten en milieu te omzeilen, bijvoorbeeld door handelsambtenaren te laten besluiten over de toelating van genetisch gemodificeerd voedsel op de Europese markt. De Amerikanen eisen vergaande inspraak bij de totstandkoming van Europese wetten die de handel zouden kunnen beïnvloeden en ook de Europese onderhandelaars willen veel ruimte bieden aan bedrijven om het wetgevingsproces te beïnvloeden. Ook blijkt dat het door minister Liliane Ploumen begraven ISDS nog steeds op tafel ligt. Dat betekent dat investeerders de mogelijkheid zouden krijgen om overheden aan te klagen in private rechtbanken als overheidsbeleid hen in de weg zit.

[Persbericht GroenLinks]

Open waanlink

  1. 2

    @1: Wat heeft dat voor een nut, alsof de minister nog een keer de domme fout maakt om een ratificatie wet onderhevig te maken aan de referendum wet

  2. 7

    @4: ja wel, helemaal aan het begin van het proces bepaald de betrokken minister of er wel of geen mogelijkheid is tot een referendum aanvraag.

  3. 9

    @8:

    Dank.

    Hulde voor Greenpeace! Het blijkt maar weer hoe belangrijk die club is. Regelmatig worden ze verguisd, maar ze doen fantastisch werk.

  4. 13

    @12: Wat niet referendabel is staat in de wet Puntje e. van de uitzonderingen gaat weliswaar over verdragen, maar als de ratificatie van het associatieverdrag met Oekraïne referendabel is, zelfs bij die dubieuze gronden van de aanvragers, dan kan een referendum over TTIP -mits voldaan is aan de voorwaarden- niet worden tegengehouden. Daarmee zou m.i. de referendumwet volledig onderuit gehaald worden.

  5. 16

    @13: due voorwaarden zijn pas van toepassing op de betrokken ministers, niet elke aangenomen wet komt automatisch in aanmerking voor een referendum

  6. 18

    @15:
    Mag ik aannemen, dat de minister alleen besluiten mag nemen die niet in strijd zijn met de wet.
    En dat als een referendum aan de wettelijke voorwaarden voldoet, het houden ervan, gewoon goedgekeurd moet worden?

    De uitslag v.e. raadgevend referendum kan wel worden genegeerd.

    N.B.
    Is er ook een jurist de zaal?

  7. 21

    @18:

    Onze Minister besluit in overeenstemming met Onze Minister wie het aangaat onverwijld nadat een wetsvoorstel is bekrachtigd, of, gelet op artikel 5, over de wet een referendum kan worden gehouden.

    Jij leest het verkeerd om naar mijn inziens, art. 5 beschrijft over welke wetten de minister geen beslissing mag nemen omdat die wetten gewoon überhaupt niet in aanmerking komen voor een referendum, over alle andere wetten mag de minister een beslissing nemen en een beslissing betekend niet automatisch een toestemming, de minister kan ook gewoon beslissen dat de wet niet onderhevig zal worden aan een referendum.

    En zelfs al zou TTIP aan een referendum onderworpen worden dan zijn de tot nu toe verzamelde handtekeningen ongeldig, omdat je dan eerst binnen 2 weken 10k handtekeningen moet verzamelen om de echte handtekening procedure te starten, de commissie zal dan een tijdsperiode aanwijzen waarbinnen de vereiste 300k handtekeningen verzameld moeten worden, vooraf verzamelde handtekeningen zijn dus niet geldig.

  8. 23

    @21:
    Ik zou hierover graag de mening van een gespecialiseerde jurist vernemen.
    Ik kan me niet voorstellen dat een minister naargelang z’n humeur een beslissing mag/kan nemen.

    N.B.
    Trouwens gezien de laatste ontwikkelingen in de USA (Clinton heeft inmiddels ook haar twijfels), wordt doorgaan zo wie zo twijfelachtig :-)

  9. 24

    @21
    Dat is wel een interessante. Laat ik eerst even het artikel opschonen, zodat alleen de relevante dingen voor deze discussie erin staan:

    Onze Minister besluit […], of, gelet op artikel 5, over de wet een referendum kan worden gehouden.

    Nu zou mijn interpretatie zijn dat ‘gelet op artikel 5’ betekent: ‘met enkel en alleen de voorwaarden in artikel 5’. Volgens mij lees jij daarbij ‘met de voorwaarden in artikel 5, maar niet daartoe beperkt’.

    Nu denk ik dat er nogal wat problemen kleven aan de tweede lezing. Dat zou inderdaad betekenen dat het aan de minister ligt of er over een wet een referendum gehouden kan worden. Naar mijn idee is dat problematisch omdat je nu een extra politieke lading meegeeft aan de minister, omdat hij nu ook mag beslissen over de referendabiliteit van een wet, het zou onderdeel worden van zijn discretionaire bevoegdheid. Mijn lezing lijkt me daardoor juister. Echter… ik weet het ook niet. De tweede lezing lijkt me niet onjuist, en gezien dat politiek deels gekonkel is, lijkt het me ook niet onaannemelijk.

  10. 25

    Overigens vraag ik me een beetje af wat de relevantie van dat wel of niet referendum precies is. In dit geval hebben we als Nederlanders twee democratisch gekozen parlementen (de Staten-Generaal en het EP) met een vetorecht op dit verdrag om het voor ons weg te stemmen. Er zullen in ieder geval nog nationale verkiezingen volgen voor TTIP ter goedkeuring van die parlementen komt te liggen. Ik zou zeggen: Let goed op wat je stemt bij de eerstvolgende verkiezingen, als je TTIP daadwerkelijk een belangrijk onderwerp vindt. En vergeet niet om eventueel ook je buurman die in een beroepsgroep zit die door TTIP bedreigd wordt te overtuigen.

  11. 26

    @25:

    Ja, partijen komen namelijk meestal wel hun verkiezingsbeloften na he! NOT. Daarbij, je kunt meerdere dingen belangrijk vinden die wellicht helemaal niet in 1 partij samenkomen.
    Eigenlijk zijn het maar ondingen, die partijen. Officieel kies je een persoon. Maar ja, partijdiscipline he…. Kan iemand nog zulke goede ideeen hebben.

    Een referendum is gewoon een top-instrument om alle niet-democratische koehandel / achterkamertjes deals te corrigeren.

  12. 28

    @26: “partijen komen namelijk meestal wel hun verkiezingsbeloften na he! NOT.”
    Verschillende partijen hebben verschillende track records waar het het nakomen van verkiezingsbeloftes betreft. Ook dat kun je in je overweging meenemen. En ja, het kan zijn dat niet al je wensen samenkomen in één partijprogramma (het lijkt me zelfs haast onmogelijk), maar dan zou je misschien eens bij jezelf te rade moeten gaan wat jij prioriteit vindt en wat partijen prioriteit vinden. Als TTIP je niet belangrijk genoeg is in overweging met bijvoorbeeld (ik noem maar wat beloftes uit het verleden) 1000 euro terug, minder Marokkanen, geen AOW-leeftijdsverhoging, of een verbod op plezierjacht, dan moet je ook niet zeuren. Nederland heeft internationaal gezien ontzettend veel keuzevrijheid bij verkiezingen, dus het moet echt niet moeilijk zijn om toch een deel van je belangrijkste voorkeuren te vinden tussen de partijen.

    Daar zit inderdaad het nadeel aan van koehandel/achterkamertjespolitiek (want uiteindelijk moeten er compromissen gesloten worden), maar het is dan nog steeds beter dan de alles of niets die districtenstelsellanden hebben (waarbij je dan ook nog eens vaak alleen maar voor TTIP kan stemmen, omdat beide grote partijen er voor zijn) en waar je bijna per definitie stemt voor een hele lijst zaken waar je tegen bent. Het is maar de vraag in hoeverre het referendum zoiets gaat repareren, want uiteindelijk betekent een afwijzing in een referendum dat de hele handel niet doorgaat. Jij beseft het op dat moment waarschijnlijk niet, maar het andere einde van de deal (en dat was nu net iets dat jij graag wilde) kan dan ook niet meer doorgaan. Hoe meer referenda er gehouden gaan worden, des te slechter zal de vertegenwoordigende democratie gaan functioneren (en des te meer zul jij gaan mekkeren over de politiek). Juist daarom is het van belang om het instrument referendum heel spaarzaam in te zetten.

  13. 29

    Ik vind het toch schattig. Eerst geven onze volksvertegenwoordigers onze halve soevereiniteit aan een de facto confederatie nadat een ruime meerderheid van het volk daar expliciet en ondubbelzinnig zijn afkeur van uitsprak in een referendum. Vervolgens gaat die confederatie heimelijke onderhandelingen aan met een inmiddels echte federatie (de VS) teneinde een belangrijk aspect van de opdracht die we onze overheid geven – ons beschermen – grotendeels af te schaffen en ons zelfs kwetsbaar te maken voor zinloze rechtszaken. En dat is geen op zichzelf staande gebeurtenis; men flikt dit aan de lopende band. Soms mislukt het, soms lukt het wel. Er is blijkbaar maar 1 doel en dat is absolute globalisatie middels harmonisatie door overal het laagste, zwakste niveau van wetgeving door/in te voeren.

    En wat is de reactie van het volk op deze zoveelste schoffering? Men roept op tot de inzet van een democratisch instrument: het referendum. Wat een absurde naïeve waanzin. Er komt een dag dat u een instrument moet kiezen dat wel werkt. Misschien kunt u daar maar beter niet al te lang mee wachten; voor u het weet bent u dusdanig geknecht dat de keuze aan instrumenten niet zo groot meer is.

    In het licht van hetgeen we morgen herdenken en overmorgen vieren vind ik dit een bijzonder akelige constatering…

  14. 30

    @29: “Eerst geven onze volksvertegenwoordigers onze halve soevereiniteit aan een de facto confederatie nadat een ruime meerderheid van het volk daar expliciet en ondubbelzinnig zijn afkeur van uitsprak in een referendum.”
    Ha ja, dat menen meer mensen. Dat expliciet ondubbelzinnige klopt alleen niet. Ik heb niet tegen overdracht van soevereiniteit gestemd in het referendum over de EU-grondwet. Wat mij betreft werd er te weinig soevereiniteit overgedragen (omdat die bij staten gehouden werd, middels de ministerraad, in plaats van aan de EU, om precies te zijn het EP, werd overgedragen) en daarom heb ik tegen gestemd. Ik zou je willen vragen mijn stem niet meer te misbruiken!

  15. 31

    @28:
    Je weet oorzaak en gevolg goed om te draaien.

    @30:
    feit blijft dat je hebt tegengestemd en dus ook jouw stem is misbruikt.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren