Fractievoorzitters mogelijk wél geïnformeerd over telefoondata

Dat schrijft nrc.nl naar aanleiding van een uitspraak van VVD-fractievoorzitter Halbe Zijlstra. Die zei over de motie van wantrouwen tegen Ronald Plasterk, die ondertekend werd door de meeste oppositiepartijen:

De conclusie in de motie dat de Tweede Kamer niet is geïnformeerd, is een politiek oordeel. De motie kán per definitie niets zeggen over wat er wel of niet in de commissie voor de inlichtingendiensten is besproken, want dat is geheim.

Open waanlink

  1. 1

    @0: Mij lijkt Halbe dat helemaal niet te zeggen. Overigens beschouw ik bekendmakingen in de commissie stiekem niet tot de verzameling de Kamer informeren, omdat de fractieleiders wat daar besproken is niet mogen delen met de overige Kamerleden. Derhalve wordt de overgrote meerderheid van de Kamer niet geïnformeerd.

  2. 2

    @1: Op de eerste plaats maakt het de indruk een citaat te zijn en op de tweede plaats wordt aangevoerd dat

    “sommige partijen die de motie van wantrouwen ondertekenden, ontkennen intussen anoniem met klem dat zij vertrouwelijk zijn geïnformeerd over de beldata.”

    Als hij dat niet gezegd zou hebben hoeven ze dat ook niet te ontkennen. En als die VVD’er probeert de rust te herstellen door de commissie buiten de politieke discussie te plaatsen -zoals het NRC veronderstelt- dan is hij wel heel dom bezig.

  3. 3

    Als die oppositiepartijen niet geïnformeerd zijn dan is dat omdat hun fractieleider de commissie-stiekem vergadering weer eens niet heeft bijgewoond, of zijn stukken weer eens niet heeft gelezen. Dat toezicht van die fractieleiders op de inlichtingendiensten is een farce.
    https://cyberwar.nl/tappen-wat-je-tappen-kan.pdf

    (1) Die fractieleiders hebben immers sinds 5 augustus 2013 (publicatie Der Spiegel) de tijd gehad om relevante vragen te stellen in de commissie-stiekem en de ministers (3) achter de vodden te zitten.
    (2) De Kamerleden konden sinds die tijd de fractieleiders achter hun vodden zitten en als die niet reageerde de publiciteit zoeken. Dat laatste is natuurlijk wel een career damaging move en dus niet aan te bevelen voor een Kamerlid dat nog carrière wil maken, en daar doe je het toch voor?
    (3) @1 dat toezicht kan natuurlijk wel beter eerst in de commissie stiekem plaats vinden omdat dan alle relevante informatie diepgaand kan worden uit gewisseld en doorgevraagd. Bij dat doorvragen valt b.v. te denken aan:
    (a) of de Nederlandse regering zich mede schuldig maakt aan het opzettelijk doden van onschuldige burgers door drone aanvallen met het uitwisselen van metadata naar de NSA? De Amerikanen maken zich alleen druk over het mogelijk illegaal afmaken van Amerikaanse staatsburgers.
    (b) Het gebruik van martelingen bij het verkrijgen van informatie van buitenlandse veiligheidsdiensten. Alle gegevens worden blijkens 2.9 van het verweer van de landsadvocaat gebruikt door de AIVD en MIVD ongeacht de wijze waarop deze informatie is verkregen.
    (c) of in het licht van (a) en (b) de AIVD en MIVD niet in strijd handelen met artikel 140 WvS?
    (4) Uiteraard dient dan de rest van de Kamer en het publiek adequaat te worden ingelicht, maar primair moeten die fractieleiders eerst hun werk doen en dat doen ze nu al jaren niet. (zie de casus van onze nationale Kabouterkoning)

    Het waren dus in de eerste plaats de “zwaar gebutste” fractievoorzitters, in het bijzonder de oppositie met onze schaduwpremier Pechtold, die 12/2 aan hun stutten hadden moeten trekken wegens disfunctioneren.

  4. 4

    Halbe trekt hiermee vooral rookgordijnen op. Vermoedelijk om het kabinet, en dan vooral zijn eigen ministers Jeanine Hennis en Mark Rutte af te schermen van verdere kritiek. Maar hij snijdt zichzelf ermee in de vingers.

    Want als die fractievoorzitters en de portefeuillehouders in de commissie ‘Stiekem’ al lang en breed geïnformeerd waren over hoe de vork wél in de steel zat, dan wisten ze dus ook al lang en breed dat Plasterk zowel het parlement als het volk en plein public verkeerd had ingelicht.

    Wat zegt dat dan over het functioneren als volksvertegenwoordigers van Halbe Zijlstra en zijn collega’s in the know dat ze kennelijk al die tijd deden alsof hun neus bloedde, terwijl Plasterk zich niet alleen had vergaloppeerd en zo volk en parlement op het verkeerde been had gezet, maar wat vele malen kwalijker is: met zijn zwijgen achteraf zowel Tweede Kamer als de Nederlandse burgers maandenlang een leugen voorspiegelde?

    Ik mag dus hopen dat Zijlstra hier enkel een stinkbommetje ter afleiding in de politieke discussie werpt: het alternatief vormt namelijk niet alleen een brevet van democratisch onvermogen voor Zijlstra en de zijnen, maar ook van volstrekte onwaarachtigheid.

    En het ergste hiervan is misschien nog wel dat Zijlstra politiek te cynisch is om dat zelf in te zien.

  5. 6

    @3

    Ik ben bang, heel bang, dat de waarheid inderdaad weleens heel dicht zou kunnen liggen bij zoiets als fractieleiders die zaten te slapen, niet op kwamen dagen of geen enkel verstand hadden van inlichtingendiensten en techniek.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren