Fox haakt aan bij uitlatingen van de zoon van Ron Paul.
Rand Paul, momenteel de Republikeinse senaatskandidaat voor Kentucky, wordt hier al dagenlang mee over de kop gehamerd, omdat hij dat eigenlijk vind maar er niet voor uit wil komen.
Paul vindt namelijk dat private instellingen baas in eigen huis zouden moeten kunnen zijn. Daaruit volgt ook dat als een eetcafé zwarten wil weigeren, dit het goed recht is van de eigenaar. Het is zijn verlies, want hij loopt daarmee inkomsten mis, is de redenering.
Hier is een lange discussie op de Rachel Maddow show (via HuffPost) waarin hij de indruk wenst weg te nemen dat hij een voorstander van racistische wetgeving is.
#2
Jonas
Jammer genoeg gebeurt het in Nederland ook al meer dan je wil. En niet alleen horeca. Over de grote plas hadden ze nog een segregatiemaatschappij, die nog steeds op veel punten functioneert.
#3
Kropotkin
@1: dat hij een voorstander van racistische wetgeving is
Het onwenselijk vinden van een anti-racisme wet – zoals Paul – wil niet zeggen dat je voorstander bent van racistische wetgeving. Helemaal niet zelfs.
… eetcafé zwarten wil weigeren, dit het goed recht is van de eigenaar
Net zoals het het recht is van de eigenaar om mensen met (legale) wapens te weigeren. (argument Paul).
Mooi interview in je link, waar Paul idd niet hardop wil toegeven wat ie vindt.
#4
Tjerk
Het onwenselijk vinden van een anti-racisme wet – zoals Paul – wil niet zeggen dat je voorstander bent van racistische wetgeving. Helemaal niet zelfs.
Rand Paul is in dat interview vooral bezig de mensen duidelijk te maken dat hij geen racist is.
Dat is hij inderdaad niet, maar ondertussen kronkelt hij wel alle kanten op om maar niet hardop te hoeven zeggen dat een restauranteigenaar volgens hem het recht heeft om zwarten (of homo’s, of moslims) uit zijn eigen lokaliteit te weren.
Maar het gaat verder, natuurlijk. Want volgens libertarische beginselen zou er helemaal geen publiek gesubsidieerde buslijn moeten zijn. Dat kunnen private ondernemingen namelijk veel goedkoper. Idem met bibliotheken, zwembaden, etc.
“Dat kunnen private ondernemingen namelijk veel goedkoper.”
Aha, ja, natuurlijk.
#6
sander_1583
Ik vind de discussie tussen overheidsbemoeienis en het recht van de ondernemer wel een leuke. Goed dat Rand Paul daar een lans voor breekt.
Alsof staatspartijen in de regios niet de neiging hebben te discrimineren.
Daarnaast kan een private partij dat niet per definitie goedkoper. Wellicht vindt de gemeenschap het nodig en betalen ze daar graag met z’n allen voor. Ik betwijfel dat in een dunbevolkt deel waar benzine 50 cent kost.
een bib en zwembad zijn net die voorbeelden die privaat bijna niet te financieren zijn, want mensen willen het helemaal niet!! waarom betalen we er dan eigenlijk voor ??
Reacties (6)
Fox haakt aan bij uitlatingen van de zoon van Ron Paul.
Rand Paul, momenteel de Republikeinse senaatskandidaat voor Kentucky, wordt hier al dagenlang mee over de kop gehamerd, omdat hij dat eigenlijk vind maar er niet voor uit wil komen.
Paul vindt namelijk dat private instellingen baas in eigen huis zouden moeten kunnen zijn. Daaruit volgt ook dat als een eetcafé zwarten wil weigeren, dit het goed recht is van de eigenaar. Het is zijn verlies, want hij loopt daarmee inkomsten mis, is de redenering.
Hier is een lange discussie op de Rachel Maddow show (via HuffPost) waarin hij de indruk wenst weg te nemen dat hij een voorstander van racistische wetgeving is.
Jammer genoeg gebeurt het in Nederland ook al meer dan je wil. En niet alleen horeca. Over de grote plas hadden ze nog een segregatiemaatschappij, die nog steeds op veel punten functioneert.
@1: dat hij een voorstander van racistische wetgeving is
Het onwenselijk vinden van een anti-racisme wet – zoals Paul – wil niet zeggen dat je voorstander bent van racistische wetgeving. Helemaal niet zelfs.
… eetcafé zwarten wil weigeren, dit het goed recht is van de eigenaar
Net zoals het het recht is van de eigenaar om mensen met (legale) wapens te weigeren. (argument Paul).
Mooi interview in je link, waar Paul idd niet hardop wil toegeven wat ie vindt.
Het onwenselijk vinden van een anti-racisme wet – zoals Paul – wil niet zeggen dat je voorstander bent van racistische wetgeving. Helemaal niet zelfs.
Rand Paul is in dat interview vooral bezig de mensen duidelijk te maken dat hij geen racist is.
Dat is hij inderdaad niet, maar ondertussen kronkelt hij wel alle kanten op om maar niet hardop te hoeven zeggen dat een restauranteigenaar volgens hem het recht heeft om zwarten (of homo’s, of moslims) uit zijn eigen lokaliteit te weren.
Maar het gaat verder, natuurlijk. Want volgens libertarische beginselen zou er helemaal geen publiek gesubsidieerde buslijn moeten zijn. Dat kunnen private ondernemingen namelijk veel goedkoper. Idem met bibliotheken, zwembaden, etc.
“Dat kunnen private ondernemingen namelijk veel goedkoper.”
Aha, ja, natuurlijk.
Ik vind de discussie tussen overheidsbemoeienis en het recht van de ondernemer wel een leuke. Goed dat Rand Paul daar een lans voor breekt.
Alsof staatspartijen in de regios niet de neiging hebben te discrimineren.
Daarnaast kan een private partij dat niet per definitie goedkoper. Wellicht vindt de gemeenschap het nodig en betalen ze daar graag met z’n allen voor. Ik betwijfel dat in een dunbevolkt deel waar benzine 50 cent kost.
een bib en zwembad zijn net die voorbeelden die privaat bijna niet te financieren zijn, want mensen willen het helemaal niet!! waarom betalen we er dan eigenlijk voor ??