Oftewel Rupert Murdoch, een prominente ‘scepticus‘ omtrent klimaatverandering, is nu de eigenaar van een populairwetenschappelijk podium dat iedere maand zo’n 280 miljoen mensen bereikt.
Probeer, als hersengymnastiek, daar maar eens niks van te vinden …
Reacties (21)
bron
Bovendien, Discovery en NH zijn tegenwoordig sowieso ruk en niet meer de moeite van het kijken waard: Ze hebben Rupert Murdoch helemaal niet nodig voor dumbing down.
Gaat toch alleen maar over veilingen, wapens en auto’s.
@2: Dan heb je het over de TV-zender. Het tijdschrift is/was nog redelijk OK.
@3: Ik heb ooit een proefabbo op het tijdschrift gehad, dat viel me zwaar tegen. Veel nadruk op ideologie (en die lag toen al in het straatje van Murdoch). Verder wat #1 zegt: Zowel NG als Discovery leggen in hun TV-programmering al jaren de nadruk wel dusdanig zwaar op populair, dat je het wetenschappelijk met een vergrootglas moet zoeken.
@4: Maar het blijft nog altijd beter dan SBS6 en hun tokkie shows.
@5: Je hoeft niet tussen die twee te kiezen. Mij lukt het heel aardig beiden nooit op de buis te hebben.
@6: Dat is waar
280 miljoen mensen die evenwichtige informatie krijgen over het klimaat wat is daar mis mee?
Ik ga het hier opnemen voor SBS6! Gewoon, omdat ik daar eens zin in heb…
Hart van Nederland, Shownieuws en (godbetere) Utopia zijn natuurlijk eng en verdienen een absoluut boycot (wat aardig lukt), maar ze hebben ook een ruim assortiment aan commerciele maar heel bedaagde woningshows, en masterchef Australia dat laat zien dat positieve tv ook flink spannend kan zijn – allesbehalve tokkie en ruim te prefereren boven 1Vandaag of het agressieve wereldbeeld van de meeste Amerikaanse series.
Ik kijk dan ook regelmatig sbs6 juist als ik geen behoefte heb aan geweld en drukte.
… en dat deed ik ook vaak met Discovery en NatGeo maar helaas, daar is nu al een flinke stroom Alaska-verheerlijking (met bv de afschuwelijke kaalslag door goudmijnen) en veel te veel SS op te zien.
@8: Wat is het toch jammer dat een groot gedeelte van de mensheid van vandaag geen donder geeft de mensheid in 2100.
En inderdaad: hap. Vervelende trol.
@8: Alleen het klimaat erbij gehaald, Anton? Ik had verwacht dat je in dezelfde zin minstens de Islam met de haren erbij had weten te slepen. Als sargasso hebben we toch zeker recht op trollen die hun vak verstaan? Iets meer inspanning graag!
@10 Je bedoeld de lieden die onze welvarende, geindustrialiseerde samenleving willen terugwerpen naar de Middeleeuwen middels ‘decarbonisatie’? Da’s zeker jammer, maar hoef je je verder geen zorgen om te maken. Nu zelfs de Volkskrant heeft ontdekt dat het IPCC niet meer dan een luidruchtig kliekje is:
https://blendle.com/i/de-volkskrant/klimaatpanel-ipcc-is-nog-steeds-een-kliekje/bnl-vkn-20150908-5008424
is dat gevaar wel geweken.
@11: Krekel tjirp over klimaat, wel on topic blijven. Of heb ik iets gemist en is Islam een van de catastrofale gevolgen van klimaatverandering? Voldoet in ieder geval wel aan het predikaat ‘worse than we thought’.
@12
Je bedoeld de lieden die onze welvarende, geindustrialiseerde samenleving willen terugwerpen naar de Middeleeuwen…
Types zoals jij dus, triest trolletje.
@12
Misleidend stuk van Keulemans. Hij zegt het wel even dat het onderzoek waar hij zich op baseert alleen betrekking heeft op werkgroep III van het IPCC (die over beleid gaat) maar suggereert toch vooral dat het over het hele IPCC gaat. En de kop gooit daar nog een schepje bovenop.
De realiteit is dus dat het onderzoek helemaal niets zegt over IPCC werkgroep I die de (natuur)wetenschappelijke kant van de menselijke invloed op het klimaat behandelt.
Conclusie: je bewijst weer eens hoe graag jij je bij de neus laat nemen.
Het artikel in Nature Climate Science zit helaas achter een paywall. De slotzin van de samenvatting luidt:
Nergens ook maar één aanwijzing dat het IPCC de menselijke invloed op het klimaat zou onderschatten. Als je dat zou willen zou je net zo goed het tegendeel kunnen concluderen.
Overigens is het natuurlijk voor ieder weldenkend mens glashelder dat geen enkele organisatie in de wereld volmaakt is. Het IPCC dus ook niet. Het kan altijd beter en dus zijn artikelen zoals dat van Corbera et al. zeker waardevol.
@14: Je mist het punt. Klimaat is politiek, de azijnbode is het officieuze huisorgaan van de PvdA, je weet wel met die grienpiesknul (nog ff) als partijleider. Het gaat erom dat juist die vk bij monde van Keulemans (na eerste schot voor de boeg van Sommer over windenergie) zo door de bocht gaat.
De journalistieke kwaliteit van het stuk van Keulemans was al door Hajo gefileerd.
@15
Je loopt een decennium of wat achter.
En een tendentieus stuk blijft een tendentieus stuk, ongeacht waar het staat.
Tenslotte: klimaatwetenschap is helemaal geen politiek. Het is wetenschap. Ontkenning van klimaatwetenschap, dat is dan wel weer politiek.
@12: “Krekel tjirp over klimaat, wel on topic blijven.”
Ik zou nog ff naar de topictitel kijken, klimaat is echt jouw offtopic dingetje hier.
@17: het help als je verder leest dan alleen de kop. Of kan je attentieboog dat niet aan?
@16 onprettig he die cognitieve dissonantie?
@19
Aangezien jij overduidelijk al jarenlang alleen informatie tot je neemt die je mening bevestigt neem ik aan dat je niet uit ervaring spreekt.
@20: In tegendeel. De spanning die CD bij mij teweeg brengt gebruik ik als incentive om meer informatie op te zoeken, te analyseren en de nieuw vervorven inzichten te gebruiken om mijn beeld van de wereld bij te stellen.
Panta rhei.