1. 1

    Massamoordenaar gaat heel erg ver. Hij heeft geen schone handen gehad maar om hem in het rijtje Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot en zo te plaatsen gaat echt ver. De hoogste schattingen gaan uit van iets van 30.000 politieke tegenstanders. Dat zou nog wel eens te veel kunnen zijn. En zullen we de NL premiers dan ook maar massamoordenaars gaan noemen? En alle koningen keizers en admiraals die onze samenleving vorm geven?

    Zelfs massamoordenaarslijsten kennen een relativering.
    Castro heeft Batista verslagen. Noem dat ook even. Dank u.

    De Wiki:
    Castro was een omstreden leider. Hij werd door zijn aanhangers geprezen als een voorvechter van anti-imperialisme, humanisme, milieuactivisme en ’s werelds armen, maar zijn critici beschuldigden hem ervan een dictator te zijn die meerdere mensenrechten schond, wat tegengesproken werd door adepten en verschillende organisaties. Toch heeft hij een belangrijke invloed gehad op de politiek van een aantal andere wereldleiders, zoals Nelson Mandela, Hugo Chávez en Evo Morales, en werd hij alom bewonderd voor het leiden van het verzet tegen het imperialisme.

    Iets van een echt in memoriam en ietsje respect zou mogen.
    Dit soort brainwashed anti-dingetjes hoeft niet hoor @Joost.

    En is bovenstaande van mij nu bewondering (om anderen voor te zijn)? Nee. Maar Castro was een historische realiteit die net als onze Willem van Oranje zijn plaats heeft en respect verdient.

    Zijn verzet was terecht.

  2. 2

    Dus ik zeg “massamoordenaar”, en jij vindt dat dat ver gaat, terwijl je 30.000 doden noemt. Hoeveel doden moet je op je geweten hebben om massamoordenaar te heten?

    Seriemoordenaar lijkt me met 30000 (of zelfs maar 10000) doden op je geweten wat al te frivool, niet?

  3. 3

    @2: Ik vervolg met En zullen we de NL premiers dan ook maar massamoordenaars gaan noemen? En alle koningen keizers en admiraals die onze samenleving vorm geven?

    In revolutionair regeringsland loopt niemand met schone handen rond. En die classificatie is dus wel degelijk aan een aantal gebonden. Ik heb nog niemand Beel of Drees massamoordenaar horen noemen. Nixon dan in zijn tijd nog wel. Johnson moordenaar was ook veelgehoord.

    Ik vind je hele kwalificatie zoals je die in #0 geeft veel te kort door de bocht om Castro te duiden. En dan de discussie over wat een massamoordenaar is, hier te gaan voeren lijkt me niet juist. Wat mij betreft stoppen we daar dus hier mee.

    Mijn punt is, dat Castro meer verdient dan jouw kort door de bocht ramkwalificatie : Revolutionair, ex-dictator en massamoordenaar.

  4. 4

    Tegelijk is natuurlijk de vraag aan de orde of het onderdrukken van tegenstanders (inclusief dood) niet veel minder erge vormen zou hebben aangenomen als de VS niet voortdurend bezig was het regime te ondermijnen. Overigens, over een jaar of dertig zullen we ook hier een necrologie over de “massamoordenaar” Obama tegenkomen met zijn drones. En natuurlijk de massamoordenaar Cameron die wapentuig zijn weg naar de oorlog in Jemen liet vinden. Ik ben het wel eens met HansR dat er sprake is van term inflatie, zonder iets af te willen doen aan de ernst van de repressie in Castro’s Cuba. Ik denk dat de term dictator voor Castro het beter vat.

  5. 6

    @5: Laten we zeggen dat het redactionele onderschrift toch opvallend anders is dan bij de dood van andere massa-moordenaars. Ik proef een stukje overcompensatie.

  6. 7

    Ja, we kunnen hem moeilijk gaan prijzen als een inspiratiebron tegen het Amerikaanse imperialisme, zoals Poetin nu doet. Onderdrukking en uitbuiting van Batista met Amerikaanse steun, en Havana met als bijnaam ‘bordeel van de VS’. Castro was erger. Daarom hebben ze de champagneflessen bij de Cubanen in Miami al opengetrokken.

  7. 10

    Castro was anti-imperialistisch; imperialisme is slecht, dus Castro was best wel oké; mag ik het zo samenvatten?

    Ik zag op Twitter al loftuitingen voorbij komen waarin Castro werd geprezen omdat hij een boycot tegen Zuid-Afrika steunde toen Thatcher en Reagan nog ferm aan de kant van het Apartheidsregime stonden; en de zelfstandigheidsbeweging van Angolese vrijheidsstrijders.

    Tja, vanuit die optiek kun je ook ayatollah Khomeini prijzen. Beetje alsof je moet kiezen tussen de duivel en beëlzebub. Wie maakt het bonter?

    Iets anders is wel dat de smerige proxyoorlogen die de CIA in Latijns-Amerika heeft gevoerd of de ‘ US Army School of the America’s’ waar Zuid-Amerikaanse beulen geleerd werd vakbondslieden in kaart te brengenen te folteren, nauwelijks aandacht krijgen, waar Castro steeds voor werd en wordt gesteld als foute dictator.

    Beetje raar, dat meten met twee maten: het lijkt me dat Henry Kissinger meer doden op zijn geweten heeft dan Castro. Maar als Kissinger straks komt te overlijden zal hij niet worden voorgesteld als een monster.

    Idem voor George H. Bush, die als CIA-directeur en vice-president al die smerige CIA-oorlogen heeft goedgekeurd; of zijn zoontje George W., die de pin uit de granaat die Irak heet heeft getrokken; of Tony Blair, die ‘m daarbij van dienst is geweest. Oorlogsmidsdadigers, maar geen krant die dat opschrijft.

    Dat soort terminologie is gereserveerd voor derderangsdictators die uit de gratie zijn of lieden in derde wereldlanden en de Russische invloedssfeer.

  8. 11

    Martinbosma_pvv 12 uur geleden

    Held van links Nederland, massamoordenaar Castro is dood. Idool van Harry Mulisch, Jan Pronk, Hugo Claus en andere denkers.

    Martinbosma_pvv 1 uur geleden
    Castro’s vuurpelotons en concentratiekampen werden mede mogelijk door Nederlandse ontwikkelingshulp. Uw geld.

    (met een foto van een lachende toenmalig minister Jan Pronk er onder)

  9. 12

    @4: Dat is wel een mooie vraag. Het ontslaat Castro niet uiteraard. Tegelijkertijd kon hij het embargo wel mooi gebruiken om een wij-zij-gevoel te creëren. Zo bezien hebben de VS zijn lange regeerperiode misschien mede mogelijk gemaakt. Zou niet de eerste keer zijn, overigens :)

  10. 14

    Wanneer ben je een massamoordenaar? Dat is hier de discussie.
    Ach, eigenlijk viel Fidel best wel mee. 30.000? Wat is dat nou vergeleken bij al die andere massamoordenaars? Je bent pas een massamoordenaar als je je kan meten met de groten uit de geschiedenis.

    Goed beschouwd valt iedereen mee vergeleken bij Hitler, zullen we het daar maar op houden?

  11. 15

    @13 Volgens mij is het met de burgerlijke vrijheden in Angola niet zo best gesteld, dat was voor de Sovjet/Cubaanse interventie al niet zo en is daarna aanvankelijk niet vooruit gegaan en de laatste paar jaar maar een klein beetje. Ethiopië, nog zo’n land met Cubaanse interventie onder Russische hoede, was ook al niet zo’n succes in dit opzicht.

  12. 16

    Zullen we het erop houden dat de erfenis van Fidel ingewikkeld en niet alleen positief, of alleen negatief is?

    Persoonlijk denk ik dat als hij na het afzetten/verdrijven van Batista (en een niet te lange overgangsperiode) gewoon democratische verkiezingen had laten uitschrijven hij waarschijnlijk gewonnen zou hebben, en dat hij na een x-aantal termijnen als Líder Máximo eervol met pensioen had kunnen gaan. We zouden hem nu nog herinneren als een held.

    In plaats daarvan meende hij zo lang mogelijk te moeten blijven zitten, en is hij zichzelf te belangrijk gaan vinden. Zonder twijfel als gevolg van een karaktertrekje van hem, het zal er al vroeg ingezeten hebben.

    Ik geloof wel dat hij er zelf van overtuigd was dat hij het beste met Cuba en de wereld voor had. En dat hij op zijn manier heeft geprobeerd om er het beste van te maken. Dat hij er dus niet alleen zat om zelf zoveel mogelijk corrupt geld te vergaren, zoals zoveel andere dictators, maar dat hij werkelijk geloofde dat hij een onvermijdelijke rol te spelen had.

    Koppig en megalomaan: ja. Maar niet per se kwaadaardig van intentie. Hij was geen Idi Amin of Khadaffi. Of Trump.

    Een kleurrijk maar ook tragisch figuur, die daardoor zelf helaas ook tragedies heeft veroorzaakt. Dat krijg je als je al te overtuigd bent van je eigen gelijk, dan ga je accepteren dat daar offers voor gebracht moeten worden.

  13. 17

    @16: Een kleurrijk maar ook tragisch figuur, die daardoor zelf helaas ook tragedies heeft veroorzaakt. Dat krijg je als je al te overtuigd bent van je eigen gelijk, dan ga je accepteren dat daar offers voor gebracht moeten worden.

    Tot nu toe de beste omschrijving hier.

  14. 20

    @19

    Wat ik maar bedoel is, het is gemakkelijk om hier een mening over Castro neer te schrijven.

    -hij is goed
    -nee, hij is slecht
    -maar Bush, Blair zijn óók slecht hoor.

    Die zin viel mij ook op.

  15. 21

    Ik twijfel niet over de goede intenties van Castro (en van linkse mensen in het algemeen). En zoals Machiavelli al wist, is democratie mooi als je de status quo wilt behouden maar is een autoritair leider noodzakelijk als je de maatschappij radicaal wilt hervormen. Zoals ook Marx en Castro wisten komt een revolutie niet van de grond als je dissidente meningen – dus tegenwerking – toelaat. Maar als je die radicale weg ingaat, moet je zeker zijn dat je plan lukt. Aan Castro ontbrak het zelfvertrouwen niet, zo bleek ook uit de docu die de VPRO gisternacht uitzond, maar men moet toch toegeven dat zijn revolutie uiteindelijk grotendeels is mislukt (ongeacht of dat te wijten is aan de tegenwerking van de VS): dat blijkt al uit het feit dat hij zijn dictatuur nooit heeft kunnen opheffen. Het is ‘m misschien als jonge, onbezonnen revolutionair te vergeven, maar gaandeweg zou hij toch moeten hebben besluiten dat zijn koers de bevolking niet gelukkig maakt en moeten opstappen (zou de Sovjet-Unie hem niet hebben willen opnemen?).

  16. 22

    Aan Castro ontbrak het zelfvertrouwen niet, zo bleek ook uit de docu die de VPRO gisternacht uitzond

    Die heb ik ook gezien. Interessante docu waarin je de mens Castro zag. Hij gaf zelf ook toe dat niet alles goed is gegaan.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren