Energiedebat Energiepodium

Kamerleden van VVD, PvdA, D66, GroenLinks, SP en ChristenUnie houden vandaag om 15:00 uur een verkiezingsdebat over energie. Het debat is live te volgen via Nu.nl. Onderwerpen op de agenda zijn de toekomstige energievoorziening en het klimaatbeleid. Alle kans om te kijken of het verkiezingsprogramma goed verwoord wordt.

Open waanlink

  1. 1

    Het is inderdaad gewoon een verkiezingsdebat.
    Niets nieuws onder de zon.

    Alle kans om te kijken of het verkiezingsprogramma goed verwoord wordt.

    Er zijn geen woorden meer nodig, maar daden…
    Doe je auto weg.
    Ga niet met het vliegtuig (de rest van je leven niet meer)
    Laat de verwarming uit of zet hem op 18 graden.
    Isoleer je huis.
    Eet alleen voedsel dat in NL is geproduceerd.

  2. 2

    @1 Een betere wereld begint bij jezelf is wel érg makkelijk gezegd. De mensheid kennende lijkt het me een puik idee als de politiek probeert het een en ander af te dwingen/stimuleren via wet- en regelgeving evenals fiscale maatregelen.

    Daarmee pak je vrijwel alles wat je opsomt (in zekere mate) aan. OV-gebruik, klimaatneutraal maken van woningen etc. kun je stimuleren, dat zijn óók daden.

  3. 3

    @2: inderdaad, iets zeggen is heel erg makkelijk.

    de politiek probeert het een en ander af te dwingen/stimuleren via wet- en regelgeving evenals fiscale maatregelen.

    Nog niks van gemerkt.Het blijft bij voorstellen en plannen.
    Ik heb wel een paar goede ideeën om een en ander af te dwingen:
    – Kilometerheffing
    – Accijns op vliegtuigbrandstof
    – Afschaffen van reiskostenvergoeding voor ambtenaren
    – Importheffingen op fossiele brandstoffen (steenkool, aardolie)
    – hypotheekrente-aftrek beperken voor slecht geïsoleerde huizen
    – OZB-vrijstelling voor energieneutrale huizen
    – de verwarming in overheidsgebouwen lager zetten (18ºC)

  4. 4

    @2:

    “Dat zijn ook daden”.

    Maar niet heus. En vooral van het totempaal/stonehenge-achtige type; De effectiviteit en het nut spat er niet direct vanaf. Ik bedoel dus een stabieler klimaat, op korte of op langere termijn.

  5. 5

    @1:
    “Save the planet, kill yourself” lijkt me veel effectiever.

    Verder geen idee waarom Hans de aarde terug wil veranderen in een natuurreservaat met 7 miljard inwoners. Niet van het een of het andere; Dat wordt gewoon lastig.

  6. 6

    @3: – Kilometerheffing
    De e-auto is per km veel goedkoper dan een diesel/benzine.
    Een omgekeerde kilometerheffing die verzwegen wordt. Met zo’n lage km kosten kun je verwachten dat (veel) meer gereden wordt en de winst van de e-auto vermindert zoniet verdwijnt

  7. 7

    @5: Michiel, de planeet kan prima voor zichzelf zorgen, die hoeft echt niet gered te worden. En maak je over mij maar geen zorgen: over 20 jaar ben ik dood en zullen de voetafdrukken, die ik gemaakt heb door erosie verdwijnen.

    Je beseft kennelijk niet dat onze manier van leven alleen mogelijk is dankzij fossiele brandstoffen. Zonder diesel rijden de vrachtwagens niet meer en zul je na 3 dagen zelf je kostje bij elkaar moeten scharrelen… in de natuur, want de supermarkten zijn leeg.
    Zonder aardgas kunnen scholen, ziekenhuizen, bejaardenhuizen, kantoorgebouwen, winkelcentra enz. niet worden verwarmd in de winter. Heel vervelend als het een weekje streng vriest.
    Het gaat echt niet alleen om elektriciteit.

    Wat ik wil is niet van belang. Ik red me wel.. in de natuur.
    Maar je zou verwachten dat de politici ook eens nadenken over die andere 17 miljoen Nederlanders, die volkomen afhankelijk zijn van Business as Usual.

    40 jaar geleden werden we wel geïnformeerd over onze afhankelijkheid.

  8. 8

    @6: Er wordt helemaal niet “meer” met een E-auto gereden. Dat is helemaal niet mogelijk.
    Sommige E-auto’s als de Nissan Leaf, mag je na 130 km weer al opladen, als de verwarming of de airco aangestaan heeft. Als je geen quickcharge in de buurt hebt of beschikbaar is, mag je thuis 12 uur laden op 1,2 KW. Kortom een ideaal vervoermiddel als je van lekker moeilijk en duur houdt.
    Nog erger wordt het, als je de stroom betrekt van een leverancier die 90% met fossiel opwekt.
    Het milieu- of klimaat effect is dan nagenoeg 0 als je de CO2 footprint en de lifecycle van zo’n auto meetelt. Je bent dan perfekt voor de kat zijn sigaar bezig geweest….

    Ik herhaal dus mijn mantraatje:
    E-auto’s horen thuis in het rijtje van mariabeelden, stonehenge en totempalen. Het geeft je een goed gevoel, maar pragmatisch heb je er verder weinig aan.

  9. 11

    @7: “40 jaar geleden werden we wel geïnformeerd over onze afhankelijkheid”.

    Je vergeet erbij te zeggen dat we gemisinformeerd werden door den Uyl; Het is later toch nog goed gekomen met die energievoorziening.

    Wat dat betreft was de cirkel gisteravond weer rond in het NOS-Journaal. Kamp deed het zelfde over de energievoorziening, maar veel malicieuzer dan den Uyl:
    1. Er worden vanuit zee geen aparte kabels aangelegd naar “huishoudens”. 70% van de stroom gaat naar bedrijven en overheden.
    2. Componenten voor windmolens komen 100% uit het buitenland, dus levert nauwelijks extra werkgelegenheid op.
    3. Windmolens leveren vooral heel weinig stroom en die is bovendien ook nog eens erg wisselvallig. De netbeheerders weten er geen raad mee. Dat kan je gewoon elke dag constateren op

    http://www.windstats.nl/

    Ja ok toegegeven, windstats.nl is heel ouderwets, want dat zijn feiten.
    Moderne overheidsinformatie bekommert zich helemaal niet meer om feiten, maar bedient zich uitsluitend van hysterie, retoriek, massapsychologie en woordspelletjes.

  10. 12

    Ik heb het debat van politici niet gevolgd. Ze leven in een schijnwerkelijkheid, geschapen door lobyisten met heel andere agenda’s dan goed is voor burgers.

    De CO2 concentratie was in 2000 al hoog genoeg voor 2 graden opwarming. maar dat zullen we pas over 15 jaar of eerder bereiken.
    Dus de doelen van Parijs gaan we niet halen.
    We kunnen de overshoot reduceren door de komende 5 tot 10 jaar alle centrales te voorzien van CCS2.
    We gebruiken veel te veel stroom om centrales te kunnen sluiten.
    En in de EU heeft duurzame stroom voorrang op fossiel, dus centrales gaan toch al gemarginaliseerd worden

    En nog harder doorgaan met windparken bouwen, en zonneweides
    Woningen isoleren in gematigd klimaat
    Die elektrische auto’s komen vanzelf.

    We hebben meer energie democratie nodig.
    Kavels windpark voor elk huishouden
    Geen buitenlandse investeerders op de Noordzee, maar nederlands spaargeld om die windparken te betalen.

    Met kavels windpark voor elk huishouden en Volksaandelen offshore wind bij Nederlanders, zo maken we duurzaam positief relevant voor kiezers, en dus de politiek.
    Die moet e omslag maken van volgen van VNO=Greenpeace=energieakkoord wanen, naar wat goed is voor kiezers.

    Nu offshore windparken praktisch zonder SDE kunnen, 5,4 cent per kWh, maar wind op land mog 8 cent per kWh krijgt, voor corrupte windpark huisjesmelkers, moeten we die windpark huisjesmelkers dwingen hun bestaande windparken te verkopen aan huishoudens.
    Onteigenen dus.
    En bij alle nieuwe windparken moeten alle huishoudens in de regio de kans krijgen een kavel windpark voor eigen gebruik te kopen.

    Energie democratie
    http://www.pakdewind.nl

    en over centrales:
    http://www.duurzamebrabanders.nl/blog/2016/12/russisch-gas-is-duur-laten-we-ccs2-gaan-exporteren-en-goedkope-kolen-schoon-gebruiken/

  11. 13

    @11: Ook nu zijn er de feiten over energie en klimaat. Maar het zijn lobbyisten die de feiten misvormen en kleuren met hun belangen.
    Het is aan hen die de cijfers en feiten wel begrijpen om dat uit te leggen, en misbruik en framing aan de kaak te stellen.

    Helaas zijn Tweede Kamer politici niet eerlijk. Ze liegen de leugens van lobbyisten.

  12. 14

    @11:

    Je vergeet erbij te zeggen dat we gemisinformeerd werden door den Uyl; Het is later toch nog goed gekomen met die energievoorziening.

    Dat kun je met de kennis van nu makkelijk zeggen, Michiel. Den Uyl wist helemaal niet of het goed zou komen en hoe lang de oliecrisis zou gaan duren.

    Anno 2016 wordt er alom gezwegen door politici over de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Het is gewoon business as usual zoals blijkt uit jouw reactie #5. Ook jij kunt je haast niet voorstellen dat we ooit zullen stoppen met fossiele brandstoffen.
    Probeer het eens.

  13. 15

    @10: Nee, het heeft geen enkele zin om me jou in discussie te gaan, ik heb je eerdere bijdragen hier een beetje gevolgd. Maar over een jaartje of 5 zullen we zien hoe snel het is gegaan met electrische auto’s.

  14. 16

    @15: Lennart,

    Je hoeft helemaal niet met mij in discussie te gaan. Je zou eens kunnen onderbouwen met sommetjes en cijfertjes, wat nu eigenlijk de maatschappelijke meerwaarde is, van de ontwikkeling van E-auto’s. Meer is het niet. Zelfs dat is teveel gevraagd. Of heb je helemaal geen argumenten ? Het zegt genoeg over Lennart en de E-auto.

  15. 17

    @14: Hans,

    Dus omdat fossiel eindig is, zijn alle alternatieve oplossingen goed ?

    Dus omdat fossiel eindig is, moeten we de meest slechte en inefficiente oplossingen, maar op een industriële manier doorontwikkelen ?

    Dus omdat fossiel eindig is, is het ongepast om vragen te stellen over de efficientie van die oplossingen ?

    Overigens is het totaal irrelevant wat Michiel de Pooter zich wel of niet voor kan stellen.

  16. 19

    @16: De maatschappelijke meerwaarde van E auto’s

    1 * schone lucht. Zie Parijs afgelopen week
    2 * minder CO2 uitstoot
    3 * minder afhankelijk van fossiel

    Of het laatste een maatschappelijke meerwaarde heeft hangt af van je klimaatgeloof. Indien we aannemen dat AGW bestaat hebben alle onderzoeken wel aangetoond dat er duidelijk CO2 winst te behalen valt. Kolenstroom doet die meerwaarde al snel grotendeels te niet.

  17. 20

    @19:

    1. Schone lucht.
    Hoezo schone lucht ? Is atypische urgentie. De lucht is nog nooit zo schoon geweest. Verbrandingstechnieken en rendementen van verbrandingsmotoren zijn nauwelijks nog te verbeteren. Levensverwachtingen van mannen en vrouwen in verstedelijkte en hoogtechnische samenlevingen met veel fossiele brandstoffengebruik, schieten iedere jaar weer door het dak.
    Zelfs in China is de gemiddelde leeftijd sinds 1960 verdubbeld.

    2. Minder CO2 uitstoot.
    Niet evident. Dat blijkt uit een Noors onderzoek uit 2012. Is per land/energiemix verschillend. Bekeken vanuit de totale lifecycle van e-auto’s is dat niet zo. Vooral als de energiemix in een bepaald land voor een groot deel uit kolenstroom bestaat. Het verbetert alleen als in een energiemix gas, nucleair of hernieuwbaar dominant zijn. Als een batterijpakket binnen de 200.000 km moet worden vernieuwd, kan je kwa CO2 voetstap beter in een benzine- of dieselauto blijven rijden. Voor het klimaat of milieu heeft het geen enkele meerwaarde. Nog minder voor je portemonnaie overigens.

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/full

    3. Minder afhankelijk van fossiel.
    Juist E-auto’s worden gebouwd, onderhouden en gefaciliteerd vanuit voornamelijk fossiele infrastructuren. Verder is voor het bouwen van een e-auto juist veel meer energie nodig dan conventionele auto’s, i.v.m. de lichte plaatmaterialen en de accupakketten met alle ongunstige invloeden vandien op de CO2 footprint.
    De druistige groene plannen van Elon Musk in Nevada, met zijn Gigafabriek moeten zich nog bewijzen. We wachten het af.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren