Eerste Kamer stemt tegen inperking vrije artsenkeuze

Drie PvdA-senatoren stemden tegen.

Met als gevolg topberaad in het kabinet.

Open waanlink

  1. 1

    Mooi, mooi, mooi. Want je kon op je vingers natellen dat dit nadelig zou zijn voor mensen met een kleine beurs. Die moeten elke euro omdraaien, en hebben dus geen andere keus dan voor de goedkoopste polis te gaan. En als ze per ongeluk bij een niet gecontracteerde zorgverlener zoch laten behandelen, dan alsnog een forse rekening krijgen. Of stevige reiskosten moeten betalen om wel naar het ‘juiste’ ziekenhuis te gaan.

    De PvdA’ers die in de TK en de EK hebben voorgestemd, moeten zich de ogen uit de kop schamen.

    Maar ik heb niet de illusie dat dit onzalige plan er alsnog niet gaat komen. Na de PS-verkiezingen van maart zal dit VVD-kabinet het gewoon nog een keer proberen.

    En Samsom krijgt vanavond billenkoek van zijn partijchef Rutte.

  2. 3

    Goh, Guusje maakt zich eens nuttig. Ze stijgt een puntje in mijn achting.

    Verder begrijp ik de noodzaak van zo’n haastig gehouden “topberaad” niet helemaal. Morgenochtend begint toch weer een nieuwe vergaderdag. Laat de HH (en dames) politici er nu eerst eens een nachtje over slapen.

  3. 4

    @2: Ja, wel opvallend. Niks meer te verliezen, dan kan ik gewoon stemmen wat ik echt vind. De rest volgde braaf de afgesproken partijlijn. Wel weer sneu, en dat pleit voor een a-politieke EK. Of maximaal één termijn er in.

  4. 5

    Toch nog een klein beetje gezond verstand bij een paar mensen in de EK, ook al is het dan pas als ze niet zoveel meer te verliezen hebben. Zelfs dan is het een keuze die wat moed nodig heeft.

    Overigens is de keuze niet alleen nadelig voor de kleine beurs, maar eigenlijk voor het hele fundament van vrije zorg. Het ondermijnt meer dan alleen geld, het ondermijnt de mogelijkheid voor mensen om zelf te kiezen, als patient maar zeker ook als zorgverlener!

    Het spoedberaad snap ik ook niet helemaal. Het leek me een hele heldere stemming. Ik snap niet wat daarover beraad moet worden.

  5. 7

    @1: Ik ben bang dat je gelijk gaat krijgen. De door Klokwerk zo bejubelde zorgverzekeraars, die nu nog wat sippen om deze tijdelijke tegenslag, voeren de lobbydruk wat op, vergeven wat commissariaten aan EK-leden, zetten desnoods een rampbeeldcampagne op (of creëren desnoods een daadwerkelijke crisis) en dan gaan die drie benodigde tegenstemmers wel ergens overstag.

  6. 8

    @7: Het RTL-journaal meldde al dat minister Schippers een miljard misloopt doordat de eerste kamer tegen het plan stemde.

    (wat de vrije artsenkeuze te maken heeft met een besparing voor de minister, snap ik trouwens niet).

  7. 10

    @8: Als er geen vrije artsenkeuze is bepalen de verzekeraars waar je je moet laten behandelen. Vervolgens kunnen zij grote kortingen bedingen bij de artsen, want als ze niet accepteren, krijgen ze niets en zitten ze zonder werk. Kleine ziekenhuizen kunnen het wel vergeten, en bepaalde zorg gaat zich in bepaalde ziekenhuizen concentreren, of ziekenhuizen gaan fuseren. Dat laatste zie je nu al, en is iets wat Schippers “onwenselijk” vindt.

    Maar het is een direct gevolg van haar eigen beleid. En dat weet ze ongetwijfeld.

    Dit levert (misschien) wat winst op voor de overheid, maar waarschijnlijk meer voor de aandeelhouders.

  8. 11

    @10: “Kleine ziekenhuizen kunnen het wel vergeten, en bepaalde zorg gaat zich in bepaalde ziekenhuizen concentreren, of ziekenhuizen gaan fuseren.”

    Ik zie daarin geen besparing. Uit de onderwijswereld hebben we toch wel geleerd dat fusies tussen instellingen op verschillende locaties juist geld kosten.

  9. 12

    Precies, de kans dat dit tot besparing gaat leiden is altijd al erg beperkt geweest en ook nooit behoorlijk onderbouwd. Er liggen dus heel wat andere motieven aan ten grondslag.

    Rutte heeft een mening trouwens:

    Na middernacht reageerde premier Mark Rutte na afloop van het topberaad getergd. “Het is belangrijk dat afspraken die we in de politiek met elkaar maken ook worden nagekomen. Op dat punt is vandaag duidelijk iets heel erg misgegaan”, aldus Rutte.

    Het is hier verdorie geen democratie ja! Een beetje gaan stemmen over wetgeving!

  10. 15

    @11 Schaaleffecten gaan een rol spelen. Grote ziekenhuizen hebben dan ook meer ruimte om lage marges (of verlies) op het ene vlak op te vangen met hoge marges op een ander vlak. Daarnaast ben ik het best eens met ‘we hebben toch wel geleerd dat fusies tussen instellingen op verschillende locaties juist geld kosten.’ Maar er zijn genoeg mensen die niet onder ‘we’ vallen. VVD’ers bijvoorbeeld.

  11. 16

    Ben benieuwd: Gaat kabinet vallen hierom ? lijkt me onwaarschijnlijk of op zn minst verrassend, gaan de PVDA senatoren bij volgende stemming 99% zelfde vooorstel als nog mee onder druk? Of wordt voorstel heel erg omgebouwd? Of wordt hele voorstel ingetrokken?

  12. 17

    De VVD vindt het geloof ik wel een mooie gelegenheid om full retard te gaan: http://www.volkskrant.nl/binnenland/vvd-stelt-ultimatum-pvda-moet-vandaag-met-oplossing-komen~a3813150/

    Mocht er iemand nog illusies hebben over democratie?

    En het ergste: de media gaan nu net doen alsof het de PvdA is die de boel opblaast (dissidenten! Slap! Draaien), ipv de VVD die zowel de senatoren als de zorgverleners graag onder flinke druk zet om dingen te doen die schadelijk zijn voor patienten en ons land, alleen om zichzelf te verrijken.

  13. 18

    Kan iemand mij even bijpraten? Volgens mij worden er nu ook al polissen aangeboden waarbij bij niet gecontracteerde zorginstellingen bijvoorbeeld maar de helft vergoed wordt. Wat is er nu fundamenteel anders?

  14. 19

    @18, ten eerste (maar onderbelicht): de restitutiepolissen zouden geen acceptatieplicht meer hebben. Ten tweede: als de wet in zou gaan, zou de verzekering niks hoeven uit te betalen, 0%. Hoewel 80% ook niet ideaal is, laat het mensen nog wel de ruimte, en zorgverleners ook (zoals het Slotervaart dat destijds aanbood om het gat te dichten voor verzekerden van Achmea.) Als verzekeraars niets uitbetalen betekent dat in feite het opdoeken van je praktijk (tenzij je uiteraard een hippe fysio in het Gooi bent ofzo.) Wat dus in de praktijk betekent dat verzekeraars ALLES kunnen eisen van zorgverleners, zonder dat die er iets tegenin kunnen brengen.

  15. 20

    @17:
    Altijd leuk, afspraken tellen nooit voor de PvdA, alleen voor de andere partij. De PvdA bewijst maar weer eens wat het altijd bewijst, niet te vertrouwen in een coaltie. Het CDA kan er over meepraten.

  16. 21

    @20 De Eerste Kamer behoort geen partijpolitiek orgaan te zijn, maar wetten te toetsen op (interne en externe) consistentie en uitvoerbaarheid.

    Het is maar goed dat de Eerste Kamer niet vanuit partijen gestuurd wordt, want dan zouden de Eerste Kamerfracties vol ja-knikkers zitten.

  17. 22

    @20, het uitgangspunt is dat fractieleden als volksvertegenwoordiger worden gekozen, niet slechts als stropoppetje. Volgens ons democratisch systeem hebben zij alle recht om hun eigen mening te vormen en daar hun stem naar uit te brengen. Dat sommige mensen en partijen een hekel hebben aan dergelijke democratische inmenging is duidelijk.

  18. 23

    Ik wil mijn verhaal uit #19 trouwens wat nuanceren.

    De gevolgen voor de acceptatieplicht kan ik niet terugvinden, niet in de memorie van toelichting of de wettekst en ook niet op andere sites. Dat is niet aan de orde.

    Wel aan de orde zijn de bezwaren die Chris Oomen noemde in zijn open brief aan minister Schippers (pdf): als reactie op de macht van de zorgverzekeraars, ontstaat ook bij de zorgaanbieders de neiging om zich in machtblokken te concentreren. Gevolg: de verzekeraars kunnen het zich dan alsnog niet veroorloven om die machtsblokken uit te sluiten (zoals een ziekenhuis niet kan kiezen om een verzekeraar die 70% van z’n klanten verzekert buiten de deur te houden, kan een verzekeraar op een bepaald moment ook niet meer kiezen om ‘ziekenhuizengroep Noord-Nederland’ niet te contracteren.)

    (En gigantische zorginstellingen hebben niet de neiging om het meest ethisch, efficient, kwalitatief goed of klantvriendelijk te zijn, dat hebben we nu met alle GGZ-, jeugdzorg- en oudereninstellingsketens toch wel voldoende ervaren?)

    Juist de kleinere spelers verdwijnen dan – voor de zorgverzekeraars heeft het weinig meerwaarde daar nog in te investeren, want ze hebben al een afspraak met de geldende regiomoloch. Maar dat betekent dus ook dat zelfs voor de mensen met een restitutiepolis er uiteindelijk geen andere keuzes meer zijn dan ook de plaatselijke regiomoloch. Want op die paar restitutieverzekerden alleen kan een innovatieve maar kleine praktijk meestal niet draaien.

    Kaalslag. En die 1 miljard gaat het zeker niet opleveren.

  19. 24

    @23
    Dank je.

    Ik heb de indruk dat er een poging gedaan wordt om het te duiden als fundamentele discussie over vrijheid terwijl het dat niet echt is. Aan de ene kant heb je de ‘vrijheid’ van artsenkeuze, en aan de andere kant de ‘vrijheid’ om voor een goedkopere polis te kiezen met mindere voorwaarden. Daar kom je niet uit.

    Eigenlijk is het dus een discussie over subtiele systemische effecten en wat dat op de lange termijn betekent, maar dat is niet echt in soundbites te vangen.

  20. 25

    @24, klopt – de situatie is een stuk complexer dan ‘slechts’ geen vrije keuze. Maar… de keuze van patienten om hun arts te kiezen wordt wel als belangrijk onderdeel van de ‘driehoek’ tussen verzekeraars, verzekerden en aanbieders gezien. En het is ook wel belangrijk dat je als patient de mogelijkheid hebt om ergens anders heen te aan als het met een bepaalde persoon of instelling niet klikt.

    Schippers wil nu met de botte bijl een van die zijden doorhakken. De toegankelijkheid van de zorg was wel een belangrijke motivatie om het zorgstelsel te wijzigen – bv om een einde te maken aan het onderscheid tussen de tweederangs ziekenfondspatienten en de luxere verzekerden.
    En dat is natuurlijk precies wat we wel weer naar terugkeren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren