Eerste grote klimaatreeks: 2016 wereldwijd warmste jaar sinds start meting 1891

DATA - Eerste grote klimaatreeks: 2016 wereldwijd warmste jaar sinds start meting 1891. Vanuit Japan de eerste volledige set (landmetingen) over 2016. Daaruit blijkt dat 2016 het record gebroken heeft, maar met een kleine marge.

Overigens geven zelfs de twee controversiële reeksen gebaseerd op satellietmetingen ook een record voor 2016 aan.

Open waanlink

  1. 1

    De andere kunnen we aardig inschatten omdat alleen december nog ontbreekt. Conservatief nemen we voor december dan bijvoorbeeld het gemiddelde over de afgelopen 10 jaar. Aldus:

    GISS (hierboven) en BEST geven een scherpe stijging weer. HADcrut4.5 en NOAA een minder sterke stijging. Maar allemaal 2016 als recordjaar.

  2. 2

    Wel een rare grafiek in 0, met ruim 100 jaar in het blauw en dus beneden gemiddeld. Als je niet beter weet zou je denken dat het een cyclus is die wel overwaait.

  3. 3

    Grafiekje gemaakt voor de Nederlandse jaargemiddelden sinds 1901.
    In de laatste 20 jaar is het gemiddeld anderhalve graad warmer dan aan het begin van de 20e eeuw.
    2014 was in Nederland het warmste jaar sinds het begin van de metingen.

  4. 5

    @Steeph: Volgens mij komt het dat het vroeger altijd kouder was dan gemiddeld omdat eens in de zoveel jaar wordt bijgesteld wat ons klimaat is. 30 jaar toch?

    Hoe moeilijk is het om elk staaphje relatief aan het gemiddelde van de dertig jaar ervoor te maken?

  5. 6

    @5: Hoe moeilijk is het om elk staaphje relatief aan het gemiddelde van de dertig jaar ervoor te maken?

    Als je verwarring wil zaaien moet je dat doen.

    Waarom niet gewoon de absolute gemiddelde jaartemperatuur met 1891 als startpunt (en als nulpunt) en een temperatuur Y-as van -2 + 3 grd? Ik zie geen probleem. Indien wel dan hoor ik het graag.

    Dan zie je de stijging echt. Die anomalie werkt – zeker bij glijdende gemiddeldes zoals Joost aangeeft – verwarrend. Als geclaimd wordt dat de temperatuur stijgt, dan stijgt die zeker absoluut en dat is dan zichtbaar.

  6. 7

    @6: Ik denk dat er dan een grafiek uitkomt die eigenlijk grotendeels in het rood zit. Het geeft dan per jaar aan of het warmer of kouder was dan het klimaat op dat moment.

    Je ziet aan @anton, dat hij het blauw wel geruststellend vindt. We zijn pas kort in het rood aanbeland, daarvoor was het altijd “te koud”.

  7. 8

    @2 @5 @6: Standaard doe ik de grafieken van de individuele series met de referentieperiode die ze zelf hanteren (staat in de tekst in grafiek: 1981-2010).
    Ja, dat betekent bij deze langlopende grafiek relatief veel “kou”.

    Maar zuiver omrekenen naar andere referentieperiode is me te bewerkelijk (voor zeven verschillende series in mijn bakje).

  8. 9

    @8: Maar zuiver omrekenen naar andere referentieperiode is me te bewerkelijk (voor zeven verschillende series in mijn bakje).

    Dat moet je ook door de computer laten doen suffie ;)

  9. 10

    @5: Dat levert echt een heel vertekend beeld op, omdat de staafjes dan niet meer met elkaar te vergelijken zijn (omdat ze stuk voor stuk vergelijkingen met een andere referentie zijn, over het algemeen een steeds hogere referentiewaarde, waardoor een rood staafje in 2000 over een veel hogere temperatuur gaat dan een even groot rood staafje in 1950).

    @8: Je kan de 0 stellen op de gemiddelde anomalie van de hele serie. Dat komt in feite neer op ongeveer 0,3 (zo op het oog geschat) bij elke waarde optellen. Dan heb je in feite de hele reeks als referentieperiode. Dat is in een paar klikken gedaan met LibreOffice Calc.

  10. 11

    @10: Met dien verstande dat je dat dan weer wel in de toelichting moet opnemen en ik weer tijd kwijt ben aan anderen uitleggen waarom ik het op een andere manier doe dan iedereen :-)

    (dat is ook gedoe)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren