Volgens Harvard-hoogleraar Niall Ferguson (bij ons bekend als de wederhelft van AHA) stamt Keynes’ economische filosofie uit zijn homoseksualiteit.
Ferguson responded to a question about Keynes’ famous philosophy of self-interest versus the economic philosophy of Edmund Burke, who believed there was a social contract among the living, as well as the dead. Ferguson asked the audience how many children Keynes had. He explained that Keynes had none because he was a homosexual and was married to a ballerina, with whom he likely talked of “poetry” rather than procreated. (…)
Ferguson, who is the Laurence A. Tisch Professor of History at Harvard University, and author of The Great Degeneration: How Institutions Decay and Economies Die, says it’s only logical that Keynes would take this selfish worldview because he was an “effete” member of society. Apparently, in Ferguson’s world, if you are gay or childless, you cannot care about future generations nor society.
Reacties (35)
Ach zoiets zegt waarschijnlijk meer over de karaktereigenschappen van Ferguson. Wel jammer voor Ali, dat ze zover aan lager wal is geraakt.
Begrijp nu waarom deze man met Heksi Ali is getrouwd, compleet gestoord.
Ik vind dat Hirsi Ali hier niets mee te maken heeft tenzij ze expliciet dezelfde mening is toegedaan.
Verder weer een voorbeeld van hoe ver Amerika aan het afglijden, want naar dit soort charlatans wordt wel geluisterd aldaar.
Voor wat het waard is, hij heeft zijn verontschuldigingen aangeboden: http://www.niallferguson.com/blog/an-unqualified-apology
@3
Dat de hypothese je niet aan staat maakt van Nigel ferguson nog geen charlatan. Seksualiteit, persoonlijkheid en leef omstandigheden hebben wel degelijk invloed op een persoon zijn wereldbeeld.
Harvard moet je ook niet serieus nemen. Het is de academische versie van Fox News.
#4 Dat zijn stevige verontschuldigingen, die zijn best wel wat waard.
This was doubly stupid. First, it is obvious that people who do not have children also care about future generations. Second, I had forgotten that Keynes’s wife Lydia miscarried.
Het is om nog een derde reden stupid. Een economische reden om kinderen te krijgen is dat die kinderen later voor de ouders kunnen zorgen, bij wijze van pensioen dus. Dat is tamelijk selfish en heeft weinig te maken met care for future generations.
Nog sterker, kinderen krijgen is niets anders dan het resultaat van want de genen willen.
De genen willen eten, neuken en slapen. Geen kinderen.
Het ergste is wel dat de man niets begrijpt van economie.
Er wordt niets doorgeschoven naar toekomstige generaties.
Het is omgekeerd, doordat werklozen kunnen werken neemt de welvaart toe.
De genen willen helemaal niets.
Even afgezien van de gekheid hiervan, laat dit natuurlijk wel zien hoe diep de afkeer is van Keynes – en vooral waar hij voor staat. Het is een discussie die – vind ik – inmiddels vergelijkbaar is met de discussie over evolutie theorie. Creationisten wringen zich ook in allerlei bochten om dat in diskrediet te brengen, maar ze kunnen ook niet anders. De feiten zijn namelijk tegen hun. Ik denk dat dat er achter zit.
Plus natuurlijk een diep gewortelde homofobie. En wat Ayaan bij dit soort lieden zoekt (ze werkt ook voor de AEI) is mij helemaal niet duidelijk. Ooit, heel lang geleden had ik bewondering voor haar. Maar wat kan je je in mensen vergissen.
@9: De genen willen wel kinderen, en omdat jij daarvoor moet zorgen regelen ze dat je wilt eten, neuken en slapen.
@9
Die genen ‘willen’ dat langer dan 1 mensenleven.
@7: Ja dat is wel wat waard, maar er is hem wel vaker verweten dat ie een blaaskaak is die vooral veel aandacht wil. Een beetje een Pim. Dan kan je wel achteraf sorry zeggen, maar hij moet het gewoon niet doen.
Ik vind dat je die Ferguson niet op basis van een mislukte grap meteen maar voor homofoob uit moet maken. Voor zo’n betiteling moet hij echt een geschiedenis van homo-bashen hebben.
@16: Je weet niet wat hij privé allemaal ten beste geeft. Volgens zijn excuus zouden zijn vrienden dit niet van hem gewend zijn, maar ja, de excuses kunnen een ander doel dan de waarheid dienen.
Volgens Andrew Sullivan, die Ferguson goed zegt te kennen (en die peetoom is van Fergusons kind), zijn deze opmerkingen out of character.
En dit is nieuws want?
Hij lijkt wel een punt te hebben. Sommige mensen kijken nauwelijks naar het belang van toekomstige generaties en leven geheel voor hun eigen genoegens in het heden. Het moet vast te stellen zijn of die mensen gemiddeld vaker geen kinderen hebben dan mensen die meer aandacht en zorg hebben voor toekomstige generaties. Iemand als Richard Posner zou die handschoen meteen oppakken, een empirisch onderzoek opzetten en op die basis wel of niet voet bij stuk houden. Niall Ferguson heeft die kwaliteiten helaas niet – en mist daardoor de kans om een werkelijk interessant onderwerp op de agenda te zetten.
@20: Ik zou je toch willen afraden om populatiegemiddeldes en -risico’s op individuen te projecteren. Je zit er dan nogal eens naast. Dat nog even los van het feit dat je zelf blijkbaar (net als #5) het resultaat van zo’n hypothetisch onderzoek al meent te kennen, gezien je eerste zin.
@16: Juist dat hij die opmerking zonder blikken of blozen de eerste keer wèl maakte, duidt volgens mij op een van twee zaken: 1/ hij meent het echt of 2/ hij meent andersdenkenden met elk mogelijk argument weg te mogen zetten.
Geen van beide pleit erg vóór hem. Excuses zijn de intellectuele terugtrekking van de werkelijke gedachten.
@20
Als je op zoek bent naar onderzoek: wat betreft homos en aan de toekomst denken heeft hij in ieder geval al geen gelijk:
http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/05/04/yes-gay-couples-plan-for-the-future-in-fact-theyre-really-good-at-it/
@17 Je weet niet wat hij privé allemaal ten beste geeft.
Nee, en omdat we dit niet weten is een betiteling als ‘homofoob’ ongepast. Het zou toch wel heel vreemd zijn als je mensen voor iets slechts gaat uitmaken alleen omdat je niet weet of ze wel goed genoeg zijn.
@22 Je vermijdt het meer voor de hand liggende punt 3/ hij meent tijdens een lezing zijn publiek te moeten onderhouden met ‘iets grappigs’.
@24
En dat hij zoiets “grappig” vindt vind jij voor hem pleiten?
@24: En ik denk dat aan die opmerking een lange carriére vooraf ging. Niet vóór de buhne maar erachter.
@12:
Ten tijde van de Heksi Ali toestanden kon haar broer in Nairobi niets meer zeggen, omdat hij tijdelijk gek was.
Wie hem het ‘medicijn’ toediende weten we niet, maar het zal onze AIVD niet geweest zijn.
Het gevaar van populisme is, dat je later vaak je excuses moet maken, omdat wat je geroepen hebt, heel vaak niet klopt.
@16:
Op zich wel met je eens, maar het blijkt in elk geval niet de eerste keer te zijn dat hij Keynes’ standpunten aan zijn geaardheid linkt: http://www.businessinsider.com/niall-ferguson-on-keynes-and-his-sexual-orientation-2013-5
@21: Ik claim helemaal niet het resultaat al te kennen – maar het lijkt me op het eerste gezicht een idee dat de moeite van het onderzoeken waard is.
@23: Dit onderzoek laat zien dat homo’s kennelijk meer sparen voor hun eigen oude dag. Da’s mooi, natuurlijk, maar het gaat voorbij aan het punt dat NF maakte. Hoe dan ook zou je een dergelijk onderzoek niet alleen naar homo’s moeten doen maar ook naar paren en allenstaanden zonder kinderen, ongeacht hun sexuele voorkeur.
Lijkt me ook wel interessant inderdaad. Er zou ook zomaar uit kunnen komen dat kinderlozen juist belangelozer denken over de toekomst, een beetje ‘veil of ignorance’-er, aangezien ze er geen egoïstisch aandeel in hebben.
@5: Rechtse populisten hebben vaak ook geen kinderen. Pim en Geert bijvoorbeeld. Hoe zit dat eigenlijk?
#25 En dat hij zoiets “grappig” vindt vind jij voor hem pleiten?
Nee, maar ook niet tegen hem. Bij iedereen gaat wel eens een grap de mist in, dat zegt niets over een persoon.
Het gelinkte artikel in #29 geeft een beter inzicht dan een enkele losstaande opmerking.
@31: Welk punt meen je dan dat Ferguson lijkt te hebben gezien zijn uitspraak (let wel, hij doet geen oproep tot onderzoek, maar claimt al een samenhang)?