Dronken Rus in Novgorod wordt op facebook agressieve vluchteling in ziekenhuis Leuven

Dat facebook beter fakenewsbook kan heten werd ook deze week weer duidelijk.

Een Limburgse ondernemer vond het een goed idee beveiligingsbeelden van een ziekenhuis in het Noordwesten van Rusland voor te stellen als komend van universitair ziekenhuis Gasthuisberg te Leuven.

De Rus werd uiteraard een agressieve vluchteling. De daarop volgende reacties logen er niet om.

Wordt het niet eens tijd dat het openbaar ministerie serieus werk gaat maken van het aanpakken van lieden die roekeloos haat zaaien door fake news te posten; of zou dat onbegonnen werk zijn?

Open waanlink

  1. 2

    @1 Ik hoop dat het ziekenhuis een civiele zaak tegen ‘m begint wegens het beschadigen van hun reputatie (mensen zouden zomaar kunnen concluderen dat het een onveilig ziekenhuis is, tenslotte), en ‘m financieel een paar duizend euro lichter maakt.

    Dat zal ‘m leren dit soort praatjes te verspreiden.

  2. 4

    Wordt het niet eens tijd dat het openbaar ministerie serieus werk gaat maken van het aanpakken van lieden die roekeloos haat zaaien door fake news te posten

    Journalisten zullen dan op hun tellen moeten gaan passen omdat die er ook nog wel eens naast zitten.

  3. 5

    Wordt het niet eens tijd dat het openbaar ministerie serieus werk gaat maken van het aanpakken van lieden die roekeloos haat zaaien door fake news te posten

    Nee. Het wordt tijd om het probleem bij de bron aan te pakken en Jan met de Pet eens ervan te overtuigen dat ze niet steeds alleen maar naar hun kritische onderbuik c.q. ome Joseph moeten luisteren.

    ”Als het op Facebook staat, dan is het waar.” – Joseph Goebbels

    En journalisten moeten altijd op hun tellen passen als ze hun goede naam en integriteit niet te grabbel willen gooien. Anders eindigen ze als paparazzi bij Powned, GS, de Nieuwe Revu of andere roddelbladen.

  4. 6

    Anders eindigen ze als paparazzi bij Powned, GS, de Nieuwe Revu of andere roddelbladen.

    @5 Dat is vaak echter juist een stap naar een serieuze carrière gebleken.

    Diverse verslaggevers die begonnen bij Powned hebben daar een leuk beroep bij andere omroepen aan overgehouden (Jojanneke van de Bergen; Daan Nieber, Danny Ghosen); Jelte Sondij idem dito (werkte voor GeenStijl); en Annabel Nanninga mocht/mag regelmatig aanschuiven op TV en maakt nu zelfs vlogs voor de NTR.

    Voor patjepeeër Jan Roos zal het wat lastiger worden, die telt niet meer mee nu hij door Thierry Baudet in de wielen is gereden, anders had VNL wellicht nog bestaan als alternatief tussen VVD en PVV, en was ‘ie nog met egards behandeld (want journalisten zijn behoorlijk gevoelig voor succes en macht, zo blijkt maar steeds).

    Ruktor en Weesie hebben als ze slim zijn hun schaapjes op het droge. Die hebben zoveel geld bij elkaar geharkt dat ze de rest van hun leven kunnen maken wat ze leuk vinden, gok ik zo.

  5. 7

    @5: en Jan met de Pet eens ervan te overtuigen dat ze niet steeds alleen maar naar hun kritische onderbuik c.q. ome Joseph moeten luisteren.

    Succes ermee! Misschien ben ik wat cynisch, maar ik denk dat het gemakkelijker is om een krokodil vrijwillig vegetarisch te laten eten, dan Jan met de Pet ervan te doordringen dat niet alles wat geschreven/gezegd wordt automatisch waar is en dat een kritische blik best wel handig (zo niet onmisbaar) is bij het volgen van het nieuws.

  6. 8

    @4: Er is denk ik een verschil tussen met opzet leugens of per ongeluk een fout bericht te plaatsen. Hoe dit te bewijzen is echter – lijkt mij – bijzonder moeilijk!

  7. 9

    Vertrouw maar controleer, zei ooit toch iemand?

    Een journalist die niet expliciet zijn bronnen vermeldt of wiens bronnen niet controleerbaar zijn kun je – net als in de wetenschap – niet vertrouwen.

  8. 10

    @9: met die gedachte was het Watergate-schandaal ook nooit boven tafel gekomen. Deep Throat was nu eenmaal niet expliciet benoembaar of controleerbaar.

  9. 12

    @10: Woodward en Bernstein zijn door de hoofdredactie een jaar vrijgesteld om onderzoek te doen naar Watergate. Dat hebben ze uitgebreid gedaan. Dat lijkt me voldoende als aanwijzing voor de conclusie dat ze hun bron goed gecheckt hebben.

  10. 13

    @10 Dan moet ten minste wat om die beschermde bron heen zit controleerbaar zijn, namelijk de journalisten aan de ene kant en de informatie van die bron aan de andere kant.

    En dus niet zoals het ANP vaak doet een anonieme broodschrijver een anonieme bron binnen regeringskringen opvoeren die iets beweerd zou hebben over een bespreking waar zeker 50 jaar geen verslag van zal zijn.

  11. 15

    @6: “Die hebben zoveel geld bij elkaar geharkt”
    Overheidsgeld, wel te verstaan. Ik meen dat ze allebei rond de twee ton per jaar zitten aan salaris bij PoNed, waar ze overigens bijzonder weinig voor doen, omdat Ome Roon het in 2010 een goed idee vond om hen een garantie voor 10 jaar te geven.

  12. 17

    @15: Jup, een zender die echt wat toevoegde maar te “Multicultureel” was als Link moest weg. Maar deze 50 jaar oude flapdrollen die doen alsof ze 15 zijn, mochten blijven. Kan me er nog steeds boos om maken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren