Doctrine onder F-35 / JSF gebaseerd op drijfzand

ANALYSE - De doctrine waarop het idee van de JSF / F-35 is gebaseerd, berust op drijfzand:

Sindsdien heeft een aantal denkfouten zich vastgezet in de geest van toonaangevende militaire denkers in de VS en daarbuiten. Voortaan moet elke militaire operatie een herhaling zijn van Desert Storm, zij het met nog geavanceerder middelen. Maar dat denken berust op een aantal verkeerde aannames.

Open waanlink

  1. 1

    En dan te bedenken dat Lockheed Martin (die na dat akkefietje met prins Bernhard toch minstens kritisch benaderd dient te worden) onze vliegtuigspotter Math Herben niet eens hoefde om te kopen.

    Snafu of Fubar, dat is de vraag.

  2. 2

    Ik raad iedereen met klem aan mijn klokkenluiders verhaal JSF te lezen door mijn naam op Google in te typen. Vele pagina’s in zowel De Telegraaf als in De Volkskrant komen in je scherm.
    Was direct betrokken bij de verwerving J.S.F…
    Groeten Mels Van Houwelingen

  3. 3

    Ik vraag me wel eens hetzelfde af met vliegdekschepen: in WO2 waren ze inderdaad de shit, maar kernwapen- en rakettechnologie is inmiddels zo ver dat het zou me verbazen als China de Amerikaanse vliegdekschepen niet met kernraketten de zee uitpoft in een eventuele confrontatie.

    Het is sowieso wel interessant om te zien hoe militairen enerzijds de technologische innovatiekar vaak trekken en sponsoren, anderzijds vaak bizar conservatief zijn bij het vasthouden aan verouderde technologie.

    In 1941 oefenden Amerikaanse soldaten bijvoorbeeld nog met bajonettencharges, terwijl de uitvinding van het machinegeweer een eeuw eerder dit al zinloos maakte. Ook aan de cavalerie werd nog lang vastgehouden terwijl elk denkbaar nut al lang en breed verdwenen was. En hetzelfde geldt uiteraard voor de onironische snordragerij, ook allang achterhaald.

  4. 4

    @3:

    Ik vraag me wel eens hetzelfde af met vliegdekschepen: in WO2 waren ze inderdaad de shit, maar kernwapen- en rakettechnologie is inmiddels zo ver dat het zou me verbazen als China de Amerikaanse vliegdekschepen niet met kernraketten de zee uitpoft in een eventuele confrontatie.

    De reden dat de VS aan vliegdekschepen vast houd is omdat de huidige generatie gevechtsvliegtuigen domweg nog niet actieradius hebben die groot genoeg is en omdat de VS liever niet afhankelijk is van andere landen voor hun vliegvelden.

    Rusland bijv. heeft een stuk minder noodzaak voor vliegdekschepen omdat Rusland zo groot is dat hun vliegtuigen 4 continenten kunnen bereiken vanaf hun eigen vliegvelden.

    En ja, zowel Rusland alsmede China hebben carrier-killers in hun arsenaal.

    In 1941 oefenden Amerikaanse soldaten bijvoorbeeld nog met bajonettencharges, terwijl de uitvinding van het machinegeweer een eeuw eerder dit al zinloos maakte.

    Nee hoor, want dergelijke charges zijn bedoeld voor als de munitie op is en er is nog steeds geen onuitputtelijke bron van munitie uitgevonden dus dergelijke dingen zijn nog steeds relevant, als puntje bij paaltje komt dan wordt er zelfs nog met vuisten gevochten indien nodig en de bajonet is dan ook nog steeds beschikbaar heden ten dage.

  5. 5

    @3: Blinkende bajonetten en cavalerie doen het goed op parades, zelfs gecamoufleerde voertuigen krijgen dan ineens whitewall-banden.
    En wat is nou een groter penissymbool dan zo’n drijvend vliegveld met een hele stad eronder? Daar kan geen Schwerer Gustav tegen op.

  6. 6

    @vliegdekschip:

    Als we nou eens zo’n ding aankopen van de Amerikanen? Noemen we ‘m de ZMS Karel Doorman III. Kost wat maar dan heb je ook wat!

  7. 11

    @3 en @4: Dat is allemaal een beetje irrelevant. De F35 is helemaal niet bedoeld om mee tegen Rusland te gaan vechten. De oorlogen waar we tegenwoordig nog aan meedoen, zijn tegen tegenstanders die qua militaire technologie op zijn best manpads hebben (en in ieder geval geen operationele luchtmacht van betekenis). Voor vliegdekschepen geldt in feite hetzelfde (met als extra de penisextentie waar #5 het over heeft).

  8. 12

    @11:

    De F35 is helemaal niet bedoeld om mee tegen Rusland te gaan vechten.

    Fout, daar is ie wel voor bedoeld, 1 van de hoofdtaken van de F35 is command & control waarbij de JSF die zijn munitie op heeft gaat functioneren als command & control van andere (4 gen) toestellen / wapensystemen, dergelijke technologie is niet nodig voor een vliegtuig dat bedoeld is om wat kamelen jockey’s met manpads te bestrijden.

    (om nog maar te zwijgen over de nucleaire taak van de F35 en de stealth tech bedoeld om door hoogwaardige luchtverdediging heen te breken. )

  9. 14

    @12: Dan moet je die andere toestellen natuurlijk niet eerst verkopen. Zo’n commandomoment kan dan al heel snel zijn. Een van de talrijke verhalen over wat er allemaal niet aan de JSF deugt, is iets in de trant van een boordkanon dat 500 schoten per minuut kan afvuren terwijl er maar vijftig in het magazijn zitten.

  10. 16

    @15: Dat was in de Joegoslavische burgeroorlog een populaire grap onder de Serviërs. “Sorry dat we jullie stealthvliegtuig hebben neergeschoten. We wisten niet dat het onzichtbaar was.”

  11. 17

    @15: stealth is niet onzichtbaar, stealth is minder zichtbaar, dusdanig minder dat een toestel al zijn missie heeft uitgevoerd voordat het ontdekt wordt.

    Stealth toestellen waren altijd al zichtbaar, zelfs voor heel oude radar systemen.

  12. 18

    @17: En het is dus daar waarop #15 ook van aangeeft dat stealth binnenkort net zo zichtbaar is als een conventioneel vliegtuig. Dat het de meerwaarde in aanschaf niet waard is.

  13. 19

    @17: Klopt, de eerste radars konden stealth waarnemen alleen met een nauwkeurigheid van 10 kilometer (net als nu) wordt het een beetje lastig die dingen neer te schieten of je moet met kernbommen op vliegtuigen gaan schieten.

  14. 20

    @18:

    En het is dus daar waarop #15 ook van aangeeft dat stealth binnenkort net zo zichtbaar is als een conventioneel vliegtuig.

    Dat zijn ze al ruim 20 jaar hoor, maar het probleem zit in wat @19 zegt, ze zien ze wel maar ze kunnen hun lucht doel raketten er niet op ‘locken’ omdat ze ze niet nauwkeurig genoeg zien en de sensoren van de raketten de vliegtuigen niet kunnen zien ivm formaat van de raket.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren