Dat wordt dan wel werk maken van rolstoelvriendelijke werkplekken, defibrillators op elke verdieping, een apotheek naast elk bedrijf en bedrijfstaxi’s om de ouwetjes heel van en naar huis te krijgen.
#2
larie
Bismarck en humor..nooit gedacht maar duidelijk aanwezig..ik was ziende blind;)
#3
Cracken
@1
Wat voor 71-jarigen ga jij mee om zeg.
Ze zijn echt niet allemaal zo krakkemikkig op die leeftijd hoor.
#4
Rik
Was het niet Reichskanzler Bismarck die ooit het pensioen invoerde? (Waarbij de gemiddelde Pruis toen nog 45 werd, en 65 wat het destijds was dus wel een flink stuk daarboven lag)
@3: Ik ben benieuwd met welke 70-jarigen jij dan om gaat. Ik ken er geen één die geen pillen neemt, nauwelijks één die nog goed ter been is (en geen gevaar op de weg) en heel veel mannen die dan al lang hun eerste hartaanval hebben gehad. Mijn ervaring is dat na het 60e levensjaar de mobiliteit (en vaak ook de gezondheid) bij het gros van de mensen vrij snel achteruitgaat.
#7
Olav
Bismarck, idem. Verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd is volgens mij ook alleen maar een maatregel om ervoor te zorgen dat minder mensen überhaupt nog voor pensioen in aanmerking komen, omdat ze al onder een steen liggen of in een urn voordat ze mogen stoppen met werken.
Het idee dat “we” met ons allen steeds ouder worden in goede gezondheid zal voor een bepaalde groep mensen (die het toch al goed getroffen heeft) vast waar zijn. Die mensen zullen ook best een zekere invloed hebben op het gemiddelde. Als die mensen graag willen doorwerken na hun 65ste dan moet dat uiteraard kunnen. Het automatisch ontslag bij bereiken van de 65-jarige leeftijd zou dus ook afgeschaft moeten worden.
Maar ooit waren pensioen en AOW bedacht om juist de zwakkere ouderen te beschermen. Die bescherming is nog steeds nodig. Dat heeft ook niet alleen met het uitoefenen van “zware beroepen” te maken, misschien al wat meer met de sociale klasse waartoe iemand behoort.
Wat mij betreft gaat de AOW-leeftijd niet omhoog maar omlaag. Er moet helemaal niet meer en langer, maar juist minder en korter gewerkt worden. De overspannenheid moet uit de maatschappij.
Welzijn moet in de prioriteiten vóór welvaart (lees: hyperproductie en -consumptie) gezet worden, maar wie durft dat nog te bepleiten in de politiek?
#8
JSK
Volgens mij is dit vooral om maar geen gastarbeiders te hoeven aantrekken.
#9
Harry
Ik denk dat het voor een heleboel mensen een “blessing in disguise” zal zijn.
In plaats van AOW krijgen ze dan salaris, m.a.w. ze worden er financieel beter van. Maar ook degenen die er lichamelijk minder goed aan toe zijn, zouden er ook wel bij kunnen varen. Zij hebben immers recht op een inkomensgerelateerde uitkering. De AOW zal in alle gevallen minder zijn.
Dat in aanmerking genomen met het feit dat vanaf 2027 de eerste “aflossingsvrije” hypotheken vrijvallen (in niets!), denk ik dat doorwerken en voor heel veel mensen een redding zal zijn.
#10
Napoleon
Ik heb redelijk veel te maken met mensen in die leeftijdscategorie. Ik heb er erg weinig van 67+ meegemaakt die ik nog lekker zou zien functioneren in een redelijk serieuze fulltime baan.
Napoleon, wellicht moet het dan ook maatschappelijk geaccepteerd raken dat je op een bepaald moment weer wat minder belangrijk werk gaat doen? De meeste mensen groeien door naar een bepaalde hoogste functie en gaan dan met pensioen. Een lagere functie accepteren is not done. Terwijl competentie bij de meesten piekt rond de 45? Maak plaats voor jongere generaties (Koot en Bie zongen het al: ouwe lullen moeten weg) maar behoud de oudere generaties voor hun kennis in de organisatie op minder hectische posities.
Reacties (11)
Dat wordt dan wel werk maken van rolstoelvriendelijke werkplekken, defibrillators op elke verdieping, een apotheek naast elk bedrijf en bedrijfstaxi’s om de ouwetjes heel van en naar huis te krijgen.
Bismarck en humor..nooit gedacht maar duidelijk aanwezig..ik was ziende blind;)
@1
Wat voor 71-jarigen ga jij mee om zeg.
Ze zijn echt niet allemaal zo krakkemikkig op die leeftijd hoor.
Was het niet Reichskanzler Bismarck die ooit het pensioen invoerde? (Waarbij de gemiddelde Pruis toen nog 45 werd, en 65 wat het destijds was dus wel een flink stuk daarboven lag)
http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_von_Bismarck#Old_Age_and_Disability_Insurance_Bill_of_1889
Da’s best te doen als je 110 jaar oud wordt.
@3: Ik ben benieuwd met welke 70-jarigen jij dan om gaat. Ik ken er geen één die geen pillen neemt, nauwelijks één die nog goed ter been is (en geen gevaar op de weg) en heel veel mannen die dan al lang hun eerste hartaanval hebben gehad. Mijn ervaring is dat na het 60e levensjaar de mobiliteit (en vaak ook de gezondheid) bij het gros van de mensen vrij snel achteruitgaat.
Bismarck, idem. Verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd is volgens mij ook alleen maar een maatregel om ervoor te zorgen dat minder mensen überhaupt nog voor pensioen in aanmerking komen, omdat ze al onder een steen liggen of in een urn voordat ze mogen stoppen met werken.
Het idee dat “we” met ons allen steeds ouder worden in goede gezondheid zal voor een bepaalde groep mensen (die het toch al goed getroffen heeft) vast waar zijn. Die mensen zullen ook best een zekere invloed hebben op het gemiddelde. Als die mensen graag willen doorwerken na hun 65ste dan moet dat uiteraard kunnen. Het automatisch ontslag bij bereiken van de 65-jarige leeftijd zou dus ook afgeschaft moeten worden.
Maar ooit waren pensioen en AOW bedacht om juist de zwakkere ouderen te beschermen. Die bescherming is nog steeds nodig. Dat heeft ook niet alleen met het uitoefenen van “zware beroepen” te maken, misschien al wat meer met de sociale klasse waartoe iemand behoort.
Wat mij betreft gaat de AOW-leeftijd niet omhoog maar omlaag. Er moet helemaal niet meer en langer, maar juist minder en korter gewerkt worden. De overspannenheid moet uit de maatschappij.
Welzijn moet in de prioriteiten vóór welvaart (lees: hyperproductie en -consumptie) gezet worden, maar wie durft dat nog te bepleiten in de politiek?
Volgens mij is dit vooral om maar geen gastarbeiders te hoeven aantrekken.
Ik denk dat het voor een heleboel mensen een “blessing in disguise” zal zijn.
In plaats van AOW krijgen ze dan salaris, m.a.w. ze worden er financieel beter van. Maar ook degenen die er lichamelijk minder goed aan toe zijn, zouden er ook wel bij kunnen varen. Zij hebben immers recht op een inkomensgerelateerde uitkering. De AOW zal in alle gevallen minder zijn.
Dat in aanmerking genomen met het feit dat vanaf 2027 de eerste “aflossingsvrije” hypotheken vrijvallen (in niets!), denk ik dat doorwerken en voor heel veel mensen een redding zal zijn.
Ik heb redelijk veel te maken met mensen in die leeftijdscategorie. Ik heb er erg weinig van 67+ meegemaakt die ik nog lekker zou zien functioneren in een redelijk serieuze fulltime baan.
Napoleon, wellicht moet het dan ook maatschappelijk geaccepteerd raken dat je op een bepaald moment weer wat minder belangrijk werk gaat doen? De meeste mensen groeien door naar een bepaalde hoogste functie en gaan dan met pensioen. Een lagere functie accepteren is not done. Terwijl competentie bij de meesten piekt rond de 45? Maak plaats voor jongere generaties (Koot en Bie zongen het al: ouwe lullen moeten weg) maar behoud de oudere generaties voor hun kennis in de organisatie op minder hectische posities.