1. 1

    “I know of no evidence to suggest that any other species on the planet can actually think this thought. If they could, they would be almost as smart as we are.”

    Vind ik nogal zwak en ik ben amper 30 seconden het artikel in.

  2. 2

    @1:

    Vind ik nogal zwak

    Je mag uitleggen waarom. Anders heeft helemaal niemand iets aan zo’n mededeling.

    Verder mag je ook eerst het hele stukje uitlezen voordat je met commentaar begint.

  3. 3

    Je mag uitleggen waarom.

    Lijkt mij niet zo heel moeilijk hoor. Antropocentrisme is zoooo begin-19e-eeuws.

    Of wil je dat iemand ook uit moet leggen waarom vrouwen dezelfde rechten mogen hebben als mannen, dat negers echt tot dezelfde menssoort behoren als blanke witte rijke mannen, en dat je ze daarom niet mag martelen, verkopen als slaven, etc?

  4. 4

    @3:

    Lijkt mij niet zo heel moeilijk hoor. Antropocentrisme is zoooo begin-19e-eeuws.

    Antropocentrisme is alive and kicking, helaas. Dat neemt niet weg dat je ook realistisch moet zijn. Wij mensen zijn niet de enige intelligente diersoort, maar waarschijnlijk wel de diersoort met de meest complexe gedachten.

    Een goudvis is niet dom, op zijn manier, maar je ziet ‘m geen filosofie bedrijven.

    Of wil je dat iemand ook uit moet leggen waarom vrouwen dezelfde rechten mogen hebben als mannen, dat negers echt tot dezelfde menssoort behoren als blanke witte rijke mannen, en dat je ze daarom niet mag martelen, verkopen als slaven, etc?

    Huh? Ik probeer dat terug te vinden in het stukje van Dennett, maar ik zal wel iets over het hoofd zien. Kan je de alinea’s eens aanwijzen waarin hij ervoor pleit vrouwen en negers hun rechten af te nemen?

  5. 6

    Huh? Ik probeer dat terug te vinden

    Ow. Got. Natuurlijk staat dat niet in het stuk van Dennett. Maar antropocentrisme past in dezelfde filosofie waarin ‘mens-zijn’ wordt ontkent aan andere groepen mensen, en het ‘dus’ is toegestaan om ze minder te behandelen. Want als je geen mens bent, dan zit je ergens tussen vee en mensen in.

    In de wetenschap is d’r een bepaald soort solipsistische stroming (waar Dennett helaas blijkbaar ook aanhanger van is), waarin je niets mag aannemen over anderen tenzij het ‘bewezen’ is met dubieuze experimentjes.

    Dat uit zich in een variant op antropocentrisme waarbij gewaarwordingen en (al dan niet rudimentair) zelfbewustzijn worden ontzegd. Mensen communiceren met een doel en met planning, terwijl dolfijnen en walivssen voor de lol wat lopen te fluiten. En varkens hebben natuurlijk geen ideeeeee wat het betekent als ze soortgenoten horen schreeuwen in het slachthuis. Net zoals vissen geen pijn horen te voelen. Komt ‘toevallig’ wel lekker handig uit allemaal voor de bioindustrie, want stel je voor dat je dieren eens zou moeten behandelen als onze wat minder bijdehandte broertjes. Dat gaat sloten geld kosten.

    Wij mensen zijn niet de enige intelligente diersoort, maar waarschijnlijk wel de diersoort met de meest complexe gedachten.

    Dat kun je niet bewijzen, zolang je niet in staat bent om de gedachten van andere dieren te duiden. Wie weet hoeveel walvissen de Wittgenstein uithangen.

  6. 7

    @5: Levenslessen altijd -1
    Maar als iemand Daniel Dennett heet mag je wel even luisteren/lezen.

    Overigens vind ik het wel heel erg op de De zeven eigenschappen van effectief leiderschap van Covey lijken. En daar kreeg ik toch wat kriebelige religie-irritatie bij. Zo ook bij Dennett.

    Wat moet ik met DON’T WASTE YOUR TIME ON RUBBISH? Wie bepaalt wat rubbish is?

    Maar daarbij zijn levenslessen gewoon dingen die je tot je moet nemen om vervolgens zelf maar tegen de muur te lopen en te kijken of die lessen voor jou waarheid hebben. Over het algemeen ga je dan toch je eigen ding doen en kun je jouw levenslessen ook weer door geven. bv dat je maar beter af en toe ook op de vuilnishoop van de wetenschap kan kijken om van fouten te leren. Want dat aspect zit erg verborgen bij Dennett maar volgens mij zit dat er wel in.

    Dus wel irritant, maar niet naar de vuilnishoop.

  7. 9

    @7:

    Wat moet ik met DON’T WASTE YOUR TIME ON RUBBISH? Wie bepaalt wat rubbish is?

    Dat bepaal je natuurlijk zelf. En daar moet je dan ook geen tijd aan besteden…

  8. 12

    @2

    Waarom? Hierom: “they would be almost as smart as we are.”

    Volgt logisch niet uit:

    “any other species on the planet can actually think this thought.”

    Als je zo’n grote denker bent dat moet je een beter argument construeren dan dit en dat is ook echt niet zo moeilijk.

  9. 13

    Overigens vind ik het nogal genant dat ik dat moet uitleggen. De hele premisse alleen al is subjectief.

    En wat Gronk zegt.

  10. 16

    @6

    Wij mensen zijn niet de enige intelligente diersoort, maar waarschijnlijk wel de diersoort met de meest complexe gedachten.

    Dat kun je niet bewijzen, zolang je niet in staat bent om de gedachten van andere dieren te duiden. Wie weet hoeveel walvissen de Wittgenstein uithangen.

    Hier moet je levensles 5 maar eens op toepassen….

    Omdat soloptisten te weinig intelligentie/emotie/ aan dieren toekenden moeten we er maar vanuit gaan dat andere dieren net zo goed reflectief kunnen denken als mensen? Raar.

  11. 18

    @17: Natuurlijk, waarom zou een aap geen grappen kunnen maken. Er zijn wel meer dieren met gevoel voor humor, en apen zijn natuurlijk sowieso slim.

  12. 20

    @19:
    Nee, er waren alleen mensen in de buurt.
    Die aap was taal geleerd, en de opdracht was een banaan naar water te brengen.
    In de ruimte waar het plaatsvond stond een bak met water.
    De aap gooide de banaan naar buiten, waar het regende, en grijnsde.
    Kennelijk kon de aap heel goed nadenken.
    Het verbaast me ook altijd wat dolfijnen kunnen.
    Het idee dat mensen zo bijzonder zijn is bij mij dan ook aan grote twijfel onderhevig.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren