Dat “wordt door de grootste partij van Nederland in de kans gesteld” is helemaal onjuist. Het si de kieswet. Ik heb helemaal niets met die rechtse ballenclub, maar ze kunnen er niks méér aan doen dan hem royeren (wat gebeurt).
PS toch wel erg toevallig zo vlak na de verkiezingen?
#2
Bernard Weiss
@1: Het viel me afgelopen week ook al op; de gebrekkige kennis van Halve Zijlstra. Die Houwers kwam er niet meer in! Terwijl de arme Zijlstra daar geen bal over te zeggen heeft.
Het zegt alles over die club dat de ene graaier na de andere vooruitgeschoven wordt, en als het echt niet meer gaat weer geroyeerd wordt. Niet de kieswet heeft die vent gescreend en op de lijst gezet. Dat was toch echt de VVD. Maar niet alleen die club, ook de kiezers die erop stemden kan iets verweten worden.
@3 je woordkeuze in @0 suggereert iets anders: “wordt” ligt nl eerder in de toekomst dan in het verleden. Dat ze destijds iets niets wisten … Guilt by Association? Sorry, aan dat soort rdeneringen doe ik niet, zelfs als het de VVD betreft.
Maar let op de nieuwe minister van Veiligheid – daar zullen nog heel wat verhalen over loskomen. Misschien vindt iemand wel een smeuig ontgroeningsincident.
Komop zeg, de ene fraudeur na de andere komt boven drijven. Als iets één keer gebeurt is het een incident. Als iets om de haverklap gebeurt ga ik dat niet meer zo beschouwen.
@MrOoijer
Hoewel ik het eens met je ben, heb ik wel de volgende vraag. Hoe komt het dat als er een VVD’er opstapt, er een niet VVD’er in de plaats komt? In principe snap ik het wel: hij stond als volgende op de lijst van de VVD, maar daar is hij geen lid meer van. Als je gaat werken met wie dan de meeste voorkeursstemmen heeft, waarom zou je dan überhaupt nog de kieslijst uit 2012 aanhouden, en dan alleen van de VVD? Waarom niet de volgende met voorkeursstemmen, ook al is het een SP’er?
Staatsrechtelijk vind ik de situatie wel een beetje raar. Doordat hij toentertijd op de lijst stond voor een partij, waar hij nu geen lid meer van is, zou hij nu in de Kamer komen? Het een en ander zou te verklaren zijn geweest als hij pas na zijn installatie in de Tweede Kamer geroyeerd zou zijn, maar dat is volgens mij niet het geval. Laat ik het ook iets anders stellen: als -bijvoorbeeld- de nummers 1-16 in de Kamer zitten voor de Partij tegen de Burger, en nummers 17-20 na de verkiezingen een nieuwe partij oprichten (Partij tegen Iedereen), zou bij het verdwijnen van 1 van die 16, er een nieuw partij in de Tweede Kamer komen, omdat 17-20 toentertijd op de lijst stonden van de PtdB?
#10
Inkwith Barubador
Kamerleden worden op persoonlijke titel gekozen. Ze hebben (in theorie) dan ook alleen verantwoording af te leggen aan de kiezers, en niet aan hun partij.
@10
Ja, dat weet ik, en daar ligt het probleem niet. Houwers is niet gekozen als Kamerlid (dan had hij er namelijk al in gezeten). Het gaat hier om opvolging van een kamerlid. Wat gebeurt er wanneer een kamerlid de kamer verlaat? Kennelijk komt de volgende op de lijst -waar het vertrekkende kamerlid ook op stond- in de Kamer. Dat gaat dan dus niet op basis van de voorkeursstemmen in het algemeen (anders zou misschien iemand van een andere partij erin komen), en ook niet op basis van voorkeursstemmen binnen dezelfde partij (maar dat is niet helemaal duidelijk), en ook niet op basis van partijvertegenwoordiging (waar je dus, zoals je stelt, verantwoording af moet leggen aan je partij). Deze gang is eigenlijk best raar.
Het doet er overigens niet toe of hij wel of niet nog lid is van de partij waarvoor hij op de lijst stond. Partijen komen helemaal niet voor in de wet; kieslijsten wel.
Reacties (12)
Dat “wordt door de grootste partij van Nederland in de kans gesteld” is helemaal onjuist. Het si de kieswet. Ik heb helemaal niets met die rechtse ballenclub, maar ze kunnen er niks méér aan doen dan hem royeren (wat gebeurt).
PS toch wel erg toevallig zo vlak na de verkiezingen?
@1: Het viel me afgelopen week ook al op; de gebrekkige kennis van Halve Zijlstra. Die Houwers kwam er niet meer in! Terwijl de arme Zijlstra daar geen bal over te zeggen heeft.
Het zegt alles over die club dat de ene graaier na de andere vooruitgeschoven wordt, en als het echt niet meer gaat weer geroyeerd wordt. Niet de kieswet heeft die vent gescreend en op de lijst gezet. Dat was toch echt de VVD. Maar niet alleen die club, ook de kiezers die erop stemden kan iets verweten worden.
Heeft zo’n man geen kinderen, gezin, familie, vrienden? Die wordt toch verstoten?
@4
Verstoten door kinderen, gezin, familie, vrienden? Wat voor bizar wereldbeeld heb jij eigenlijk?
Hij is uit de fractie gezet. Hij gaat als 1-mans-fractie verder.
Mij is niet duidelijk of de VVD van de fraude af wist (of kon weten) toen hij op de lijst geplaatst werd.
@3 je woordkeuze in @0 suggereert iets anders: “wordt” ligt nl eerder in de toekomst dan in het verleden. Dat ze destijds iets niets wisten … Guilt by Association? Sorry, aan dat soort rdeneringen doe ik niet, zelfs als het de VVD betreft.
Maar let op de nieuwe minister van Veiligheid – daar zullen nog heel wat verhalen over loskomen. Misschien vindt iemand wel een smeuig ontgroeningsincident.
Komop zeg, de ene fraudeur na de andere komt boven drijven. Als iets één keer gebeurt is het een incident. Als iets om de haverklap gebeurt ga ik dat niet meer zo beschouwen.
@MrOoijer
Hoewel ik het eens met je ben, heb ik wel de volgende vraag. Hoe komt het dat als er een VVD’er opstapt, er een niet VVD’er in de plaats komt? In principe snap ik het wel: hij stond als volgende op de lijst van de VVD, maar daar is hij geen lid meer van. Als je gaat werken met wie dan de meeste voorkeursstemmen heeft, waarom zou je dan überhaupt nog de kieslijst uit 2012 aanhouden, en dan alleen van de VVD? Waarom niet de volgende met voorkeursstemmen, ook al is het een SP’er?
Staatsrechtelijk vind ik de situatie wel een beetje raar. Doordat hij toentertijd op de lijst stond voor een partij, waar hij nu geen lid meer van is, zou hij nu in de Kamer komen? Het een en ander zou te verklaren zijn geweest als hij pas na zijn installatie in de Tweede Kamer geroyeerd zou zijn, maar dat is volgens mij niet het geval. Laat ik het ook iets anders stellen: als -bijvoorbeeld- de nummers 1-16 in de Kamer zitten voor de Partij tegen de Burger, en nummers 17-20 na de verkiezingen een nieuwe partij oprichten (Partij tegen Iedereen), zou bij het verdwijnen van 1 van die 16, er een nieuw partij in de Tweede Kamer komen, omdat 17-20 toentertijd op de lijst stonden van de PtdB?
Kamerleden worden op persoonlijke titel gekozen. Ze hebben (in theorie) dan ook alleen verantwoording af te leggen aan de kiezers, en niet aan hun partij.
@10
Ja, dat weet ik, en daar ligt het probleem niet. Houwers is niet gekozen als Kamerlid (dan had hij er namelijk al in gezeten). Het gaat hier om opvolging van een kamerlid. Wat gebeurt er wanneer een kamerlid de kamer verlaat? Kennelijk komt de volgende op de lijst -waar het vertrekkende kamerlid ook op stond- in de Kamer. Dat gaat dan dus niet op basis van de voorkeursstemmen in het algemeen (anders zou misschien iemand van een andere partij erin komen), en ook niet op basis van voorkeursstemmen binnen dezelfde partij (maar dat is niet helemaal duidelijk), en ook niet op basis van partijvertegenwoordiging (waar je dus, zoals je stelt, verantwoording af moet leggen aan je partij). Deze gang is eigenlijk best raar.
@11:
Het is ook wel raar, maar zo is het systeem.
Het doet er overigens niet toe of hij wel of niet nog lid is van de partij waarvoor hij op de lijst stond. Partijen komen helemaal niet voor in de wet; kieslijsten wel.