De valse lokroep van klimaatalarmisten

Dirk-Jan van Baar weet het even niet meer in de Volkskrant. Ontkennen van de klimaatverandering kan met goed fatsoen niet meer. Ontkennen dat het door de mens komt kan ook al niet meer. Wat moet je dan nog? Dan maar een warrig betoog over dat het allemaal toch onhaalbaar is, en dat we dus maar gewoon door moeten gaan met na-ons-de-zondvloed en potverteren-zolang-het-nog-kan.

Waarom zijn er toch zoveel klimaatsceptici? Het feit dat een flink deel uit een soort van intellectuele gemakzucht graag de eigen “nestgeur” uitdraagt, en daarom maar bij voorbaat van leer trekt tegen alles wat “eco” is, lijkt me niet een afdoende verklaring. Er zijn toch zat anderszins uiterst intelligente mensen die nog steeds een anti-klimaatstandpunt betrekken dat logisch en wetenschappelijk gezien allang niet meer houdbaar is.

Ik denk dat het komt omdat ze in wezen realisten zijn, die donders goed beseffen dat het hiermee afgelopen is met “het goede leven dat alleen in het hier en nu bestaat”, zoals van Baar het zelf in de slotzin noemt. Want met maatregelen die geen pijn doen gaat het nooit lukken, daar ben ik uiterst somber in. Veel klimaatalarmisten mogen dan roepen dat niets doen nog veel meer pijn gaat doen, daarmee wekken ze de indruk dat wel iets doen geen pijn gaat doen – en dat lijkt me een illusie.

 

 

Open waanlink

  1. 1

    Natuurlijk. Indien we het er niet mee eens zijn dan doen wij een prima stuk af als een warrig verhaal.
    Waarom zijn er toch zoveel klimaatsceptici? geen idee, zijn er zoveel dan? Misschien wel als reactie op die alarmisten en fanatici, of uit angst voor de ecodictatuur van Klaver en Samson.

  2. 3

    @2: Lachen toch altijd met die Henk van Sloom tot Slaap. Zit nooit verlegen om met een vrolijke inhoudsloze noot de sfeer er in te houden.

  3. 5

    @0 het is hetzelfde als met zwarte piet. Mensen kunnen tegen over zichzelf niet toegeven dat ze fout zijn. Ook al is het onbewust geweest. Dat kan het ego niet aan bij velen.

  4. 7

    @1:

    Natuurlijk. Indien we het er niet mee eens zijn dan doen wij een prima stuk af als een warrig verhaal.

    Ik ben het op veel punten juist met van Baar eens, alleen niet met z’n eindconclusie. Dat komt omdat van Baar de “klimaatalarmisten” in wezen op heel veel punten gelijk geeft, maar toch om duistere redenen oproept om niet naar hen te luisteren. Dat noem ik warrig, vooral omdat hij daar geen logische rationele verklaring voor heeft. Hij geeft het zelfs letterlijk toe: “Ik ben een wegkijker”. Met andere woorden: ik WIL de waarheid gewoon niet onder ogen zien en volhard daarom in mijn standpunten.

  5. 9

    Gaan we nu ook al waanlinken naar een historicus die het beter denkt te weten?

    @1: “zijn er zoveel dan?”
    Dat lijkt me geen slechte vraag. Als je de media-aandacht mag geloven, lijken het er wel veel, maar misschien krijgen ze ook wel onevenredig veel media-aandacht? Jammer dat zelfs Sargasso nog een platform biedt voor de eerste de beste die zijn levenswijze bedreigd ziet en daarom liever het probleem ontkent.

  6. 10

    @0:

    Er zijn toch zat anderszins uiterst intelligente mensen die nog steeds een anti-klimaatstandpunt betrekken dat logisch en wetenschappelijk gezien allang niet meer houdbaar is.

    Ja, dat is de “ziekte” van deze tijd:

    “Omdat ons kritisch denken van de voorbije halve eeuw exacte kennis en wetenschap totaal heeft uitgehold. Vandaag geldt de macht van de retoriek. Wie de scherpste tong heeft, al komt hij met een ongeloofwaardig verhaal, heeft vandaag de macht.”

    Zie verder http://www.trouw.nl/tr/nl/6700/Wetenschap/article/detail/4202377/2015/12/06/Spaar-de-minderheden-niet.dhtml

  7. 11

    @7: Waarom schrijf je dat niet op in the first place?

    De eindconclusie is een stellingname. Baar gelooft blijkbaar niet dat wij onze toekomst kunnen beïnvloeden. Hij schat de kans groot in dat het toch heel anders gaat lopen dan wij nu denken en hij beroept zich op de Historie, zijn vakgebied. Deze stellingname is niet verboden en niemand kan zeggen of hij gelijk of ongelijk heeft. Dat zal de toekomst uit moeten wijzen.

    Ik ben het niet eens met zijn stellingname. Klimaatbeleid is de meest logische stap die we gezien de huidige inzichten nu moeten zetten. Dat het ook wel eens anders kan lopen of dat we er over tien jaar misschien heel anders over denken is geen excuus.

  8. 12

    @4: Je stelt aldaar geen vraag beste Henkie van Sloom tot Slaap. Moet ik nu ook al antwoord gaan geven als je geen vraag stelt? Denk je soms dat ik je gedachten kan lezen?

  9. 13

    @9:

    Jammer dat zelfs Sargasso nog een platform biedt voor de eerste de beste die zijn levenswijze bedreigd ziet en daarom liever het probleem ontkent.

    Aanhalen en vervolgens laten zien dat het betoog geen hout snijdt is volgens mij toch echt heel iets anders dan “een platform bieden”.

  10. 14

    Waarom zijn er toch zoveel klimaatsceptici?

    Simpel toch? Centjes.

    Propaganda is goedkoper dan wetenschappelijk onderzoek. Het is ook veel eenvoudiger om te begrijpen dan die ingewikkelde onderzoeksresultaten.

  11. 15

    De onverschilligheid van veel mensen kan komen uit het feit dat de klimaatsverandering al zo’n 250 jaar bezig is (sinds 1750 een volstrekt willekeurig jaar, je zou net zo goed 1700 de introductie van de eerste stoommachines kunnen kiezen) en het op geen enkele manier valt vol te houden dat de afgelopen 250 jaar geen enorme vooruitgang heeft plaatsgevonden op vrijwel elk terrein van de menselijke ontwikkeling. Als de klimaatsverandering al negatieve gevolgen heeft zullen we vast wel in staat zijn om ook dit op te vangen. “Necessity is the mother of invention”. Stoommachines werden ontwikkeld omdat men ze nodig had. Alleen op deze manier kon men kolenmijnen droog pompen en aan de steeds maar toenemende vraag aan steenkool voorzien.

  12. 18

    @17: En weer een historicus… Wel een oude bekende trouwens, directeur van de stichting die tot opdracht heeft om een wetenschappelijke schijn te bedenken voor de VVD-standpunten.

  13. 20

    Zo ergerlijk, dat je niet kan discusseren met feiten. Ach ja, die mensen met hun complexe modelletjes en gescherm met inductieve wetenschappen. Daar kan je als iemand die alleen maar achteruit durft te kijken toch helemaal niets mee.

    Maar geen zorgen allen, wellicht dat er historicus over 100 jaar zich durft te verbazen over de onnozelheid van de mens terwijl hij met de feiten op de neus gedrukt werd.

  14. 21

    Altijd lachen met Patrick van Schie. Jammer dat niet iedereen de lachwekkende inhoudsloosheid en onnozelheid van zijn stukken inziet, en hem ook nog wel eens serieus neemt.

  15. 22

    @21: Hmm, het lachen vergaat mij behoorlijk als je bedenkt dat de grootste politieke partij van Nederland en de op een na grootste dit soort geleuter als handelsmerk hebben.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren