Climategate voor de zoveelste keer ontkracht

Climategate voor de zoveelste keer ontkracht: geen enkel bewijs voor gemanipuleerde data bij NOAA

Open waanlink

  1. 1

    Is die klimaat hype nu nog niet voorbij??
    Na de zure regen en het gat in de ozon laag ben ik wel een keer klaar met die mileu hype’s bedoeld om geld los te kloppen.

  2. 2

    Hej, das gek; het lijkt wel alsof er iedere keer een geautomatiseerd bericht wordt aangemaakt, onder een post over klimaatverandering. Het oogt hetzelfde in ieder geval. Nog meer mensen opgevallen?

  3. 4

    @2, Hanenwürger | 25 February 2011 | 19:13

    Da’s grappig, dat zelfde idee krijg ik als de milieuclubjes tot de ontdekking komen dat hun ‘milieu ramp’ geen subsidie meer opbrengt, dan komt er ineens snel een andere zogenaamde ‘milieu-ramp’ en de subsidie kraan gaat weer open.

  4. 6

    @5, eigenlijk wat die milieu subsidie clubjes dus al 30 jaar doen, elke 10 jaar vergaat de aarde aan een nieuwe milieu ramp en elke keer blijkt dat niet zo te zijn.

  5. 8

    @ Bolke, De milieuhypes zijn niet bedoeld om geld los te kloppen. Die zijn in de eerste plaats ingegeven door zorgen om onze leefwereld. Of dat nu gaat om klimaat of schone rivieren.

    @ Hanenbürger, Iedere keer een automatisch bericht? Het zou zo onderhand wel kunnen. Keer op keer worden onderzoeksinstituten aangeklaagd wegens fruade met cijfertjes en één voor éen, keer op keer, blijkt dat er geen ene moer van bewezen kan worden. IPCC, CRU en nu NOAA.

    Wellicht een leuk idee: laten we elke week een bewijs plaatsen van de Stelling van Pythogoras. Elke week een ander bewijs. En dan mogen jullie lekker los gaan op al die wiskundigen die ook alleen maar uit zijn op ons belastinggeld en de boel oplichten. :-)

  6. 9

    Hoe cynisch moet je zijn om het gat in de ozonlaag als voorbeeld van een klimaathype te stellen. Landen over de hele wereld hebben zich er met succes toe aangezet om het verdampen van de ozonlaag tegen te gaan. En een of ander zwijn herinnert het als een hype.

  7. 10

    @9 Inderdaad, als er één voorbeeld is te noemen van een ramp die voorkomen is door globale samenwerking, dan is het wel het uiteindelijke verbod van CFK’s. Het geeft alleen aan welk vlees je in je kuip hebt. Het type scepticus dat niet meer zelf kan nadenken en alles blind van belanghebbenden volgt en napraat. Alles dat al 100 keer is ontkracht of bewezen nonsens is. Opper-idioot Lord Monckton voorop.

  8. 11

    @10, En ook daar werd pas redelijk laat ingegrepen. Ruim 15 jaar lang werd er al gewaarschuwd voor de mogelijke effecten van CFK’s. Maatregelen werden consequent tegengehouden door bedrijfsleven en allerhande ‘sceptici’. Er was nooit genoeg bewijs. Pas toen het te laat was, werd er ingegrepen.

    En zo gaat het keer op keer. Beleid wordt nooit gericht op het voorkomen, maar alleen op het genezen. In plaats van te voorkomen dat we de wereld vervuilen, beperken we ons tot telkens weer tot puinruimen en het plakken van een pleistertje. Het besef begint langzaam wel door te dringen bij sommigen dat het beter is om milieuproblemen al bij de bron aan te pakken, maar het is te klein.

    Totdat het moment komt dat de aarde terminaal ziek is.

  9. 12

    @1,2 en 3,
    Wat is jullie opvatting over de Aarde en de manier waarop de mensen daarmee om moeten gaan? Eenvoudig toch: vreten op aarde en na ons de strontvloed!

    Het gat in de ozonlaag en de zure regen waren en zijn nog steeds reële problemen, maar gelukkig is de dreiging daarvan veel kleiner geworden omdat bepaalde maatregelen genomen zijn. Daardoor staan deze onderwerpen nu niet meer zo in de belangstelling.

  10. 17

    @14 en 16,
    Serieus gezien moet het mogelijk zijn dat de mensen zich aanpassen bij de grillige natuur met heftige klimaatverandeeringen en het klimaat ook nog niet zelf veranderen. De hele evolutie was hierop gericht en de mensheid heeft al zeer veel enorme klimaatveranderingen en gigantische natuurrampen overleefd. Dat zal nu dus ook wel lukken. Alleen is onze technisch ontwikkelde beschaving wel kwetsbaar en zijn enorme rampen zeer pijnlijk, zodat het zeker de moeite waard is dat proberen te voorkómen.

  11. 18

    @15
    Bolke’s kinderen zien uitsterven kan dan wel weer eens leuk zijn om een beetje naar te kijken.

    @17
    Evolutie is nergens op gericht, het draait hooguit ergens op uit. Je scheert sociaal-culturele-beschavings evolutie bovendien over een kam met biologische evolutie. De mensheid heeft nog nooit een wereldwijd klimaatsprobleem van voorspelde aard overleefd. Grote beschavingen uit het verleden zijn wel aan kleinere problemen ten onder gegaan.

  12. 19

    @ 18,
    De klimaat veranderingen tijdens de ijstijd en bij de overgang naar onze huidige warme klimaat era waren zeer veel groter dan de meest zwarte scenario’s, die men thans hanteert. Wat denk je van 12 graden opwarming per eeuw en dito afkoeling per 2 à 3 eeuwen. Wat denk je van een vulkaanerutie als de Toba (Sumatra) 73000 jaar geleden, waarvan op 3000 km afstand in India op sommige plaatsen aslagen liggen van 6 meter. Gericht of ongericht de mensheid heeft zich steedfs moeten aanpassen en al het leven.

  13. 20

    Vervolg: Over een kam: Er zijn verschillen maar ook overeenkomsten tussen de biologische evolutie en de ontwikkeling van de culturen. In beide gevallen is aanpassing aan de natuurlijke omstandigheden nodig. Culturen verdwijnen vaak door problemen binnen de leefgemeenschappen,of door de strijd met andere volken, dus manmade. Ook deze factor dreigt nu door oorlogszucht en barbarij.

  14. 21

    @ Willem, #17: Ik sla enkel wat snel aan op van die echoënde

    denk toch aan de kinderen! … de kinderen! … de kinderen!

    dramatiek (het in grootte aflopende font moet je erbij denken). Dat gepeupel hier ter aarde poept aan de lopende band toekomstige dwazen en hufters uit en heeft dan ook nog eens de gore lef om van iedereen te eisen dat ze zich gaan inzetten voor hun eigen genenpakketten-met-voetjes…

    Nu, als product van dezelfde evolutie die die visie op nageslacht zo wijds ingang heeft doen vinden kan en wil ik geenszins ontkennen dat ook ik van nature een bepaalde drang die kant op voel — en als zodanig onderschrijf ik het nihilisme van #14 ook zeker niet — maar ik word toch altijd wat recalcitrant van die automatische piloot waarop dat soort claims als van #15 worden gedaan. #16 mag je lezen als feitelijke constatering in die context.

  15. 22

    @15, JOU (klein)kinderen zijn niet mijn pakkie aan.

    Ik leef zoals IK dat wil, niet zoals jij dat wilt omdat jij (klein)kinderen hebt.

  16. 25

    Nou, je kan in de EU op dit moment bijvoorbeeld geen gloeilamp meer kopen van 40 watt. Spaarlampen wel.

    Je word daar dus effe keihard beperkt.

  17. 28

    Jou. 40 watt is er nog in ieder geval algemeen en/of wettelijk gesproken. 80 (wikipedia) of 75 (meeste andere bronnen) is momenteel de grens, 60 vanaf later dit jaar.

    Ja. Het doet niets af aan het principe. Maar je “40 watt” deed me even opschrikken…

  18. 29

    Ha! Grappig. Heb er al wel tien stukken over gelezen en toch dacht ik dat de lagere wattages als eerste waren uitgefaseerd.

    EDIT Gelukkig klopt het nog wel voor de gematteerde gloeilampen :)

  19. 30

    de ‘discussie’ vertoont opvallende overeenkomsten met die van een paar dagen geleden
    http://sargasso.nl/archief/2011/02/23/vragen-van-prof-richard-de-mos-over-de-steun-aan-het-jokkende-ipcc/
    alleen heten HPax en Harry nu Bolke.
    Als je er dan tegenin brengt dat juist dankzij de monitoring en de maatregelen erger is voorkomen (in plaats van dat de ‘hypes’ vanzelf over zijn gewaaid), dan ziet zo’n Harry weer niet snel genoeg resultaat, al zeg je dat dat meer dan een halve eeuw duurt voordat die CFK’s afgebroken zijn, komt ie weer met een kaartje dat dat ozongat maar niet kleiner wordt…

    Ja, Bolke, Harry etc., dat komt mede dankzij mensen zoals jullie die elk beleid frustreren en ridiculiseren.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren