CETA, het handelsverdrag van de EU met Canada is weer een stukje dichterbij gekomen.
Christendemocraten, liberalen en sociaal-democraten hebben in de handselscommissie van het Europese Parlement de weg vrij gemaakt voor instemming van het voltallige parlement met CETA.
D66-Europarlementariër Marietje Schaake is er blij mee. Ze noemt CETA het meest vooruitstrevende en progressieve verdrag dat de EU ooit heeft onderhandeld. CETA versterkt de economische samenwerking tussen Europa en Canada creëert kansen voor Europese bedrijven in Canada. Schaake: “Invoerheffingen verdwijnen en procedures worden simpeler en voorspelbaarder. Europese bedrijven krijgen veel meer toegang tot Canadese overheidsopdrachten, dat is een cruciaal voordeel. De Canadese economie is groter dan die van Rusland en een belangrijke markt voor Europese bedrijven. Samen met Canada kunnen we bovendien internationaal samenwerken om het op regels gebaseerde handelssysteem te versterken en wereldwijd hoge standaarden te zetten.”
Bas Eickhout van GroenLinks verwerpt het akkoord.
“Onze bezwaren tegen CETA blijven pal overeind staan. CETA beperkt de ruimte van de EU en Nederland om beleid te maken in het algemeen belang. Het maakt de bescherming van consumenten, milieu en werknemers ondergeschikt aan handel en geeft het bedrijfsleven nóg meer invloed. Het is onverantwoord om Europanen bloot te stellen aan deze gigantische gevaren voor een hypothetische extra groei van 0,08%.”
Eickhout waarschuwt voor de werking van het CETA Joint Committee. “Dit orgaan bestaat uit Canadese en Europese ambtenaren en wordt voorgezeten door de Canadese minister van handel en de Eurocommissaris voor handel. Het Joint Committee krijgt de macht om de bijlagen van CETA te wijzigen en verdragsteksten te interpreteren. Zo kan het bijvoorbeeld besluiten over de eisen aan voedselveiligheid om te mogen importeren naar de EU.”
Eikhout’s collega Giegold van de Duitse Groenen merkt verder op dat ook als het verdrag in het Europese parlement een meerderheid krijgt het nog door de nationale parlementen geratificeerd zal moeten worden. In de Duitse Bondsdag en ook in het Oostenrijkse parlement is er flinke oppositie tegen CETA.
In Nederland wordt een referendum voorbereid mocht het parlement akkoord gaan.
Giegold tenslotte:
“Ein unfaires Handelsabkommen gegen breiten Bürgerwiderstand durchzudrücken ist zudem Wasser auf die Mühlen der europäischen Trump- Fans von AfD, Front National und Co. Trump und andere Populisten erzielen mit protektionistischen Positionen Erfolge. Um ihnen pro- europäisch engagiert entgegenzutreten, braucht eine faire Handelspolitik breite Mehrheiten und muss der fundierten Kritik an CETA entgegenkommen.”
Reacties (18)
Het kan er niet genoeg worden ingewreven: Een stem op D66 is een stem op een status quo die goed is voor het grootkapitaal. Niks progressiefs, kiezer laat je niet leiden door fabeltjes, je kan tegenwoordig net zo goed op VVD stemmen als op D66. +1 voor het stukkie
In Nederland wordt een referendum voorbereid mocht het parlement akkoord gaan.
Ah nu is groenlinks opeens voor referenda?
hmm maar in de link hierboven
Safeguards for agricultural goods and environmental and social standards
In negotiations, the EU secured protection for over 140 European geographical indications for food and drinks sold on the Canadian market. Sustainable development provisions were included to maintain environmental and social standards and ensure that trade and investment enhance both.
To allay citizens’ concerns that the deal gives too much power to multinational companies and that governments will not be able to legislate to protect health, safety or the environment, the EU and Canada recognise in both the preamble to the deal and an attached joint declaration that these provisions preserve the domestic right to regulate.
het is nu een beetje “he said, she said”. kan geen expert zijn of haar licht hierop schijnen
@3:
De preambule en bijlage…. Waarom niet gewoon een artikel? Dit heeft een hoog inlegvel-gehalte…
Jesse Klaver gaat dus op de protectionistische Trump/AfD/FN tour, zeker een poging de SP wind uit de zeilen te nemen. In werkelijkheid is het niet doorgaan/opzeggen van een handelsovereenkomst juist slecht voor de kiezer, zie onderstaand artikelen. Met CETA zouden die banen er bij ons mooi bij kunnen komen en zouden we tegelijk Trump flink dwarsbomen. De extra inkomsten zou hij goed kunnen gebruiken voor windmolentjes en andere progressieve hobbies:
https://www.autonews.com/article/20170117/OEM/170119791/-1
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27491454/___4000_banen_weg_bij_hogere_invoertaks_VS___.html
Niet alleen laat Jesse hiermee de werkzoekenden in de steek, ook nog eens zijn links-liberale bondgenoot Trudeau, ik ben benieuwd hoe hij dit gaat verdedigen tijdens de debatten. Ik had hem qua economische kennis toch hoger ingeschat dan de populisten, misschien moet hij toch nog maar een paar jaartjes extra oefenen in de 2e kamer.
@2: ik lees nergens dat dit referendum een initiatief van GL is. Verder was GroenLinks altijd voor referenda maar heeft het ledencongres dat afgelopen december (gelukkig) uit het verkiezingsprogramma geschrapt.
@ Le Redoutable
Handelsakkoorden leiden niet altijd tot meer banen. Bij NAFTA ondervinden bepaalde sectoren in Mexico en VS er nadelen van.
http://www.trouw.nl/tr/nl/39681/nbsp/article/detail/4452466/2017/01/24/Nafta-kostte-Mexico-meer-banen-dan-VS.dhtml
Terug naar protectionisme en ieder voor zich lijkt me verstandig, noch prettig. Minder keuze, slechtere verhoudingen tussen landen, minder connecties tussen burgers in die landen. In een aantal landen en sectoren levert het op de korte termijn misschien banen op, maar netto zullen het er minder zijn.
Als je handel met andere landen een goede zaak vindt (en waarom niet, zegt de naïeve liberaal in mij) zijn er afspraken nodig om bestaande barrières te verlagen. Handel tussen Limburg en Friesland is alleen maar bijna helemaal vrij, omdat in beide provincies de regels nagenoeg gelijk zijn (op wat regionale/lokale subsidies na). Stel je eens voor dat we weer importbelasting zouden gaan heffen aan de stadspoort …
Dat je handelsafspraken bundelt in handelsakkoorden lijkt me voor de werkbaarheid wel handig. Maar het probleem is natuurlijk dat zo’n akkoord dan voor iedereen vol zit met zaken die hij liever niet wel. Dat geldt zowel voor beide partijen als voor de individuele inwoners van de betreffende landen. Voor zover ik op de hoogte ben van de inhoud van CETA (alleen in grote lijnen en op punten), lijkt het me best aanvaardbaar en bijvoorbeeld veel beter dan wat er voor TTIP op tafel lag (verleden tijd).
Ik zie een parallel met het debat over de EU. Ik heb veel kritiek, maar ben uiteindelijk toch voor samenwerking. Een handelsakkoord is, net als de EU, ook maar een poging om je regelgeving een beetje op elkaar af te stemmen en onderling contact, handel en verkeer makkelijker te maken.
Op dit punt sta ik dus dichter bij D66 sta dan bij GL. In het algemeen is dat echter zeker niet het geval. Dus ik weet niet of nu net dit het kenmerkende verschil tussen deze partijen is.
@5: Dit handelsakkoord wordt door GroenLinks en de Groenen in het Europees Parlement afgewezen vanwege de voorwaarden, niet uit overwegingen van protectionisme.
P.S. Als je nog ergens mee zit moet je in dit geval niet bij Jesse Klaver zijn, maar bij Europarlementsleden Bas Eickhout en Judith Sargentini.
@5: Een reactie waarin iemand de term “progressieve hobbies” gebruikt kan ik niet serieus nemen. En als die reactie vervolgens onderbouwd wordt met links die helemaal niet over het onderwerp gaan (beide artikelen gaan niet over CETA) dan is je geloofwaardigheid ook helemaal weg.
Zoals #9 aangeeft, protectionisme is niet waar het GL om gaat. Je bent een stroman aan het opzetten om GL af te zeiken. Waarom, eigenlijk ?
@6:
Zo herkenbaar. Vroeger was men nog voor referenda. Maar na 2x verliezen vinden de leden het niet meer leuk en is er een streep doorgezet. Tot zover het kleuterklasje van Jesse.
Meer to the point: protectionisme is ecologisch heel verantwoord. Geen biefstuk uit Zuid-Amerika meer als kiloknaller. Gewoon een eerlijke en waarschijnlijk veel hogere prijs betalen voor prima lokale producten. Is veel beter voor de planeet en mens, want minder overvloed, verspilling en vervuiling. Kom maar op met de import en export tarieven.
@11: Ik denk, dat GroenLinks leden zich hebben gerealiseerd dat referenda prachtig misbruikt kunnen worden om bepaalde mediabedrijven uit de rode cijfers te halen …
Waarom begin je trouwens over protectionisme ? GroenLinks had hele andere redenen om tegen CETA te zijn.
Wanneer je vrijhandel alleen wil onder strikte voorwaarden waarvan je weet dat er geen meerderheid voor te vinden is, komt dat in de praktijk natuurlijk wel erg dicht bij protectionisme. Canada staat qua regelgeving al vrij dicht bij de EU en CETA is op een aantal belangrijke punten al aangepast ten nadele van het grootkapitaal.
@13: Ja, maar nogmaals, GroenLinks had hele andere redenen dan protectionisme …
@14:
Protectionisme is ook geen doel, maar een middel/beleidsstrategie. 1 die voor GL eigenlijk de standaard zou moeten zijn. Dus, wat heb jij tegen protectionisme?
@12:
leuke complottheorie.
@15: Zucht. Protectionisme is niet eens een middel, want GroenLinks heeft een andere reden om tegen CETA te zijn. Waarom blijf je liegen over wat GroenLinks wil ?
Volgens mij heb ik nog geen standpunt ingenomen over protectionisme. Hoe kom je op het idee dat ik daar tegen zou zijn ?
@2: Als ik me niet vergis heeft Geenstijl al referenda beloofd voor CETA en TTIP, dus het is niet aan GL. Ik begrijp overigens de gedachte, al vind ik wel dat de afweging van de lesser evil hier van toepassing is (zowel CETA als referenda zetten de deur open naar een guurder Nederland, de vraag is alleen welk van de twee schadelijker is).
@13: Het probleem zit hem helemaal niet in de vrijhandel. Net als bij TTIP en om of één of andere reden moet dat tegenwoordig blijkbaar altijd in internationale “handels”verdragen, zitten er ook investeerdersclausules in CETA. Dat heeft helemaal niets met vrijhandel te maken en alles met beïnvloeding van nationale (of in dit geval ook Europese) wetgeving door internationals. En je kan het in #8 wel mooi hebben over het afstemmen van regelgeving, maar dat mag niet ten koste gaan van de bestaande regelgeving inzake bescherming van Europese consumenten, werknemers, milieu en/of gezondheid. Als andere landen met de EU willen harmoniseren, zullen zij hun regelgeving maar moeten opkrikken naar (minimaal) EU-niveau.
@5: “ook nog eens zijn links-liberale bondgenoot Trudeau”
Wel grappig dat je altijd zo op populisme loopt te pochen, maar zelf aankomt met wel een heel populistisch gelegenheidsargument. CETA is in elkaar gedraaid door de conservatieve voorgangers van Trudeau, hij had het zelf al moeten afschieten in plaats van ermee weg te lopen. Daarnaast, Trudeau blijft niet eeuwig premier van Canada. Over een paar jaar wordt CETA vanuit Canada weer gecoördineerd door conservatieven, die er vast wel wat lettertjes in weten te vinden om bv. arboregels in Canada en de EU uit te kleden (want handelsbarrière).