[O]nly a handful of insiders […] have noticed a threat inherent in the very design of the Bitcoin system: that of ever-increasing environmental damage from the electricity used in the ‘mining’ of Bitcoins.
Bonusuitleg (voor hen die het nog niet wisten) waarom de Bitcoin het sowieso niet gaat worden:
By contrast, all viable currencies are underpinned by the fact that the currency has a use outside its role as a medium of exchange. This is obvious in the case of metallic currencies such as gold and silver coins, and of paper currencies that are convertible into gold. But it is also true of ‘fiat’ currencies, not convertible into precious metals (the case with the US dollar since 1971).
The external value of fiat money is more subtle than that of a metal coin. It is inherent in the fact that the government issuing the currency is willing to accept it in payment of taxes and other obligations. If the US government ceased to exist, people might choose to go on using US dollars as a medium of exchange for a while. Ultimately, however, all currencies without an external source of value must share the fate of the Confederate dollar and similar former currencies, becoming, at best, collectors’ items.
In the end, Bitcoins will attain their true economic value of zero. But as long as Bitcoin, and similar ‘crypto-currencies’ persist, the mining process will continue to damage the environment by wasting energy to no purpose.
Reacties (12)
Waarom linken naar een artikel dat iedere vorm van onderbouwing mist? Meestal zijn professoren wetenschappers maar deze meneer is duidelijk slechts econoom:p Deze meneer heeft zo’n lange lijst ongefundeerde (en de plank vaak misslaande) kritiek op Bitcoin gepubliceerd dat hij welhaast persoonlijke redenen moet hebben om de Bitcoin te willen zien mislukken. Misschien heeft ie een manier gevonden om short te gaan op Bitcoins?
Vooralsnog doet wat gezeur van een econoom weinig af aan het succes dat Bitcoin overduidelijk is met een tamelijk stabiel transactievolume van pakweg 20 miljard USD per jaar.
Los daarvan kun je je afvragen of bitcoins een verspilling van energie zijn. Volgens mij wordt er veel meer energie verbruikt om het enorme web aan klassieke valuta op peil te houden en om kluizen te bouwen en te bewaken en leidt de manier waarop banken zomaar nieuw geld erbij kunnen verzinnen op zichzelf ook weer tot een enorme impuls om lekker energie te verbruiken. Het enige verschil tussen het energieverbruik dat nodig is om eem klassieke valuta overeind te houden en Bitcoins overeind te houden, is dat John Quiggin dat eerste wel begrijpt en dat laatste blijkbaar niet:ppp
Bovendien wordt het op enig moment simpelweg onrendabel om Bitcoins te gaan minen, voor zover dat niet al het geval is. Het idee is ook niet om maar voortdurend door te minen; Bitcoins zijn helemaal niet gebaseerd op voortdurend minen. Hun waarde zit hem in hun veiligheid en schaarste. Voor goud geldt een beetje hetzelfde; minen van goud wordt ook steeds duurder, maar daardoor verliest goud zijn waarde of nut nog niet.
@1: Bitcoin is ook meer dan dat. Bitcoin heeft voor velen de ogen geopend wat betreft de mogelijkheden van de blockchain en dat banken daarom terecht bang worden dat er steeds meer geknabbeld wordt aan de fundamenten van het bankwezen.
Persoonlijk had ik de bitcoin op haar beurt wel weer interessanter gevonden als ze bv data decrypten van grote wetenschappelijke projecten. Zo is er ook nog een duidelijke transactie met de maatschappij, in plaats van een virtuele put waar iedereen in kan gaan zitten ploeteren met gpu’s.
Lijkt me grote flauwekul. Meer dan 90% van het “gewone” officiele geld is giraal, en minder dan 10% is chartaal (dus fysiek tastbaar in de vorm van biljetten en munten). Dus als dit voor de bitcoin geldt, geldt het zeker voor de euro en de dollar.
En ondanks dat het totaal nutteloos is blijven de hoeveelheid bitcoin transacties maar toenemen en is de totale marktwaarde na een grote speculatieve piek het afgelopen jaar stabiel gebleven.
https://blockchain.info/charts/n-transactions?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
https://blockchain.info/charts/market-cap?timespan=all&showDataPoints=false&daysAverageString=1&show_header=true&scale=0&address=
@2
Ik denk dat je nog niet helemaal snapt hoe bitcoin werkt…
@4
Koffiedikgokken hoor, maar als je de idiote populariteitspiek van 2014 even wegdenkt is zelfs een redelijk stabiele trend opwaarte trend te ontwaren.
@0:
Bitcoin vanwege energie gebruik schadelijk voor het milieu?
Ehh, hoe zit dat dan met fiat geld dat via fractioneel reserve bankieren tot stand komt als schuld? En + rente moet worden afgelost? Waardoor er wereldwijd steeds meer geproduceerd en geconsumeerd moet worden om de economie niet te laten imploderen door een kettingreactie van faillisementen? En dat is dan _wel_ duurzaam?
Bank biljetten een verspilling van papier :P.
@5: Lol, sta jij even voor paal
http://www.gridcoin.us/
Bitcoin heeft alleen waarde als betaalmiddel. Als Bitcoin veel gebruikt gaat worden, dan neemt de waarde toe omdat het aantal Bitcoins vaststaat. Als de waarde groeit dan gaan mensen het sparen en wordt het dus niet gebruikt als betaalmiddel. En als spaarmiddel is Bitcoin natuurlijk helemaal niets, alleen een bewijsje van gebruikte energie. Bitcoin is dus ten dode opgeschreven, maar de techniek wellicht niet.
“If the US government ceased to exist, people might choose to go on using US dollars as a medium of exchange for a while. Ultimately, however, all currencies without an external source of value must share the fate of the Confederate dollar and similar former currencies, becoming, at best, collectors’ items.”
Hoeveel procent van de overheden die fiatgeld uitgaven bestaan nu nog als zodanig en accepteren ook nog al het fiatgeld dat ze ooit uitgegeven hebben?
@8 lol ja ;) Dank voor de link.
@10: In het boek van David Greaber “debt” staat een periode beschreven waarin de romeinse munt zeer lange tijd als “rekeneenheid” werd behouden, hoewel er geen enkele munt verhandeld werd. Alles ging “virtueel”, maar wel berekend via de romeinse munt.
Verder is je vraag natuurlijk retorisch.